onsdag, november 09, 2005

Fantasierna fortsätter

Grundvalarna vacklar, läser jag i en insändare i Världen Idag. Teologen herr Ekström i Kalmar jämför kvinnoprästdebatten på 50-talet med homoäktenskapsdebatten, och avslutar med sedvanliga fantasier:

Vad är det som skiljer ett homosexuellt partnerskap från en ärbar hushållsgemenskap bestående av exempelvis syskon eller vänner? Det är givetvis den homosexuella utlevelsen som kännetecknar och utgör själva ”kittet” i denna form av samlevnad. Den likkönade utlevelsen är emot naturen. Redan ett barn kan av av människans anatomi förstå att en sådan relation är onaturlig och skamlig.

Nej, Ekström. Det är inte utlevelsen som är kittet i en homosexuell relation, utan kärleken. "Den likkönade utlevelsen är emot naturen". OK, visst, gärna. Om du säger det så. Det är även emot naturen att ta hand om våra gamla, vårda barn som föds med svåra skador och lägga resurser på svårt handikappade. Det mest naturliga för en civilisations överlevnad och reproduktion är givetvis att lägga resurser på de livsdugliga och starka. Vilken tur att vi inte är djur, Ekström.

6 Comments:

Anonymous Bengt said...

""Den likkönade utlevelsen är emot naturen". OK, visst, gärna. Om du säger det så."

Inte för att låta för vidrig men att köra upp sin lem i röven på någon är inte naturligt. I djurriket finns detta och då är det i maktsyften det görs. Kärlek och sex är två olika saker. Precis som Gud i Bibeln säger, inte som Göran säger, hans egna bibel i skallen är påhitt.

"Det är även emot naturen att ta hand om våra gamla, vårda barn som föds med svåra skador och lägga resurser på svårt handikappade."

Nejdå det är inte emot naturen, har du inte sett hur djuren tar hand om de sina, tex elefanten. ;=)
Nej men om man ska vara allvarlig och inte köra med sådana argument(visserligen sant) så är empati naturligt hos människor. Samma med kärlek.

"Det mest naturliga för en civilisations överlevnad och reproduktion är givetvis att lägga resurser på de livsdugliga och starka. Vilken tur att vi inte är djur, Ekström."

Man behöver inte lägga så mycket resurer på "livsdugliga" och starka, hur tänker du? Det argumentet känns väldigt oigenomtänkt.

måndag, november 06, 2006 9:55:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Här har vi det igen, Bengt. Gång på gång får vi se det, den där monomana fixeringen vid anus som är så oerhört vanlig bland er antigaydebattörer.

Varifrån kommer din och dina debattbröders besatthet vid det anala, Bengt? Yttrar den sig på annat sätt än i debatterna?

måndag, november 06, 2006 10:05:00 em  
Anonymous Bengt said...

Tor, inte är det så att man har en fixerig vid något för att man pratar om ett faktum. Faktum: homosexuella män använder analen vid penetrering. Det finns visserligen i heterosexuella sammanhang också, men det är lika dåligt.

Så fixering är det inte, inte besatthet, utan konstaterande av vad som sker i vissa sexuella sammanträffanden.

Möjligen är jag besatt av sanningen?

måndag, november 06, 2006 10:25:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Visst, analsex är en praktik som kan förekomma i homosexuella sammanhang. Och, som du påpekar, även i heterosexuella sammanhang.

Självfallet handlar det om en fixering i ditt och dina meningsfränders fall, eftersom det är detta som jämnt och ständigt kommer upp i homodebatter. Anus. Anus. Anus. Det är uppenbarligen det ända (sic!) ni tänker på.

Ett tips: Om du ska debattera generellt om homosexualitet, och av någon outgrundlig anledning bestämmer dig för att göra det utifrån en enskild sexuell praktik, bör du välja en sådan som är applicerbar på alla homosexuella, det vill även lesbiska.

Jag kallar inte dig för mens-slickare bara för att du är heterosexuell, eller hur? Visserligen finns det goda grunder att anta att du är just en mens-slickare, men jag skulle aldrig utgå från det, och än mindre dra upp det som ett "argument" i en debatt.

måndag, november 06, 2006 10:36:00 em  
Anonymous Anonym said...

Lite underlig debattteknik Tor, istället för att hantera argument plockar du ut ett ord ur motståndarens argument och formar frontalangrepp. Har du inga bra argument eller?

Charlie

fredag, december 05, 2008 9:30:00 fm  
Blogger Tor Billgren said...

Charlie, exakt vad är det som är fel i mitt bemötande av herr Ekströms insändare? Jag påpekar det jag tycker är fel och förklarar varför. Duger inte det?

fredag, december 05, 2008 9:52:00 fm  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home