lördag, januari 14, 2006

Pastorer bedömer penisstorlek

Inte mindre än två gånger på ledarsidan drar Världen Idag i fredagens tidning upp den gamla kristna myten om Ecce Homo - att bilderna skildrar Jesus som homosexuell. Skulle Elisabeth Ohlsson-Wallin våga framställa Muhammed som homosexuell? Nej, knappast , skriver Hans-Göran Björk, och Ulf Ekman skriver I Svenska kyrkan har som bekant förnekelsen för somliga gått så långt att de kan godta Ecce homo-bilder av Jesus som homosexuell och ivra för att välsigna homopar.

Jag vet inte varför de älskar den här förvanskningen av Ecce Homo. Bilderna framställer inte Jesus som homosexuell, utan skildrar Jesus omgiven av homosexuella - syndare ni vet. Precis som Bibeln beskriver det.

Det enda som skulle kunna implicera en homoerotisk situation är dopbilden, och då är Jesus penisstorlek det enda man har att gå på: ÄR det halvstånd? Den som påstår att Ecce Homo framställer Jesus som bög bedömer således penisen på dopbilden som upphetsat halverigerad till följd av en homoerotisk situation. Trots att jag har åtskillig erfarenhet på området är jag inte lika snabb att dra samma slutsats som pastorerna Ekman och Björk. Vi kanske har något att lära av varandra?

13 Comments:

Blogger Göran Koch-Swahne said...

Denna myt är nu varken "gammal" eller "kristen". Så de!

Sen kan jag berätta att någon skämtare när Ecce homo var aktuell, satte upp ett foto i hissen till Teologiska institutionen i Lund (numera Centrum för teologi och religionshistoria) av en byzantinsk mosaik från 1:a årtusendet, föreställande just Jesu dop.

I en brunn i g e n o m s k ä r n i n g - och spritt språngande.

Sen var det ingen som sa nåt ;=)

lördag, januari 14, 2006 11:34:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Göran: Vad tycker du att jag ska kalla personer som Ekman och Björk, om inte just kristna?

söndag, januari 15, 2006 4:35:00 em  
Anonymous Björn said...

Jag är starkt kritisk till propaganda- tidningen världen idag och människorna bakom men jag kan förstå att man tycker bilderna i Ecce homo utställningen är provocerande. Jag har inte sett bilden du visar med dopet förut men jag som själv är homosexuell ryggar tillbaka.

Jag gillar inte att man skildrar bibliska starka händelser med helt klar homoerotiska bilder och jag tycker fotografen har gjort mer skada än nytta för oss homosexuella i Sverige idag.

söndag, januari 15, 2006 8:18:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Jag å min sida anser att bilderna blir homoerotiska bara om man som betraktare har bestämt sig för det.

måndag, januari 16, 2006 8:26:00 fm  
Anonymous Björn said...

Två nakna män i en badmiljö där den enas penis är i kamerans fokus kan inte annat än tolkas som en hänvisning till den homoerotik som förknippas just med badhus, bastubad etc. Särskilt med hänsyn till forografens egen sexuella läggning och hennes ambition med bilderna.

Till och med en asexuell människa skulle se det sexuella i bilden.

Jag förstår inte varför vi som är homosexuella ska behöva provocera och med avsikt erotisera oss själva. Det är att förminska sig själv i högsta grad.

Jag själv är inte mer erotisk än en blyertspenna och det till trots kämpar jag på lika starkt som du för att min homosexualitet ska bemötas med respekt och acceptans.

Jag ser bara inte kopplingen mellan nakenhet, erotik och homosexualitet på samma sätt som många högljudda homoförespråkare gör i Sverige.

Desamma som står och juckar med rosa jättefallossar på Pridefestivalerna och som mer gör mig och de flesta åskådarna mer beklämda än får oss att inse någon typ av humor.

Som homosexuell är det min kärlek jag kämpar för att få respekt för primärt. Inte min sexualitet.

Så är jag också kristen och det kanske är skillnaden.

Vill passa på att tillägga att jag inte är asexuell utan har en ömsint, fin och sexuell samvaro med min pojkvän så det handlar inte om någon typ av moralpanik från min sida eller nån typ av självförnekelse.

Bara ödmjukhet inför något större än det sexuella nämligen kärleken.

måndag, januari 16, 2006 9:50:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Jag förstår hur du menar, och jag tror grundproblemet är svårigheten med att ta saker för vad de är. Homosexualitet har varit förbjudet och tabu under mycket lång tid. Det är strängt taget på de senaste fem-femton åren det har blivit OK att vara homosexuell öppen, och leva med partner. Det har lett till en väldigt stor exponering av homosexualitet på väldigt kort tid. I det allmäna medvetandet är det då svårt att skilja på de olika "homosexuella uttrycken". Det är svårt att förstå att vissa homosexuella argumenterar för äktenskap, andra emot. Det råder en föreställning om att den "homosexuella kulturen" är en, och att det ska råda någon sorts konsensus inom den.

Därför ses Prideparaden som en politisk manifestation, och inte som en karneval - vilket den är. Det finns givetvis politiska aspekter av paraden, men jättefallosarna och fjäderboerna hör inte dit, som våra motståndare älskar att inbilla sig.

Därför ses Ecce Homo som en provokation mot kristenheten, och inte som konst. Jag ser bilderna som en prövning av evangelierna. En prövning av de kristna - en undersökning av hur långt de är beredda att acceptera den evangeliska sanningen om att Jesus sökte sig till och umgicks med "syndare". Reaktionerna visar att acceptansen av evangelierna var ganska låg.

Egentligen är inte dopscenen särskilt uppseendeväckande. Varför ska inte en penis kunna finnas på bild på samma sätt som ett kvinnligt kön eller bröst? Bilden blinkar dessutom till konsthistorien. Fotografen gör vad konstnärer har gjort i alla tider, fast hon använder en kvinnas(/homosexuell mans) blick på samma sätt som heterosexuella manliga konstnärer har gjort i alla tider. Varför tror du till exempel att den badande Susanna (Daniels bok)är ett av konsthistoriens mest populära motiv?

Ecce Homo är konst och måste tolkas som all annan konst, det vill säga genom konsthistoriens glasögon. Inte massmediernas eller pornografins glasögon. Då blir det fel.

Anledningen att det inom homorörelsen finns ett visst fokus på sex tror jag handlar om att det just är sexet som är enda skillnaden mellan heterosexualiteten. Om du jämför två nyckelpigsarter, den ena med sju prickar och den andra med fem (i övrigt identiska), är det nog de två extra prickarna du studerar?

tisdag, januari 17, 2006 8:23:00 fm  
Anonymous Björn said...

Ja, vi är olika du och jag och har helt skilda bakgrunder och sätt att tänka.

Visst tycker även jag att konst och betraktelser ska ha ett stort utrymme i vårt samhälle men denna sexualisering (homo som hetro) är rätt kväljande.

Jag håller inte på något sätt med dig om att skillnaden mellan mig och en hetrosexuell broder/syster är som du säger (vulgärt i min mening) "sexet"

Du Tor, är som en stereotyp av de homosexuella som dessa människor på Världen idag känner sånt avstånd från, jag i min tur är en sådan homosexuell människa som kan närma mig deras värld och att även (ve och fasa för dig) vi kanske kan välkomna varandras världar och finna frid.

Med det sagt vill jag påstryka att jag inte tillhör någon av dessa förtvivlade homos som i sin vilja att bli accepterade i kristna kretsar förnekar sin homosexuelitet och låtsas leva som hetros utan jag är stark och självklar i kärleken till min man som är min kärlek, mitt allt,min livspartner sedan 15 år, men också min andlighet, min gudstro och min sanna kärlek till Jesus kristus.

Kan vi inte hitta varandra eller måste jag posera naken på en pride festival med könsorganet i luften vajandes en flagga från SSU innan jag blir accepterad som rumsren homo hos dig och dina vännner? :-) (smiley)

Jag förbehåller mig rätten att kämpa för min rätt som kristen till min homosexualitet utan att visa könsorgan eller flörta med nakenhet. Jag känner mig själv och min tro + min homosexualitet är starkare än berget.

tisdag, januari 17, 2006 9:13:00 em  
Anonymous Björn said...

Vill tillägga Tor, att jag som min bror som också är homo samt min pojkvän har beskådat bilden igen och gemensamt har vi bara ett ord: V.U.L.G.Ä.R.T

Lika vulgärt som delar av Åke Green (hat pastorn som du så gärna ville fria från att bli fälld i HD)och han fruktansvärda hattal klingade i våra bibelkunniga kristna öron.

Lika vulgära är en del av bilderna i Ecce Homo, bland annat den bild du visar.

Vill man skapa konflikter så "go for it" "Let's Rock and roll" men tror man på fred och samförstånd mellan kristna hetros och homos så är bilden rent utsagt vidrig.

Starka ord från mig som vanligtvis bara öser beröm över dig men så önskar jag du ska hålla dig från vulgarisering och nakenhet i din ton, min enkla bön.

tisdag, januari 17, 2006 9:23:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Björn, vad menar du mer skiljer "oss" från våra heterosexuella bröder och systrar, än att vi har sexuellt umgänge och blir förälskade i människor av samma kön som oss själva?

Jag tycker inte att det är BRA med sexualfixeringen som finns på vissa håll inom homovärlden, jag reagerar också med tveksamhet till den. Vad jag gjorde i mitt resonemang ovan var att försöka förklara varför det är som det är. Finns det skillnader - och det finns (homosexuella dras nämligen till personer av samma kön) - fokuseras det på skillnaden. Det är givetvis inte främst de homosexuellas fel, utan deras, som problematiserar det.

Vad är det som är vulgärt och stötande i dopbilden? Är det otänkbart att Johannes rörde vid Jesus vid dopet? Måste det vara en erotisk beröring? Hade Jesus kalsonger på sig under sin mantel?

Som jag påtalade tidigare är nakenhet inget nytt inom konsten. Är det mer OK med nakna kvinnor än nakna män? Är det mer OK med målad nakenhet än fotograferad nakenhet? Varför i så fall?

tisdag, januari 17, 2006 10:24:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Vidare har jag aldrig argumenterat för att Åke Green har rätt i sin predikan - han ljuger och är teologisk oärlig. (Här ligger min genomgång av predikan. Är den okunnig och religiöst oorienterad? Är det stereotypa RFSL-argument?).

Vad jag däremot har argumenterat för är att han inte ska kastas i fängelse för det. Okunnighet och enfald är inte brottsligt. De enda förpliktelserna i sammanhanget är att bemöta det, och det är det jag gör.

tisdag, januari 17, 2006 10:30:00 em  
Anonymous ab said...

Jag blir så trött. Vad (i Herrans namn) skulle det spela för roll om Jesus var bög? Jag älskade och respekterade Elisabeths foton och tyckte deras syfte var seriöst.

Den där poolbilden skrev jag om i min senaste deckare. En kvinnlig polis sitter och tittar på bilden och minns den där trista erektionsdiskussionen och tycker förstrött att nej, det är det väl ändå inte. Hennes karl kommer in, kastar en blick och säger: "Han har stånd. Om inte, är det jävligt orättvist mot oss andra snubbar".

Ungefär. Det är så oviktigt vilket.

lördag, januari 28, 2006 12:56:00 fm  
Blogger Tor Billgren said...

Ha ha, lysande... Om hennes karl tycker att DET är erektion, är han impotent...

lördag, januari 28, 2006 9:42:00 fm  
Anonymous ab said...

Nej, han tycker bara den ser stor ut...
Vill bara tillägga att det här är två trötta poliser i en jobbig utredning. Tidigare i boken sägs det lite mer seriösa saker om Ecce Homo.

lördag, januari 28, 2006 1:15:00 em  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home