onsdag, november 15, 2006

Är det oetiskt att gå i konkurs???

I en märklig artikel i dagens tidning vulgariserar Ruben Agnarsson idag dödshjälpdebatten, och jämför med Hitlers barmhärtighetsmord, som om begreppen skulle ha med varandra att göra. Barmhärtighetsmord var en eufemism för att rensa ut oönskade element ur befolkningen. Dödshjälp är en seriös fråga för människor som lider bortom all fattningsförmåga. Det finns massor av bra argument mot dödshjälp, men att slå dem som kämpar för rätten att ända sitt liv i huvudet med Hitler är tämligen smaklöst. (Det är inte första gången. Här ligger annan liknande artikel.)

Ännu märkligare är hans försök att underminera förtroendet för Humanisterna:

Christer Sturmark, ordförande för Humanisterna, undervisade om etik i skolan, trots att fem av Sturmarks bolag gått i konkurs och tre likviderats av de tio bolag han startat eller varit styrelseledamot i.

Är det oetiskt att gå i konkurs?

Se här för ett annat exempel på samma besynnerliga insinuationsjournalistik.

5 Comments:

Anonymous Anonym said...

Att Billgren uttalar sig om insinuationsjournalistik med tanke på hans egna uttalanden om den konservativa kristenheten känns inte lite hycklande. Men det är just denna dubbelmoral som kännetecknar homosexuella i debatten dessa dagar. Man kräver respekt, rättvisa och rättigheter, men vägrar ge detsamma tilbaka. En märklig dubbelmoral detta.

torsdag, november 16, 2006 1:17:00 em  
Anonymous Johan A Svensson said...

Man kan ju undra vilken rätt kristenheten egentligen har rätt att kräva, när den i så stor utsträckning vägrar att upphöra med förföljelsen och förtrycket av de homosexuella? Varför ska man respektera någon som spottar på en? Borde inte egentligen kristenheten förvåna sig över att inte kyrkor och prästgårdar bränns av homosexuella aktivister? Att inte konservativa predikanter blir attackerade och mördade på väg till gudstjänsten? Det är ju ändå uppenbart att det går en linje mellan den kristna homofientliga agendan och våldet mot de homosexuella.

torsdag, november 16, 2006 1:52:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Hej Anonym. Precisera gärna var mina generaliseringar om den konservativa kristenheten brister. Precisera också gärna var jag förnekar någon respekt, rättvisa och rättigheter. Och om du vill och kan: Försök kommentera sakinnehållet i texterna.

torsdag, november 16, 2006 3:29:00 em  
Blogger adam said...

Etik utan en objektiv beskrivning av vad som är rätt eller fel är inte etik, det är något annat.?????
Vad betyder det? Att bibeln är det enda objektiva verktyget för att bestämma vad som är etiskt?

fredag, november 17, 2006 11:00:00 fm  
Blogger Göran Koch-Swahne said...

Bibeln används inte alls som verktyg för att bestämma osv av fundamentalistiska kristna.

Det är nyplatonismen som är deras "objektiva" verktyg.

Det som stämmer med nyplatonistisk etik (äldre än kristendomen) är etiskt, det som inte stämmer (t.ex. större delen av Bibeln) är varken etiskt eller objektivt.

lördag, november 18, 2006 12:18:00 fm  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home