fredag, maj 25, 2007

Irrbloss om ateismen som folkmördarideologi

De tre största folkmördarna under 1900-talet var regimer och despoter som inte tillät religionsfrihet: Nazi-Hitler, Röda Mao och Kommunist-Stalin.

Så skriver Mats Tunehag i dagens Världen Idag. Och i onsdags skrev Ruben Agnarsson en ledare apropå den uteblivna Gudsparagrafen i den kommande EU-konstitutionen, som illustrerades av en bild av Hitler och heilande folkmassor. (Otroligt omoget, groteskt och smaklöst, jag vet...)

Tunehag och Agnarsson menar att det är ateismen som ligger bakom folkmorden. Att det i ateismen finns en ideologi som föder fram en människosyn som tillåter folkmord så som skedde i Tyskland, Sovjet och Kina.

Men religioner var inte förbjudna i dessa länder för att ledarna tyckte illa om Gud eller moralsystem, utan för att de inte ville ha konkurrens om makten. Religionerna samlar många människor och är en stor maktfaktor. Därför går det inte att ha några religioner i ett samhälle där man vill ha monopol på makten – såvida makten inte tas med våld från religiöst håll, som i de islamska teokratierna.

Att folkmördarregimerna har varit ateistiska är således en fråga om makt – inte moral.

Etiketter: , , ,

3 Comments:

Anonymous Daniel Giertz said...

Om du läser Tunehags artikel ordentligt, ser du att den handlar om religionsfrihet, och inte om ateism. Den är en respons på Humanisternas artikel om att avskaffa religionsfriheten.

Dessutom har både kommunismen och nazismen argumenterat med ideologiska skäl mot religion.

fredag, maj 25, 2007 12:31:00 em  
Anonymous Anonym said...

Om man läser Sturmark/Ulvaeus artikel ordentligt så ser man att de argumenterar för att de viktigaste rättigheterna som förknippas med religionsfriheten redan försvaras av grundläggande mänskliga rättigheter, händelsevis inklusive samtliga de rättigheter Tunehag räknar upp under sina 3 punkter i artikeln i VI.

Det enda religionsfriheten möjligen kan tillföra är specialrättigheter för troende som övertrumfar redan existerande mänskliga rättigheter. Till exempel är det förbjudet att utan medicinsk motivering skära i sina nyfödda barn, om det inte skulle vara i specialsammanhanget att det är förhuden jag vill skära bort på min grabb och jag kan hänvisa till religiösa skäl.

(ps. specialrättigheter för en viss grupp är händelsevis just det många antigay-opinionsbildare brukar anklaga "homolobbyn" för att företräda.)

/af

fredag, maj 25, 2007 3:04:00 em  
Anonymous Anonym said...

Kanske lite gammalt, men jag noterade att ingen verkar ha noterat att Hitler VERKLIGEN inte var en ateist, han uttalade sig tvärtom ofta i sina tal/texter brinnande för religion/kristendom (om än perverterad sådan) tex.
"Mina känslor som en kristen visar mig min Herre och Frälsare som en kämpe. De leder mig till en man som en gång i ensamhet, omgiven av bara några få följeslagare, kännde igen dessa Judar för vad de var, och uppbringade män att kämpa mot dem och som, Guds sanning, var störst, inte för sitt lidande utan som en kämpe"

Man kan alltid diskuttera om människor ljuger om sin tro eller inte, men Hitler använde verkligen aldrig ateism som argument i sina tal eller skrifter (däremot Gud och Jesus upprepade gånger), och likaså var inte heller det tyska folket speciellt ateistisk. Nazipropagandan talade också alltid om att de var på "guds sida" ("Gut mit uns" för ett bokstavligt exempel!)

Så Hitler/nazismen är ett dåligt exempel på ateistiska folkmördare, utan är mer en efterkonstruktion av folk som inte kan tåla att även "kristna" kan slakta folk av hjärtans lust...

lördag, januari 19, 2008 6:49:00 fm  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home