fredag, januari 25, 2008

Antigayretorisk exempelsamling

Leif Liljeström, som i höstas friades av HD i ett uppmärksammat hets mot folkgrupps-mål, verkar sakna strålkastarljuset och gör i sitt senaste inlägg på Bibeltemplet allt för att locka till sig folk som ska angripa honom och strö salt i hans martyrsår. Inlägget är en lysande exempelsamling på såväl så kallad politisk inkorrekthet, som antigayretorik, så jag publicerar och bemöter den punktvis. Inlägget har rubriken Sveriges heliga kor.

1.
Indien har heliga kor. Har vi heliga kor i Sverige? Om vi har! Vi har en
grupp människor, som är orörbara. De kan komma undan med nästan vad som helst.


Vilka är det han talar om? Judarna? Muslimerna? Negrerna? Är det ett citat från Radio Islam?

2.
De kan vara pedofiler och ändå få jobba i Högsta domstolen.


Ahaaaa, han menar de homosexuella.... Konkret avser han fallet med HD-domaren som köpte sex av en manlig prostituerad. Här ser vi ett exempel på hur bra Världen Idags lögnaktiga retorik kan slå rot bland läsarna. I sin rapportering kring fallet påstod de nämligen att sexsjäljaren som "ung pojke", trots att han var 20 år vid tillfället.

3.
De kan vara hivmän och ändå ha martyrstatus.


Här är det oklart vad han menar. Menar han hivsmittade i allmänhet? Eller notoriska sexmissbrukare med hiv som avsiktligt smittar folk till höger och vänster? Men de hivmän som har figurerat i media har väl främst varit heterosexuella?

4.
De får gå före på polisstationerna.


Liljeström menar hatbrottsjouren, men väljer att bortse från att den kopplas in även vid misstanke om att brottet är religionsfientligt eller främlingsfientligt. Tycker Liljeström att det är fel att även dessa faktorer undersöks? Eller tycker han att det är fel att homosexuella inkluderas i hatbrottsbegreppet?

5.
De får bära sig åt som svin på gator och torg, och politiker och artisteliten följer dem som lämlar i årliga parader.


Svin, alltså... Mugabeterminologi.

6.
De får stjäla en plats bredvid judarna och zigenarna i historieböcker, trots att deras antal kan räknas i promille av de förras.


Han bagatelliserar förföljelserna mot homosexuella under nazitiden, och förnekar den utsatta situation homosexuella levt under. Hur omfattande ska en förföljelse vara för att få uppmärksammas av eftervärlden?

7.
Om någon känd politiker inte kryper och fjäskar för dem, är hans karriär slut. Om någon idrottsledare inte håller mun om dem, är hans karriär slut.


Vad finns det för exempel på detta?

8.
Om de inte får exponera sig offentligt, t.ex på restauranger, får restaurangen stänga.


Man ska alltså inte få visa sig offentlgt om man är homosexuell. Och om man blir utkastad på grund av sin läggning, ska detta vara helt OK...

9.
Men om de hånar och sinnessjukförklarar kända politiker, förkunnare och artister, är det ingen som får göra något åt det.


Det Liljeström avser med "sinnessjukförklara" handlar i själva verket om att bemöta och säga emot. Och vad menar han med att ingen "får göra något åt det"?

10.
De är "de orörbara", de är - törs du säga det?Om en av dem blir misshandlad eller mördad, utlyser massmedierna landssorg. När 300 vanliga svenskar blir misshandlade eller mördade, omnämns de knappt i media.


Den här var så fin att jag låter den stå helt okommenterad.

34 Comments:

Blogger Fred said...

Detta var sanslöst roligt, så galet att det är svårt att bli upprörd.

Men jag är övertygad om att alla hästarna inte finns i hans stall, faktiskt. Fast å andra sidan livade han upp den här morgonen för mig så det ska han ha cred för :)

lördag, januari 26, 2008 8:32:00 fm  
Anonymous TP said...

Hur finner man energin till sådant engagemang mot sina medmänniskor? Det är Liljeström och Hitler liksom. Faktiskt. På ett psykologiskt plan. Sen får man hoppas att den förra aldrig får de resurser som den senare tilläts.

lördag, januari 26, 2008 4:40:00 em  
Anonymous marian said...

Fred, visst är det befogat att misstänka att inte alla hästar står i stallet, att inte stekpannan är full med köttbullar etc, för den stackars mannen. Han är (som han själv berättat) en fd missbrukare av diverse droger, så man kan nog befara att en del av omdömet försvunnit på kemisk väg under årens lopp. Numera missbrukar han väl mest religionen....

lördag, januari 26, 2008 5:40:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Håll i hästarna, mina vänner. Det var värst vad ni tar i. Kan vi inte försöka avstå från tarvligheter och förolämpningar?

lördag, januari 26, 2008 5:43:00 em  
Anonymous Henrik said...

Han slutar ju med en rad du inte har med:

"De är - villaägarna, vad trodde du?"

lördag, januari 26, 2008 5:58:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Ja jag vet. Men det är ju uppenbarligen trams. Ett misslyckat försökt att skämta.

lördag, januari 26, 2008 7:08:00 em  
Anonymous Johan L said...

Varför avstå? Det vi vill ha är ju pajkastning, gärna med nazireferenser så fort vi blir emotsagda.

söndag, januari 27, 2008 1:00:00 fm  
Anonymous TP said...

Jag tycker det är beklagligt att man inte blir tagen på allvar när man gör nazireferenser. Som om Hitler vore ouppnåelig i någon slags ondska. Vilket nys! Det finns massor av folk med exakt samma potential som Hitler. Hitler är inte unik, han verkade (förhoppningsvis) bara i en unik kontext. Liljeströms åsikter omsatta i handling ger ingen annan följd än utlevd nazism. Gentemot villaägare alltså.

söndag, januari 27, 2008 10:37:00 fm  
Anonymous Johan L said...

Så även om du vet att du inte kommer att du inte kommer att bli tagen på allvar så tänker du fortsätta använda nazireferenser för att det borde bli taget på allvar? Visst det kan nog uppnå resultat om några år om det pågår en genomgripande förändring av tolkningen av nazireferenser, om du startar förändringen, eller om du i varje diskussion klargör att du inte tycker att det är nån big deal. Men det kommer ju inte gagna den viktiga frågan, nämligen homosexuellas lika villkor och rättigheter och blottläggandet av motståndet däremot.

söndag, januari 27, 2008 5:40:00 em  
Anonymous TP said...

Johan,

En del av "blottläggandet" kan mycket väl bestå i att få folk att inse att deras små hobbyåsikter framför brasan om homosexuella är andra människors liv och död. Jag tycker naziparallellen är klockren i sammanhanget.

söndag, januari 27, 2008 7:38:00 em  
Anonymous Johan L said...

För all del, men människor bryr sej inte så mycket om det. Vad dom kommer att bry sej om är att du går direkt på det tunga artilleriet, och sedan kommer du bara ha kvar uppmärksamheten från de redan övertygade. Men visst, du kan ju förklara det med att provokationer får folk att tänka till, förvänta dej inte att andra än en liten minoritet kommer att bry sej om dej bara.

söndag, januari 27, 2008 8:14:00 em  
Anonymous TP said...

"Hmm det här var återhållsamt, det känns genast mycket mer sakligt och tillämpbart på just mig. Det är tur att det inte finns en bredd i motståndet för jag förstår mer av mina problem då. Jag hade verkligen stängt mina öron om jag inte älskat den här skribenten. Jag ska genast be alla mina homofoba vänner läsa detta, då jag tror att de allihop är mottagliga för precis den här typen av resonemang."

måndag, januari 28, 2008 12:21:00 em  
Anonymous Johan L said...

Jag förstår inte alls vad du menar. Du får gärna förtydliga, om du nu är intresserad av att bli förstådd vill säga.

En annan effekt är att du reducerar effektiviteten i mer realistiska argument, vilket gör att debatten går mot en extremisering och därmed resulterar i mindre dabatt och mer av två parallella propagandamonologer för helt oförenliga läger.

Om du undrar hur du gör det, så är det genom att använda extremt starkt känsloladdade ord som t.ex. nazist och jämför dem med saker som människor ser som helt normala delar i sin värld, genom att göra detta visar du att det inte är sakliga argument du är ute efter, utan endast vill ösa på med helt ovidkommande jämförelser för att destabilisera, förvirra och såra motståndarna. Därför kommer de flesta att vända dövörat till och alla debattörer som söker saklig, proportionerlig debatt kommer att bli lidande.

måndag, januari 28, 2008 4:58:00 em  
Anonymous Anonym said...

Liljeström har nog abstinens, därav energitoppen. Han är avstängd på lång tid från Wikipedia för personangrepp. Just nu kan han alltså inte redigera om artikeln om rättegången mot honom så det ser ut som om foruminläggen inte alls handlade om att "KG" ville att alla bögar skulle avrättas på torgen.

måndag, januari 28, 2008 9:24:00 em  
Anonymous TP said...

Johan skrev...

>En annan effekt är att du reducerar effektiviteten i mer realistiska argument,

Hur vet du det?

>Om du undrar hur du gör det, så är det genom att använda extremt starkt känsloladdade ord som t.ex. nazist och jämför dem med saker som människor ser som helt normala delar i sin värld,

För mig är inte nazism mer känsloladdat än att folk vill elliminera min "sexuella livsstil". Det är faktiskt ganska allvarligt. Mitt syfte med "känsloladdade" ord är just att visa på att det är inte småpotatis det handlar om, hur normal denna potatis än är i folks världar.

>genom att göra detta visar du att det inte är sakliga argument du är ute efter,

Definera "sakliga argument" och jag kan begripa. Jag är ute efter förändring. Debatt har inget som helst egenvärde.

>utan endast vill ösa på med helt ovidkommande jämförelser för att destabilisera, förvirra och såra motståndarna.

Alla jämförelser är relativa. En jämförelse mellan två ting måste ske genom ett val av aspekt att jämföra. Liljeström är lik vissa tomater i formen på sitt huvud och vissa nazister i tankarna i det. Jag tycker den senare aspekten är mer relevant när det handlar om antigayretoriska utspel. (Om Liljeström blir "destabiliserad", "förvirrad" eller "sårad" så är han friskare än jag tror.)

>Därför kommer de flesta att vända dövörat till och alla debattörer som söker saklig, proportionerlig debatt kommer att bli lidande.

Nu fantiserar du. Huruvida "de flesta" vänder dövörat till beror på fler faktorer än man kan kontrollera. (Och de som inte vänder dövörat till kanske ändå var de enda som var mottagliga.)
Och vem vill ha en kollektivistisk front? Ett BRETT motstånd, många vinklar, måste väl ändå vara att föredra? Om du är rädd att folk slutar lyssna på dig för att de har lyssnat på mig, så får du väl vässa din penna och försöka igen.

tisdag, januari 29, 2008 2:01:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Det är en intressant och givande diskussion tp och Johan för. Instinktivt är jag mer inne på Johans "försiktigare" linje. Jag strävar efter att med min retorik även kunna nå dem jag kritiserar. För mig har debatt ett egenvärde.

Men självfallet är det också viktigt - och ibland direkt avgörande - att också vara rakt på sak och kalla saker vid sitt rätta namn, som tp gör. Den retorik jag exemplifierat i inlägget är i många avseenden identisk med den man kan hitta på nazistiska hemsidor och pamfletter. Jag tror på tp:s konklusion om ett BRETT motstånd med många olika vinklar, perspektiv och ingångar.

tisdag, januari 29, 2008 4:49:00 em  
Anonymous Johan L said...

1. Jag beskrev hur jag vet det i den tredje satsen.

2. Säg det då direkt istället för att bara göra referenser, så kan folk ha en större chans att fatta om du är seriös eller bara vill provocera till bråk, men som sagt så tror jag inte att folk i allmänhet kommer att reagera på önskat sätt då de har sett debatter urarta i pajkastning pga för långt dragna jämförelser för många gånger förut.

3. Alla människor har sin egen definition, men de flesta människor som jag har stött på har duckat för argument som verkat föra debatten närmare ett flamewar, dvs de har slutat diskutera med flamaren. Jag tror att debatt har ett mycket större övertalningsvärde än två propagandamonologer som aldrig möts, särskilt på dem som inte själva deltar i debatten, dvs det stora flertalet. Dvs proportionerliga och relevanta argument mer baserade i fakta än tro.

4. Det är ovidkommande eftersom att det är oproportionellt att jämföra kristen propaganda med Hitlers planer.

5. Vi verkar ha olika åsikt om detta men jag tror att detta beteende, att dra oproportionerliga eller irrelevanta referenser, är det som likriktar debatten mest genom att förminska sakliga argument. Alla proportionerliga argument kan s.a.s. bemötas utav samma oproportionerliga argument utan att den saklige kan ges en fair chance att bemöta det, för hur bra står väl ett litet argument om t.ex. homosexualitetens konsekvenser för de inblandade mot varningen i hela Hitlers terrormaskineri? Nu har LL gjort några ganska grova uttalanden och tillåtit ännu grövre saker stå i hans gästbok, men att svara det med samma mynt tror inte jag kommer att ge någon mer varierad debatt eftersom ingen kommer att orka lägga ner tid på vad som verkar vara att "mata trollet".

Nej jag tycker snarare att det är du som får vässa dina argument, eller hålla monologer någon annanstans där du inte förstör debatten för de som är intresserade av den.

tisdag, januari 29, 2008 5:19:00 em  
Anonymous TP said...

Än så länge är det bara du Johan som kastat paj på mig... Men de träffar dessvärre inte för de är inte konkreta. De består av löst vispad grädde som passerar omkring mig. Vilka är de "proportionerliga, sakliga argumenten" du efterlyser I DET HÄR sammanhanget?
Jag har gjort ett konkret inlägg. Jag har påstått att Liljeström har en psykologi förenlig med nazism. Jag är fullt kapabel att göra andra reflektioner i andra inlägg på den här bloggen. "Proportionerliga, sakliga, argument" som du kallar det. Men som respons till inlägget om Liljeström lade jag min energi på ett annat kort. Själv har du bara diskuterat HUR lämpliga kommentarer ser ut. Och i vaga termer dessutom. Kom med något konkret påstående om Liljeström som säger mer om honom än mitt gjorde, så har vi plötsligt samma agenda. Kanske känner jag grädden bättre då.

tisdag, januari 29, 2008 6:57:00 em  
Anonymous Johan L said...

Du har egentligen inte gjort nåt så väldigt hemskt här, men jag tycker att du bör vara mer försiktig med proportionaliteten i andra diskussioner. Min linje är mer ett varnande finger mot alla försök att leda in diskussionen på paralleller till massmördande galningar, eftersom det så lätt spårar ur diskussionen.

tisdag, januari 29, 2008 7:45:00 em  
Anonymous TP said...

Vilken diskussion syftar du på?

Vilka är dina kriterier för proportionalitet?

tisdag, januari 29, 2008 11:59:00 em  
Anonymous rickard said...

Om jag får kommentera er diskussion så kan jag hålla med Johan i det han säger. Att jag som konservativ kristen får höra ganska provocerande argument som tp alltid kommer med gör mig bara negativt inställd till hans argument överlag. Så tp, om du vill nå en sån som mig så tjänar du ingenting på att vara provocerande. Det känns inte som att du överhuvudtaget vill försöka förstå något av den andra sidans tankegångar.

På samma sätt som du tp skriver om Johans argument så kan jag säga att de flesta andra skulle ta dina argument:

"Men de träffar dessvärre inte för de är inte konkreta. De består av löst vispad grädde som passerar omkring mig. Vilka är de "proportionerliga, sakliga argumenten" du efterlyser I DET HÄR sammanhanget? "

Kanske skulle flera ha lättare att ta till sig en del av det du försöker säga om du inte alltid skulle ha en förkärlek till att klistra nazism/nazister på många av dina meningsmotståndare.

onsdag, januari 30, 2008 9:40:00 fm  
Anonymous TP said...

Det är uppenbart att problemet inte ligger i att påvisa likheter mellan Liljeström och någon typ av Hitler, utan de vilda generaliseringar som görs av typen "förkärlek till att klistra nazism/nazister på många av dina meningsmotståndare". Meningsmotståndare är proppfulla av anledningar att slå dövörat till, det är liksom en del av grejen med meningsmotstånd. Då är det skönt att kunna förenkla bilden. Om mina kommentarer är provocerande så är det väl för att de har slagit an något i en känslig själ, inte för att de skulle vara sanna eller falska.
Jag efterlyser fortfarande någon slags tolkning av Liljeströms utspel av förakt för mänsklig variation som ger en sannare bild.

onsdag, januari 30, 2008 11:07:00 fm  
Anonymous Henrikt said...

Jag tycker att diskussionen ovan är ett ganska gott bevis på att det inte är så smart att prata om Hitler i forumdiskussioner. Det spårar nästan alltid ur. Som er diskusison har gjort.

onsdag, januari 30, 2008 11:34:00 fm  
Anonymous rickard said...

tp, jag hoppas du är lika klarsynt när det gäller din egen förmåga att förenkla och att slå dövörat till. Dessutom kan väl dina argument vara provocerande utan att de slagit an i någon känslig själ... (lite överlägsen attityd du verkar ha). Att bli jämförd med Hitler eller nazister torde vara ganska upprörande för de flesta, och jag anser det högst naturligt att ta illa upp av en sådan jämförelse.

Problemet är att du ofta tar till knepet att jämföra med nazister eller hitler bara för att försöka förknippa människor med massa saker som de aldrig skulle göra.

En liten fundering angående den avsky mot frireligösa som jag ofta kunnat känna i dina inlägg... Jag vet inte vad du har varit med om under din tid på jorden, men om du någonsin hörde någon ropa "bögjävel" eller liknande i skolan, var det oftast pingstvännen, katoliken och livetsordaren som ropade det, eller var det den "vanlige" svensson?

onsdag, januari 30, 2008 12:12:00 em  
Anonymous Johan L said...

tp är din MBTI-profil ISTJ?

Alla diskussioner. Varför skulle jag vilja att du var försiktig i ett begränsat antal?

För att vara proportionellt bör ett argument inte vara större än situationen det används, om man pratar om kränkningar av yttrandefriheten på ett forum, t.ex genom att moderatorer raderar troll-inlägg, jämför man inte alla argument för censuren med Stalins angivarstat med syftet att få för-argumenten att framstå som argument för stalinism. Däremot är det proportionellt att jämföra det med film-censur eller sociala tabun. Vad som är proportionellt varierar från situation till situation, vilket ämne som diskuteras, vilka argument som har använts, jag känner inte till någon vacker regel för vad som är proportionellt utan det får man nog känna av själv. Ett sätt att göra det är att fråga hur de andra tolkar situationen och om de tycker att de är jämförbara.

onsdag, januari 30, 2008 1:58:00 em  
Anonymous TP said...

"Dominant Introverted Sensing
ISTJ & ISFJ What is it like?

By Danielle Poirier www.RebelEagle.com
© copyright Rebel Eagle Productions

Dependable, reliable and trustworthy, they like to belong to solid organisations that are reasonable in their ambitions and loyal to their employees. They feel useful when their roles and responsibilities are clearly established and they can monitor their activities and productivity in tangible ways. They tend to be rather modest, traditional and conventional, to like sensible clothing, to be thrifty, careful and wise with both money and possessions.

Once they accept a project, they will see it to the end. They manage their time well and are realistic about how much time and resources will be needed.

They tend to like to stay in one neighbourhood, often choosing to live close to where they were themselves raised. They are often involved with volunteer organisations and have a developed sense of citizenship and accountability. When they purchase something, it is after careful consideration; rarely will they buy something without having a known need or use for it. They may keep possessions for a lifetime and treasure those that were given to them.

They tend to have a good memory for specific facts that are necessary in their day-to-day life at work and at home. They accumulate facts and details to orient themselves, relying on repeated experiences that have been proven trustworthy. A fact once experienced may be the product of circumstance and happenstance; it is not in and of itself reliable. When an introverted sensing type hears an idea, they rummage through reams of archived facts to find an experience that provides information for the relevance and realism of an idea. When an introverted sensing type utters, "It's never been done!" they are saying that no information about the relevance or usefulness of the idea is available to them. They tend to shy away from surprises and what is perceived as unnecessary change."

Nej Johan, detta är inte jag. Men jag tycker inte synd om mig själv, anser mig kränkt, eller slutar lyssna på dig för det. Bra va? Proportionerligt.

onsdag, januari 30, 2008 4:07:00 em  
Anonymous Johan L said...

Jag vet inte om du förstod det, men MBTI är inte ett klassifieringssystem för sjukdomar eller svagheter specifikt, mer en personlighetsmatris baserad på självrapportering och Jungism. Det finns dussintals olika beskrivningar, många motsägelsefulla. Man måste alltså inte uppfylla EN definition för att kunna klassas som det, men jag gissade bara baserat gut feeling. Bara för att du inte blir kränkt så innebär detta inte att de flesta inte skulle bli kränkta av att utmålas som din beskrivning ovan. Misstolka inte nu, jag syftade inte till att utmåla dig som sådan, jag tyckte bara att det skulle vara kul att veta vad du testade som. Vidare såg jag inte det här som en fortsättning på vår andra debatt utan som ett sidospår. Vad menar du med proportionerligt nu?

onsdag, januari 30, 2008 4:25:00 em  
Anonymous TP said...

Den enes personlighetsmatris den andres sjukdom. Jag skulle mycket väl kunna känna mig kränkt, även om det inte är konventionellt. Man älskar ju generellt att ventilera sin egen personlighet. Dock inte jag, här och nu. Jag föredrar att diskutera Tors aktuella blogginlägg om Liljeström, den gamle tomaten.

onsdag, januari 30, 2008 4:57:00 em  
Anonymous TP said...

Rickard, missade din senaste kommentar, sorry.
Nej jag känner ingen avsky mot religiösa, jag har flera vänner som är djupt religiösa. (Jag bryr mig inte ens om deras livsstil.)
Jag motsätter mig försvårandet av att uppnå ett likvärdigt värde i min vardag som en exaxt heterosexuell kopia av mig skulle åtnjuta. Framförallt arbetar jag för ett sådant värde för individer som mår sämre i en sådan situation än jag.

Du skrev:

"Problemet är att du ofta tar till knepet att jämföra med nazister eller hitler bara för att försöka förknippa människor med massa saker som de aldrig skulle göra."

1. Problemet är inte mitt. 2. Jag gör det inte ofta (räkna om du orkar). 3. Det är inget knep. Människor gör redan precis det jag syftar på i min jämförelse. Man behöver inte annektera Polen eller gasa människor för att vara nazist. Men jag kan kalla Liljeström "fascist" om det faller i bättre jord. Eller "inkvisitör". "Okristlig" kanske. Bättre förslag?

torsdag, januari 31, 2008 11:20:00 fm  
Anonymous rickard said...

tp, jag tycker inte du ska sysselsätta dig överhuvudtaget med att stämpla människor med ord som är förknippade med annat. Jag kan helt enkelt inte börja säja pedofil om dig bara för att du delar en gemensam åsiktsrymd med just dessa, eftersom det finns markanta skillnader i det mesta. Att vissa tankegångar faller samman gör inte den ena till vad den andre är. Så dina försök till att elda på motsättningarna genom att använda fula knep är bara att göra likadant som de du menar har fel.

Du kan alltså kalla Liljeström för just Liljeström och utgå från hans personliga åsikter och diskutera dessa. Tror inte det finns någon mening med att göra på något annat vis, om det nu inte är så att du just vill elda på motsättningar och provocera.

torsdag, januari 31, 2008 3:11:00 em  
Anonymous TP said...

Citat från Liljeström*

"Men det behövs ännu ett klargörande: Hade den där personen som skrev här verkligen förordat dödsstraff för homosexuella? Nej, bara för dem som lever ut sin homosexualitet. Det är en betydelsefull skillnad. Även den tanken framstår idag som absurd, men den hade varit ännu mer absurd om den hade omfattat alla homos, dvs även de som kämpar mot eller avstår ifrån sin homodrift. De skulle alltså också avrättas? Hade gästen skrivit så, så hade min reaktion blivit en helt annan. Det är möjligt att jag även då hade låtit inläggen stå kvar, för att kunna bemöta även dem, men det hade i så fall aldrig kunnat bli ett samtal kring vad GT och NT säger, för GT är väldigt tydligt med att det bara var de bland israelerna som levde ut sin synd, som skulle bestraffas. Tankar och inre drifter döms inte med jordiska straff."

"http://www.qx.se/nyheter/artikel.php?artikelid=5697 (obs - homo-varning)"

"DNs artikel är rent lögnaktig. Sämsta sortens journalistik, jämförbar med byskvaller utan någon som helst sanningsenlighet. Om homosar blir upprörda av att läsa den artikeln, så är det inte mitt fel. Jag försvarade deras mänskliga rättigheter, genom att fokusera en åsikt som vi kristna bör bemöta och påvisa felaktigheterna i."

Men han skriver också något som är obegripligt i ljuset av allt annat han skriver:

"Illvilliga personer, främst inom homorörelsen, förhoppningsvis i dess lägre ranker, tyckte sig finna grund att kritisera och skambelägga kristna för vad GT säger. Vad de givetvis inte känner till, då de gör så, är att GT:s lagar bara gällde för Israel och för den tiden, alltså från Mose tid och fram till Jesu tid. Därefter inträdde en ny tid, med ett nytt förbund mellan människan och Gud, och i detta tillkom förlåtelse, försoning, och det viktigaste - möjligheten till förvandling och nyskapelse. Det som i GT sågs som omöjligt att förändra, det kan i Nya Testamentet (NT) göras nytt, genom tron på Jesus. Således förordas inga dödsstraff i NT, inga dödsstraff alls. Människan bör få höra evangelium, först och främst, och det har också resulterat i att många, oräkneliga människor som enligt GT skulle ha dömts, i stället har blivit frälsta och förvandlade."

Varför skulle en sådan frälsning vara beroende av avstånd från homosex?

*) Hädanefter när jag använder ordet "Liljeström" så BETYDER det paranoia och människofientlighet, eftersom jag inte får använda några externa jämförelser, epitet eller värdeomdömen om mannen.

torsdag, januari 31, 2008 7:52:00 em  
Anonymous TP said...

Just det, glömde. Richard, ge liknande exempel på min gemensamma åsiktsrymd med pedofiler (som rimligtvis skiljer sig från din gemensamma åsiktsrymd med pedofiler).

torsdag, januari 31, 2008 7:54:00 em  
Anonymous Rickard said...

Det var ett exempel, inte menat att låta som att du faktiskt har en gemensam åsitksrymd. Du kan visst skriva att du tycker att Liljeström verkar vara en människofientlig typ, eller iaf enn homofientlig typ, problemet är när du kallar någon nazist. Då antar den personen så mycket mer än "bara" det den verkligen är. Jag vill inte begränsa dig men jag tror att det skulle bli en mer saklig debatt om man inte försöka svänga till med ord som bidrar med mer än vad som är fallet.

Svammligt, men har fullt med annnat att göra... jobbet alltå. =)

fredag, februari 01, 2008 2:10:00 em  
Anonymous Johan L said...

Vi bögjävlar delar väl ändå en åsiktsrymd med peddosarna genom att vi båda eftersträvar ett icke strikt heterosamhälle?

fredag, februari 01, 2008 2:39:00 em  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home