onsdag, februari 13, 2008

Rapport från diskussionskväll om islam och yttrandefrihet

Samtalsforumet SPIK:s förmåga att samla diskussionssugna Malmöbor på Jeriko är beundransvärd. Men måndagens debatt om islam och yttrandefrihet gav inte mycket nytt, och förirrade sig dessutom i tidsspillande villospår om kvinnofrågor, hederskultur och en lång utläggning om Andres Serrano-debaclet på Kulturen i Lund. Tanken med den senare var förmodligen att visa att ”vi upplysta västerlänningar” minsann inte är mycket bättre på yttrandefrihet själva när våra lutherska ideal utmanas.

Det är märkligt att denna eländiga kålsuparteori fortfarande har så starkt fäste i folkdjupet. För varför skulle man behöva tillhöra en tadelfri grupp för att ha mandat att kritisera andra? Det faktum att kristna grupper ropar på censur fråntar inte ”kulturellt kristna” debattörer rätten att uppmärksamma och kritisera islamistiska hot mot yttrandefriheten. Förekomsten av kristna fundamentalister neutraliserar inte förekomsten av muslimska. Båda måste kritiseras – men inte nödvändigtvis i samma debatt.

Kvällens intressantaste inlägg kom från publiken och politikern Bengt Held (fp), som frågade sig varför debattörer på vänsterkanten inte längre står för rätten att häda. Här hade det kunnat uppstå en intressant och viktig diskussion – om någon vänsterdebattör hade varit inbjuden eller vågat ta till orda…

(Publicerad i Sydsvenskan den 13 februari 2008)

14 Comments:

Anonymous Anonym said...

Tack för komplimangen. Tyvärr såg jag inte dig i vimlet där, Tor. Men det var ju fullt i lokalen å andra sidan. :-)

Jag får väl passa på att "outa mig" själv här. Jag är alltså medlem i folkpartiet och har förra mandatperioden varit med i kommunfullmäktige i Malmö och regionfullmäktige i Skåne.

Det som jag reagerat över och tyckt varit så skamligt i den här debatten om muslimsk extremism är att vänstern oftast varit helt tyst.

Som jag sa på debattkvällen så är debattörerna om religiös extremism ofta ganska historilös. På 1960-talet hade liberaler och socialister en gemensam kulturkamp för rätten att "häda" kristendomen. I Sverige var det i lag förbjudet att göra det fram till början av 1970-talet. Folk blev dömda till fängelse ibland för att "hånat kristendomens läror".

Liberaler och socialister solidariserade sig också med reformsinnnades omtolkningar av kristendomen. Att Sveriges fick en radikalt liberalare filmcensur och bytte kristendomskunskap mot religionkunskap på 1960-talet var tack vare en enveten kamp från liberaler och socialister inom politik och media.

Idag är det vissa liberaler som engagerar sig för rätten att "häda" islam medan andra liberaler tyvärr duckar. Men ännu värre är det bland socialister och inom vänstern som nästan är helt tyst. Om de nu inte istället attackerar de som enligt dem "kränker" muslimer genom att publicera bilder av Muhammed. När däremot många kristna blev "kränkta" av filmen Life of Brian i början av 1980-talet var det däremot inte några vänsterfolk som ville förbjuda den filmen.

Har det här en koppling till den siten? Ja, det har det för vänsterfolket pressar nu ofta kristna konservativa och avfärdar dem som säger homosexualitet är synd som reaktionärer. När däremot konservativa muslimer menar homosexualitet är synd då är däremot politiker från s, v och mp oftast tysta. Som jag sagt är det egentligen förolämpande mot muslimer. Det är som att man menar att muslimer är som barn som man inte kan ställa samma krav på och resonera med som man gör med kristna. Det är dessutom att mycket stort svek mot de HBT-personer som har muslimskt ursprung. Ett tredje problem är när politiker som är för allas lika värde är frånvarande i debatten eller inte försvarar centrala värden i ett fritt samhälle så blir det istället högerextrema politiker som själv kan definiera debatten.

Så visst har Tor rätt i att det var synd ingen från vänstern var med i panelen. Däremot var Per Svensson från liberala Expressen befriande tydlig med sitt försvar av yttrandefriheten.

Annars tycker jag faktiskt det var en bra och sansad debatt. Vi måste tala om sånt här. Utan att muslimska extremister eller främlingsfientliga grupper förstör debatten genom sin hatiska budskap. De flesta i Sverige tillhör ju tack och lov ingen av de båda extremgrupperna.

Bengt Held
Malmö

onsdag, februari 13, 2008 9:33:00 em  
Anonymous Bryt said...

Min egen erfarenhet av vänstern i Sverige är att man, i sin iver att visa sig öppensinnad och "tolerant" (detta något obehagliga ord, faktiskt omyndigförklarar vuxna människor till den grad att deras positiva särbehandling av allehanda minoriteter med problem i det närmaste blir MYCKET mer sexistisk/rasistisk än den negativa särbehandling de försöker motverka. De blir helt enkelt fastkörda i ett ändlöst cirkelresonemang som inte på något vis kan sägas vara konstruktivt.

torsdag, februari 14, 2008 12:13:00 fm  
Anonymous ab said...

Kulturrelativismen, särskilt inom vänstern, är ett mycket stort problem.

torsdag, februari 14, 2008 9:32:00 fm  
Anonymous Sanna said...

ab, kan du specifiera på vilket sätt förståelsen av kulturella fenomen utifrån sina egna värden, sammahang och villkor är ett stort problem?

Högerns tendens till etnocentrism är ett större problem i så fall.

torsdag, februari 14, 2008 11:47:00 fm  
Blogger Tor Billgren said...

Högerns tendens till etnocentrism är ett större problem i så fall.

Ytterligare ett praktexempel på relativism...

torsdag, februari 14, 2008 11:49:00 fm  
Anonymous Anonym said...

Sanna

"ab, kan du specifiera på vilket sätt förståelsen av kulturella fenomen utifrån sina egna värden, sammahang och villkor är ett stort problem?"

Det är inget fel att vara medveten om att många av våra åsikter är kulturbunda och inte automatiskt måste vara rätt för alla kulturer. Ett bra exempel är vad som är tabu att äta. Här i nordisk kultur är det tabu att äta hundar, katter och hästar medan det i muslimsk kultur är tabu att äta grisar och i hinduisk kultur kor. I östra Asien äter man hundar och katter utan några problem. Det ena kulturella tabut för mat är givetvis inte mer rätt än det andra.

Men kulturrelativister menar att det här med att alla kulturer är lika bra gäller för allt även för centrala värden som tex jämställdhet mellan könen, mänskliga rättigheter och HBT-personers rätt att ha parader. De menar att vi inte kan döma andra kulturer utifrån vår egen definition av mänskliga rättigheter.

Men mänskliga rättigheter gäller alla, de är univerella. Annars hade det inte varit mänskliga rättigheter, då hade de varit "västerlänningars rättigheter".

Det kulturrelativster inom vänstern ofta glömmer bort är några viktiga saker.

1. Det är sällan någon enighet inom en kultur. När afrikanska ledare med stöd av delar av befolkningen säger att det inte tillhör afrikansk kultur att ha parlamentarisk demokrati, yttrandefrihet, rätt till gayparader etc så är det andra delar av befolkningen som tycker tvärtom. De blir fängslade men blir trots de av svenska kulturrelativister imom vänstern definierade att tillhöra en kultur som inte gillar demokrati trots att de är i fängelse just för deras kamp för demokrati.

2. Det andra felet kulturrelativister i vänstern gör att att tolka kulturer som något statiskt. Men kulturer förändras. I svensk kultur var det för 200 år sedan få som jobbade för allmän och lika rösträtt, jämställdet och HBT-rättigheter. Idag är det helt annorlunda.

"Högerns tendens till etnocentrism är ett större problem i så fall."

Även om det vore sant så hade det inte varit någon ursäkt för vänsterns kulturrelativism. Två fel gör inte ett rätt. Att tex sd (som egentligen inte tillhör varken högern eller vänstern) bara fokuserar på problem inom islam är inte någon som helst ursäkt för att s, v och mp bara ska fokusera på problem inom kristendomen. Varja parti och förening har ett ansvar att göra balanserade och rättvisa uttalanden.

Nu menar jag att det inte är sant att "högern" generellt är etnocentristisk.

Vissa kallar ju hela borgerligheten för höger. Folkpartiet och centern har definitivt inte haft någon acceptans för att man inte ska ha rätt att häda kristendomen eller utmana kristna konservativa kristna. Både fp och c stödde tex riksdagens beslut att visa utställningen Ecce homo i riksdagshuset.

Moderaterna var emot det då men hade nog sagt ja till utställningen idag eftersom partiet blivit betydligt mer liberalt de senaste 10 åren. Partiet utmanar konservativa kristna när m säger ja till en könsneutral äktenskapslag.

Inte heller borgerliga tidningar i Sverige är generellt etncocentristiska, möjligen med undantag för några få konservativa m-tidningar som Nya Wermlandstidningen och Smålandsposten. Tvärtom är fördömandet i borgerliga tidningar tydligt mot främlingsfientliga grupper som försöker få det till att svensk kulur generellt är bättre än andra kulturer.

Du har alltså svårt att få det till att fp, c, m och borgerliga tidningar skulle vara etnocentriska.

De grupper som är etnocentristiska är givetvis sd och främlingsfientliga grupper. Men för det första är de utanför riksdagen och har dessutom inte någon etisk trovärdighet hos de flesta människor. Få förväntar sig att sd ska vara neutrala och balanserade när det gäller yttrandefrihet för olika grupper. Däremot är det många som förväntar sig att främst s och mp men även v ska försöka vara det eftersom de säger sig vara för allas lika värde.

Kd som parti är givetvis delvis etnocentriskt men även om jag ofta är kritisk mot kd ska jag säga till deras fördel att de sällan gör några utspel om att kristendomen skulle vara en bättre religion än islam. Vissa andra kristdemokratiska partier i Europa gör den typen av uttalanden.

Kulturrelativismen är alltså vanlig inom s, v och mp som har nästan hälften av riksdagens ledamöter medan etnocentrismen är vanlig inom ett parti med dåligt rykte och som är utanför riksdagen och delvis vanlig inom ett parti som fick 6,6 % i senaste valet.

Vilket var nu igen det största problemet i svensk debatt?

Bengt Held

torsdag, februari 14, 2008 3:33:00 em  
Anonymous Anonym said...

Jag ska dessutom säga att alla inom vänstern givetvis inte varit tysta.

Socialdemokraten Nalin Pekgul har varit tydlig med att mänskliga rättigheter gäller lika mycket för individer bland invandrare som för inddivider bland etniska svenskar och har vänt sig emot kulturrelativismen.

Mona Sahlin gjorde några bra uttalanden om "hedersproblemen" för några år sedan men har varit ganska tyst de senaste åren.

Några till vänsterpersoner har uttalat sig men de är relativt få.

Inom v och mp har det i princip varit helt tyst. Medan gröna partiet i tex Nederländerna och Tyskland tydligt uttalat sig emot muslimsk extremism.

Bengt Held

torsdag, februari 14, 2008 3:46:00 em  
Anonymous ab said...

"ab, kan du specifiera på vilket sätt förståelsen av kulturella fenomen utifrån sina egna värden, sammahang och villkor är ett stort problem?"

Jaha, jag behöver tydligen inte svara särskilt mycket - tack för assistansen.

Jag kan tillägga att begreppet mänskliga rättigheter försöker utgå från allmänmänskliga behov, till exempel att som kvinna få behålla sin klitoris eller bestämma sin levnadsbana själv, eller att som gay få leva i enlighet med sin läggning (så länge som det, vilket givetvis gäller alla alldeles oavsett läggning, inte skadar någon). Det är inte så att egyptiska kvinnor inte behöver sin klitoris eller iranska homosexuella inte mår illa av att behöva smussla med sin sexualitet.

Denna humanistisa grundåskådning måste vi våga stå för - det är inte lika bra med selleri. Och när islamsk praxis bryter mot den, eller svensk lag, måste vi våga prata om det.

torsdag, februari 14, 2008 7:54:00 em  
Anonymous Johan L said...

Är det inte bättre att vi låser fast invandrarna i inproduktiva kulturformer och får en permanent underklass så att vi kan bygga ett klasslöst samhälle för alla andra? *ironi*

torsdag, februari 14, 2008 11:50:00 em  
Anonymous C. L. K. Aqurette said...

Snacket om etnocentrism är snudd på rasistiskt i sig självt eftersom det antyder att rättigheter beror på vilken hudfärg eller bakgrund du har. Jag för min del tycker att det är ett stort problem att så många inom högern inte vågar stå upp för objektiva värden, som att alla människor faktiskt har samma rätt till frihet oavsett kulturell kontext.

Jag saknar neokonservatismen...

fredag, februari 15, 2008 1:34:00 fm  
Anonymous Anonym said...

Aqurette

"som att alla människor faktiskt har samma rätt till frihet oavsett kulturell kontext.

Jag saknar neokonservatismen"

Om det är de neokonservativa i USA du syftar på, som har varit pådrivande för tex invasionen av Irak så är ju definitivt inte HBT-personers rättigheter en del av deras "frihetsagenda".

Visst har även bögar och flator nytta av demokrati precis som andra människor. Men USA:s hyckleri blir ju extremt tydligt när landets soldater i Irak inte får berätta att de är homo för då blir de avskedade. Få neokonservativa har vad jag vet protesterat emot det.

Och i Irak är situationen värre än någonsin för HBT-personer som blir förföljda av muslimska extremister och många har blivit avrättade. Varken regeringen i Irak eller USA-trupperna har visat något allvarligt intresse att stoppa terrorn mot HBT-personer i landet.

För många neokonservativa skulle det nog dessutom vara en del av "friheten" att en majoritet i ett demokratiskt land beslutade förbjuda gayparader för homopar medan det för verkliga frihetsvänner givetvis är en kränkning av en viktig rättighet, demonstrationsrätten.

Visst har vi en frihetlig och gayvänlig höger men jag bedömer inte några konservativa att tillhöra den gruppen. Däremot moderaterna i Sverige och hoyre i Norge. Faktiskt även delar av brittiska högern idag sedan de gjort en helomvändning från homofientlighet till hyfsad gayvänlighet för några år sedan.

Bengt Held
Malmö

fredag, februari 15, 2008 4:46:00 fm  
Anonymous Anonym said...

Jag ska dessutom säga att jag i princip är för invasionen av Irak. Det kan vara rätt att störta diktatorer utifrån men USA:s agerande före och efter invasionen har varit totalt klantigt och ofta oetiskt.

George W Bush är den sämste presidenten de senaste 30 åren. Han är en katastrof. Vilken ny president det blir i höst, jag vill helst ha Obama, sedan Clinton och sist MaCain så är det en förbättring jämfört med Bush.

Bengt Held
Malmö

fredag, februari 15, 2008 4:53:00 fm  
Anonymous C. L. K. Aqurette said...

Bengt:
Det jag saknar är neokonservatismens optimism om att det faktiskt går att sprida frihet och demokrati. De länder som förtrycker homosexuella är oftast diktaturer eller svaga demokratier som inte förmår slå vakt om medborgerliga grundläggande fri- och rättigheter.

fredag, februari 15, 2008 12:04:00 em  
Anonymous Anonym said...

Aqurette

"Det jag saknar är neokonservatismens optimism om att det faktiskt går att sprida frihet och demokrati."

Ja, det håller jag med om. Likaså att det oftast är diktaturer som är värst när det gäller att förtrycka HBT-personer. I ett land utan yttrandefrihet blir det inte debatt vilket konserverar fördomar. Det är ju inte slump att västra Europa med en tradition av demokrati och marknadsekonomi har en betydligt HBT-vänligare befolkning än de fd kommunistiska planekonomierna i östra Europa.

Nu sägs det ju att ingen regel utan undantag och faktiskt kan det bli ett sådant. Diktaturen Kuba planerar att införa partnerskap och adoptionsrätt för samkönade par. Det är första gången någonsin vad jag vet som en diktatur säger ja till HBT-reformer.

Men min poäng är att man också måste kolla vad neokonservativa, och andra för den delen, har för definition av mänskliga rättigheter. Det är tyvärr inte givet att de definierar HBT-rättigheter som mänskliga rättigheter.

Sedan är ju givetvis inte USA sämst internationellt trots sina problem. Högerregeringen där röstade häromåret för första gången för ett HBT-vänligt uttalande i FN om att homosexuella och bisexuella har rätt att slippa bli fängslade för sin sexuella läggning. Av FN:s ca 200 medlemsländer var det drygt 50 som röstade ja till det uttalandet.

Alla länder i Europa röstade ja förutom Ryssland och Vitryssland. Alla medlemsländer i EU röstar av princip likadant vid den typen av uttalanden.

Bengt Held
Malmö

fredag, februari 15, 2008 12:45:00 em  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home