onsdag, februari 06, 2008

Tragikomiskt i Världen Idag

Idag publicerar Världen Idag en artikel som bland annat handlar om den islamistiska förföljelsen av homosexuella. Detta är självfallet ett allvarligt och reellt problem. Men det är synnerligen komiskt att läsa en sådan text i en tidning som på ledarplats drar paralleller mellan homosexualitet och naturkatastrofer och framställer homorörelsen som samhällets fiende med en hemlig pedofil agenda, och vars politiska mål att störta samhället och upplösa kärnfamiljen. Jag undrar om det finns någon radikalislamistisk imam som skulle kunna formulera homoproblemet på ett kärnfullare sätt, än Världen Idags redaktionsledning...

31 Comments:

Anonymous TP said...

Det kanske bara handlar om att de tycker sämre om muslimer än homosexuella, vilket är lite trist för de förra.

onsdag, februari 06, 2008 10:50:00 fm  
Anonymous Sanna said...

Det är tydligen helt ok att i kristendomens namn skriva och föra både direkt och indirekt hatpropaganda, med direkta lögner och verklighetsförvanskningar, mot homosexuella, men när någon reagerar på hatpropagandan genom att begå ett hatbrott då tvår man sina händer i sann Pontus Pilatus anda och svär sig från från ansvar, jävla dubbelmoralister hela bunten.

Sorry kraftuttrycket, men igår tröstade jag en vän som fått ett helvete hemma sen hon kom ut, och hennes familj tillhör en frireligiös församling.

onsdag, februari 06, 2008 12:48:00 em  
Anonymous Anonym said...

sanna: Det är sådana som du som sporrar till intolerans och för tysta kristna att gråta för att de enl. dig är monster med fel åsikter. Och de kraftuttrycken ber jag inte om ursäkt för.

onsdag, februari 06, 2008 1:12:00 em  
Anonymous Anonym said...

Intressant vinkling från anonym. Att fördöma hat mot olika grupper är alltså "intolerans".

Låt oss byta ut gruppen homosexuella mot gruppen kristna som offer för hatpropaganda.

En radikalatetist säger att kristna personer ägnar sig åt vidriga saker, inte förjänar att leva bland normala människor, att kristendeomen är en "cancersvulst" i samhället, att staten borde förbjuda kyrkor, att TV inte borde tillåta kristna att uttala sig om sin religion.

Jag fördömer det och kallar radikalateisten för att sprida hatpropaganda mot kristna och vara kristofob.

Då är det alltså jag som är intolerant när jag fördömer kristofobin, det är inte radikalateistens propaganda som är intolerant.

Bengt

onsdag, februari 06, 2008 1:37:00 em  
Anonymous rickard said...

Det finns en stor intolerans mot de som inte har samma åsikter eller inställning, vilket jag finner ganska humoristiskt också. De som ropar efter mest tolerans saknar ofta tolerans mot de som på något sätt visar på något annat eller hävdar en annan åsikt.

Och Bengt, de så kallade "humanisterna" skriver ofta artiklar om religionens ondska och hur världen skulle vara bättre utan den, att kristna kommer till tals för ofta i medier osv. Så kom inte och säg att kristna inte får sin beskärda del av motpropaganda.

Att du säger att man fördömmer hat är också en grov förvrängning. Hat är hat, andra åsikter och att man tolkar religiösa texter om hur man bör leva är oftast inte hat. Så blanda inte ihop begrepp.

Att som sanna uttrycka att "jävla dubbelmoralister hela bunten" är helt ok enligt många här. Då kan man snacka om dubbelmoral. Får se hur många som reagerar på det... knappast någon skulle jag tro. Undrar hur reaktionerna skulle ha varit om någon skrev ett liknande påstående om någon annan grupp. Grova generaliseringar går tydligen bra att göra bara det kommer från en "grupp"?

Håller med första anonym om att det är sådana uttalanden som får tysta kristna att ha ångest över att deras tro inte är ok. Men återigen, vem bryr sig om dem?

Som en kommentar på Tors artikel så kommer han ju aldrig att se något positivt i den tidningen, det är iofs ingen tidning jag gillar men man kan ju också ha inställningen att det var bra att de iaf kunde ha en sån artikel...

onsdag, februari 06, 2008 2:23:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Rickard

Jag tycker att det är bra att detta problem uppmärksammas. Men man måste vara observant på i vilken kontext det görs. I början av 2000-talet mjuknade Sverigedemokraternas åsikter kring homosexualitet (INGA ÖVRIGA JÄMFÖRELSER). Jag minns det som igår, eftersom jag lyssnade på deras sändningar på närradion när jag joggade på Kungsholmen i Stocholm. Från att ha varit emot alla former av förbättringar av homosexuellas villkor, blev de plötsligt mycket solidariska och utmålade homosexuella som offer. Vilka var då förrövarna? Jo, muslimerna, förstås. Partiet använde homosexuella som slagträ i sitt kulturella krig mot islam. I samband med Pridefestivalen förra året svängde partiet igen och tog åter avstånd från homosexualitet. De hade förstått att de hade röster att hämta från värdekonservativa som upplevde sig hemlösa med sin skepsis mot homosexualitet. Vips, så vände alltså Sverigedemokraterna på kappan.

Skälet till att SD lättade på sin skepsis mot homosexuella var populistiskt. De ville bara kunna angripa islam. När Världen Idag försvarar homosexuella är det av precis samma skäl. Mina exempel om naturkatastrofer etc är inte påhittade. Detta är vad tidningen skriver.

onsdag, februari 06, 2008 3:23:00 em  
Anonymous Anonym said...

Bengt:

Det är pinsamt, okunnigt och löjligt att förutsätta att "du blev kränkt först". Sanna svor grovt över att ngn hade andra åsikter än henne på homosexualitet, så vem kränker vem när du lagt ned din dagisargumentation?

För din kännedom sägs det betydligt värre saker om kristna än de du tar upp, och reagerar man då (som jag gjorde på Sannas lilla argsinta utbrott) så är man själv dum. SÅ mycket för din sk logik.

onsdag, februari 06, 2008 3:27:00 em  
Anonymous rickard said...

Tor, jag vet att de skriver mycket som du inte gillar (jag ser också mycker felaktigheter). Jag vet att du granskar kritisk och det är bra. Men jag menade bara att man också kan se det på annat sätt, för att som du säger vet vad deras skäl är så kanske du tar i för mycket. Du kanske tror vad deras skäl är.

Bengt, när jag gick i högstadiet och gymnasiet fick jag stå ut med ett och annat för att jag var djupt troende och stod upp för min tro. Antar att det är lite som för homosexuella. Man sticker ut, man är kontroversiell. Nu för tiden är det nog lättare att vara homosexuell bland tonåringar än att vara konservativt kristen. Eftersom det skrivs så mycket om dessa "onda små män" (konservativa kristna) som det stod bokstavligen i Expressen.

I högstadiet fanns det ett par stycken killar som hade tröjor på sig där det stod: "Dräp de kristna". Ingen reagerade på det, ingen i personalen, ingen annan elev. Så tänk på att inte vända på steken och svartmåla alla djupt troende. Vill ni att andra ska få genomgå det ni har fått göra? Kanske är det så att det skulle vara skönt om samhället helt plötsligt hittade några man kan hacka på och håna?

onsdag, februari 06, 2008 3:45:00 em  
Anonymous Anonym said...

Rickard

"Det finns en stor intolerans mot de som inte har samma åsikter eller inställning, vilket jag finner ganska humoristiskt också."

Både ja och nej. Jag har följt HBT-politisk debatt i 20 år och det har debatterats friskt så något tystande av avvikande åsikter har det verkligen inte varit. Det ser vi ju ännu idag när tom regeringens ministrar debatterar äktenskapslagen offentligt.

Men tolerans betyder inte att man måste respektera alla åsikter. Den som säger att man borde placera homosexuella, judar och romer (eller kristna för den delen) i arbetsläger ska fördömas för ett sånt uttalande. Det här var givetvis ett exremt exempel. Men även diskriminerande åsikter är enligt mig icke respektabla, däremot får personer givetvis yttra dem. Vad som sedan är diskriminerande är ju delvis en tolkningsfråga och det förändras ju dessutom med tiden till viss del.

"De som ropar efter mest tolerans saknar ofta tolerans mot de som på något sätt visar på något annat eller hävdar en annan åsikt."

Ja, det kan jag hålla med om. Jag är mycket kritisk mot att RFSL krävde att Bevara äktenskapet inte skulle få affischera i Stockholms tunnelbana en vecka. Budskapet på affischerna var inte hetsande eller fördömande mot någon grupp. Av samma orsak försvarade jag Sverigedemokraternas rätt att ha affischer på Skånetrafiken bussar inför EU-valet 2004.

Som jag sagt är jag dessutom emot vigseltvång för religiösa samfund.

"Och Bengt, de så kallade "humanisterna" skriver ofta artiklar om religionens ondska och hur världen skulle vara bättre utan den"

Men det har de väl rätt att säga, precis som du har rätt att säga världen skulle vara bättre med fler kristna.

"Så kom inte och säg att kristna inte får sin beskärda del av motpropaganda."

Det är väl givet att ni ska ha motpropaganda, det är ju definitionenn av ett fritt samhälle. Precis som RFSL får motpropaganda när de gör kontroversiella utspel.

Men håll med om att det är sällan du läser

Kristet par blev utslängda från krogen när ägaren förstod att de var kristna och såg deras kors runt halsen.

En samling tonåringar gick i lördags ut för att knacka kristna utanför en kyrka. Flera kristna fick föras till sjukhus efter hatattacken.

Efter att arbetskamraterna fick reda på att Johan är med i Missionskyrkan blev han så trakkasserad att blev tvunged att lämna sitt jobb.

Men byt ut kristen mot homosexuell i exemplen.

"Att som sanna uttrycka att "jävla dubbelmoralister hela bunten" är helt ok enligt många här."

Du tolkar nog sanna fel men hon kan ju förklara sig själv iofs. Jag tolkar hennes uttalande som att hon tycker att det är Dagens redaktörer som är dubbelmoralister. Och det är de. Men många kristna håller som bekant inte med Dagen.

"Håller med första anonym om att det är sådana uttalanden som får tysta kristna att ha ångest över att deras tro inte är ok. Men återigen, vem bryr sig om dem?"

Vad jag vet tycker de flesta kristna att de blir respekterade. Men du kanske har mer extrema åsikter än de flesta kristna och då får du ju räkna med tuffare debatter. Om du fördömer homosexualitet är du ärligt förvånad att vissa då tycker du är inskränkt? Jag tycker det är en inskränkt åsikt även om jag tycker du i övrigt debatterar sansat här för det mesta.

"I högstadiet fanns det ett par stycken killar som hade tröjor på sig där det stod: "Dräp de kristna"."

Hade jag varit rektor på skolan hade jag förbjudit dem att ha tröjorna på sig inom skolans område och antagligen även kontaktat deras föräldrar om det.

Anonym

"Det är pinsamt, okunnigt och löjligt"

Ja, jag håller med att det är pinsamt, okunnigt och löjligt det du skriver. Och du för en debatt på dagisnivå. Och låtsas Dagenanställda är några offer när de sprider hat mot homosexuella. Du har redan förlorat debatten.

Bengt

onsdag, februari 06, 2008 6:54:00 em  
Anonymous rickard said...

Bengt, först vill jag poängtera skillnaden mellan Dagen och Världen idag. Det är två olika tidningar men hyfsat olika nivåer på artiklarna.

Självklar ska vi få mothugg men jag menar att det är ingen som bryr sig nämvärt om vi utmålas som "små onda män" eller dylikt bara för att vi har våra åsikter. Och det är ett bekymmer, tycker inte du det?

Tycker du att det är ok att skriva: världen skulle vara bättre utan religion (läs troende människor)? Då är det också ok för någon att skriva: världen skulle vara bättre utan homosexualitet. Oavsett om jag aldrig skulle skriva det så anser jag att det är liknande fall, men att ena inte får massmedia eller andra att väcka en debatt om det som sägs och skrivs om kristna. Det är på något sätt ok att driva lite med kristna, att håna dem lite. För gemene man är det så. Jag har fått utstå en hel del.

Jämför du mig med svenskkyrkliga så har jag nog extrema åsikter, eller mer radikala. Men om du ser till kristenheten i världen så tillhör jag nog en majoritet. Den världsomfattande pingströrelsen har ungefär en halv miljard medlemmar.

Som rekto hade du nog skött ditt jobb. Precis som att jag hade tagit grabbarna i örat och sagt det ena och andra åt dem om de hade vågat visa sig i nåt så hatiskt som "dräp de homosexuella". Frågan är om det händer idag. Vilken grupp skrivs det om i tidningen i så fall? Det anses inte lika farligt att göra så mot kristna.

Förhoppningsvis är jag respekterad oavsett åsikt. Jag skulle iaf inte få för mig att sluta respektera någon meningsmotståndare eller debattör.

Bra poäng om det där med bevara äktenskapet förresten. Helt sjukt att t.ex. miljöpartiet ville att SL skulle ta ner den då de för några år sen hade affisher med motsatta budskapet. Censur om något... farligt och de som inte ser det är nog inte så objektiva i vad som ska få sägas eller inte.

onsdag, februari 06, 2008 7:16:00 em  
Anonymous Anonym said...

Rickard

"Bengt, först vill jag poängtera skillnaden mellan Dagen och Världen idag. Det är två olika tidningar men hyfsat olika nivåer på artiklarna."

Ja, det har du rätt i. Världen idag är en riktigt obehaglig tidning med konspirationsteorier och helvinklade nyheter. Dagen har ju blivit mer nyanserad och sansad de senaste åren och är ofta ganska neutral i sina nyhetsartiklar även om urvalet givetvis är vinklat och måste delvis vara eftersom det är en nischad nyhetstidning.

"Bra poäng om det där med bevara äktenskapet förresten."

Men försvara du liksom mig även Sverigedemokraternas rätt att ha affischer på bussar i tunnelbanor. När sd inför EU-valet 2004 hade affischer med budskap typ "Bevara snuset" så tyckte vänsterpartiet det var rätt att vänsterextrema grupper rev ner affischerna och s, v och mp försökte få bort affischerna och avsluta reklamavtalet i förtid.

"Tycker du att det är ok att skriva: världen skulle vara bättre utan religion (läs troende människor)?"

Jag kan hålla med om att det är en tillspetsad förmulering men din jämförelse med homosexualitet haltar eftersom homosexualitet inte är något du kan byta ut du är homosexuell medan du kan byta från att vara kristen till att bli ateist. Inte för att jag vill tvinga någon till ett sådant byte. Jag tycker inte religion i sig är något problem utan vissa tolkningar av religionerna. Jag försvara som sagt även religionsfriheten som är en viktig rättigheter som inte varit något givet i vårt lands historia.

Bengt

onsdag, februari 06, 2008 8:04:00 em  
Blogger tomas said...

Rickard
"Nu för tiden är det nog lättare att vara homosexuell bland tonåringar än att vara konservativt kristen."

Ah, jag kunde inte ignorera den lilla meningen bara.
Nu var det förvisso ett bra tag sedan jag gick i grundskolan också.
Men när jag gick i grundskolan levde jag som en ganska konservativ kristen, lite utan val pga påtryck hemifrån och utanförskap båda i och efterskolan så var det bland det enda jag hade att gå på också. Men jag är också homosexuell, vilket jag försökte förtränga under hela min grundskoleperiod.

Det är sant att jag mötte mycket hård attityd till min kristna framtoning, jag stod ut med en hel del. Men den kränkning jag stod ut med när det kom till homosexualiteten var, iallafall för mig, mycket värre. Då var jag inte ens säker själv och hade verkligen inte berättat det för någon, men det hårda klimatet i skolan mot homosexualitet var kvävande, trots att den inte var riktad rakt mot mig (även om den skumt nog ofta var det också). Hatiska utryck riktade raktut som etsade sig in och fast. Jag hade aldrig klarat av eller ens vågat tänka på att komma ut i detta klimat.
Ännu en aspekt i det hela som var jobbigast och som är jobbigt fortfarande idag, var och är det faktumet att jag är homosexuell i en konservativ kristen familj.
När jag gick i skolan fanns det ingenstans jag kunde komma undan hetskheten mot min kristna övertygelse, men när jag var hemma var jag trygg. Men varken i skola eller i hem var jag trygg med mig. Med min sexualitet.

Jag vet faktiskt inte vart jag vill komma med den här historian.
Jag försöker inte berätta någon sorts snyft historia eller försöka få sympati. Jag är inte kristen längre. Men jag är homosexuell. Vad jag tror jag vill mena är att det finns flera aspekter. Jag vet att det kan vara jobbigt för kristna i skolan, men jag vet också att det är jobbigt för homosexuella, båda i skolan och ofta också hemma.
(som en parantes till "SANNA", blev detta också)

Jag ville mest bara dela med mig av den erfarenheten. Än idag har jag en hel del problem med min homosexualitet båda hemma och ute.

Jag vet att det är jobbigt för kristna i skolorna, men anta för dens skull inte att homosexuella skulle ha det lättare. Dom har oftast inte ens en fristad i familj, vänner och kyrkan.



peace!

onsdag, februari 06, 2008 8:23:00 em  
Anonymous Sanna said...

Bengt: "Du tolkar nog sanna fel men hon kan ju förklara sig själv iofs. Jag tolkar hennes uttalande som att hon tycker att det är Dagens redaktörer som är dubbelmoralister."

Och då tolkar du rätt, jag drar definitivt inte alla kristna över samma kam, (dock dom flesta värdekonservativa kristna mer eller mindre), men främst de politiserande värdekonservativa som demoniserar homosexuella i en artikel och i nästa använder som slagträ för att demonisera Islam.

Inget är heligt för dom, och det är nåt jag känner igen från min frireligiösa uppväxt.

onsdag, februari 06, 2008 8:58:00 em  
Anonymous rickard said...

Sanna, du antyder alltså att du drar alla konservativa kristna över en kam. Något som är dig förunnat att kunna göra eller är det ok att andra generaliserar lika mycket?

Vi har snackat om dubbelmoral och detta luktar inte bra tyvärr. Men återigen så kan du väl enligt dig få slå på de som inte tycker som du?

Det känns även som att du inte har speciellt bra minnen från din frireligiösa uppväxt vilket kanske har att göra med din nuvarande agressiva attityd mot samma grupp? Kom bara ihåg att kristna är människor också, som valt att följa Gud före något annat. Men människor kan fela, såra och agera dåligt. Det är mänskligt.


tomas, jag är glad att du väljer att dela din syn på det hela och speciellt dina egna upplevelser. Du gör det på ett lugnt och sakligt sätt vilket är tilltalande för mig.

Jag menade inte på något sätt att säga att det är lätt att vara homosexuell idag. Men jag menar att det i dagens debatt och i medier är mer accepterat att vara homosexuell än konservativt kristen. Som sagt var skrivs det både ett och annat om oss, och det i de stora tidningarna. De påhopp mot homosexuella i media idag kommer ofta från hemsidor o dylikt. Det skulle vara helt oacceptabelt att beskriva homosexuella som "små onda män" i SVD, men konservativa kristna går det att skriva så om. Det är en ganska allvarlig sak och jag hoppas att många av de som själva varit utsatta för detta en gång i tiden inte bara låtsas att inte se detta.

Din berättelse beskriver också hur du fick ta emot mycket både som homosexuell och kristen. Inget av detta går att försöka minimera utan är faktiska händelser. Jag har också varit utsatt som kristen. Det har viskats, hånats, skrattats och man har varit utrfryst. Känslan av att inte rikigt passa in kanske är nog en gemensam nämnare också.

Jag förstår hur din utsatthet när inte hemmet varit en trygghet för dig när det gäller din sexualitet. Jag hoppas personligen att jag kommer vara en trygghet för någon vän om de skulle "komma ut". Jag tänker inte vika som vän. Visst kommer man ha olika syn på saker och ting men jag hoppas iaf att jag ska finnas där som vän först och främst. Det är ledsamt att höra att du lämnat din tro. Jag hoppas att du kommer att återigen känna längtan efter att ha en relation med den Gud som älskar dig mer än allt annat.

onsdag, februari 06, 2008 9:30:00 em  
Anonymous Anonym said...

Men försvara du liksom mig även Sverigedemokraternas rätt att ha affischer på bussar i tunnelbanor. När Rickard

"sd inför EU-valet 2004 hade affischer med budskap typ "Bevara snuset" så tyckte vänsterpartiet det var rätt att vänsterextrema grupper rev ner affischerna och s, v och mp försökte få bort affischerna och avsluta reklamavtalet i förtid."

Eftersom du inte besvarade min fråga i ditt senaste meddelande får du en ny chans. Försvara du även sverigedemokraternas rätt att affischera i Stockholms tunnelbana? Även om du kanske inte delar sd:s åsikter? Eller är det bara yttrandefrihet för åsikter du delar (typ Bevara äktenskapet) som du har ett yttrandefrihetsengagemang för?

Och försvarar du förresten i din församlinga RFSL:s rätt att besöka skolor, även kristna friskolor, och informera om homosexualitet? Det är väl också en del av pluralismen i ett samhälle precis som friskolor är det i sig?

Bengt

torsdag, februari 07, 2008 1:33:00 fm  
Anonymous Anonym said...

"Det skulle vara helt oacceptabelt att beskriva homosexuella som "små onda män" i SVD, men konservativa kristna går det att skriva så om."

Nu blandar du ju ihop två olika saker. Du har i flera debatter sagt att kristna blir stigmatiserade precis som homosexuella. Vad du egentligen tycks mena är att du tycker konservativa kristna blir förföljda. Jämställ inte kristendomen i sin helhet med den konservativa falang du själv tillhör och som idag är i minoritet bland kristna i Sverige.

Många offentliga personer har sagt att de är kristna Göran Persson fd statsminister är en, Maud Olofsson en annan och Lars Leijonborg en tredje. Ingen av dem har vad jag vet blivit hånade så ofta för det.

Men du menar konservativa. Det är ungefär som radikala falangen inom RFSL kan bli kritiserade. Det betyder inte att de som kritiserar dem måste kritisera homosexuella generellt.

Jag säger inte det är rätt stigmatisera någon grupp men bland inte ihop grupperna kristna och homosexuella i sin helhet med falanger inom dem. Man kan mycket väl kritisera hårt olika åsiktsfalanger bland homosexuella, svarta, judar, kristna, japaner etc utan att fördöma gruppen i sin helhet.

Jag är mycket kritisk mot de kristna tidningarmna Dagen och Världen idag men det betyder inte att jag ogillar kristna.

torsdag, februari 07, 2008 1:42:00 fm  
Anonymous Teas mamma said...

Bengt:
Jag måste bara få inflika att jag är både bisexuell och troende, och jag skulle inte kunna "välja" att bli ateist lika lite som jag skulle kunna "välja" att bli straight. Åtminstone för mig fungerar tron på det viset.

torsdag, februari 07, 2008 8:21:00 fm  
Anonymous rickard said...

Självklart tycker jag sd ska få affischera. Man kan inte tiga ihjäl grupperingar.

Den frågan om RFSL är klurig. Det är som att ställa frågan: Skall en gruppering få åka till skolor och föreläsa om att man inte skall leva ut sin homosexualitet? Som du vet får du knappt nämna i skolorna att du anser att det är en synd att leva ut det. Jag känner en skolvärd som är med i Pingst. Han avr mycket omtyckt av ungdomarna i den skolan har jobbade på. När någon frågade om hans personliga syn på homosexualitet och han svarade utifrån vad han privat trodde fick han sparken direkt. Så ser Sverige ut. Vissa blundar och viftar bort.


Vi är inte förföljda men det är accepterat att håna och förminska oss.

Så ju mindre grupperingen är desto mer kan man håna dem? Är det den slutsats jag kan dra av att du tycker att det är ok att beskriva "den lilla falang konservativa" som "små onda män" men inte att beskriva en större gruppering det? Det låter väldigt konstigt. Ju färre judarna är desto mer ont kan skrivas om dem. Känns ju som en bra tanke... eller?

Det är ok att vara kristen i Sverige så länge du inte radikalt låter det påverka ditt liv och dina värderingar. Jag vill inte tillhöra en sådan del. Hånad blir du alltså först när du låter Gud gå före dina egna populistiska vinster.

torsdag, februari 07, 2008 9:20:00 fm  
Anonymous Anonym said...

Rickard

"Så ju mindre grupperingen är desto mer kan man håna dem?"

Nej, det blir en absurd tolkning av vad jag skrev. Det är inte antalet i sig som är intressant. Det är inte antalet i sig om är intressant utan att en minoritet försöker göra sig till representanter för en hel grupp.

Men du försöker ofta jämställa situationen för konservativa kristna med hela gruppen homosexuella. När folk hånar dig är det kanske oftast inte för att du är kristen. Hade det varit så hade väl även Göran Persson, Maud Olofson och Lars Leijonborg blivit hånade ofta för sin tro.

Det du blir hånad för är att du har konservativa åsikter som kristen, inte att du har Jesus som din förebild. Och de åsikterna kan du ju förändra om du vill.

Av samma orsak är inte all kritik mot den radikala delen av RFSL detsamma som att håna homosexuella.

"Den frågan om RFSL är klurig."

Varför det? Är du inte för att RFSL ska få besöka kristna friskolor och att ge elever möjlighet att träffa homosexuella ungdomar och minska sina fördomar?

"Det är som att ställa frågan: Skall en gruppering få åka till skolor och föreläsa om att man inte skall leva ut sin homosexualitet?"

Nej, det ska de inte få lov att göra. Inte heller vill jag att antijudiska grupper ska få besöka skolor för att berätta att judar inte ska leva ut sin religion och kultur utan omvända sig till kristna eller bli ateister. Även om debatten inte ska vara tabu i sig så är det till att kränka de elever som är homosexuella respektive muslimer.

"Vi är inte förföljda men det är accepterat att håna"

Jag håller med i den meningen att (främst vänster)media ofta har en dubbelmoral. Man tillåter raljerande av konservativa kristna som man aldrig hade tillåtit mot konservativa muslimer och judar.

Teas mamma

"Jag måste bara få inflika att jag är både bisexuell och troende, och jag skulle inte kunna "välja" att bli ateist lika lite som jag skulle kunna "välja" att bli straight."

Visst är det svårt för många att byta religion men omöjligt är det ju inte. Att folk byter religion är ju exempel på det.

Men lika fel att kräva att en homosexuella inte ska kunna göra homosexuella handlingar lika fel är det att kräva att en kristen inte ska göra kristna handlingar. För båda grupperna är utövandet av sin identitet väsentlig.

Bengt

torsdag, februari 07, 2008 1:36:00 em  
Anonymous Anonym said...

"Även om debatten inte ska vara tabu i sig så är det till att kränka de elever som är homosexuella respektive muslimer."

Homosexuella respektive judar ska det givetvis vara med de exempel jag hade i mitt förra meddelande.

Bengt

torsdag, februari 07, 2008 1:39:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Apropå RFSL på skolorna

Detta är den i konservativt kristna kretsar mest missförstådda och vantolkade av RFSL:s verksamheter. Ibland kan man till och med höra att syftet är att "rekrytera barn". Eller "omvända dem". Eller att de "propagerar för homosexualitet". Men vad det handlar om är att informera. Information är inte propaganda. Det handlar om att (de homo- och heterosexuella) eleverna ska få möjlighet att träffa och tala med homosexuella och kunna skaffa sig förhandsinformation om detta ämne. Och eftersom det i regel sker i samband med sex- och samlevnadsundervisningen är det inte det minsta konstigt.

torsdag, februari 07, 2008 2:27:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Att låta en organisation åka omkring i skolorna med budskapet att man inte ska leva ut sin homosexualitet hade varit oerhört hänsynslöst mot de homosexuella eleverna, som ju redan lever under stark press. Det hade varit en helt annan sak att föreläsa om att man ska vänta med sex generellt, för då hade inte enskilda elever pekats ut.

torsdag, februari 07, 2008 2:32:00 em  
Anonymous rickard said...

Bengt,

"Och de åsikterna kan du ju förändra om du vill."

Det är just detta som är så lustigt. Du tror att jag enkelt bara kan ändra på min tro. Så är det inte. Jag eftersöker inte popularitet i samhället utan viljan att tjäna Gud. Jag skall alltså enkelt kunna ändra på mig för att det skall bli behagligare för mig? För att jag ska slippa bli hånad? Det är ju det jag säger, börjar din kristna tro påverka dig för mycket och det blir en stor omvändelse i ditt liv så är det helt plötsligt accepterat att håna.

Du kan väl helt enkelt ändra sexuell läggning så blir det behagligare för dig... eller?

Usch, sådana där syn på saken är ju så dubbel. Nu blir jag riktigt upprörd.

Du kan dra dina exempel om Göran, Mona och Lars bäst du vill. Jag kan inte avgöra om de menar allvar med sina uttalanden men jag tänker inte att vika åt deras håll bara för att bli fri från hån och förtal.

Och, enligt din argumentation kan jag ju påstå att de bara är de homosexuella som lever ut sen sexualitet som drabbas av hån.

Precis som att du eller Tor inte vill lyssna på någon som utifrån bibeln berättar om sin syn på sex (sex skall hållas inom äktenskapet -> inget "homosex") så kanske inte jag vill att man skall få lyssna på någon som säger att det är helt ok att leva ut det. Att ni sen kan se att det kan kränka kristna ungdomar att höra att deras Gud har fel är ett tecken på att ni inte direkt tänkt er in hur det kan vara för någon annan än er egen sida.

torsdag, februari 07, 2008 3:24:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Det är just därför jag framhöll att man skulle kunna föreläsa om att vänta med sex generellt, eftersom detta inte pekar ut några elever.

Är det faktum att kristna elever kan kränkas av informationen från RFSL ett argument för att sådan information inte ska få spridas på skolorna? Hur ska man då göra med undervisning i biologi och historia som inte är trogen skapelseberättelsen?

torsdag, februari 07, 2008 3:55:00 em  
Anonymous Björn said...

Jag håller inte med dig Tor om att denna artikel i ViD på något sätt var tragikomisk.

Radikal Islamism om något är tragisk.

Att Mats Tunehag uppmärksammade detta i artikeln är bra och jag har respekt för att han ville beröra det ofantliga hos just den radikala islamismen som är starkt emot och en stark fara för oss homos.

Har sagt det förut, säger det igen:

Det är inte anhängare till Livets Ord som kommer stå utanför min port med järnrör eller kniv och attackera mig på grund av min läggning. Det är dock tyvärr troligt att en radikal islamist skulle kunna göra detsamma mot en homosexuell med den inskränkta bild av världen de besitter och sin starka hyllande av våldet som maktmedel.

Sverige har blivit en slav under den radikala islamismens terror och även om vi i dag kan ifråga sätta allt, (även Åke Greens och hans tal om homos är Ok) så kan vi inte tala klarspråk om Islam och dess radikala fundamentalistiska delar och det hot detta utgör för våra fria samhällen i väst.

Religioner med en medeltidssyn på sin omvärld och sina medmänniskor som Islam i dess radikala delar besitter är en stor och högst levande fara för våra västerländska demokratier.

torsdag, februari 07, 2008 5:36:00 em  
Anonymous rickard said...

Saker och ting kan vara kränkande. Men frågan är varför ni inte skulle tillåta undervisning som kan vara kränkade för vissa om jag ska tycka att det är ok åt andra hållet?

Går att se på saken på olika sätt. Men självklart kan ni ju inte riktigt sätta er in i hur det är att bli kränkt som kristen. Precis som jag inte kan sätta mig in i er situation. Försöka kan vi men vi kommer nog aldrig riktigt förstå till hundra procent.

torsdag, februari 07, 2008 5:40:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Bengt, som jag underströk i texten är problemen med islamistiska förföljelsen av homosexuella ett allvarligt och reellt problem. Det är bra att det uppmärksammas. Men när det uppmärksammas i en tidning som till punkt och pricka skriver under på problembeskrivningen, blir det tragikomiskt. Att de sedan inte har samma uppfattning om hur problemet ska lösas är en annan sak.

Jag avskyr också islamism och den fega acceptansen odemokratiska uttryck av muslimsk kultur som tyvärr är vanlig i Sverige, och har berört detta ofta på bloggen. Sök och du skall finna.

torsdag, februari 07, 2008 5:50:00 em  
Anonymous Anonym said...

Rickard

"Och, enligt din argumentation kan jag ju påstå att de bara är de homosexuella som lever ut sen sexualitet som drabbas av hån."

Återigen så blandar du ihop saker.

Jämförbart är istället att vara diskret kristen och diskret homosexuell dvs att inte berätta det för någon annan och bara göra "sakerna" hemma i sin bostad. De blir inte hånade av den enkla orsaken att få andra vet om det. Men det är väl inget bra alternativ att tvinga folk att dölja sig eller hur?

Inte heller ska givetvis kristna och homosexuella som respektfullt berättar om sig själv och sin identitet bli hånade.

Men en konservativ kristen som uttalar att homosexualitet är oacceptabelt eller en RFSL-aktivist som vill att alla människor ska testa homosex för att kallas demokrater, båda de två personerna gör kontroveriella utspel. När media attackerar den konservative kristne eller RFSL-aktivistern och kallar deras åsikter "obehagliga" så betyder det inte att media måste tycka att kristna eller homosexuella GENERELLT är obehagliga. Det måste väl även du veta?

"Men självklart kan ni ju inte riktigt sätta er in i hur det är att bli kränkt som kristen."

Hur kan det vara kränkande för dig att man i skolan talar om andras rättigheter. Det är ungefär som att jag skulle bli "kränkt" för att några från ett samfund åkte till en skola och berättade hur det är vara kristen.

RFSL besöker inte skolor för att inskränka några människors rätt att leva som de vill utan att argumentera för respekt för homosexuella att leva som de vill. RFSL har givetvis inte befogenhet att åka till skolor och propagera MOT att kristna ska få ha församlingsverksamhet, att kalla kristna för onormala för att de inte är ateister etc. Hade RFSL gjort det hade du och kristna elever med rätta kunnat bli kränkta.

Av samma orsak är det helt ok för mig att representanter för kristna samfund, judiska samfund och muslimska samfund besöker skolor och berättar om sin tolkning av sin religion. Vid de debatterna blir det ofta debatt om vad de har för åsikter om homosexualitet. Det är inte något fel i sig med den debatten. Samtidigt som läraren givetvis ska berätta om den värdegrund som gäller i samhället dvs att alla oavsett sexuell läggning ska bli respekterade.

Men om några ska åka till skolor med syfte bara att argumentera emot att homosexuella ska kunna leva i samkönade relationer det är faktiskt en annan sak. Av samma orsak som det vore fel av en skola bjuda in några muslimer som ska hålla en föresläsning på temat "Därför är kristna syndare som inte bör utöva sin religion utan bli muslimer istället"

Bengt

torsdag, februari 07, 2008 6:02:00 em  
Anonymous Anonym said...

Tor

"I början av 2000-talet mjuknade Sverigedemokraternas åsikter kring homosexualitet (INGA ÖVRIGA JÄMFÖRELSER)."

Eftersom jag noga följt partiernas HBT-åsikter de senaste 10 åren och gjort ett antal offentliga rapporter om det kan jag ju säga att det nog är flera orsaker till att sd svängt inom HBT-politiken. Precis som att kd svängt inom det området.

1. Sverigedemokraterna var ett parti med ganska många smygnazister och halvnazister på 1990-talet. Inte så konstigt att partiet då var homofientligt och emot alla homoreformer.

För några år sedan så vann den pragmatiska falangen i partiet Jimmie Åkesson etc personer som gillar dansk folkeparti istället för att ha british national party som förebild.

Den pragmatiska falangen är inte nazister och har alltså inte de ideologiska orsakerna att hata homosexuella, att homosexuella är ett hot mot tillräckligt många barn för den vita rasen, homosexualitet är dekadent etc.

Istället så är Åkesson och hans kompisar i sd ideologiskt nära kristdemokraternas åsikter inom familjepolitiken, att staten juridiskt ska gynna heterofamiljen, men sedan acceptera att andra är homosexuella. Att heterorelationer är något bättre än homorelationer även om båda accepteras.

2. Sverigedemokrater precis som kristdemokrater blir givetvis som alla andra påverkade av övriga samhället. Partierna får nya medlemmar som inte är lika homonegativa som en del som redan är med i partiet.

3. Den taktiska aspekten. Sverigedemokraterna är ett ganska populistiskt parti. De inser att det inte ger så många röster idag med kampanjer mot homosexuella. Istället fokuserar de på den minoritet det är mest fördomar om idag, muslimer. Och givetvis invandrare generellt eftersom vi har segregationsproblem.

4. Sd har försökt nå en ny typ av svenskar, sådana som är livsstilsliberala och av den orsaken med rätta ogillar muslimska extremister. De har väl lyckats ganska dåligt hittills tack och lov. Men i Holland och Danmark har det varit en framgångsrik strategi för högerpopulister, att trots att man egentligen har ett svalt engagemang för jämställdhet mellan könen och för homorättigheter, ofta är man tvärtom negativ, så kan man hänvisa till att muslimska extremister är ännu värre. De försöker få någon legitimitet där.

torsdag, februari 07, 2008 9:08:00 em  
Anonymous Anonym said...

Det senaste var mitt meddelande.

Bengt

torsdag, februari 07, 2008 9:09:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

...och mitt inlägg daterat torsdag, februari 07, 2008 5:50:00 PM var ställt till Björn, och inte till Bengt.

fredag, februari 08, 2008 10:12:00 fm  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home