Antipride del 1: Bikerchurch
Genom pride festivalen sår man ut en sådd av totalt kaos och förrvirring på bekostnad av barnen. Vuxna som vill leva ut sin sexualitet och normlöshet förför våra barn och ungdomar.
Att sedan politiker och kyrkan dansar med efter RFSL´s pipa och ger hela spektaklet en okejstämpel,
speciellt när det gäller barnens närvaro på pridefestivalen är något oerhört ansvarslöst och allvarligt.
Politiker dansar med på Pride festivalen och utsätter våra barn för sexuell förvirring som leder till en oerhörd själslig belastning.
RFSL håller med statens hjälp på att sprida sitt budskap om alla typer av sexuella perveristeter till våra barn och ungdomar,
det sker på våra skolor och olika kulturella arrangemang.
Vart tog svenkska "Astrid lindgren barndomen" vägen? Det normala, sunda och skyddande för barnen - då barn får vara barn.
Är det RFSL som har blivit våra barns uppfostrare med tillåtelse att göra själsliga övergrepp på våra barn! ?
Vill vi ha RFSL barndomsideal ?
Hur kan du Mona Salin ställa dig bakom en sådan organistion som RFSL och leda barnen in i en totalt förvriden värld av sexualitet som bara blir mer och mer förvriden och pervers?
Föräldrar och vuxna....vakna upp!! ...och ta fighten för våra barn!
Som vanligt med material från Bikerchurch befinner det sig på den lägsta tänkbara retoriska nivån, fullt av insinuationer och andra billigheter. Vad menar Roul Åkesson till exempel med "RFSL:s barndomsideal" och "själsliga övergrepp"?
Man får en del av svaret om man granskar Bikerchurchs tidigare texter. Organisationen såg offentlighetens ljus i oktober förra året när de lyckades överlämna sitt så kallade Barnmanifest till statsministern. På ytan handlar manifestet om hur man ska förbättra barnens ställning och skydda dem från övergrepp, men gräver man lite djupare i texten finner man att det egentliga syftet är att angripa RFSL och RFSU. Bland annat påstås det helt frankt att RFSL och RFSU lobbar för att vuxna ska få ha sex med minderåriga.Manifestet innehåller många andra lögner och avsiktliga vantolkningar, som jag undersöker utförligare här: Granskning av Biker Churchs barnmanifest.
Att Bikerchurchs engagemang för barnen bara är förtäckt antihomosexuell propaganda framgår även tydligt av de nyheter som hamnar på skyddabarnen.nu. I tidningar och radio kommer varje vecka nya rapporter om våldtäkter och övergrepp mot flickor, men det är först när det handlar om pojkar som den patosfyllda pennan på Bikerchurch-redaktionen vässas: "Var det någon som kunde läsa av pojkens ögon och se den gastkramade ångesten?" (28 januari 2008)
Skydda Barnen, JA! Skydda dem från Bikerchurchs billiga och lögnaktiga propaganda.
posted by Tor Billgren at onsdag, juli 09, 2008
17 Comments:
Bevara regnbågsbarn och alla andra barn från detta jävla trams!
Skydda barn från att bli kristna slagträn!
Fredrik Reinfeldt tog emot Skydda-barnen-manifestet med "stor respekt!!"
Astrid Lindgren var en av de första riktigt kända svenskarna som stod upp för homosexuellas rättigheter. Hon var med i RFSL:s skolinformationsmaterial redan i slutet av 1980-talet. Hon berättade om ett homosexuellt par hon kände som inspirerat henne.
Tror inte hon hade gillat att bli använd i detta sammanhang.
Ja, och Astrids böcker visade knappast sunda kristna kärnfamiljer :P
Anarkist-Pippi som bor själv och slåss som den värste karln.
"Vart tog svenkska "Astrid lindgren barndomen" vägen? Det normala, sunda och skyddande för barnen - då barn får vara barn."
De längtar till ett ideal som aldrig existerat. De här "det var bättre förr-kristna".
Mycket typer på att sexuella övergrepp var lika vanligt förr som idag. Men då pratade man inte om det offentligt, barnen led oftast i tysthet. Faktum är att samtidigt som vi fått ett HBT-vänligare samhälle med mer jämställdhet mellan könen så har också fokus mer hamnat på barns rättigheter.
Därför talar vi idag offentligt om de problem som drabbar barn.
Bengt Held
Ja det är sant, synliggörandet har gjort att det verkar vara värre, och mer, idag än på den illusoriska "det var bättre förr"-eran, men det var lika illa om inte rent av värre förr.
Förr var det belagt med både skam och förnedring att barnet varit utsatt för övergrepp, skammen doldes och tystades för att behålla familjens heder intakt.
Jag är så trött på dessa låga och fula knep från homohatarna att alltid spela ut barn + "familj" emot oss homos. Varför skulle vi utgöra något hot mot vare sig barn eller kärnfamilj?
Jag har absolut inget emot att hetros gifter sig och bildar kärnfamiljer som illrar, fine, bra. Om det gör dom lyckliga, be my guest.
Varför skulle vår kamp om att omfattas av lika lagar och rättigheter utgöra något som helst hot mot traditionella kärnfamiljen eller barn?
Det är retoriskt billigt och tarvligt av folket bakom Bikerchurch att göra barn och familjer till slagträn i sitt homohat.
Jag fattar då rakt inte hur barn skulle bli skadade av pridefestivalen... Suck, skulle det vara farligt att se homosexuella liksom. Som med allt annat i vår värld kan man ju låta bli att titta på den om man inte vill. Dessutom, håller jag med om att Astrid Lindgrens barnböcker inte alltid innehåller någon drömbarndom. När jag var liten blev jag alltid så ledsen över att Pippi var så ensam och saknade sin mamma som var död och blev arg på Karlsson som var så elak och manipulativ mot Lillebror. Mattis förskjuter Ronja så hon måste bo i skogen.
"Maranata är ute och cyklar på ena sidan och tex RFSL är på andra sidan. Så jag ser fram emot att du synar RFSL. Finns det nån enda kritisk artikel om detta från dig eller annan?"
Det här meddelandet har signaturen Fredrik lämnat till Tor i en äldre debatt om Maranata.
Eftersom få läser gamla debatter svarar jag här istället. Fredrik ställde ju frågan även till andra än Tor.
Det som gör mig engagerad är vissa principer. Att alla ska ha samma rättigheter, skyldigheter och möjligheter oavsett kön, sexuell läggning, etnicitet, funktionshinder etc är en viktig princip för mig. Att försvara yttrandefriheten är en annan sådan viktig princip även om jag inte är för en helt oinskränkt yttrandefrihet.
Hur ska man då som homosexuell hantera RFSL? Ja, inte kan de jämföras med Maranata som är en extrem sekt som sprider förvirra hatpropaganda. RFSL har i decennier gjort ett i allt väsenrligt viktigt och bra arbete för tolerans och lika rättigheter. Men RFSL är inte ett mål i sig, RFSL är ett medel.
Och av den orsaken vore det ju fel av mig om jag skulle försvara eller bagatellisera vad RFSL än gör. Vilken trovärdighet skulle jag som liberal få om jag först kritiserar konservativa kristna som vill förbjuda Ecce Homo-utställningar på offentliga platser som museer. Och att jag sedan skulle försvara RFSL:s lika bisarra uttalande om att en Bevara äktenskapskampanj "kränker homosexuella" för att de har affischer i en vecka inom Stockholms lokaltrafik.
Bara för att jag är homosexuella har jag ingen som helst skyldighet att försvara eller att inte kritisera RFSL. Precis som en svart person inte är skyldig att försvara eller inte kritisera när Afrosvenskarnas förbund gör ett så sanslöst utspel som att man anmäler Tintinalbum från 1930-talet för hets mot folkgrupp. Eller en central person i föreningen i sommar haft en debattartikel och bagatelliserat förtrycket av Zimbabwes svarte diktator Mugabe.
Inte heller måste en jude försvara när folk som varit med om Förintelsen vill förbjuda okunskap genom att de på 1990-talet försökte få det till ett brott att förneka Förintelsen. De som varit med om en diktatur där yttrandefriheten var frånvarande borde veta bättre än att försöka hota okunniga människor med fängelse för att de sprider sin okunskap, hur snurrig sedan den okunskapen är.
Intresseföreningar för minoriteter gör oftast ett bra arbete. Kampen mot rasism, homofientlighet etc är viktig. Det är något som jag är engagerad för.
Men intresseföreningar riskerar också att inte bara jobba för det lovvärda målet lika rättigheter, utan också försöka inskränka andras rättigheter, ofta inskränka andra yttrandefrihet. Det i sin iver att försöka främja de egna i sig lovvärda målen.
Summeringen blir alltså, jag försvarar RFSL emot de som kritiserar föreningen för dess arbete för att alla ska ha lika rättigheter oavsett sexuell läggning och könsidentitet. Jag fördömer de samfund som spride lögnaktig propaganda om att RFSL vill främja vuxnas rätt att ha sex med barn.
Men jag har också en frihet att kritisera RFSL när jag menar att de har fel. När homofientligheten var betydligt värre på 1990-talet förde jag den debatten främst internt bland andra homosexuella eftersom jag inte vill förvärra intoleransen.
Men idag är RFSL en viktig lobbyförening. De har stöd av sex av sju riksdagspartier som tillsammans har 93 % av riksdagsledamöterna. RFSL har också stöd i sitt arbete för lika rättigheter av nästan alla svenska dagstidningar förutom några få moderattidningar, Nya Vermlandstidningen, Norrbottenskuriren och Smålandsposten.
Därför är det rätt att ibland även kritiskt granska RFSL. Därför tycker jag Tor gör rätt som ibland kritiserar dem. Det förbättrar trovärdigheten för den här bloggen.
Men i den avgörande kampen, att alla ska ha lika rättigheter, så är det givet att jag, Tor och många andra bloggbesökare här är på samma sida som RFSL.
RFSL har ett bra mål men kan använda fel medel ibland.
Maranata, Livets ord, tidningen Dagen etc jobbar emot lika rättigheter och sprider ofta hatpropaganda. De har alltså BÅDE fel mål och fel metoder.
Det är också värt att framhålla i debatten.
Bengt Held
Ja skydda barnen från förtorkade bittra homofober! =/
Kollade deras hemsida nu. Vilken obehaglig grupp människor. Det värsta är att det här kan skada det seriösa arbete som många andra gör mot övergrepp på barn.
Så här skriver de på sin hemsida. Med språkliga fel.
"Får man forskar på barn utan att fråga föräldrar?
Och på vilket sätt skulle barnen kunna värja sig inför en vuxen människas auktoritet och inträngande frågor?
Pojkars rätt till manlighet, till att fritt kunna välja sina leksaker och lekar, utan att styras av vuxnas nyfikenhet och intresse. Flickors rätt till att var just flickor, utan att vuxna ska lägga värdering och försöka manipulera.
Låt barnen få vara i fred!"
Därefter så kopplar man ihop det med att incidenten när en vuxen läste en porrnovell för några barn. Trots att det inte hade något som helst med genusarbetet på förskolor att göra. Men kristna extremister försöker, precis som för övrigt rasistiska hemsidor, ofta försåtligt koppla ihop jämlikhetsarbete med sådant som alla vettiga människor ogillar.
De låtsas som att barn väljer fritt sina könsroller och att genusteorierna försöker styra bort barnen. Det är möjligt det är biologiska skillnader i intressen för olika saker bland pojkar och flickor. I medel alltså. Men samhälle, reklam och föräldrar är ofta också med och styr barnen till "rätt" könsroll.
Ett exempel. En pojke vill ha en rosa tröja. Pappan tittar något irriterat på honom och frågar -Vill du inte hellre ha den där blåa tröjan som de andra pojkarna på dagis har. Pojken är dock envis, vill ha den rosa tröjan. Och pappan accepterar det eftersom han älskar sin son. Men pojken har också lärt sig några saker av det. För det första att pappan gillade inte att han skulle ha en rosa tröja, en pojke ska ha blått helst. För det andra är det viktigt att vara "som de andra pojkarna på dagis".
Det är sådana här signaler som föräldrar ofta ger sina barn utan att fundera på det.
När McDonalds för några år sedan delade ut leksaker till de som köpte en viss meny så hade man en för pojkar, en annan för flickor. Och kolla reklamen som vänder sig till män och till kvinnor. Blått är signalfärgen för pojkar-män och rosa signalfärgen för flickor-kvinnor.
Det är sällan företag vänt på det och haft rosa färg som symbol för manligt och blå färg som symbol för kvinnligt. Många skulle nog bli helt förvirrade om något företag hade gjort det. Och det vet företagen, de vill inte förvirra, de vill sälja sina produkter. Alltså blir det ett samspel som förtydligar könsrollerna.
Det som genuspedagogik inom förskolorna handlar om är att ge barnen möjlighet att välja själv, att inte av slentrian dela in pojkar och flickor i olika grupper som ska göra saker som är typiska för det kön de tillhör. Att det inte i varje saga ska vara en prins som räddar en prinsessa.
Att konservativa kristna vill begränsa pojkars och flickors möjligheter genom att påtvinga stela könsroller på barn är väl logiskt efter deras ideologi. Men barnvänligt är det verkligen inte.
Bengt Held
Könsroller kommer man aldrig ifrån. Varför bara nämna konservativa kristna. Det gäller väl i stort sett alla att de har hamnat i ett könsrollstänkande.
Det gäller äve de homosexuella.
Eller de som säger att de har hamnat i fel kropp och låter operera sig för att byta kön.
Jag jobbar/lobbar för könsneutrala äktenskap - men kommer inte på tanken att religiösa samfund skall
förbjudas eller tvingas till att sammanviga par. Det skall staten göra genom juridiskt bindande kontrakt. Sedan är det upp till församlingarna att välsigna.
De homosexuella måste hålla på sin rätt om likhet inför lagen. Men de kan inte begära att kyrkor skall göra eftergifter för sin tro. Däremot skall de inte som i dag är fallet försöka stoppa en äktenskapslag som gäller lika för alla par.
Leif
Du har helt rätt i att det definitivt inte bara är konservativa kristna som för att barn ska följa könsroller. Att jag hänvisade till dem i förra meddelandet var för vi diskuterade en blogg där de ansvarig är konservativt kristna. Men givetvis är det också många ateister, muslimer, judar etc som är för könsroller. Det är lika illa oavsett vilket.
Jag menar inte att man ska förbjuda folk att följa könsroller, det måste ju var och en avgöra själv. Det jag däremot vänder mig emot är att vuxna ska lära barn att de BÖR följa könsroller. Då begränsar man barnens rätt att välja sina egna intressen.
"Det gäller äve de homosexuella."
Ja, ibland så driver ju gaymedia tex tidningen Qx något som närmast kan kallas propaganda för omvända könsroller dvs förmedlar budskapet att bögar gillar rosa men inte lesbiska. Det är lika illa det. Eller att gaykulturen kan vara ganska sterotyp ibland där det nästan är givet att alla bögar gillar schlagermusik.
Själv är jag bög och tycker rosa är en ovanligt ful färg. Däremot gillar jag schlager vilket också är en del av schablonen för bögar. Gillade schlager gjorde jag dock redan före började besöka gayställen och träffa andra som jag vet är homosexuella.
Men nu närmar vi väl oss en helt annan debatt. :-)
"Jag jobbar/lobbar för könsneutrala äktenskap - men kommer inte på tanken att religiösa samfund skall
förbjudas eller tvingas till att sammanviga par."
Där är vi eniga. Bra att du jobba för lika rättigheter.
Bengt Held
Det är en fantastisk formulering Roul Åkesson använder sig av: "Vart tog svenska "Astrid lindgren barndomen" vägen? ..."
Det som när Ronnie Linden skriver på sin hemsida AMOSO, om den homosexuella livsstilen och dess myter: "Det är omtanken om våra barn och barnbarn som tvingar oss att framföra sanningen som vi förstår den."
Det är märkligt att en påstådd omtanke om barn tar sig såna uttryck! Med hjälp av Bullerbyromantik och sanningar som måste tvingas fram hävdar man sitt intresse för barns bästa!!!
M. Fastrup
Var det inte i filmatiseringen av Ronja Rövardotter som man får se Ronja ha sex(gissar på att hon å killen är ~13 bast)?!?
Känns lite konstigt med att dra in Astrid Lindgren i sådan här retorik.
Har inte kommenterat här tidigare men läst en del. Tack Tor för din skärpa!
Roul Åkesson är ju för rolig med sin Astrid Lindgren-barndom.
Vem är det han menar? Bröderna Lejonhjärta som är övergivna av sin far, Rasmus på Luffen som växer upp på barnhem, Pippi som har en mamma som är ängel och en pappa som bor i Söderhavet? Eller så är det familjen Melkersson där änkemannen Melker uppfostrar alla barnen efter bästa förmåga...
En sak som Astrid Lindgren förstod sig på var hemförhållanden som låg utanför kärnfamiljen.
Straight-Erik
Skicka en kommentar
<< Home