Världen Idag trollar med debattartikel om vetenskap

Igår refererade Världen Idag en debattartikel av historikern Anders Björnsson, införd i Svenska Dagbladet den 20 juli, och reportern Jacob Rudolfsson lyckades med konststycket att tälja ett äpple av en banan.

Artikeln handlar om vetenskapsjournalisternas överdrivna tilltro och okritiska hållning till sitt bevakningsområde, och exemplifierar med en artikel av DN:s Karin Bojs som handlade om forskning om homosexualitet och ärftlighet/medföddhet.

Det är mycket intressant att se hur Rudolfsson har valt att citera texten. Jag klipper in det stycke han klippt bort och markerar det med fetstil. Normalstil anger således Rudofssons text:

Enligt Björnsson påstår Bojs, utifrån presuppositionen att homosexualitet har genetiska orsaker, att det blir ”svårare att avfärda uppfattningar om att homosexuell läggning går att styra genom viljeakter eller att den är socialt inlärd. Bojs menar att detta kommer att ge oss en mera tolerant världsbild.”

Talar bara vetenskapen om hur det förhåller sig kommer människor att ge upp sina urbota fördomar, är andemeningen. Färre bögar och flator kommer att utsättas för förföljelser från extrema religiösa grupper om så sker, får vi tänka oss.

Kan vi verkligen vara säkra på det?

Går det inte lika gärna att föreställa sig att en kristen eller annan fundamentalist kommer att ägna ännu större flit och energi åt att omvända praktiserande homosexuella från deras förkastliga livsföring? Allt naturligt behöver förvisso inte vara önskvärt.

I många samhällen har det funnits publik resonans för att motverka och undanröja nedärvda defekter – anhängare till rashygien var övertygade om att det skulle gå. Vad hindrar att det också i vår tid uppkommer inom- eller utomvetenskapliga rörelser som försöker sortera ut icke-människovärdig avkomma från det genetiska materialet? Stamcellsforskning har motiverats med löften om att vissa ärftliga sjukdomar ska kunna övervinnas en gång för alla. Lyckan hägrar.

Poängen i Björnssons text är inte att ifrågasätta forskningsrön om homosexualitet (även om den innehåler ett visst mått av raljerande), som Rudolfsson får det till, utan att kritisera vetenskapsjournalisternas naiva övertro på att vetenskap och kunskap kan forma ett bättre och tolerantare samhälle. Men Björnsson är pessimist. Han tror inte att vetenskapen kan få den konservativa kristenheten att ge upp sina "urbota fördomar" och förföljelser av homosexuella. "Genetisk homosexualitet" är ingen garant för att homosexuella ska lämnas ifred av de religiösa fundamentalisterna, och som stöd för att detta exemplifierar han med rashygien och andra historiska försök att "undanröja nedärvda defekter". Av någon anledning valde Rudolfsson att bortse från denna jämförelse.