Jesusmanifestationen och falskheten
Representanter för frikyrkan har gjort en stor affär av att ärkebiskopen deltog i Pridefestivalen, men inte i Jesusmanifestationen i Stockholm i våras. Ja till Pride, men nej till Jesus?, var t.ex. rubriken på Ruben Agnarssons raljanta och exempellösa drapa där han förknippade ärkebiskopen med sadomasochism, grov porr och barnprostitution (jag bemöter artikeln närmare i det här inlägget).
Vad Agnarssom visste, men inte nämnde i sin text, var att det var biskopsvigning i Uppsala samma dag som Jesusmanifestationen ägde rum. Och vid en sådan medverkar samtliga biskopar, inklusive ärkebiskopen. En biskopsvigning är knappast något man bestämmer sig för att ha några veckor innan, så den verkliga frågan man borde ställa sig i sammanhanget är varför arrangörerna till Jesusmanifestationen valde att hålla den exakt samma dag som de visste att ingen från Svenska Kyrkans ledning skulle kunna medverka?
De som kritiserat ärkebiskopen har gråtit stora tårar och beklagat att han inte ville vara med och fira Jesus tillsammans med sina kristna bröder och systrar. Nu vet vi att det var krokodiltårar. De var inte ett dugg intresserade av att ha honom med på sin manifestation – de vill bara ha något smaskigt att skriva om i sina tidningar, bloggar och nyhetsbrev.
Uppdatering
Den konspiratoriska tonen i det här inlägget bör skruvas ned några grader. Som sign. Nineve påpekade ägde Jesusmanifestationen rum lördagen den 3 maj, och Biskopsvigningen söndagen den 4. (Huruvida det fanns kringarrangemang som gjorde att evenemangen ändå krockade vet jag inte.) Uppgifterna om att det skulle ha varit samma dag hämtade jag från denna Världen Idag-artikel. Återigen får vi exempel på hur vanskligt det är att okritiskt återge det tidningen skriver :-) Nej, denna gången kan jag nog inte bara skylla på Världen Idag...
Vad Agnarssom visste, men inte nämnde i sin text, var att det var biskopsvigning i Uppsala samma dag som Jesusmanifestationen ägde rum. Och vid en sådan medverkar samtliga biskopar, inklusive ärkebiskopen. En biskopsvigning är knappast något man bestämmer sig för att ha några veckor innan, så den verkliga frågan man borde ställa sig i sammanhanget är varför arrangörerna till Jesusmanifestationen valde att hålla den exakt samma dag som de visste att ingen från Svenska Kyrkans ledning skulle kunna medverka?
De som kritiserat ärkebiskopen har gråtit stora tårar och beklagat att han inte ville vara med och fira Jesus tillsammans med sina kristna bröder och systrar. Nu vet vi att det var krokodiltårar. De var inte ett dugg intresserade av att ha honom med på sin manifestation – de vill bara ha något smaskigt att skriva om i sina tidningar, bloggar och nyhetsbrev.
Uppdatering
Den konspiratoriska tonen i det här inlägget bör skruvas ned några grader. Som sign. Nineve påpekade ägde Jesusmanifestationen rum lördagen den 3 maj, och Biskopsvigningen söndagen den 4. (Huruvida det fanns kringarrangemang som gjorde att evenemangen ändå krockade vet jag inte.) Uppgifterna om att det skulle ha varit samma dag hämtade jag från denna Världen Idag-artikel. Återigen får vi exempel på hur vanskligt det är att okritiskt återge det tidningen skriver :-) Nej, denna gången kan jag nog inte bara skylla på Världen Idag...
posted by Tor Billgren at onsdag, augusti 06, 2008
61 Comments:
Bra att detta kommenteras.
Som medlem av Svenska Kyrkan anser jag att kyrka och stat har olika uppgifter.
Staten skall se till att alla medlemmar skall likabehandlas.
Kyrkorna skall hålla sig till sitt.
Kyrkorna anser jag skall välsigna alla parförhållanden som registrerats i folkbokföringen när parterna så önskar.
Vissa trosamfund väcker funderingar - vad de verkligen tror på - Agnarssons förefaller tro
på halvsanningar och utelämnande av information som kan slå undan benen på hans skriverier.
Du verkar väldigt säker på din sak?
Men är inte grejen egentligen att Svenska kyrkan valde att inte delta? Oavsett om Wejryd var upptagen med andra saker kan man ge det sin välsignelse. Och när 12 000 kristna samlas för enhet (med allt från Livets ord till Katolska kyrkan) så kunde biskopen åtminstone sagt "Bra, gå i frid" och skickat en representant.
Det är det, snarare än att han i person inte var där, som skapat stormen.
En med insyn, jag och då är ju ni bokstavskristna alltid lika hederliga med att låta de öppna kristnas Bibel tro komma til sin rätt...eller hur :-) (Ironi)
Kasta inte sten i glashus......
Ja, det här med Jesusmanifestationen håller många frikyrkliga på och tjatar om fortfarande, tycker att de själva borde tröttna på det snart...
Jag skulle önska att ärkebiskopen eller någon annan representant för Svenska kyrkan skulle svara dem, och tala om varför Svenska kyrkan valde att delta i Pride och varför de inte skickade någon känd person från dem till Jesusmanifestationen.
Har någon läst någonstans om Svenska kyrkan har svarat på de frikyrkligas kritik när det gäller det här? Jag tycker att det vore bra om Svenska kyrkan kunde bemöta kritiken en gång för alla!
/Emma
Appropå dubbelmoral är dagens ledare i Upsala Nya Tidning ger man ett gott exempel. Rastafarifestivalen har många homofientliga artister.
Klämmen i ledaren drar slutsatsen "Homofientligheten är lika lite synonymt med rastafari som själmordsdåd är synonymt med Islam. Ett avståndstagande från homofientlighet är ett avståndstagande från religiös extremism.
Agnarsson borde tala klartext och inte hymla och skriva halvsanningar som jag upplever mycket av de som jag läser i Världen i Dag.
Läs ledaren www.unt.se
Att det finns viss avundsjuka på att Pride drar mer än Jesusmanifestationen är solklart, frågan är i vilken det deltog flest kristna?
Sedan har Svenska kyrkan kritiserats för att delta i Pride med motiveringen att diverse knäppgökar deltar där. Jag är alldeles övertygad om att det inte förekommer några som helst ljusskygga i de kyrkor som var med och organiserade Jesusmanifestationen...
Att någon tycker att det är roligare att delta i pride än en jesusmanifestation är väl inte så konstigt? Gud/Jesus finns enligt kristna överallt och hela tiden men pride bara några gånger om året.
Psaltaren 137:9
"Ja, lycklig är den som tar dina spädbarn och krossar dem mot klipporna!"
Göran
Göran:
Du har verkligen en konstruktiv attityd som öppnar för dialog.
Biskopsvigningen ägde rum 4 maj.
Jesusmanifestationen var 3 maj.
Mattias:
Det lustiga är att kristna brukar kräva en "konstruktiv attityd som öppnar för dialog" av sina meningsmotståndare i samma stund de möter argument som liknar deras egna. Göran gav faktiskt prov på den vanligaste formen av kristen argumentation, d.v.s. en grov generalisering följt av ett lösryckt bibelcitat.
@ mattias
Alla kommentarer måste inte öppna för dialog. Ibland kan en faktiskt skriva något bara för att ge en rolig vinkling. Det är även kul att dra fram bibelord, för att visa att bibeln är usel att bygga argument på. Dessutom är det många kristna som verkar blunda för de otrevliga delarna i boken.
Mosebok 23
"Om en mans könsorgan krossats eller stympats, får han inte gå in i helgedomen."
Göran
Jag tycker Göran har en poäng. Bibeln har många absurda citat. Om ni konservativt kristna tycker det är obehagligt att någon lämnar citaten här borde ni ju fundera hur den typen av vidriga uttalanden kan vara med i Bibeln istället för att kritisera budbäraren Göran.
Det är ungefär som när några personer startade siten kd.just.nu. 1998 där de inte gjorde annat än lämnade diverse homofientliga uttalanden som olika kd-politiker gjort. Citaten ordagrannt och inga kommentarer. Trots det så hotade försvarsadvokaten för några kd-politiker att anmäla siten för förtal. Det var så roligt att det skulle kunnat varit med i Grönköpings veckoblad. Kd-politiker hotar förtalsanmäla en site för att den publicerar citat som kd-politiker gjort. Snacka om att attackera budbäraren istället för intoleransen inom kd.
Till Bibeln igen då. En så enkel sak som att Bibeln säger det är rätt att stena människor för vissa saker de gjort visar en sanslös grymhet om man ska tolka Bibeln bokstavligt. Har ni sett en stening? Jag gjorde det för något år sedan i en 10 minuter lång video från Iran. Det är en av de obehagligaste filmerna jag någonsin sett. Det var med en viss anstränging jag lyckades kolla hela filmen, så hemsk var den.
En man var placerad i sand nedgrävd til midjan. Man hade placerat ett vitt skynke över honom, formodligen för att det blir lättare för folk att kasta sten mot någon när de inte ser personens ansikte och lidande.
Byborna kastade sten efter sten ungefär stora som apelsiner, det vita skynket blir mer och mer blodigt, mannen rör sin kropp fram och tillbaka i sin dödskamp. Till sist, efter flera minuter sjunker hans kropp ihop.
Att Bibeln kan förorda en sådan grym avrättningsmetod visar hur den är gjord av människor från en viss kultur. En Gud som hade accepterat stening vore ju verkligt ond.
Därför har människor som tolkar Bibeln icke-bokstavligt det lättare. Vad är det Bibeln egentligen vill säga?
Men av någon orsak så lockar bokstavstolkningar en del människor, kanske främst de som haft det struligt och äntligen hittar något som är entydigt sant. De måste inte tolka för mycket. Det blir en trygghet precis som totalitära ideologier som nazism och kommunism kan locka människor. I en komplicerat värld så har svart-vita ideologier en lockelse på vissa människor. Men ofta är de där utopierna dödligt farliga. För de som menar de själva till 100 % har sanningen kan göra vilka vidrigheter som helst mot andra människor.
Bengt Held
@ Bengt
Oj, jag visste inte att de ville anmäla sidan. Hade en kontakt (vän är nog inte rätta ordet) inom KD som gillade sidan och brukade använda den för att hitta andra KDare som delade hans homofientliga åsikter.
Göran
Fler heliga ord:
Mosebok 21:18-21
"Om en man har en envis och upprorisk son, som inte vill lyda sina föräldrar eller lyssna till deras tillrättavisning. ()
Då ska männen i staden stena honom till döds."
Göran
"Oj, jag visste inte att de ville anmäla sidan. Hade en kontakt (vän är nog inte rätta ordet) inom KD som gillade sidan och brukade använda den för att hitta andra KDare som delade hans homofientliga åsikter."
Haha Det var ju också en metod.
Sedan ska man ju kanske säga att kristdemokrater inte är en bunt homofober allihop. Inte för att du sagt det Göran men alla rörelser har någon "fiende". För konservativt kristna är det bla "homolobbyn". För RFSL och HBT-rörelsen är det ofta "kristdemokraterna".
Jag har själv haft nära samarbete med kristdemokratiska politiker bla när jag som fp-politiker varit med vid gemensamma borgerliga förmöten inför nämndssammanträden. Vi har oftast haft olika åsikter om en könsneutral äktenskapslag och homoadoptioner även om vi sällan diskuterat det med varann. Men jag har i övrigt inte haft några som helst problem att samarbeta med dem. De har visst om att jag är öppet homosexuell och jobbar för HBT-rättigheter men har aldrig betett sig annorlunda än folk från andra partier när jag samarbetat med dem. Nu bor jag ju i en storstad och kd är relativt liberala i Malmö, det är möjligt det är värre på vissa orter på landsbygden men kd är inte enhetligt homonegativa, det är min poäng.
Nåja, det var en något off-topic avvikelse men det är intressant i den meningen som sagt att de flesta rörelser verkar behov av att ha någon "dem" som är annorlunda än "vi".
Bengt Held
Hej!
Först en liten kommentar till Nineve:
En biskopsvigning är mer än bara ceremonin i kyrkan. Det är mycket förberedelse och många programpunkter även dagen (dagarna) innan. Biskopsvigningen den 4 maj är avslutningen på en fullspäckad helg. Självklart att ärkebiskopen av den anledningen måste tacka nej.
Men kanske hade ärkebiskopen tackat nej även om "Jesusmanifestationen" inte krockat med andra aktiviteter. Inte vet jag! Själv känner jag mig tveksam till jippot!
Känns som om "Jesusmanifestationen" mer var en manifestation av Vi tror på Jesus.
Jag menar att om det är Jesus som ska manifesteras så görs det bättre genom kyrkans närvaro i Pridefestivalen - om man nu nödvändigtvis måste ställa dessa två tillfällen mot varandra.
Tor!
Tycker att ditt inlägg är bra och tycker inte alls att du behöver skruva ner den konspiratoriska tonen. En biskopsvigning är ganska mycket mer än två timmars gudstjänst på söndagen. Det bör ha vart en hektisk helg och i stort sett omöjligt för ärkebiskopen och hans folk att samtidigt vara på Jesusmanifestationen.
vänligen
Susanne
Varför behöver man ha en Jesusmanifestation / tvivla på Svenska kyrkans respekt för Jesus överhuvudtaget?
Jesusgestalten är väl ungefär den enda okontroversiella man har i de olika kyrkorna?
Jesusmanifestation var enligt min mening en manifestation i högerkristen arrogans, andemeningen efteråt var att de som inte var där, av en eller annan anledning, kunde ifrågasättas om de var äkta troende.
susie nu består inte svk eller svks ledning endast av biskoparna och på den kommentaren håller jag med "en med insyn" man hade i alla fall kunnat skicka en hälsning.
susie svk hade säkerligen inte totalignorerat prideparaden om den varit 3:e maj.
Vad är poängen med att dra paralleller mellan Jesusmanifestationen och Pride? Jag förstår det inte. Jag begriper det sannerligen icke.
Spelar ingen roll att det va just pride, hade kunnat vara sveriges syföreningars parad...det är kyrkans närvaro som är frågan och beröringspunkten i diskussonen, kyrkan vill visa sitt stöd genom att närvara....klart att människor då undrar vad det är man vill visa genom att totalt ignorera när sveriges kyrkor möts.
Hade inte du också blivit missnöjd om svk på samma sätt ignorerat pride? om de vägrat att ens skicka en representant?
Pride handlar om homosexuellas mänskliga rättigheter, något som har varit särskilt angelägtet i år då det var Europride med många deltagare från länder där homosexuella fortfarande lever under mycket svåra förhållanden. Varför skulle inte Svenska Kyrkan delta vid en sådan manifestation?
Jag ifrågasatte inte Svks närvaro på pride utan ställer mig endast samma fråga vad gäller Jesusmanifestationen där alla sveriges samfund samlades, vilket är historiskt unikt. Varför deltog inte Svenska kyrkan vid en sådan manifestation?
Ingen aning. Du får fråga dem.
Ja jag har kontaktat dem men inte fått något svar än. Menade inte att rikta frågan till dig.
OK, hoppas att du får ett svar så småningom.
Jag som kristen brukar läsa vad ni skriver här... Och Jesus i nya testamentet dömer inte någon till STENING..Utan Jesus säger gå nu och SYNDA INTE MER..
Johannes 7:53 - 8:11
Alla gick hem, var och en till sit men Jesus gick till Olivberget. Tidigt på morgonen var han tillbaka i templet. Allt folket samlades kring honom, och han satte sig ner och undervisade. De skriftlärda och fariséerna kom då dit med en kvinna som hade ertappats med äktenskapsbrott. De ställde henne framför honom och sade: ”Mästare, den här kvinnan togs på bar gärning när hon begick äktenskapsbrott. I lagen föreskriver Mose att sådana kvinnor skall stenas. Vad säger du?”
Detta sade de för att sätta honom på prov och få något att anklaga honom för. Men Jesus böjde sig ner och ritade på marken med fingret.
När de envisades med sin fråga såg han upp och sade: ”Den av er som är fri från synd skall kasta första stenen på henne.” Och han böjde sig ner igen och ritade på marken. När de hörde hans svar gick de därifrån en efter en, de äldste först, och han blev ensam kvar med kvinnan framför sig.
Jesus såg upp och sade till henne: ”Kvinna, vart tog de vägen? Var det ingen som dömde dig?” Hon svarade: ”Nej, herre.” Jesus sade: ”Inte heller jag dömer dig. Gå nu, och synda inte mer.”
Hej anonym!
Det där är ju trevligt, men du har kanske missat att Gud dömer ALLT (utom en båt) liv på jorden till drunkning i början av boken?
Inte speciellt trevligt.
Göran
Nineve: Räcker inte förklaringen att svenska kyrkan hade egna angelägenheter som prioriterades den helgen?
Om inte så är det kanske så att Jesusmanifestationen inte är svenska kyrkans sätt att manifestera Jesus.
Svenska kyrkan kanske väljer att manifestera Jesus genom att gå den väg Jesus pekat ut och inte genom att stå och titta på den pekande handen.
Tank om man kunde samla människor en dag kring en verklig Jesusmanifestation med besök på ålderdomshem och fängelser, med festmåltid för hemlösa, utdelande av kläder och andra nödvändigheter till dem som så behöver. Att använda dagen till att möta medmänniskan öga mot öga, se varandra - då kanske Svenska kyrkan hade prioritera den dagen om man också fått möjlighet att vara med i planeringen av densamma.
AT - "Att det finns viss avundsjuka på att Pride drar mer än Jesusmanifestationen är solklart, frågan är i vilken det deltog flest kristna?"
Avundsjuka? Om det skulle varit det så skulle Jesusmanifestationen hurrat för homosynd och säkert dragit med sig lite mer folk. Nej, frågan är varför synden drar mer än rättfärdigheten.
Aqurette - "Göran gav faktiskt prov på den vanligaste formen av kristen argumentation, d.v.s. en grov generalisering följt av ett lösryckt bibelcitat."
Nu måste du mena liberala prästers löstryckta bibelcitat utan nån revelans för homosynd? För du kan inte mena att tex 10 citat mot 0 är löstryckt?
Sanna - "Jesusmanifestation var enligt min mening en manifestation i högerkristen arrogans,..."
Oj, det var hårda ord, arrogant och höger för att man manifesterar Jesus. Vad kan då pridefestivalen vara?
Susie - "Räcker inte förklaringen att svenska kyrkan hade egna angelägenheter som prioriterades den helgen?"
Nej! Svenska Kyrkan är inte en person utan flera.
"Om inte så är det kanske så att Jesusmanifestationen inte är svenska kyrkans sätt att manifestera Jesus."
Du har rätt. Det är inte svks sätt att manifestera Jesus. Men jag trodde i min dumhet att svk fortfarande ville att människor skulle följa Jesus.
"Svenska kyrkan kanske väljer att manifestera Jesus genom att gå den väg Jesus pekat ut och inte genom att stå och titta på den pekande handen."
Kära nån. Om svenska kyrkan går på den väg Jesus pekat ut så skulle dom varit med i manifestationen. Svenska kyrkan går i nån annans fotspår.
susie hela svk hade omöjligt fått plats i uppsala domkyrka. Och dina förslag är inget som står i motsats till gemenskap med de andra kyrkorna i sverige...utan något som kyrkan gör varje dag hela året runt. Något som kyrkorna som samlades för Jesusmanifestationen fortsatte att göra även under den dagen.
Det svk gjort nu är att tydligt visa avstånd från övriga kristna i sverige...och det käns så 1800-tal.
Jag begriper fortfarande inte vad en Jesusmanifestation är bra för. Är inte hela kyrkan / kyrkorna Jesusmanifestationer i sig? Är det inte det hela kristendomen handlar om? Mer än så verkar väldigt självbelåtet.
Och till råga på allt gnäller man på dem som inte är med. Rena skolgården. Tjafs.
Det svk gjort nu är att tydligt visa avstånd från övriga kristna i sverige...och det käns så 1800-tal.
Det är väl snarare tvärtom, SvK har visat att det är en kyrka, och en organisation, för alla och inte bara tvivlare som måste samlas tillsammans för att övertyga varandra vem som är mest kristen.
Som kristen är jag välkommen till Svenska Kyrkan så ofta jag vill, ingen ifrågasätter mig som jag är, eller kräver att jag ska vara på ett visst sätt för att acceptras in i den kristna gemenskapen.
Jag har en frikyrklig bakgrund, och jag har känt utanförskap inom den delen av kristenheten enbart pga att jag vågar vägra garderoben.
Jesusmanifestationens varierande program
"Möten med dessa teman:
Jesus är Frälsaren
Jesus är historiens Herre
Jesus är skapelsens Herre
Jesus är livets Herre
Jesus är läkaren
Jesus är Guds son
Jesus är barnens trygghet"
Jag behöver inte ens säga något roligt den här gången :)
Göran
Guds Son och Skapelsens Herre?
Inte konstigt att andra monoteistiska religioner tycker att kristna tillber fler Gudar än, "Du skall inga andra Gudar hava jämte mig" eller är det en lika frikostig tolkning av första budordet som det brukar vara av det åttonde hos moralkonservativa kristna?
Sanna kristna tror att Jesus är Gud, den Gud som sagt: Du skall inga andra Gudar ha jämte mig, den Gud som skapat världen.
En del av mänskligheten tror som Nineve även jag - men fler varianter förekommer. Sanna Kristna vad är det?
Katoliker - Lutheraner -Ortódoxa?
Man får inte vara för insnörpt i sin tro då kan man bli som Världen i Dag.
Hur kommer det sig att Gud behövde en helig ande för att befrukta en oskuld för att födas som sin egen son?
Antagligen har "sanna kristnas" Gud en mycket svår dissociativ identitetsstörning, eller så är det nåt lurt med bibeltolkningar i sakfrågan huruvida Jesus och Gud är detsamma.
Jag tror på det senare.
Sanna frågan är lika relevant som, varför behöver du dig själv för att göra något? Den helige ande är ingen annan än Gud själv.
Att du har en höger och en vänster arm samtidigt... betyder inte att du har någon identitetsstörning, eller att du har en kropp och en personlighet.
Sanna....altså jag menade dit namn "Sanna" inte "sanna kristna":)
Men alla kristna tror att Gud är Fader, Son och Ande, Att Jesus är vår Herre och räddare....det är den bekännelse vi delar trots att vi kan ha många olika uttryck, många olika åsikter och kulturer.
En teori är att treenigheten fader, son och ande - en mycket märklig sammanställning, för övrigt - kom till i ett behov av att ersätta en tidigare gudomlig och mycket inarbetad treenighet, nämligen kvinna, man och barn. Som, enligt mig, faktiskt har mer som talar för sig.
Två män och ande? Som är ett?
För övrigt - det är sent, förlåt om jag inte är så taktfull - är det väl lätt att konstatera att absolut ingenting har ändrats sedan Jesus ska ha dött på korset för våra synders skull. Ingenting blev bättre och synderna blev inte färre, och tanken är öht smetig och bisarr, och många har dött en långt värre död.
Också pinsamt att det enda som Gud kan komma på för att rädda världen (ibland får han lägga sig i, ibland inte :P) är att låta sin son (sig själv!) bli TORTERAD OCH AVRÄTTAD.
Göran
Men alla kristna tror att Gud är Fader, Son och Ande, Att Jesus är vår Herre och räddare....
Då kan du inte kristendomens hela historia, inte alla kristna tror att Jesus var den utlovade Messias, det fanns andra kanditater.
Historien skrivs av vinnarna, speciellt historiska "sanningar", och vad det gäller bibeln så var det en romers kejsare, Gaius Flavius Valerius Aurelius Constantinus, som valde vilka sanningar skulle ingå i den kristna trosläran som kom att vara den härskande dogmen, att kristendomen var sanningen per definition och den uttolkades/definerades av kyrkostaten och dess maktcentra, prästenskapet.
Så hur vet vi att att bibeln är sanningen, hela sanningen och inget annat än sanningen, för att det står så i bibeln?
För att Åke Green, Ulf Ekman, Liljeström, [infoga valfri andlig ledare här] säger så?
Och vad har dom fått sanningen ifrån, från en romersk kejsare som en dag bestämde sig för vad som är sanningen?
Jag tror inte att vi har fått höra/läsa/fått kunskap om hela sanningen.
Alexander Bard har en delpoäng, dagens kristendom är kanske inte dum, men i mycket är den fördummande, speciellt för de som väljer att följa bibeln bokstavstroget.
Det kan vi veta eftersom Gud är levande, för att hans Ande inte tystnat och för att Jesus uppstått från döden.
Det kan vi veta eftersom Gud är levande, för att hans Ande inte tystnat och för att Jesus uppstått från döden.
Och den enda informationkällan till just den sanningen är...?
Alla sådana här diskussioner hamnar i samma slutpunkt: Jag vet att det är sanningen eftersom jag, eh, tror det.
sanna tja hur vet du att dina vänner lever?
Det vet hon för att de finns i den fysiska verkligheten, och de finns där så att vem som helst kan konstatera det, antingen de är hennes vänners vänner eller ej.
Annat är det med Gud, nineve.
För övrigt har jag varit inne på din blogg. Jag kan ta alldeles ohyggligt fel här, och i så fall ber jag om ursäkt - men är den ett skämt?
Hej AB, Nineve är en sann Livets Ordare och dom skämtar inte. Föraktet mot sin nästa, hånfullheten mot Guds annorlunda skapelser är uppenbar och ges utrymme för regelrätta hatkampanjer hos Livets ordarna..
Dom samlar till och med ihop pengar dom de "troende" gärna skänker till sina hat kampanjer...
Man är bara "ok" om man är som härskaren över sekten, nämligen Kung Ulf Ekman, allt annat ska hånas, förlöjligas och hatas...
Livet Ord är såååå fräscha och så nära Jesus...not :-(
björn jag är med och aktiv i Svenska Kyrkan.
nineve, både du och jag vet att man kan vara medlem i svk och samtidigt frikyrkliga samfund. Det är ett vanligt upplägg och även om jag självklart inte kan bevisa att du tillhör sekten Livets Ord på pappret så visar du historiskt genom dina inlägg att du har sympatier med dem samt med deras härskare.
Deras Chefredaktör för propagandablaskan Världen igår, Carin Stenström, framhävdar ju alltid att hon inte har ett dugg med sekten att göra för hon är ju med i Svk, jajamensan! Ärlighet och heder.....Not.
Har aldrig varit med eller aktiv någon annanstans.
Varför skulle en biskop besöka redan frälsta på en "Jesusdag"? Så levde väl inte Jesus. Han besökte alla möjliga människor och sammanhang. Svenska kyrkan är inte en frikyrka som mest bryr sig om de redan frälsta utan det är en folkkyrka som verkar i samhället. Sålunda medverkar Högalids församling i den festival som hålls i församlingen. Vore väl konstigt om de inte fanns med.
annica Jesus levde i och med sitt folk, varför skulle inte biskoparna göra det samma? Det ligger ingen motsats i detta och att uppsöka andra.
Och visst är även svenska kyrkan fri.
Vad har du fått det ifrån att en fri kyrka bara bryr sig om sig själv?
Jesus såg inte de frälsta som "sitt folk" - alla är hans folk. man uppsöker inte "andra" när man som präst i svenska kyrkan deltar i aktiviteter i sin församling, som högalidsskyrkan gjorde i prideparken, dessutom betyder inte "frikyrka" detsamma som fri kyrka. Frikyrka är det svenska ordet för de evangeliska väckelser som bröt sig ur och tog avstånd från svenska kyrkan. svenska kyrkan verkar fortfarande som församlingar i geografiska området även om den något har släppt kopplingen till staten.
Annika kyrkan är ett folk, som Jesus omtalar som sin kropp som lever här för att Gud vill kontakta alla människor, altså ingen motsättning mellan att vara i kyrkan och i världen.
Frikyrka betyder exakt det samma som fri kyrka, att man inte är styrd och kontrollerad av staten.
Frikyrka betyder inte bara fri kyrka. Svenska kyrkan har inte blivit en frikyrka efter att man klippte banden med staten.
ja kyrkan är ett folk, men en församling är olika saker inom frikyrkan och svenska kyrkan. man blir medlem i den församling man bor i - om man inte går ur svenska kyrkan - dvs i högalids församling om man bor där. Därför är högalids församling med i pride. de bjöd in ärkebiskopen och han var med i ett enskilt seminarium som handlade om att vara kristen och homosexuell i olika europeiska länder. Seminarium kan alla ordna, de arrangeras inte av prideorganisationen. Han blev alltså inbjuden av en av sina egna präster till en av sina egna församlingar. Han blev inte inbjuden av ett annat trossamfund, dvs de som arrangerade jesusmanifestationen. Men du nineve, är den som använder begreppet "andra" när du avser Pridefestivalen - de andra det är homosexuella det. Men seminariet var såväl arrangerat av svenska kyrkan själv som helt och hållet en kristet sammanhang med kristna som diskuterade med varandra.
Annika det var du som påstod att biskopar inte skulle vara bland "de redan frälsta" = kyrkan, utan hos andra "alla möjliga människro och sammanhang", jag sa inget om pride eller homosexuella eller vem som tillhör vilken grupp. Du verkade vara av åsikten att man inte kan vara närvarande bland sitt folk och hos andra.
"Varför skulle en biskop besöka redan frälsta på en "Jesusdag"? Så levde väl inte Jesus. Han besökte alla möjliga människor och sammanhang." Det gjorde han visst han levde med sitt folk och besökte alla möjlighta människor och sammanhang, ingen motsättning som du vill få det till.
Svenska kyrkanh är en fri kyrka, likställd med alla andra kyrkor och samfund i sverige. Svenska kyrkan är tillsamans med alla andra som bekänner sig till Jesus, Kyrkan...
jag tror problemet är att de evangeliska - frikyrkorna - kyrkorna vill att svenska kyrkan ska vara som dem nu efter att svenska kyrkan inte längre är statlig. i varje fall är det så nineve argumenterar. men så är det ju inte. och kommer inte heller att bli. svenska kyrkan kommer aldrig att bli en frikyrka i mängden. i svenska kyrkan arbetar fortfarande präster som har en lång akademisk utbildning och som sedan gått pastoralinstitutet innan de prästvigts av en biskop - de är inte pastorer som gått en utbildning för att jobba i en frikyrkoförsamling. ekumenik i all ära, svenska kyrkan kan inte reduceras till en frikyrka.
annika jag är svensk kyrklig.
Och det är inte att vara reducerad att vara fri.
Svenska kyrkan är en evangelisk kyrka
Skicka en kommentar
<< Home