Nyanser som Världen Idag inte kan (eller vill) hantera
I Ruben Agnarssons ledare den 20 oktober fick vi ytterligare exempel på Världen Idags sätt att förvränga och illvinkla fakta:
Samma oärliga och eländiga retorik som alltid. Hans Ytterberg talar i artikeln i Smålandsposten om "det civilrättsliga äktenskapsbegreppet". Och han har helt rätt i att det är absurt att religiösa samfund anser sig ha monopol på ett juridiskt begrepp som reglerar människors levnadsvillkor, majoriteten av dem ickereligiösa. Det är hans uppdrag som ombudsman mot diskriminering på grund av sexuell läggning att protestera mot sådant.
Framställningen av RFSL:s lobbyarbete är ett annat avsiktligt och billigt missförstånd i artikeln. Det finns ingen som helst motsättning i att å enda sidan arbeta för legalisering av bastuklubbar, och å andra sidan arbeta för könsneutral äktenskapsbalk. RFSL arbetar för lika villkor i samhället och att hbt-personer ska ha samma förutsättningar att göra livsval som heterosexuella. Detta innebär att de som vill gå på bastuklubb ska kunna göra det, och att de som vill leva i äktenskap ska kunna göra det. Men det är en nyansering som Världen Idag inte kan hantera. För dem är hbt-personer en homogen massa med en agenda och en åsikt.
Vidare ljuger Agnarsson när han påstår att RFSL aldrig har intresserat sig för det som kännetecknat äktenskapet. RFSL har drivit frågan om äktenskap sedan 1953, det vill säga långt innan Ruben Agnarsson föddes.
Statlig myndighet språkrör åt RFSL
Nu när RFSL lyckats driva igenom det politiska beslutet att bastuklubbar har legaliserats i Sverige, är nästa lobby-projekt att lägga beslag på och förändra betydelsen av begreppet "äktenskap". Förre RFSL-ordföranden Hans Ytterberg driver i egenskap av statlig Homo-ombudsman en kampanj mot det ursprungliga äktenskapsbegreppet när han i Smålandsposten påstår att de som hävdar att detta gäller man och kvinna har "Shanghajat" uttrycket.
Sanningen är att RFSL aldrig någonsin intresserat sig för det som i alla tider har kännetecknat äktenskapet: trohet, långsiktighet och omsorg om barnens rätt att växa upp med sin biologiska mamma och pappa, för att på så sätt värna om samhällets fortbestånd.
Är det verkligen opinionsbildning och propaganda som statliga myndigheter skall ägna sig åt? Nu har vi ju till och med en statlig myndighet som bedriver propaganda för samhällets upplösning.
Samma oärliga och eländiga retorik som alltid. Hans Ytterberg talar i artikeln i Smålandsposten om "det civilrättsliga äktenskapsbegreppet". Och han har helt rätt i att det är absurt att religiösa samfund anser sig ha monopol på ett juridiskt begrepp som reglerar människors levnadsvillkor, majoriteten av dem ickereligiösa. Det är hans uppdrag som ombudsman mot diskriminering på grund av sexuell läggning att protestera mot sådant.
Framställningen av RFSL:s lobbyarbete är ett annat avsiktligt och billigt missförstånd i artikeln. Det finns ingen som helst motsättning i att å enda sidan arbeta för legalisering av bastuklubbar, och å andra sidan arbeta för könsneutral äktenskapsbalk. RFSL arbetar för lika villkor i samhället och att hbt-personer ska ha samma förutsättningar att göra livsval som heterosexuella. Detta innebär att de som vill gå på bastuklubb ska kunna göra det, och att de som vill leva i äktenskap ska kunna göra det. Men det är en nyansering som Världen Idag inte kan hantera. För dem är hbt-personer en homogen massa med en agenda och en åsikt.
Vidare ljuger Agnarsson när han påstår att RFSL aldrig har intresserat sig för det som kännetecknat äktenskapet. RFSL har drivit frågan om äktenskap sedan 1953, det vill säga långt innan Ruben Agnarsson föddes.
posted by Tor Billgren at torsdag, oktober 23, 2008
12 Comments:
Från artikeln
"Nu har vi ju till och med en statlig myndighet som bedriver propaganda för samhällets upplösning."
Man brukar kalla vissa dragshowartister för "dramaqueens" men de är förmodligen gröna avundsjuka om de kollar den konservativa kristenhetens uttalanden.
Exakt hur ofta kan ett sammhälle bli upplöst?
Vi vet ju att de här grupperna sa 1994 att om riksdagen sa ja till partnerskap så skulle det leda till samhällets upplösning, ja det skulle bli som i Romarriket och det ena med det tredje.
När riksdagen skulle förbjuda hets mot homosexuella så skulle det leda till att hundratals präster skulle hamna i fängelse efter att RFSL gjort anmälningsräder i olika kyrkor.
När riksdagen sa ja till homoadoptioner skulle det leda till att inga som helst par, inte heller heteropar, skulle få adoptera eftersom de länder som adopterar bort barn skulle vägra samarbeta med Sverige.
Hur ofta kan konservativt kristna ropa "vargen kommer" och bli trodda av vissa individer? Trots att deras "varningar" visar sig fel igen och igen?
Och hur ofta kan ett samhälle bli upplöst? Borde inte vårt samhälle redan vara helt upplöst nu eftersom riksdagen sagt ja till så många reformer som konservativt kristna sa skulle leda till upplösning och förfall?
När det gäller det aktuella exemplet med att Smittskyddenheten vill sänka straffen för att medvetet sprida hiv kan man kritisera dem för det. Jag tycker det är ett allvarligt brott. Men om straffet nu blir 3 månader istället för 3 år för personer som medvetet haft oskyddad sex men där partnern inte blivit smittad, leder det till samhällsupplösning? Notera annars att det här inte har något som helst med HBT att göra. De flesta som blivit åtalade för att medvetet sprida hiv har varit heterosexuella.
De konservativt kristnas budskap är dessutom ett hån mot de människor som verkligen lever i samhällen som blivit upplösta. Krigshärjade länder där inbördes strider gjort att inget fungerar normalt.
Till sist. ALLA har ett ansvar att skydda sig vid tillfällig sex. Det är ett ansvar även för individer som inte har hiv.
Att avskaffa vårt personliga ansvar, det vore om något en samhällsupplösning.
Bengt Held
Dags att släppa in Bengt som medbloggare tycker jag.
1. En applåd till Billgren och hans svar på tal.
2. Ett buande på Held som tror att drama queen-skap är förbehållet dragshowartister.
/Jogycow
Jag vet inte om det där var beröm eller ironisk kritik men jag har inga anspråk på att bli medbloggare. Tor hanterar det utmärkt själv.
Jag hade nog fått svårt hålla mig till bara granskning av religiös antigayretorik så även av den orsaken kan det vara klokt med Tor som enmansredaktion.
Men tack om det var menat som beröm.
Bengt Held
Jogycow
"Ett buande på Held som tror att drama queen-skap är förbehållet dragshowartister."
Hade du läst noggrannare så hade du sett att jag tvärtom säger att andra också kan vara det tex kristna konservativa. Ingenstans har jag skrivit att bara dragshowartister är dramaqueens, inte heller har jag skrivit att alla dragshowartister är det.
Men ditt meddelande visar att allt kan feltolkas.
Pedagogiskt exempel.
Om jag skriver att "man säger vissa hotell i Stockholm är bra" betyder inte det att jag därmed menar att inga hotell i Göteborg kan vara trevliga. Inte heller säger jag att alla hotell i Stockholm är prisvärda.
Bengt Held
Klart det var beröm, Bengt. Faktum är att det slog mig nyligen också...
Varför inte acceptera att alla parförhållanden är äktenskap?
Fråga: de kyrkor som inte vill välsigna alla parförhållanden?
Vad tänker man göra åt dem?
Inte tvångslagstifta va?
Själv ser jag det som kyrkornas rättighet. Alltså benämna alla par som ingått statligt parförhållande för GIFTA alternativt ingått ÄKTENSKAP.
Det skulle inte vara hela Värden i Dag.
Lägg mindre krut på att hacka på Världen i Dag - dels är det inte hela världen utan en sektliknande religiös rörelse med dimmiga begrepp om att tala om HELA sanningen utan endast välja ut den
del som kan missförstås.
Det är en slags tidningspornografi.
Förutsättningen är att Staten övertar vigselrätten
Just det avsiktliga i de grava feltolkningar som så ofta återkommer i denna typ av retorik tycker jag är både frustrerande och skrämmande. Det är ju lätt hänt för alla som känner starkt för en ståndpunkt att tolka information till sin fördel, däremot är det en helt annan femma när man helt bortser från sånt man inte vill veta av och ter sig helt obrydd av grava logiska luckor. Å andra sidan handlar det ju för Världen idags del om ensidig propaganda för olika orubbliga åsikter och då blir det viktigaste att anpassa fakta till övertygelserna för att kunna fortsätta sälja in sitt koncept.
Det vikigaste för mänsklighen och denna blogg är att få bort denna förbannade, vidiga, fula, stinkande och korkade Bengt Held.
Hjälp oss gör något åt denne sate!!
JK
Vaffan, jag kommer inte åt kommentarsraderingsfunktionen. JK:s skit är under all värdighet...
JK
Ärligt talat är jag inte helt förvånad. Jag nästan väntade det skulle komma någon hatisk kommentar. Att det Malte skrev skulle provocera en del.
JK, jag skulle säga att "det vikigaste för mänsklighen och denna blogg är att få bort denna förbannade, vidiga, fula, stinkande och korkade JK.
Hjälp oss gör något åt denne sate!!"
Men vad skulle det tillföra debatten? Är det några sakargument?
Hade du och jag sagt sånt här om vi varit på ett debattmöte IRL?
Jag säger det återigen, jag har mer respekt för (trots vi tycker olika om det mesta) Ulf Ekman i Livets ord än jag har för anonyma debattörer (oavsett åsikter) här som ironiserar eller osakligt kritiserar andra.
Kram på dig JK, det lär du behöva.
Bengt Held
Kram själv kompis!
/JK
Skicka en kommentar
<< Home