Världen Idag sprider falsk AFA-retorik
När Världen Idag skriver om den kristna högerns avslutade bojkott mot McDonald's, väljer de att okritiskt sprida vidare de myter som American Family Association skapat kring hamburgerföretaget och deras samarbete med NGLCC, en paraply- och lobbyorganisation för HBT-ägda företag i USA.
Världen Idag skriver bland annat att NGLCC har "homoäktenskap högt på agendan", vilket inte är inte sant. NGLCC:s fokus är strikt ekonomiskt och de arbetar för att främja hbt-ägda företag. De arbetar också för rättvisa på arbetsmarknaden, d.v.s. att homosexuella ska få rätt till sjukförsäkringsavtal på samma villkor som heterosexuella. Det är denna denna grundläggande trygghet som AFA inte vill att homosexeulla ska ha, och det är det bojkotten handlade om i grunden. Allt annat är tom och populistisk retorik. Som Världen Idag villigt slickar i sig. När ska tidningen våga skriva om AFA:s verkliga ansikte och deras oerhört diskriminerande agenda?
PS:
Notera gärna värde- och åsiktsmarkörerna i Världen Idag-artikeln. Vinklade och åsiktsförmedlande artiklar har blivit något av tidningens specialitet...
Världen Idag skriver bland annat att NGLCC har "homoäktenskap högt på agendan", vilket inte är inte sant. NGLCC:s fokus är strikt ekonomiskt och de arbetar för att främja hbt-ägda företag. De arbetar också för rättvisa på arbetsmarknaden, d.v.s. att homosexuella ska få rätt till sjukförsäkringsavtal på samma villkor som heterosexuella. Det är denna denna grundläggande trygghet som AFA inte vill att homosexeulla ska ha, och det är det bojkotten handlade om i grunden. Allt annat är tom och populistisk retorik. Som Världen Idag villigt slickar i sig. När ska tidningen våga skriva om AFA:s verkliga ansikte och deras oerhört diskriminerande agenda?
PS:
Notera gärna värde- och åsiktsmarkörerna i Världen Idag-artikeln. Vinklade och åsiktsförmedlande artiklar har blivit något av tidningens specialitet...
posted by Tor Billgren at fredag, oktober 17, 2008
17 Comments:
På tal om kärnfamiljer. Läs gärna också dessa argument FÖR bögfamiljer, MOT lesbiska familjer.
http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=3074&Itemid=98
Tipsar,
TP
http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=3074&Itemid=98
Ursäkta det var jag som av misstag kopierade länken.
Här är mitt riktiga meddelande.
Från Liams artikel.
”När den grunden tas bort, skapas det tomrummet som vi ser sprida sig som ett virus i Sverige. Det är detta tomrum som är roten till allt våld och allt utanförskap, till all mänsklig ondska. Brinnande värdetransporter, politikermord, gängkrig är alla konsekvenser av att rätten till ett tryggt och kärleksfullt hem någon gång har tagits ifrån ett barn”, menar Liam Norberg.
Han är således övertygad om att de växande våldsproblemen inte är en tillfällighet"
Faktum är att aldrig har så få människor i Europa dött av våld (där krig är en del) i Europa som de senaste 60 åren, alltså samma tid som man succesivt börjat respektera andra familjer än kärnfamiljen.
Att vi haft fred i 99 % av Europa (förutom Bosnien, Nordirland och Baskien) de senaste 60 åren är historiskt unikt.
I det "kristna" "konservativa" Europa var krig med grannländerna då och då standard.
Bengt Held
I det "kristna" "konservativa" Europa var krig med grannländerna då och då standard, säger Bengt. För vilken gång i ordningen Bengt påstår likande går inte att hålla räkning på. Du tycks lida av kristofobi, d v s allt ont i historien är kristenhetens fel. Samtidigt strider du intensivt mot homofobi -lite svårt att få detta att gå ihop. Men, det är klart, hets eller brott mot kristna är ju inte något "hatbrott".
"Du tycks lida av kristofobi, d v s allt ont i historien är kristenhetens fel."
Varför tror du att jag skrev kristna inom citationstecken? Därför att jag inte enkelt menar att det var kristendomen i sig som orsakade krigen. Men det är den tid som konservativt kristna ofta längtar tillbaka till.
Du lär nog få svårt hitta några citat här som är hets mot kristna. Då hetsar jag väl mot muslimer när jag skriver att de flesta muslimska länder ännu är diktaturer.
Det existerar många homovänliga kristna vilket jag ofta sagt. Tyvärr är du inte en av dem quowadis.
Bengt Held
"..allt ont i historien är kristenhetens fel"
Inte allt, men mycket av den historiska och världsliga ondskan kan man skylla på "kristendomen", eller rättare sagt, kristenhetens strävan efter världslig makt, men det är inget unikt för kristendomen, faktum är att så gott som alla religioner har gått ut på att fördela makten mellan ett fåtal elitistiska makthavare som kungar, kejsare, präster, schamaner, kardinaler, rabbin, imamer, överstepräster osv.
Att den världsliga makten och sk andliga ledare haft en ohelig allians i de Europeiska riken genom århundraden visar sig i bland annat att de allra flesta flesta europeiska kunga- och kejsardömen har varit "av Guds nåde", och under denna, av religionen, i Europa kristenheten, legitimerade maktanspråk, har makthavare haft en absolut makt över människor, en makt som ofta inte använts enligt det som vi i dag förknippar med "kristna värderingar".
Så om man ser det rent historiskt så har kristenheten ofta ställt till med ett rent helvete för människorna.
Bengt, jag får väl säga detsamma, det finns en del homosexuella som både är välvilligt inställda till och respekterar kristna, tyvärr är inte du en av dem.
Sanna, vet inte vilken historiebok du studerat, men att påstå att kristenheten strävar efter världslig makt har du fått om bakfoten. Och varför skulle kristenheten vilja fördela makten mellan kungar, kejsare och schamaner etc ?
Det är också viktigt att skilja mellan vad kristendomen står för, dvs Jesus budskap - och vad enskilda människor gör eller gjort genom historien, även om dessa råkat vara präster eller liknande. Inga människor är fullkomliga, och det har begåtts många hemska handlingar i Guds namn - utan att Gud haft del i det. Sedan är det lite billigt att bunta ihop alla religioner som lika goda kålsupare. Låt varje religion svara för sitt - skillnaderna dem emellan är på de flesta områdena avgrundslika.
"Bengt, jag får väl säga detsamma, det finns en del homosexuella som både är välvilligt inställda till och respekterar kristna, tyvärr är inte du en av dem."
I vilket avseende respekterar jag inte kristna? När har jag uttalat mig negativt om kristna som grupp i samhälllet idag? Har jag krävt att kristna i lag ska bli diskriminerade?
Jag jobbar för allas lika rättigheter oavsett religiösa tillhörighet. Så du får nog försöka med något annat.
Men du kanske tillhör de som fått för sig att om han fördömer Åke Green så fördömer man alla kristna. Det är ungefär lika obegåvat som att gissa att den som fördömer Alexander Bards uttalanden automatiskt fördömer alla homosexuella och bisexuella.
Bengt Held
Amen! (angående Bengts senaste inlägg ovan)
Amen! (angående Bengts senaste inlägg ovan)
Två amen måste betyda dubbelt så bra än annars. :-)
Allvarligt talat så gläds jag åt när folk här ibland skriver vänliga kommentarer om det jag skrivit. (En del andra tycker det jag skriver är hemskt men så blir i en debatt) Jag brukar ju inte ha era mailadresser och kan tacka er direkt därför gör jag det nu. Ni vet vilka ni är.
Att jag skriver ofta och mycket här ger både positiva och negativa reaktioner vilket är väntat. Vissa kanske tycker det är lönlöst att som jag gör, ofta argumentera med konservativa debattörer. Jag har ibland också resonerat så tidigare och främst lobbat mot liberaler och socialister. Men utan att påverka även konservativa blir det inte den enighet om att bekämpa HBT-fientlighet som är viktig för att få bort diskriminering och hatbrott.
Ibland vet jag att jag inte kan påverka direkt den jag debatterar med. Då är syftet istället att ge de som läser vår debatt argumenten för en HBT-vänlig policy.
Men även de flesta konservativa är människor som är resonabla och kan förändra sina åsikter, inte helt direkt, men delvis och på sikt.
Det gäller att vara envis, när du redan skickat 9 mail till riksdagsledamöter etc så ska du skicka ett tioende trots att du vet att vissa tycker du är jobbig. Det kan vara det tionde mailet som blir avgörande för en förändring.
Mitt tips oavsett vad som engagerar dig är att hitta något positivt mål (inte det här är jag emot, utan det här vill jag jobba för), var envis och förvänta dig inte resultat direkt. Attitydförändringar är ett långsiktigt arbete.
Att envist och konsekvent jobba för något ger så småningom ofta respekt även bland människor som tycker helt olika än en själv.
Tack för ofta bra debatter!
Bengt Held
Sanna, vet inte vilken historiebok du studerat, men att påstå att kristenheten strävar efter världslig makt har du fått om bakfoten.
Nej faktiskt inget bakom hälen och många historieböcker har det blivit, genom åren, så är det när man är intresserad av historia, och speciellt religionshistoria.
Det går knappt att läsa en historiebok utan att se exempel på hur religioner, särskild då religioner som har blivit statsreligioner, påverkat samhällspolitiken, och även fungerat som domstolar, en av dom mest berömda är ju Inkvisitionen.
Faktum är att romerska katolska kyrkans rikedom och makt grundades på att kristendomen upphöjdes till statsreligion och prästskapet fick både politisk och ekonomisk makt, denna makt kulminerades i införandet av den Romerska-Katolska kyrkans domstol, mer känd som Inkvisitionen.
Inkvisitionen var inte främmande för att ingå politiska överenskommelser med både staten och lokala makthavare, många makthavare kom till makten tack vare Romersk-katolska domstolsväsendets inblandning och godkännande.
Sorry om jag krossar dina illusioner, men sanningen kommer att frigöra även dig till slut. ;)
Det är väl inte kristendomen i sig som är dum, utan allt som har gjorts i Guds namn. Alla dessa miljoner människor som har slaktats bara för pengarnas och fel tros skull.
Det är ju tyvärr många troende som fortfarande inte anser att alla människor är guds barn utan snöar in sig i vissa fraser i dom religiösa böckerna och missar andra fraser, bara för att rättfärdiga sitt hat mot andra människor. Det är egentligen vanlig simpel hjärntvätt och manipulation för att skapa sig ett större revir.
Det är väl inte kristendomen i sig som är dum,
Det är knappt nån religion i sig som är dum eller destruktiv, även om såna religioner säkert finns, det är när en religion blir en politisk dogm, och/eller en ideologi, som den kan användas till ont, och tyvärr så har varit fallet med kristendomen genom större delen av den europeiska historien från när kristendomen spred sig över Europa.
De monoteistiska religionerna skulle aldrig ha blivit så stora eller betydande utan att den religiösa ledarskiktet haft en samhällspolitisk maktställning.
Nordiska länderna leder demokratiligan, och det beror på fler saker, men sekulariseringen av samhällspolitiken är en betydande bidrag faktiskt.
Religion och politik hör inte ihop.
Utmärkt och inspirerande sammanfattning av ditt opinionsarbete, Bengt.
Det var någon som tidigare nämnde att man bör betrakta varje religion för sig. Det tycker jag är lite primitivt, när vi vet så mycket om psykologi och socialantropologi som vi faktiskt gör. Det är rätt självklart att viljan att definiera sig som tillhörande en viss religion bottnar i att etablera en grupp som "vi" och en som "de". Hela gamla testamentet handlar i stort sett om detta, det är en ypperlig illustration: Hur skall vi - Israels folk - märka ut att vi är speciella? Hur och varför man sedan hamnar i en viss religion (oftast genom födsel...) är ju en annan sak, men själva det gruppsykologiska tänket är ju fullkomligt centralt.
Titta på varje liten sekt såväl som varje stor trosinriktning och du kommer att finna detsamma igen och igen. Den här idén om "vi och dom" kan ju sedan ta sig olika uttryck, från lätt överlägset medlidande med de oupplysta till hat mot oliktänkande om de är attraktiva nog att bli ett potentiellt hot. Det är högst troligt att väldigt få religioner lever på budskapet i sig, de flesta får medlemmar genom födsel eller gruppassociation utifrån tillhörighetssträvan. Annars hade vi sett bra mycket mer konverterande mellan religioner än vi gör idag.
Skicka en kommentar
<< Home