Pålsson m.fl. ljuger i Dagen-artikel
Som Bengt Held påpekar i en kommentar i föregående inlägg, är det inte nog med att kristdemokraterna Chatrine Pålsson Ahlgren, Christopher Dywik och Anna-Stina Stenbeck debatterar med ihåliga argument i sin debattartikel i Dagen idag. De levererar också klockrena lögner. Närmare bestämt här:
Om Reinfeldt, RSFL, folkpartiet och andra får som de vill så kommer inte bara kristna samfund, utan även moskéer och synagogor, att tvingas viga och inför Gud välsigna två personer av samma kön.
Detta är inte sant. Finns det ingen debattredaktör på Dagen som kan ta skribenter i örat när de publicerar uppenbara felaktigheter och lögner? Jag citerar ur Bengts kommentar:
"Fredrik Reinfeldt, moderaterna, folkpartiet och centern har vid sina respektive kongresser sagt ja till en könsneutral äktenskapslag där samfunden har rätt men inte bli tvingade att viga samkönade par. Det har Reinfeldt och de tre partierna också tydligt framfört i debatten.
Så här skriver folkpartiet på sin hemsida.
Folkpartiet vill
Ge två personer av samma kön rätt att gifta sig. Avskaffa partnerskapslagen och inför en gemensam äktenskapsbalk. Även präster, rabbiner, imamer etc. ska ha möjlighet att viga homosexuella par om de själva vill.
Försåtligt så blandar de tre kd-politikerna ihop RFSL (som är för vigseltvång för samfund som har juridisk vigselrätt) med Reinfeldt och folkpartiet (som är emot ett sådant vigseltvång)."
posted by Tor Billgren at torsdag, december 18, 2008
12 Comments:
Tips på ytterligare lögner från en av artikelförfattarna: http://mariaferm.blogspot.com/2008/11/din-kommentar-vntar-p-moderering.html
Bara ett ytterligare exempel på att representanter för de bokstavskristna i Sverige inte håller värden som sanning och ärlighet särskilt högt.
Vi måste dock förstå deras sätt att se på saken. En lögn är ingen lögn om man gör lögnen i Jesus namn, alltså ändamålet är viktigare än vägen dit.
Lying for Jesus är det officiella engelska begreppet.
Detta fenomen (de många lögnerna och ohederligheten) hos de bokstavskrisna i Sverige och runtom i världen är faktiskt det som jag ser som det allra vidrigaste och som jag riktar min kamp emot mer än deras åsikter som iof ofta är rent förkastliga vad gäller synen på sina medmänniskor.
De ljuger även om att RFSU mfl står bakom Kd:s förslag om civilregistrering. Det gör de inte. De vill ha civiläktenskap för alla oavsett läggning, medan kd hellre avskaffar äktenskapet i lagen än låter homosexuella ta del av det... Denna lögn är i sig flitigt förekommande i Dagen, men likväl en lögn.
Alla tre kd-politikerna är för övrigt från Kalmar län. Bland de tre är Christopher Dywik, ledamot i kdu:s förbundsstyrelse, den mest extreme inom partiet av de tre.
Det är intressant det Maria Ferm skriver om att Christopher Dywik bisarrt nog har anklagat Grön ungdom för att vara för äktenskap mellan människa och djur (med dess antydan om sex givetvis som brukar vara en del av ett äktenskap) Jag håller inte med Grön ungdom när det gäller att tillåta månggifte (argumenten för det har jag redovisat på bloggen här tidigare). Men jag följer debatten noga om äktenskap och jag har aldrig läst någonstans att någon mp- eller grön ungdompolitiker sagt sig vara för äktenskap mellan människa och djur.
På Christopher Dywiks hemsida kan man läsa att en av hans idoler är Mike Huckabee, fd presidentkandidat i USA.
http://dywik.wordpress.com/bilder
För er som inte vet riktigt vem Huckabee är så kan jag berätta att det var den mest reaktionära presidentkandidaten i USA inför årets presidentval. Så extremt höger och konservativ att tom många konservativa republikaner tyckte han var för långt åt höger.
Jag kollade efter hans namn via sökfunktionen på gaysiten Pinknews hemsida eftersom jag vet han gjort extrema uttalanden. Och gissa vad jag hittade. Jo, en artikel där Huckabee jämför homoäktenskap med sex med djur.
http://www.pinknews.co.uk/news/articles/2005-6607.html
"I don't think that's a radical view, to say we're going to affirm marriage," he said.
I think the radical view is to say that we're going to change the definition of marriage so that it can mean two men, two women, a man and three women, a man and a child, a man and animal."
Man kan ju notera var Dywick tycks hämta sin inspiration från.
Så här har Huckabee uttalat sig om hiv-positiva.
"It is the first time in the history of civilisation in which the carriers of a genuine plague have not been isolated from the general population, and in which this deadly disease for which there is no cure is being treated as a civil rights issue instead of the true health crisis it represents."
Annat från artikeln.
In Huckabee's 1998 book, Kids Who Kill, he wrote:
"It is now difficult to keep track of the vast array of publicly endorsed and institutionally supported aberrations, from homosexuality and pedophilia to sadomasochism and necrophilia."
En sådan politiker har en ledamot i Hägglunds ungdomsförbund som en av sina fyra främsta politiska idoler.
Situationen i kdu är tragisk. Från Slottner och en progressiv och relativt liberal falang i majoritet för några år sedan blir förbundet nu mer extremt konservativt för varje år.
Bengt Held
Vi är inte för månggifte, vi är för en köns- och antalsneutral samlevnadsbalk, som skiljer det romantiska från det juridiska: http://www.gronungdom.se/article/1730
Ytterligare ett faktafel i kristdemokraternas artikel.
Maria
Jag skrev månggifte i hastigheten. Bra du säger vad ni kallar det. Ni vill i alla fall tillåta fler än två personer registrera sina relationer tillsammans i samlevnadsbalken.
Bengt Held
Nja, inte "registrera sina relationer", utan att människor som lever tillsammans ska kunna få ett juridiskt skydd, oavsett anledning till samlevnad.
Om Kd-politiker kan hävda att ändringen av äktenskapslagen innebär vigselTVÅNG, är det lättare för dem att framställa kristna som offer, vilket de uppenbarligen är angelägna att göra. De skulle istället ha kunnat tala om hur lättade de är att den nya lagen handlar om frivillighet, men det är inte i deras intresse att göra det.
För mig personligen är det lite konstigt att konservativa kristna gärna vill framhäva att de är offer, och att det är synd om dem i dagens samhälle. Kristna brukar ju samtidigt hävda att de inte ska påverkas av tidsandan, och att det är något "fint" och något att vara stolt över att man inte gör det. Men det blir dubbelt när de samtidigt gärna vill framställa sig som utsatta, som offer, för omgivningens åsikter och tidsanda. De har ju själva valt att sas ha avvikande synsätt från resterande samhället. Att andra människor har andra åsikter än konservativa kristna är inte liktydigt med att de blir förföljda!
Enligt mina åsikter är de inte trovärdiga när de menar att det är synd om kristna i Sverige idag, och att de är "förföljda" och att de inte får säga vad de tycker. Det är ganska talande när de måste ta till uppenbara lögner (som också är lätta att upptäcka, tex i debattartikeln i Dagen) för att framställa sig själva på ett visst sätt (och motståndarna).
Jag är också lite förvånad över att författarna till debattartikeln drar till med så lättupptäckta lögner. Var och en som är lite insatt i debatten vet ju att deras påståenden om tvång inte stämmer! Dessutom är ju Pålsson KD-politiker och det borde vara lite pinsamt att ljuga om statsministerns åsikter på det sättet. Hon får stå där och skämmas och förlorar i trovärdighet ännu mer (för hon har redan förlorat massor av trovärdighet genom de extrema uttalanden hon gjort genom åren)inte enbart inför svenska folket utan också inför andra politiker, även inom sitt eget parti.
Jag misstänker att Hägglund upplever det som besvärande att ha en politiker som Pålsson i sitt parti. Hennes extrema uttalanden gynnar inte hans parti direkt...
Jag önskar att statsminister Reinfeldt och även Hägglund kunde kommentera innehållet i artikeln, så att de som ev. tror på det Pålsson mfl skriver får veta hur det ligger till, men också att skribenterna får mothugg av andra borgerliga politiker som de delar regeringsmakten med.
/Emma
Hmm att man skall hålla sig till sanningen gäller visst bara åt ett håll. Nu vet jag iof inte vad Lars menar med bokstavskristna, men om det är det jag tror att det är så tror jag inte alla dessa tre är att betrakta som det.
På tal om att klumpa ihop alltså.
Mattias
"Nu vet jag iof inte vad Lars menar med bokstavskristna, men om det är det jag tror att det är så tror jag inte alla dessa tre är att betrakta som det."
Du menar nog Björn. Vad han menar med bokstavskristna får han förklara. Jag skulle inte använda det ordet om Chatrine Pålsson-Ahlgren. Men det där handlar ju om en definition av ord. Det är ju inte någon sanning eller lögn. Björn tillskrev inte Chatrine några åsikter i sak hon inte har.
Det är ungefär som när de tre kd-politikerna menar att moderaterna är av tre "liberala partier" i alliansen trots att m officiellt inte är ett liberalt parti även om de i praktiken oftast är det. Men för den skull är det väl ingen lögn utan en debatt om hur man definierar ett ord.
Att däremot säga saker som man enkelt kan konstatera att det där är inte sant, det är lögn.
Att säga att fp och Reindfeldt vill tvinga samfunden viga par är en lögn. Tvärtom så blir det sannolikt ett förtydligande i den nya könsneutrala lagen att religisösa förrättare INTE har vigselplikt. Idag är det inte med utan det är istället praxis att samfunden kan vägra viga par. Det har en del samfund gjort mot frånskilda par utan att någon anmält dem.
Bengt Held
Det känns så tryggt med pålästa politiker. Det skyddar oss något från en ny nazism.
Bengt
Ok, Björn.
... och jag anser nog att Björns retorik är antingen lika oärlig eller också är han bara okunnig och då kanske han inte skall uttala sig på det sätt han gör.
Mattias
Skicka en kommentar
<< Home