Homosexeulla framställs som gräshoppor

Konservativt kristna medier och bloggar gör ett stort nummer av att många homosexuella i Kalifornien demonstrerar och protesterar mot att de förlorat rätten att ingå äktenskap i och med att en majoritet av befolkningen stödde den så kallade Proposition 8, som syftade till att riva upp Högsta Domstolens beslut att tillåta homoäktenskap.

Det finns otaliga skildringar av våldsamma demonstranter, som till och med begår våldshandlingar. Världen Idag skriver t.ex:

- En man kom fram och började skrika och svära och befalla oss att försvinna från Castro District. Vår ledare förklarade att vi är här för att tillbe Gud och för att vi älskar er, berättar en kristen tjej.

Jag tänker inte försvara de demonstranter som går över gränsen. Men jag noterar att inga av dessa många bloggar och medier skriver om vilka konsekvenser den stoppade äktenskapslagen har för homosexeulla. Som jag så ofta har skrivit, handlar kampen för äktenskap i USA om grundläggande rättigheter, som sjukförsäkring och arvsrätt. Det är detta antigayaktivisterna vill hindra att homosexeulla får. Istället lägger de stor energi på att framställa homosexuella som gräshoppor.

En som självklart inte låtit pennan ligga är den homoparanoikern Leif Liljeström:

När demoner tappar masken:
HOMODEMONSTRANTER I KALIFORNIEN STAMPADE PÅ KRISTET KORS

Här kan vi se hur de "kärleksfulla" och "toleranta" homofilerna i Kalifornien tystar ner en tv-intervju med en gammal kristen dam som uttryckte sin åsikt i en demonstration genom att bära på ett kors. Detta skedde efter att delstaten röstat igenom "proposition 8", som river upp den tidigare lagändringen till fördel för sk homoäktenskap (bättre kallat homodjävulskap). Damen var 69 år. De angripande demonstranterna bar på plakat bl.a med texten "Stop hate".

Det är pinsamt uppenbart att skribenterna gör allt för man ska dra paralleller till berättelsen om Sodom och Gomorra, och våldtäktsmännen som samlas runt Lots hus. Med hjälp av skohorn, stämjärn, såg och silvertejp försöker den kristna högern få dagens verklighet att passa in i Sodomsberättelsen för att den ska framstå som profetisk. Den naturliga konsekvensen blir inte bara att homosexuella demoniseras, utan ännu värre: dehumaniseras. Lite svinn får man räkna med i det kulturella kriget, verkar vara högerkristenhetens logik. Och är det homosexuellt svinn, är det ju i det närmaste legitimt.

Om rätten att exkludera barn

I dagens Världen Idag ondgör sig Maria Andersson över den politiska korrektheten i public service-tv.

Rättens riddare”, ett barnprogram från Utbildningsradion, kan belysa hur kravet på saklighet och opartiskhet åsidosätts när en politiskt korrekt idé ska säljas in till motsträviga medborgare:

Programledaren Hulda Lind Jóhansdóttir ska i skepnad av Rättens riddare försvara flickan Miranda som har två pappor. Hon får inte komma på bästa kompisens kalas eftersom kompisens dumma pappa tycker att en homosexuell livsstil är onaturlig. Underförstått: den som inte tycker att samkönade relationer ska upphöjas till norm, är elak mot barn och mobbar avvikande. Rättens riddare löser situationen med att planka in på kalaset, hota barnen med ett svärd och utbrista: ”Det spelar väl ingen roll om man har en mamma och en pappa och två pappor och femton mammor. Åh, jag blir så förbannad!”

Så här enkelt stoppar man ner åsikter i halsen på barn. För vilken unge törs säga emot när Den rätta åsiktens riddare visar blankt stål? Se gärna detta obehagliga barnprogram på UR:s webbtv. Det säger en hel del om hur public service tolkar sitt uppdrag att verka för fri åsiktsbildning.

Frågan är hur Maria Andersson hade velat att fallet med Miranda och hennes två pappor skulle skildras istället. Frågan är om hon tycker att sådana fall ska få skildras överhuvudtaget? Vad hade hon velat säga till Miranda? Tycker hon att det är OK att Miranda inte var inbjuden på kalaset i den fria åsiktsbildningens namn? Stödjer hon bästa kompisens pappas hållning om att exkludera Miranda på grund av hennes föräldrar? Artikeln ställer många frågor, men Maria Andersson ger inga svar.

Åke Green kämpar för bevarandet av horribla förhållanden för homosexuella i Etiopien

Världen Idag innehåller idag en helt fantastisk intervju med Åke Green, apropå att han bjudits in att tala inför ett hundratal präster i den etiopiska kyrkan Mekane Yesus.

Under fem dagar ska Åke Green ansvara för två timmars bibelstudier varje förmiddag.
– De vill veta vad Bibeln lär om homosexualitet och hur kyrkan ska ställa sig till detta i förkunnelsen. De vill också veta vad forskningen säger om homosexualitet och hur man som kyrka ska ställa sig när en andlig fråga blir politisk.

Hoppas att Åke Green uppdaterat sina kunskaper om Bibeln och homosexualitet. Hans predikan från 2003 var erbarmlig och full av lögner. Och vad är det egentligen för forskning Åke Green ska tala om? Hallå, Åke, vad säger forskningen om homosexualitet? Jag är så nyfiken...

– De är vakna över att det kan bli som i Sverige, att homorörelsen försöker etablera sig även i deras land och att det kan gå väldigt fort. De vill på alla sätt skydda sig mot det och därför tar man tag i dessa frågor. Det här är en kyrka som vill stå på Guds ord.

Homosexuella handlingar är kriminella i Etiopien och bestraffas med minst ett års fängelse, enligt rapporten State Homophobia (PDF, sidan 13). Brottet regleras under samma paragrafer som sexuella övergrepp. Dessa förhållanden för homosexuella vill Åke Green hjälpa den etiopiska kyrkan att skydda. Han vill hjälpa dem att bekämpa homorörelsen i ett land där homosexuella inte har några som helst rättigheter. Och detta återger Världen Idag helt okritiskt.

Antigayretoriken exponerad

Kolla gärna på nedanstående klipp ur talkshowen The View, där bl.a. skådespelaren Whoopi Goldberg och dokusåpakändisen Elisabeth Hasselbeck debatterar homoäktenskap. 1.50 minuter in i programmet refererar Hasselbeck till ett svenskt fall där en pastor fängslades för att han vägrade viga ett homosexuellt par. Ett tydligt exempel på alla lögner och rykten som myten kring Åke Green givit upphov till.

Det cirkulerar massor av sådana lögner och absurda påståenden inom den konservativa kristenheten. Ni minns väl när Bill O'Reilly 2005 åberopade en studie som sades visa att legaliseringen av homoäktenskap i Sverige lett till att heterosexeulla gifter sig i allt mindre utsträckning. Ett fullständigt absurt påstående eftersom 1.) homoäktenskap inte är tillåtna i Sverige, och 2.) antalet heterosexeulla som gifter sig i Sverige ökar. Men det är så här antigayretoriken fungerar. Man hänvisar till obskyra källor, "studier", "forskare", "rapporter" etc, och tror sig kunna komma undan med vad som helst. Och ofta fungerar det tyvärr.

Istället för att bli deprimerad av den falska antigayretoriken, kan man glädjas åt Whoppi Goldbergs klockrena argumentation i programmet, t.ex. när hon ifrågasätter det skräckpropagandistiska påståendet att gay marriage will be taught in schools.
- Bli utlärt i skolor? Heteroäktenskap lärs inte ut i skolor...

Hon bemöter även hotet om att pastorer som skulle tvingas viga homosexuella, med den självklara invändningen att inga homosexuella skulle begära att bli vigda i en kyrka där de inte är välkomna (förutom ett fåtal boneheads, som hon säger).

Hon tar också upp konkreta frågor som arvsrätt. Om ena partnern i ett homoförhållande dör, har den efterlevande ingen rätt att ärva, utan den rätten tillfaller släkten. Samma sak med eventuella barn, som skulle kunna komma att omhändertas av släkten. Det är mycket synd att dessa mycket tydliga exempel inte bemöttes av t.ex. Hasselbeck.

Vad bad de om?

Hos Svenska Evangeliska Alliansen ligger en text av dess ordförande Mats Tunehag, tillika utrikesredaktör på Världen Idag, där han beskriver mötet med transsexuelle Joey i Jakarta. De samtalar och lär känna varandra och firar Joeys födelsedag i hotellbaren. Jag tänker absolut inte raljera över texten och Tunehag, tvärtom, det är en i många avseenden varm och empatisk berättelse. Det var på många sätt glädjande att ta del av den.

Men ett ställe i berättelsen får mig att stanna upp:

- Tror du på Gud, undrade jag?
- Absolut!
- Brukar du be?
- Jag ber varje kväll, svarade Joey.
- Vad ber du om?
- Att inte behöva vara ensam, svarade han och gråten kom. Jag vill dela mitt liv med någon.

Vi satt under tystnad och höll varandras händer. Joeys liv var komplicerat. Hans kamp med kön och identitet var svår och socialt kostade det på.

- Ska vi be nu, frågade jag?
- Jag skulle uppskatta det, sa Joey.

Vi bad och beställde sedan in ytterligare en drink; jag höll ett kort tal och skålade.

Joey bad om att slippa vara ensam. Om att kunna dela sitt liv med någon. Men vad bad egentligen Mats Tunehag om? Förespråkar han och den tidning han jobbar för en politik som befrämjar transsexuellas möjligheter att leva tillsammans med någon? Vilken är Världen Idags och den konservativa kristenhetens syn på transsexuella? Vilken förståelse för deras situation och konstitution förmedlar tidningen? Bad han således mot eller med Joey?

HBT-rättigheter, förlorade och vunna

Det är turbulent på HBT-rättighetshimlen just nu. Den senaste veckan har det kommit rapporter om att Nepal kan komma att bli det första landet i Asien med en könsneutral äktenskapslag (läs mer i Bengt Helds nyhetsbrev (heldbengt at hotmail.com)). Australien står i begrepp att införa någon form av partnerskapslag, trots att labourregeringen är kraftiga motståndare till varje förbättring av homosexuellas rättigheter (jämför med läget i Sverige 1994). I Burundi i Afrika går dock utvecklingen åt motsatt håll. Där förbjuds homosexualitet.

Man får aldrig ta rättigheter för givna. Man får aldrig luta sig tillbaka och tro att allt är frid och fröjd. Innan man vet ordet av har man förlorat något som var en självklar rättighet igår - som de 14000 homopar i Kalifornien som hann ingå äktenskap innan en knapp majoritet i en folkomröstning bestämde att lagstiftningen på samlevnadsområdet ska vara diskriminerande och gå emot konstitutionen.

En apa är en apa, om än med en gyldene bjällra runt halsen

Nationalsocialistisk Front försöker rida på den våg av nationalism och kverulans som Sverigedemokraterna förmodligen kommer att surfa in i Riksdagen på vid nästa val. Nazistpartiet stryker referenserna till Hitler i sitt program och byter namn till det betydligt ljummare Folkfronten, läser jag bland annat i SvD. Det är alldeles utmärkt. I bästa fall kan det leda till att den nationalistiska rörelsen sticker hål på sig själv, genom att SD och ND förlorar sympatisörer till den nazistpartiet, med politisk impotens som resultat.

Den judiska synen på homoäktenskap

Judiska centralrådet i Sverige stödjer förslaget om könsneutrala äktenskap. Ur Dagen:

- Vi känner att vi som en minoritet, som har varit förföljda och utsatta för så mycket antisemitism och förtryck, inte kan stå bredvid och se på att man diskriminerar någon annan minoritet. Om de homosexuella tycker det här är viktigt, då har inte jag rätt att säga att det inte är viktigt. Man måste vara lyhörd, det handlar om att bejaka minoriteter och deras rättigheter, säger Lena Posner Körösi.

Däremot känns diskussionen om äktenskapsbegreppet helt främmande.
- Vi förstår den inte, därför att ordet har så olika innebörd för olika samfund. För katoliker är äktenskapet ett sakrament, för oss är det ett juridiskt kontrakt. Att inkludera andra påverkar inte den judiska synen på äktenskapet som en juridisk bekräftelse på samlevnad.

Trovärdighetsproblemet för homoäktenskapsmotståndarna

Idag demonstrerar Ruben Agnarsson på ett oerhört generöst och tydligt sätt varför han och Världen Idag inte har något som helst förtroende i debatten om homoäktenskap:

Den senaste tidens högljudda försvar för könsneutrala ”äktenskap” framförs just av de grupper som i decennier ifrågasatt värdet av äktenskapet som samlevnadsform. När de nu talar sig varma för äktenskapsbegreppet är det därför ett hyckleri av värsta sort. Det handlar i stället om att, på ett avgörande sätt, ytterligare montera ned familjen som samlevnadsform.

Från första dagen i äktenskapsdebatten har Världen Idag avhänt sig möjligheten att debattera frågan på ett nyanserat sätt. Istället har de ägnat sig åt den här tredje klassens demoniseringsutgutelser som är helt omöjliga att ta på allvar och bemöta i en sansad debatt. Tidningens absurda premiss är att syftet med homoäktenskapet är att fördärva äktenskapet som institution och rasera samhället - den bakomliggande kraften är således ondska.

Ett viktigt skäl till att ja-sidan håller på att vinna är att det inte har funnits en trovärdig opposition till förslaget om homoäktenskap. Världen Idag hade kunnat axla den rollen med bravur, men valde alltså på ett tidigt stadium istället att klafsa omkring i den låga populismens träskmarker och använda argument som är som hämtade ur en lärobok om Godwins lag.

Äktenskapsbegreppet är redan öppet för könsneutralitet

Ett av de religiösa argumenten mot homoäktenskap är att äktenskapet mellan man och kvinna symboliserar förbundet mellan Jesus och den kristna församlingen. Jesus är brudgummen och församlingen bruden. Men vad är en egentligen en församling? Hur personifieras den? Vem står i spetsen för församlingen? Genom största delen av kristendomens historia har det varit påven. Idag är det påven OCH ett otal andra kyrkoledare - den absoluta majoriteten av dem är män.

Metaforen om församlingen som kristi brud har alltså två queera konsekvenser. Den första är att de manliga kyrkoledarna står i spetsen för något som på könspolaritetsskalan är kvinnligt och feminint. Den andra är att kristi brud och dess ledare i sig personifierar något maskulint, och i så fall är äktenskapsmetaforen mellan Jesus och församlingen i själva verket ett homoäktenskap.

Argument mot homoäktenskap

I denna tråd kan vi diskutera argument mot homoäktenskap. Jag skrev ett inlägg om det i början av året som ligger här: Invändningar mot könsneutrala äktenskap.

Av argumenten jag presenterade då tycker jag idag att det som berör de internationella komplikationerna är intressantast: Kan överhuvud taget enskilda nationer ändra på internationella och universella begrepp? Vilka har konsekvenserna i länder som Sydafrika och Kanada varit?

Varsågoda att presentera och diskutera fler argument. Men snälla skippa dem som vi redan vet är irrelevanta (som barnen, månggifte etc...)

Folket röstade ned konstitutionen

I samband med presidentvalet i USA röstades även den så kallade Proposition 8 igenom i Kalifornien. Därmed fråntas homosexuella möjligheten att ingå äktenskap i delstaten. Bakgrunden till propositionen var att Kaliforniens högsta domstol i maj beslutade att den då gällande lagen som utestängde homosexuella från äktenskapet stred mot USA:s konstitution. Efter det beslutet startades en stark motrörelse, som konkretiserades i Proposition 8. Under kampanjens slutspurt flögs bland annat Åke Green in för att spela martyr och sprida myter och vanföreställningar om "religionsförföljelserna" i Sverige.

Och nu har alltså delstatens invånare i beslutat att de vill gå tillbaka till den okonstitutionella ordningen som exkluderar homosexuella från äktenskapet. Jag får ofta intrycket av att amerikanare är väldigt stolta över sin konstitution. Den nu aktuella folkomröstningen visar emellertid på raka motsatsen.

Liknande lagar antogs i Florida och Arizona.

Uppdatering: Här ligger Dagens artikel om saken.

Kd blir inte överkörda, utan förbikörda

Så räddar Göran Hägglund ansiktet, men det kan knappast betraktas som en seger för sammanhållningen i regeringen. De har förlorat initiativet i frågan och visat att de inte är mogna att hantera vissa frågor. Oförmågan att fatta beslut kommer onekligen att gynna oppositionen. Men jag klagar inte, det är en helt OK lösning. Jag saxar från Dagen:

Det blir ingen proposition om könsneutrala äktenskap från regeringen. Det meddelar Sveriges radios Ekot i dag. Eftersom kristdemokraterna inte vill ge vika i frågan har statsministern nu beslutat att låta frågan gå via riksdagen.

- Sverige kan få könsneutrala äktenskap från 1 maj 2009. Alliansregeringen har enats om en hantering som innebär att vi lägger en grundproposition om äktenskap till riksdagen. De tre partier som vill se könsneutrala äktenskap lägger en följdmotion för att få detta på plats till 1 maj 2009, säger han till Ekot.

Anledningen är att det funnits för olika åsikter inom allianspartierna.

- Vi har inte haft samma uppfattning mellan Alliansens partier. Jag vill markera en respekt för att man kan tycka olika i den här typen av frågor trots att det inte har varit otydligt hur majoritetsläget ser ut. Kristdemokraterna har uttryckligen sagt att man inte önskar reservera sig i en proposition och då tänker jag som en resultatpolitiker.

- Jag vill få det på plats men jag respekterar olikheter och jag förutser också att det i mitt eget parti kommer att finnas dem som avviker i syn och som jag tycker i den här typen av samhällsfrågor, man ska visa respekt, att det också kan komma till uttryck när omröstningen kommer, fortsätter han.

(Rubriken är snodd från Tobias W)

För tionde gången minst: rasbiologi och homoäktenskap

Idag underkänner Ruben Agnarsson det demokratiska och parlamentariska systemet med hänvisning till att Rasbiologiska Institutet också röstades igenom av Riksdagen - precis som den nya äktenskapslagen förväntas göra. Det är minst tionde gången tidningen drar den tröttsamma och irrelevanta parallellen mellan könsneutral äktenskapsbalk och rasbiologsika institutet på ledarsidan.

Agnarsson underkänner alltså demokratin, och verkar efterlysa någon form av kontrollorgan som ska filtrera och godkänna de demokratiskt fattade besluten. Någon form av väktarråd? Jag vet inte, men jag är mycket nyfiken på att ta del av Agnarssons demokratiska utopi.

Här ligger kommentarer om några av Världen Idags tidigare texter om rasbiologi och homoäktenskap:

Tunehag varnar för homoäktenskap i pekoral

Tycker du inte som Agnarsson är du i det närmaste nazist

Halsbrytande slutsatser om äktenskapet

Allt fler gifter sig, skriver Världen Idag i en artikel som i praktiken är en repris från i somras. Detta statistiska faktum visar att debatten om homoäktenskap INTE leder till oro eller att äktenskapet devalveras som institution. Tvärtom. Ju fler som vill gifta sig, desto starkare blir äktenskapet. Men den självklara slutsatsen drar inte Världen Idag. De försöker istället inbilla sina läsare att de som gifter sig gör det för att manifestera att de är emot homoäktenskap.

– Detta visar att svenskarna tror på äktenskapet, vilket är något som riksdag och regering inte har förstått. Våra makthavare lyssnar inte till och går inte i takt med opinionen, betonar [Lukas Berggren på Bevara äktenskapet].
– Trenden går alltså mot att fler och fler vill bevara äktenskapet, medan kristdemokraterna utmålas som ensamma i riksdagen. Det är märkligt om regeringen väljer att köra över en så stor del av befolkningen.

Att gifta sig innebär inte att man tvångsansluter sig till Bevara Äktenskapet eller en konservativt kristen agenda, Lukas Berggren. Jag hoppas innerligt att Världen Idags läsare är så pass smarta att de inte går på billiga bedrägeriförsök av det slaget.

Spam spam spam

Spammande är senaste verkyget i äktenskapsdebatten. Sedan i fredags har varje riksdagsledamot har fått cirka 300 mail var "med uppmaning om att inte köra över kristdemokraterna i frågan", skriver Dagen. Bakom den koordinerade spamattacken ligger Svenska Evangeliska Alliansen (SEA).

SEA tillgriper alltså den minst förtroendeingivande och mest avskydda formen av kommunikation för att nå ut med sitt budskap. Junk-mail. Skräppost. En metod som annars är intimt förknippad med nigeriabrev, viagaraförsäljning och virusspridning.

Det är uppenbart att SEA räknar med att det finns många som är motstådare till homoäktenskap, men som inte riktigt kan eller vill argumentera eller förklara varför.

- Det finns många som gärna vill uppvakta sin riksdagsledamot men de upplever att de har svårt att formulera sig [säger Tuve Skånberg till Dagen, medlem i Svenska Evangeliska Alliansen och direktor för Claphaminstitutet]. Vi har hjälpt dessa med förslag på texter. Många har uppskattat detta, men många väljer också att skriva egenhändigt formulerade texter.

Här ligger SEA:s kampanjsida, som bland annat innehåller riksdagsledamöternas mailadresser och olika spam-mallar:

Hej,

Jag undrar om du vill bevara äktenskapet eller inte? Jag har utifrån utredningen förstått att det inte är en mänsklig rättighet för homosexuella par att ingå äktenskap och att lösningen med äktenskap för heterosexuella par och partnerskap för homosexuella inte är diskriminerande.

Jag antar att du satt dig in i denna viktiga fråga och undrar därför vilka argument du anser talar för att enkönade par ska kunna ingå äktenskap - om det är din åsikt?

Med vänlig hälsning
Namn, Ort



Hej,

Den senaste tiden har det florerat uppgifter i media som tyder på att Folkpartiet inte kan tänka sig att kompromissa över huvud taget i äktenskapsfrågan. Det är med stor sorg jag konstaterar detta. Själv tror jag att det absolut bästa vore att äktenskapet förblev en förordning mellan man och kvinna, eftersom det är en grundbult i vårt samhälle.

Jag vill därför vädja till Er att lämna tillbaka detta begrepp till kyrkan och låta teologer fylla det med ett innehåll. Även om Ni vill låta både heterosexuella och homosexuella reglera sin samlevnad på samma sätt, så låt detta avtal få en annan benämning. Allt annat leder bara till att motsättningarna mellan olika grupper ökar i Sverige. Många av våra invandrare, samtliga trossamfund och över en tredjedel av befolkningen står ju som bekant för en traditionell syn på äktenskapet. Kanske är en civilrättslig lag det Alexanderhugg som löser den gordiska knuten. Vi är många som vill bevara äktenskapet – kör inte över oss och en av era allierade i regeringen!

Med vänlig hälsning
Namn, Ort


Hej,

Under de två år som Alliansen nu har styrt Sverige så har Ni fattat beslut i gott samförstånd. Det är självklart en mängd svåra frågor som har funnits på Ert bord, men allt har funnit sin lösning tack vare den s k Högforsandan. Nu verkar det som om regeringen vill överge principen ”alla skall vinna på samarbetet, alla skall bidra till samarbetet” genom att köra över Kristdemokraterna i förhandlingarna om könsneutrala äktenskap. Detta skulle vara mycket olyckligt, eftersom det är denna anda som är grunden för regeringsssamarbetet.

Jag skulle vilja vädja till Er inom de regeringsbärande partierna att hitta en hållbar lösning som kan delas av många människor. Även om Kristdemokraterna är ensamma om sin åsikt i Riksdagen, så är vi många som delar deras uppfattning. Kanske det skulle vara möjligt att ordna en civilrättslig lösning, där alla behandlas lika – hetero som homo – men där kyrkor, moskéer och synagogor får gestalta begreppet äktenskap efter sin övertygelse? En sådan lösning skulle med stor sannolikhet vinna gehör bland svenska folket.

Ge en sådan lösning en chans – den skulle stödjas av många och dessutom hålla ihop regeringen!

Med vänliga hälsningar
Namn, Ort


Hej,

Frågan om könsneutrala äktenskap är aktuell och det är en fråga som engagerar mig starkt. År 2006 gick Alliansen till val utifrån Ert gemensamma valmanifest. I det stod det inget om att Ni tänkte införa könsneutrala äktenskap. Därför ter det sig märkligt om Ni ändå tänker föreslå en sådan lagstiftning. Speciellt med tanke på att det finns ett parti som inte står för detta. I andra frågor som det inte finns en gemensam allianspolitik har Ni ju sagt att Ni inväntar nästa val, så att väljarna får säga sitt först.

I äktenskapsfrågan är svenska folket delat och många av era väljare har en traditionell syn på äktenskapet. Även om Kristdemokraterna är ensamma om den uppfattningen i regering och riksdag, så är svenska folket inte lika eniga. 34 % av befolkningen stöder nuvarande äktenskapslagstiftning enligt senaste SIFO. Säkert skulle ännu fler och kanske t o m en majoritet ställa upp på en civilrättslig lagstiftning om en sådan skulle presenteras.

Genom att hårdfört driva igenom en fråga där det inte finns en gemensam allianspolitik och där många av Era väljare inte håller med äventyrar Ni den fortsatta regeringsmakten. För många väljare är detta en oerhört viktig fråga som är avgörande för var man lägger sin röst. Jag vädjar därför till Er att låta oss väljare säga vårt genom att invänta ett val innan beslut fattas, eller i annat fall söka en kompromiss i form av en civilrättslig lagstiftning.

Ni kan inte köra över en så stor del av befolkningen och dessutom en alliansbroder!

Med vänliga hälsningar
Namn, ort