lördag, januari 10, 2009

Om Selma-serien

Dagens respektive Världen Idags bloggare i mjuka frågor, Inger Alestig respektive Maria Andersson har båda beklagat sig över SVT:s serie om Selma Lagerlöf. "Det kändes SÅ påklistrat med detta kladdande i hennes kärleksliv", tyckte Alestig." Gäsp, säger jag bara", skrev Andersson, "är sex det enda de tänker på?"

Det är intressant att notera att tonen i de båda inläggen är identisk. En lätt blaserad och koketterande världsvan ska-vi-inte-ägna-oss-åt-väsentligheterna-attityd – det däääär bryr sig väl ingen om.

Nej visst. Precis så här brukar det låta när homosexuellt samliv skildras. De konservativa kritikerna tycker instinktivt att det är onödigt och provocerande att "skylta" med sexualiteten. Varför är homosexuella så måna om att jämt och ständigt vifta med sin sexualitet?, är en ryggmärgsreaktion i dessa sammanhang. När en homosexuell man i ett samtal nämner sin make eller pojkvän, anses han göra ett stor sak av sin sexuella läggning, något som en heterosexuell man aldrig anses göra när han nämner sin fru. Som svar på Världen Idag-bloggaren Maria Anderssons blogginlägg skrev jag följande kommentar igår. Den har dock inte publicerats ännu:
Själv frågar jag mig alltid varför pastorer är så angelägna om att skylta med sin sexuella läggning. Många uppträder jämt och ständigt med sina hustrur. Vem bryr sig egentligen?

För att inte tala om den amerikanske presidenten? I själva ämbetet tycks det ingå att skylta med sin sexualitet. Hustrun är med i alla tänkbara sammanhang. Gäsp, säger jag bara, är sex det enda de tänker på?

Skribenterna ifrågasätter även sanningshalten i de lesbiska detaljerna. Manus baseras dock på Lagerlöfs brevväxling mellan sina kvinnor, som var så känslig och delikat att den inte offentliggjordes förrän på 1990-talet. I den utmärkta antologin Undantagsmänniskor finns mycket trovärdiga och källkrtiska redogörelser för denna brevväxling.

42 Comments:

Anonymous Maja said...

Jag håller med dig (och roligt att du skrev mjuka frågor och inte kulturblogg, för det är ju så det är fast de tror att det är kulturjournalistik att skriva om konserter man ska gå på och ge boktips). Men Selma-serien var dålig. Gärna mer sex, om det var så, men den var bara helt enkelt dålig.

lördag, januari 10, 2009 5:36:00 em  
Anonymous JEG said...

Det hela påminner mig om en kolumn i Dagen när Fucking Åmål kom ut (artikeln finns ej i deras online-arkiv). I detta fall var det en till största delen hyllande artikel, dialogen, skådespelarna och miljön lovordades. Men så var det det där lesbiska som var påklistrat och en typisk pk-grej, som drog ner filmen, etc. Ibland känns det som om att man är rädd för att säga något positivt om skildringar av homosexualitet, av rädsla för att ge det någon form av legitimitet.

Jag har inte sett serien, men om Maja har rätt, tror jag ändå inte det hade gjort någon skillad om Selma varit ett mästerverk - det hade fortfarande varit samma tongångar.

lördag, januari 10, 2009 6:20:00 em  
Anonymous Sanna said...

Maria Andersson frågar sig, och läsare:

"Hur kommer det sig att gaylobbyn kategoriskt förnekar att en homosexuell kan bli övertygad hetero?

Svaret är mycket enkelt, det finns inget att förneka och av den enkla anledningen att det finns inga belägg att man kan byta sexuell läggning, däremot finns det en bunt med människor som agerar straight av en eller annan anledning.

Maria Andersson borde ta sig en funderare på skillnaden mellan straight och heterosexuell, de båda förutsätter inte nödvändigtvis det andra.

söndag, januari 11, 2009 11:08:00 fm  
Anonymous Anonym said...

Sanna

"Svaret är mycket enkelt, det finns inget att förneka och av den enkla anledningen att det finns inga belägg att man kan byta sexuell läggning"

Det där håller jag inte helt med om. Visst kan människor förändra sin sexuella läggning på skalan där en extrem är 100 % homo och en annan extrem är 100 % hetero och många är bi.

Däremot är det ju inget som tyder på att man MEDVETET kan byta sexuell läggning. Inte heller lär det vara vanligt att man byter från 100 % hetero till 100 % homo och vice verca. Ibland handlar det ju om att bejaka sidor hos sig som man tidigare förnekat. Men det måste inte vara hela förklaringen för alla.

Jag brukar jämföra med att gilla mat. Du kan ogilla apelsiner ett år och älska apelsiner några år senare. Däremot är det svårt för den som ogillar apelsiner att säga, idag ska jag börja älska apelsiner.

Jag tycker man ska vara så ödmjuk så att man inte ska säga till folk som säger sig fått andrad sexuell läggning något typ "du har fel, jag vet bättre än dig hur du förändrat dig, det är inte möjligt att förändra sig".

Bengt Held

söndag, januari 11, 2009 12:15:00 em  
Anonymous Sanna said...

"Visst kan människor förändra sin sexuella läggning på skalan där en extrem är 100 % homo och en annan extrem är 100 % hetero och många är bi."

Njaa, nu är ju själva begreppet "sexuell läggning" lite problematisk eftersom man räknar endast det i tre kategorier, hetero-, homo-, och bisexuell, (vissa räknar dit även asexualitet, jag personligen är inte beredd att göra det...än).

Vad jag menar är att man kan inte förändra sin sexualitet, den är inte valbar, dvs den är medfödd, vad som däremot inte är medfödd, och därigenom valbar, är valet att agera med, eller mot, sin sexualitet.

Så om man med sexuell läggning menar sexualitet så kan man inte förändra sin sexuella läggning, men man kan förändra sitt sexuella beteende

söndag, januari 11, 2009 2:26:00 em  
Anonymous Elise said...

Helt oförändelig är den inte.
Efter att ha hört Åke Green gick jag från att vara 80% lesbisk till 100% lesbisk.

söndag, januari 11, 2009 5:31:00 em  
Anonymous Anonym said...

Sanna

"Vad jag menar är att man kan inte förändra sin sexualitet, den är inte valbar, dvs den är medfödd"

Men det där vet ju ingen. Det är ju bara teorier om vad som orsakar en sexuell läggning. Hur ska man kunna bevisa att sexuell läggning är medfödd? Då borde ju alla homosexuella ha en viss typ av gen (homogen) och hur är då de bisexuellas kromosomer. Har de till hälften homogener och till hälften heterogener?

Jag tycker annars inte diskussionen är så viktig om det är arv eller delvis miljö de första åren av en människas liv som avgör den sexuell läggningen. Kanske ett samspel? Det viktiga måste ju vara att man respekterar folk som de är och ingen ska behöva förändra sig för att bli accepterad av sin omgivning.

"vad som däremot inte är medfödd, och därigenom valbar, är valet att agera med, eller mot, sin sexualitet."

Återigen verkar det som att du gissar att människor alltid i livet har samma sexuella läggning. Det enda som förändras om de lever ut den eller inte. Så måste det ju inte alls vara. Du kan vara bisexuell och bli förälskad i både män och kvinnor när du är 20 år och vara helt lesbisk när du är 40 år. Det trots att du aldrig har sex med någon varken när du är 20 år eller 40 år.

Varför skulle inte dina känslor kunna förändras i livet när allt annat gör det?

Precis som vissa är helt intresserade av blondhåriga när de är 20 år och bara blir förälskade i den typen av människor men kanske främst gillar mörkhåriga typer när de är 40 år.

Eller som sagt att du gill en viss typ av mat när du är 20 år och en annan när du är 40 år.

Att dogmatiskt säga att det är si eller så när vi talar om något så komplicerat som människors förmåga att älska andra gynnar inte en fri debatt.

Men kanske är det så att vissa tex i homofientliga miljöer som vissa frikyrkliga samfund (säger inte du är en av dem Sanna) tycker det är ett hot mot deras rätt att vara homo om någon menar att sexuell läggning är något föränderligt.

Ingen vet idag vad som är avgörande för en människa sexuella läggning. Det vi vet är att det är mycket svårt (omöjligt?) att ändra den.

Bengt Held

söndag, januari 11, 2009 6:15:00 em  
Anonymous Anonym said...

"tre kategorier, hetero-, homo-, och bisexuell"

Vill också säga att de där tre kategorierna inte är entydiga.

En individ kan ju bli sexuellt intresserad av båda könen men bara förälskad i andra könet. En annan kan tvärtom bli förälskade i båda könen men är bara intresserade av att ha tillfällig sex med ett av könen. En tredje individ är nästan helt hetero men kan gilla att sexchatta med andra av samma köne men skulle inte vilja ha sex i verkligheten så.

Det är ju en sanslös mångfald av olika alternativ. Det är inte möjligt att enkelt placera in folk i tre kategorier.

Dessutom är vår indelning i homo, bi och hetero typiskt västerländsk. I vissa andra kulturer har inte inte lika entydig indelning och det hade man inte heller i Västeuropa förränn i slutet av 1800-talet.

Bengt Held

söndag, januari 11, 2009 6:20:00 em  
Anonymous Anonym said...

Förtydligande av det jag skrev.

"Ingen vet idag vad som är avgörande för en människa sexuella läggning. Det vi vet är att det är mycket svårt (omöjligt?) att MEDVETET ändra den."

Bengt Held

söndag, januari 11, 2009 6:23:00 em  
Anonymous Anonym said...

Förtydligande 2

"Vad jag menar är att man kan inte förändra sin sexualitet, den är inte valbar, dvs den är medfödd"

Men det där vet ju ingen."

Jag vill säga att helt håller med Sanna att det INTE är ett val. Det jag vänder mig emot är att tvärsäkert säga att det är medfött. Även en människas första år som barn kan påverka är en teori. Kanske både arv och miljö påverkar? Jag har inget definitivt svar. Jag fokuserar mest på att jobba för lika rättigheter oavsett sexuell läggning och när jag gör det struntar jag helt i vilken teori som möjligen är rätt.

Bengt Held

söndag, januari 11, 2009 6:36:00 em  
Anonymous ab said...

Men GRATTIS!

Jag kom in på din blogg efter ett litet uppehåll, scrollade ner och upptäckte plötsligt bröllopsbilder! (Nu blir jag rörd också...)

Vad roligt! Långt och fint äktenskap önskas er.

söndag, januari 11, 2009 6:42:00 em  
Anonymous ab said...

För övrigt är jag, i motsats till Bengt Held men i linje med Sanna, helt övertygad om att man inte kan förändra sin sexuella läggning - var den än befinner sig på den glidande skalan. Jämförelsen med att gilla olika maträtter vid olika tidpunkter i livet tycker jag haltar.

Däremot kan man förstås agera med eller mot sin läggning, och man kan troligen leva i förnekelse en period och inte vilja medge att man lockas av ett "olämpligt" kön. (Vilket kan vara en kvinna, om man är man och vill vara trogen sin man.) I längden går det dock inte. Man är den man är.

söndag, januari 11, 2009 6:48:00 em  
Anonymous ab said...

PS Och denna läggning är medfödd. Jag tror inte det finns något under barnets första år som kan åstadkomma en så radikal förändring.

Vad skulle det vara? Fel mat? Övergrepp?

Övergrepp är fruktansvärda och kan leda till nedsatt sexlust och problem - men de har mig veterligt aldrig ändrat någons läggning.

söndag, januari 11, 2009 6:50:00 em  
Anonymous Sanna said...

"Ingen vet idag vad som är avgörande för en människa sexuella läggning. Det vi vet är att det är mycket svårt (omöjligt?) att ändra den."

Hmm... det var ju mer eller mindre exakt det jag vill ha framfört.

"Det jag vänder mig emot är att tvärsäkert säga att det är medfött."

Det är just det här som är problematiskt när man talar om sexuell läggning, när man i själva verket borde tala om sexualitet, sexualiteten är medfödd, men de val man gör kan vara avgörande pga miljön, yttre påverkan så som samhällets attityder, kulturen, religiös övertygelse om vad som rätt och fel.

Man kan välja att undertrycka sin sexualitet till förmån för omgivningens förväntningar, och många gör det också tyvärr.

Att prata om sexuell läggning som medfödd eller inte, blir lite på fel premisser, just för att man oftast menar och pratar om människans sexualitet.

Kanske man borde sluta använda begreppet "sexuell läggning" och prata om sexuell orientering istället, tex. min sexualitet är kvinnoorienterad.


"Dessutom är vår indelning i homo, bi och hetero typiskt västerländsk."

Inte bara det, utan även högst heterosexistisk.

söndag, januari 11, 2009 7:57:00 em  
Anonymous Sanna said...

"Jag fokuserar mest på att jobba för lika rättigheter oavsett sexuell läggning och när jag gör det struntar jag helt i vilken teori som möjligen är rätt."

Samma här, fast det kan vara givande och slänga lite teorier fram och tillbaka så här inbördes mellan två anti-antigayretoriker, vi är ju trots allt på samma sida i kampen för demokratiska fri och rättigheter.

söndag, januari 11, 2009 8:01:00 em  
Anonymous Anonym said...

AB

"För övrigt är jag, i motsats till Bengt Held men i linje med Sanna, helt övertygad om att man inte kan förändra sin sexuella läggning - var den än befinner sig på den glidande skalan. Jämförelsen med att gilla olika maträtter vid olika tidpunkter i livet tycker jag haltar."

Återigen. Jag menar INTE att man MEDVETET kan byta sexuell läggning typ "idag ska jag bli bisexuell för det verkar coolast". Eller "efter att ha haft ett filosofiskt resonemang med min polare har jag avgjort att homosexuell är det som är bäst för mig att vara".

Det jag menar är att en persons känslor kan förändras. I många avseenden.

Jag är själv engagerad inom RFSU där vi haft en del diskussioner om barn sexualitet (det ska bli RFSU:s fokusområde de närmaste åren). Ett nog så provocerande område för många även i det frigjorda Sverige. Även jag som vanligen är mer sexliberal än de flesta kan ibland bli lätt provocerad av vissa diskussioner inom RFSU om att bejaka och tillåta barns sexualitet (obs med sig själva och eventuellt andra jämnåriga barn, INTE med vuxna).

Vi har då diskuterat om en 4-åring kan vara homo eller hetero. Ja, de kan de men det blir ju inte samma betydelse helt som för vuxna eftersom barns sexualitet är annorlunda än vuxnas. Men en pojke kan ju bli förälskad i en annan pojke precis som han kan bli förälskad i en flicka.

Själv så blev jag förälskad i både killar och tjejer i de sena tonåren medan jag idag är helt intresserad av killar. Och det är inte så enkelt som att jag förväntades vara hetero och det var orsaken till att jag några år i tonåren gillade både killar och tjejer. Jag var bisexuell då (även om jag inte identifierade mig helt som det själv). Många av mina vänner och bekant har sagt liknande saker, antingen att de blivit mer hetero, mer homo eller mer bi med åren.

Och vem ska då säga till dem att "nej, det där är inte sant, det är bara som du inte bejakat dina känslor". Låt var och en själv definiera sina känslor. Hur de varit och hur de är.

"Vad skulle det vara? Fel mat? Övergrepp?"

Här gör du felet att försöka hitta "problem". Varför måste det vara negativa saker som avgör din sexuella läggning? Det kan ju vara många saker som påverkar, relationer till föräldrar, syskon, grannkompisar etc.

Jag säger inte det är så, men ingen har hittills kunnat hitta någon entydig biologisk orsak. Det är inte heller avgörande att vi måste veta varför vi är som vi är.

Trots att jag som barn bodde i en by på landsbygden så är jag som vuxen en storstadsmänniska. Varför är det så? Jag vet inte.

Sanna

"Samma här, fast det kan vara givande och slänga lite teorier fram och tillbaka så här inbördes mellan två anti-antigayretoriker, vi är ju trots allt på samma sida i kampen för demokratiska fri och rättigheter."

Absolut. Gayrörelsen har traditionellt varit negativ till den diskussionen, delvis kan jag förstå det eftersom syftet ofta varit att få reda på varför folk är homo för att sedan veta hur man eventuellt ska "bota" dem. Själv tycker jag diskussionen är intressant. Ungefär som att det kan vara kul ibland med filosiferande om andra saker.

Bengt Held

söndag, januari 11, 2009 8:28:00 em  
Anonymous Anonym said...

Ska också säga att när jag säger människors sexualitet kan förändras så menar jag inte främst från 100 % homo till 100 % hetero utan förändras på den där skalan kanske från 10 % homo till 50 % homo. Och vice verca etc. Men som sagt det är vad jag vet inte möjligt att själv avgöra den där förändringen.

Bengt Held

söndag, januari 11, 2009 8:36:00 em  
Anonymous ab said...

Sanna: Jag kan inte se skillnaden i att tala om sexuell läggning och sexuell orientering?

Annars håller jag med om att orsakerna inte ska påverka arbete för jämställdhet.

Bengt: Precis som du utgår jag från egna erfarenheter. Jag vet - på goda grunder, och utan otrevliga minnen (de skulle i så fall vara heterosexuella) - att jag inte kan glida från hetero till homo.

Jag tror inte att vare sig en stark negativ eller positiv upplevelse kan styra ens sexuella orientering. Inte heller rätt mat. ;)

Jag tycker att teorin om medföddhet låter mest plausibel och stämmer mest med vad jag sett, erfarit och läst. Medvetna strävanden att ändra sig pratade jag inte alls om - att det inte går är vi väl rätt överens om!

söndag, januari 11, 2009 9:00:00 em  
Anonymous lejonman said...

Och apropå Selma-serien igen, tycker jag inte den var så dålig alls (möjligen undantaget att sätta Helena Bergström som Selma).... och "kladdandet i kärlekslivet" var inte mer än i alla dessa serier om heterosexuella personligheter.

söndag, januari 11, 2009 9:12:00 em  
Blogger minutz3 said...

Jag är mera intresserad med vilken grund regissören av "Selma" påstår att hon skulle ha "varit" "homosexuell".

Det är en ganska grov anklagelse att skicka på en person som är död.
Om det faktiskt finns kalla fakta på detta är det en annan femma.

söndag, januari 11, 2009 9:28:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Nu får du ta och skärpa dig med dina citationstecken, grabben. Inser du inte att de tar udden av hela ditt inlägg? De signalerar att homosexualitet inte finns och att det inte är något man kan vara. Således skulle det inte vara något man kan anklaga någon för. Red ut det där för dig själv innan du skriver.

söndag, januari 11, 2009 9:32:00 em  
Anonymous ab said...

Minutz: Serien bygger på en brevväxling mellan Selma och hennes två livskamrater. Givetvis är det ingen exakt dokumentär, utan en film "built on a real story". Ja, du förstår.

söndag, januari 11, 2009 10:01:00 em  
Anonymous Anonym said...

Som sagt det här hör till avdelningen kuriosa på den här bloggen. :-)

AB

"Bengt: Precis som du utgår jag från egna erfarenheter. Jag vet - på goda grunder, och utan otrevliga minnen (de skulle i så fall vara heterosexuella) - att jag inte kan glida från hetero till homo."

Men det bevisar ju bara att du inte har förändrat dig. Jag säger inte att ALLA förändrar sin sexuella läggning. Däremot att EN DEL gör det. Min egen erfarnehet visar det. Din erfarenhet är ju inte bevis för det är möjligt med förändring för andra.

Inte heller vet du om din sexuella läggning förändras om något år. Det du vet är den tydligen inte förändrat hittills.

Ditt resonemang blir ungefär som att "jag har älskat min sambo i 20 år, därför vet jag att jag gör det i lika många år till". Nästa år är de två kanske inte ett par längre.

"Jag tycker att teorin om medföddhet låter mest plausibel och stämmer mest med vad jag sett, erfarit och läst"

Min egen bedömning (och det här blir ju bara spekulationer precis som för andra) är att folk har en given sexuell läggning från start och barndomen bara påverkar den marginellt om något. Så vi är ganska ense egentligen. Men min poäng är att det är svårt bevisa vad som är rätt eller inte.

"Inte heller rätt mat."

Det hade iofs varit intressant om man hittat sådana resultat i en forksningsrapport. Vilka konsekvenser det hade kunnat blivit.

Det hade kunnat bli så här typ.

Expressens förstasida

"Forskarchock. För många pizzor på dagis kan göra ditt barn bisexuellt.

Katolsk pizzabagare till chockattack mot rapporten - Våra pizzor gör ungarna heterosexuella. Vi har rätt kryddor för det"

Annons i gaytidningen QX

"Du har hittat ett span på skoldiscot. Men han eller är hetero? Bjud på OLW chips. Gör varje pojke till bög enligt socialstyrelsens senaste rapport. Obs: Socialstyrelsen har inte hittat samma effekt i våra konkurrenters chips"

:-)

Bengt Held

söndag, januari 11, 2009 11:23:00 em  
Anonymous ab said...

Bengt:

:)! Ja, varför inte bög-chips? Lika troligt som något annat! Det där med "yttre faktorer kan påverka sexuell läggning" är så vagt och ogenomtänkt att man häpnar. Minns du "svag far och dominerande mamma"? Ansågs en gång vara ett bergsäkert tips för homosexuell avkomma!

Men om man fortsätter att älska sin sambo eller ej är inte heller en bra analogi. Som du säger är vi överens i grunden - man har gener på en skala fån homo till hetero. Jag vet inte varför du polade med tjejer när du var yngre, om du tände stenhårt på dem och om du helt enkelt inte har träffat någon kvinna på senare år som är lika häftig som männen du mött. (Eller mannen, om du lever i fast förbindelse.) Kan du bli sexuellt upphetsad av en kvinna (förlåt att jag blir personlig, men det var du som började!) så är du ju bisexuell, och jag tror inte det försvinner bara så där.

måndag, januari 12, 2009 1:28:00 fm  
Anonymous Anonym said...

Jag hade förmåga att bli förälskad och sexuellt intresserad av både män och kvinnor i sena tonåren (och ja, som de flesta tonåringar så kunde jag bli intresserad av och nästan förälskad i kändisar typ sångare och TV-seriefigurer, av båda könen).

Idag är det helt män som gäller.

Du blir bara sexuell upphetsad av män? Inte några lesbiska tendenser? :-)

Och du behöver inte berätta vilka du "tänder stenhårt" på. Inte heller om du gillar smeta in någons kropp i choklad. Det kan ju vara barn som läser den här bloggen. Skydda barnen. :-)

Själv gillar jag både en snygg manskropp och choklad (är chokladoman = galen i choklad, även om jag försöker dämpa konsumtionen nu efter jul av viktskäl). Men inte samtidigt. :-)

Oj, det här blir nästan som en intervju i fredagsbilagan i någon kvällstidning. Ska nog börja diskutera antidiskrimineringslagar i Brasilien igen så jag kan återhämta min seriös image. haha

Bengt Held

måndag, januari 12, 2009 3:14:00 fm  
Anonymous ab said...

"Själv gillar jag både en snygg manskropp och choklad (är chokladoman = galen i choklad, även om jag försöker dämpa konsumtionen nu efter jul av viktskäl). Men inte samtidigt. :-)"

Håller helt med på båda punkterna! Jag har aldrig förstått tjusningen med att hälla mat över den älskade. :(

Ja, snart kan vi vika ut oss i kvällspressen...

måndag, januari 12, 2009 11:02:00 fm  
Anonymous Anonym said...

Förtydligande

Till Ruben Agnarsson (om du läser den här debatten) och andra homofientliga typer.

Jag skrev tidigare.

"Jag är själv engagerad inom RFSU där vi haft en del diskussioner om barn sexualitet (det ska bli RFSU:s fokusområde de närmaste åren). Ett nog så provocerande område för många även i det frigjorda Sverige."

Det är alltså INTE RFSL utan RFSU. Det är inte "gaylobbyn" som nu ska börja snacka om barns sexualitet för att få barn åt pedofiler. Så det vill jag inte någon skriver. Istället är det RFSU där de flesta är heterosexuella men en betydande minoritet är homo och bi.

Skriver det här eftersom många blandar ihop RFSU och RFSL. Sedan är det en annan sak att homofientliga kristna grupper ofta också hatar RFSU. Men ska ni skriva en hatisk artikel gör det då om rätt förening.

Bengt Held

måndag, januari 12, 2009 1:43:00 em  
Anonymous TP said...

Det är ju inte sanningen om Selma som är intressant i det här fallet, utan vad man tillåts tillskriva henne.

Jag längtar efter dagen då det inte är en "grov anklagelse" att felaktigt peka ut någon som lesbisk, utan ett litet oförargerligt misstag.

måndag, januari 12, 2009 2:18:00 em  
Anonymous Sanna said...

ab sa: Sanna: Jag kan inte se skillnaden i att tala om sexuell läggning och sexuell orientering?

Skillnaden ligger i att begreppet sexuell läggning endast utgår från könsaspekten, sexuell orientering är ett vidare begrepp än sexuell läggning, (dock inte lika vid som sexualitet), och därför mer flexibel att använda när man diskuterar människans sexualitet.
Men vad det gäller retorik och argumentation om demokratiska fri och rättigheter på lika villkor så är det bekvämare, och enklare, att använda ett förenklat begrepp som sexuell läggning.

måndag, januari 12, 2009 2:41:00 em  
Anonymous Inger Alestig said...

Hej Tor,
Jag vill bara ödmjukt påminna om att jag i höstas på Dagens kulturblogg hyllade serien "Livet i Fagervik" och skildringen av relationen mellan två tjejer, som skildrades fint.
Jag känner inte alls igen mig i kategoriseringen "konservativ kritiker". Man måste kunna kritisera även skildringar av homosexuell kärlek. Jag vet att jag inte är ensam i kritikerkåren om att tycka att Selma-serien var fylld av klicheer och helt enkelt konstnärligt undermålig.
Däremot kan jag hålla med dig om att det är tröttsamt med pastorer som i även perifera sammanhang vill posera på färgbild med (vacker) hustru.
Men glöm inte att det finns många kristna. Många OLIKA kristna.

måndag, januari 12, 2009 4:31:00 em  
Anonymous ab said...

Sanna,
"Skillnaden ligger i att begreppet sexuell läggning endast utgår från könsaspekten, sexuell orientering är ett vidare begrepp än sexuell läggning, (dock inte lika vid som sexualitet), och därför mer flexibel att använda när man diskuterar människans sexualitet."

Jag kan faktiskt inte se någon som helst skillnad på dessa begrepp. Har någon gendervetare mutat in dem och gett dem en ny definition? Enlighten me!

måndag, januari 12, 2009 6:12:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Inger, sjalvklart ska man kritisera undermaliga skildringar av homosexuell karlek. Sjalvklart. Det var inte det mitt inlagg handlade om.

Och sjalvklart ska man inte okritiskt acceptera teorier om historiska personers eventuella homosexualitet. Men i fallet Selma L finns det primarkallor, dvs breven mellan henne och Odlander & Elkan.

Jag klumpade ihop dig med Andersson for att era inlagg var sa lika i tonen. Jag har foljt konservativt kristna tidningar och debattsidor i manga ar och tyckte att jag kande igen argumenten och synsattet. Men jag beklagar om jag traffade fel i min kritik av din text.

måndag, januari 12, 2009 6:59:00 em  
Anonymous Sanna said...

ab sa: "Jag kan faktiskt inte se någon som helst skillnad på dessa begrepp. Har någon gendervetare mutat in dem och gett dem en ny definition? Enlighten me!

Jag vet ärligt talat inte hur mycket enklare jag kan förklara det, men jag gör ett försök.

Begreppet sexuell läggning förutsätter att man pratar om sexualitet utifrån ett binärt könssystem, dvs man och kvinna, eller manligt och kvinnligt.

Sexuell orientering är inte beroende av ett binärt könssystem, tex, om en person inte har en identifierbar, eller vill inte identifieras enligt kön/genus, men sexuellt dras enbart till kvinnor, vilken sexuell läggning har den personen, homo-, bi-, eller heterosexuell?

måndag, januari 12, 2009 8:42:00 em  
Anonymous Anonym said...

Minutz kommer och förstör, som vanligt när det handlar om homosexualitet. Kan han inte hålla sina vanföreställningar för sig själv?

På sin blogg och det han skrivit förut runt om på internet visar ju tydligt att han hyllar sin egen ignorans. Varför förstår han inte att det är irrelevant för väldigt många människor och kontraproduktivt för hans egen sak?

/Smaklös

måndag, januari 12, 2009 9:19:00 em  
Blogger minutz3 said...

Anonym: du menar alltså att fakta är irrelevant?

Det är ju en ganska vanlig trend, att ignorera fakta, i samhället i stort. Men jag står gärna för det, att jag inte accepterar ignorans för fakta.

tisdag, januari 13, 2009 6:02:00 em  
Anonymous Anonym said...

Det jag menar är att det är såna som du som utnyttjar demokratin till ondskefullt hat. Det är såna som du som inte har självinsikt, eller förtrycker den självinsikt du eventuellt har. I din hjärna görs mina meningar ovan enbart om till taggar, och inte till något konstruktivt. Känslor är värderingar vi utgår ifrån när vi debatterar, inte det vi debatterar med.

Det jag menar är att man bör ha perspektiv på saker och ting (jo, det är mer än bara ord), och inte som du strunta i vad andra har sagt, forskat i och varit med om och gå enbart på sina egna känslor. Helt fri från hur världen faktiskt ser ut. Man kan borsta med en låtsastandborste, men efter en stund kommer dina tänder att ruttna.

Vad är definitionen på fakta? Fakta står inte för sig själv utan måste tolkas utifrån sitt sammanhang. Sen är det svårt med såna som du, eftersom ni har en annan sida som i debatt är svårt att krama åt (känslor). Det är ju trots allt egna känslor, som uppenbarligen är väldigt starka. Till skillnad från er kan vi med självinsikt, som inte har svaga identiteter och möjlighet till empati bortse från de känslor vi har och koppla in oss på andra banor. Inte göra det som känns bäst alltid och hylla sin ignorans.

Är det fakta?

/Smaklös

tisdag, januari 13, 2009 7:20:00 em  
Anonymous Starka Bettan said...

Hej Tor!

Var försvann texten om KD??

tisdag, januari 13, 2009 7:43:00 em  
Anonymous ab said...

Sanna: "Begreppet sexuell läggning förutsätter att man pratar om sexualitet utifrån ett binärt könssystem, dvs man och kvinna, eller manligt och kvinnligt."

Men det förutsätter det ju inte alls. Varför skulle just ordet "läggning" snarare än "orientering" förutsätta ett binärt könssystem? Det ligger i definitivt inte i orden i sig själva. Det var därför jag undrade om någon har petat in dem i ett alldeles nyuppfunnet definitionssystem.

tisdag, januari 13, 2009 10:11:00 em  
Anonymous Anonym said...

AB

Du har rätt i att orden sexuell läggning i sig inte är tydligt definierat. Vi kan själva tolka de orden hur vi vill. Det kan om man vill dessutom betyda samma sak som sexuell orientering som inte heller är entydigt definierade ord.

Men i den juridiska (i Sveriges lagar) och i den politiska debatten i riksdagen så har man sedan slutet av 1990-talet definierat sexuell läggning som "hetero- homo- och bisexuell läggning". Och de orden utgår ju från två kön, "intresse för motsatta könet, egna könet och båda könen".

Fram till slutet av 1990-talet så använde man ordet homosexuell i olika lagar (tex i lagen mot olaga diskriminering) i Sverige därför att man gissade att om man använde ordet sexuell läggning i lagar mot diskriminering etc. skulle det kunna skydda många olika grupper även tex pedofiler, masochister etc. Det gjorde att bisexuella inte hade något formellt skydd av lagarna mot diskriminering då, eller heterosexuella för den delen.

Sexuell orientering har inte blivit använd så ofta de senaste 10 åren i svensk juridisk och politisk debatt men i vissa andra länders lagar använder man de orden i lagar mot diskriminering.

Bengt Held

onsdag, januari 14, 2009 2:44:00 fm  
Anonymous Fredrik said...

Jag är en homosexuell kille på 18 år. Det är bra med bloggar som dina. Jag tar själv upp rågor kring homosexualitet, fördomar och orättvisor på http://denlillabloggenforstoratankar.blogg.se/


Gå gärna in och läs :)

onsdag, januari 14, 2009 11:34:00 em  
Anonymous ab said...

Sexuell orientering lider ju i så fall av samma svaghet juridiskt som sexuell läggning - det kan gälla precis vad som helst, inklusive pedofili och dragning till djur och Porschar...

torsdag, januari 15, 2009 2:22:00 em  
Anonymous Anonym said...

AB

Ja, det är det jag säger. Det är inte möjligt att entydigt definiera dem.

Men Sverige riksdag har JURIDISKT definierat sexuell läggning i svenska lagtexter som "homosexuell, heterosexuell och bisexuell". Det betyder att det inte är möjligt för för folk som blir diskriminerade för att de är pedofiler eller sadomasochister att använda den lagen.

Bengt Held

torsdag, januari 15, 2009 3:02:00 em  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home