Var står Världen Idag i frågan om lagen om hets mot folkgrupp?
Hej Tor,
Som du märkt har artiklarna inte handlat om lagstiftningen i Etiopien, som jag dessutom inte känner till och därmed inte har tillräcklig information om för att uttala mig om.
Artiklarna handlade om att Åke Green riskerade fängelse i Sverige för att han hade kritiserat den homosexuella livsstilen, och att detta var uppseendeväckande bland kristna i Etiopien. Det är väl kanske mer relevant att du uttalar dig om hur du ser på åtalet mot Åke Green och hur du ser på yttrandefrihetsaspekten i Sverige.
Med vänlig hälsning
Ruben
Jag skickar följande svar:
Hej
Tack för ditt svar. Hur du väljer att bedriva research i din egen tidning är förstås din ensak. Men om man ska skriva om "gayrörelsens framfart" kanske det är relevant att undersöka om det över huvud taget existerar någon gayrörelse? Vidare kan det väl inte vara en nyhet för Världen Idag att homosexuella handlingar bestraffas med hårda straff i största delen av Afrika, och att det till och med är belagt med dödsstraff i vissa av kontinentens länder? Kollade tidningen över huvudtaget om det var dödstraff i Etiopien?
Beträffande Åke Greens yttrandefrihet så är den något av det mest väldokumenterade och fastslagna som finns i Sverige. Han får yttra hur många felaktiga påståenden om homosexualitet han vill (t.ex. att det skulle ha alstrat aids, och att det inte skulle existera i djurriket). Han får kalla det en djup cancersvulst på samhällskroppen och så vidare. Allt detta har han papper från Högsta Domstolen på att han får säga. Ändå åker han fram och tillbaka över jordklotet och påstår att han inte får säga det...Jag är ingen förespråkare av lagen om hets mot folkgrupp. Men OM den nu ska finnas, tycker jag att det är rimligt att även hbt-personer inkluderas i den. Jag är förresten nyfiken på vad det är Världen Idag motsätter sig när det gäller lagen om hets mot folkgrupp. Är det att lagen över huvud taget existerar och alltså begränsar yttrandefriheten när det gäller hets med avseende på t.ex. ras, hudfärg, etniskt ursprung och trosbekännelse? Eller är det att homosexuella inkluderas i lagstiftningen? Ska lagen som sådan bort så att det till exempel blir lagligt att använda svastikan vid demonstrationer? Eller ska homosexuella strykas ur den? Och i så fall: ska även andra grupper strykas?
Med vänliga hälsningar
Tor Billgren
posted by Tor Billgren at fredag, januari 02, 2009
2 Comments:
"Artiklarna handlade om att Åke Green riskerade fängelse i Sverige för att han hade kritiserat den homosexuella livsstilen,"
Ser att Ruben, som vanligt, väljer sin egen sanning som ju inte har med verkligheten att göra, det var inte därför som ÅG fälldes, han fälldes i tingsrätten för att bröt mot svensk lag, som ju även HD bekräftade var rätt tolkat av tingsrätten, men tyvärr svensk lag är underordnad Europakonventionens artiklar.
Sen är det ju lite fel att säga att han friades, åtalet ogillades av HD för att enligt HD skulle varit kränkande mot artikel nio i Europakonventionen om mänskliga rättigheter.
Frias görs man endast om man anses vara oskyldig till anklagelsen, så är det inte ÅG fallet, konsekvensen av HDs utslag är att ÅG är fri att bryta mot svensk lag.
Ja, det är viktigt att säga till de som menar att högsta domstolen sagt att Åke Greens uttalanden inte var hets att det inte är sant. Som Sanna skriver så konstaterade Högsta domstolen att Greens uttalanden var hets. Däremot fegade de om Europakonventionen, det bästa hade ju varit om de faktiskt hade fällt honom och sedan låtit Europadomstolen eventuellt pröva det (om Green anmält det dit). Det blir ju besynnerligt att präster, imamer och andra ska ha fribrev att hetsa och säga saker som de andra blir fängslade för om det sägs på interna möten.
Om Åke Green sagt att "judendomen är en cancersvulst i samhället" och att "judar oftare än andra har sex med djur och barn även om inte alla judar ägnar sig åt sådant" och att "de judar som vill lämna sin kultur och religion och bli kristna bör bli förlåtna eftesom Jesus älskar även dem" vilka hade försvarat Greens rätt att säga något sådant i sin kyrka och skicka en sådan predikan till media?
Kristdemokraterna? Nix, sannolikt ingen i partiet hade försvarat rätten att göra sådanan uttalanden.
Frikyrkosamfunden? Nix.
Katolska kyrkan. Nja, även om de historiskt har sagt liknande saker skulle de nog aldrig blanda sig i och försvara den typen av uttalanden idag.
Sverigdemokraterna? Nej, de skulle tycka det var besvärande att kopplas ihop med sånt och de försöker ju få bort imagen av antisemitism som de hade på 1990-talet, idag är de Israelvänliga för övrigt.
Nationaldemokraterna? Jo, för dem hade det varit bingo att få försvara Green om han gjort ett sådant uttalande om judar.
Varför är det inte samma situation när Green säger sådant om homosexuella? Varför är det inte då bara nationaldemokrater och nazister (och en och annan konsekvent nyliberal) som försvarar hans rätt att sprida homohat?
Det här visar ju att det inom stora delar av kristenheten och delar av samhället i övrigt (flera annars homovänliga liberala tidningar ska också ha kritik för sin absurda inkonsekvens här) är en annan acceptans för att säga hatiska saker mot homosexuella som man aldrig skulle accepterat mot judar och svarta.
Bengt Held
Skicka en kommentar
<< Home