10 kristdemokratiska myter i äktenskapsdebatten. Del 2.
Den lösning som riksdagen av allt att döma kommer att rösta igenom innebär att man tillfredsställer vissa lobbygruppers åsikter genom att förtrycka andras.
Stefan Attefall (kd)
Min kommentar: Hur kan man förtrycka någon annans åsikt genom att man genomdriver den politik man själv menar är rätt. Men den logiken så skulle ju den borgerliga regeringen förtrycka socialdemokraternas åsikter vid varje omröstning där alliansen vinner och sossarna förlorar. Och inte ens Attefall kan väl mena det.
Myt 7
Anta att det blir vigselplikt, som det säkert kommer att framföras krav på nu. Då kan man räkna med att ett antal präster – jag ska inte säga hur många – och kanske också några samfund, förmodligen alla samfund, kommer att avsäga sig vigselmöjligheten. Jag ser det som en tillbakagång i samhället.
Ingemar Vänerlöv (kd)
Min kommentar: Här låtsas Vänerlöv som att det vore hemskt om samfunden avsäger sig vigselrätten. Men samtidigt har han i samma anförande propagerat för kd-förslaget om att staten ska avskaffa samfundens juridiska vigselrätt. Snacka om att säga emot sig själv.
Myt 8
Antingen vägrar ni att erkänna att detta är en fråga som gräver ett dike tvärsigenom flera av partierna. Ni borde i varje fall vara så rakryggade att ni erkänner de interna diskussioner som ni har brottats med under månader, flera mer, andra något mindre. Men påstå inte att ni står enade i den här frågan.
Eva Jonsson (kd)
Min kommentar: Som jag berättat tidigare så är kristdemokraterna det parti näst efter moderaterna som är mest oenigt bland sina riksdagsledamöter om en könsneutral äktenskapslag. Sedan har två partistyrelseledamöter från kd sagt att de är för en könsneutral äktenskapslag och alltså inte håller med sitt parti. Det är fler än inom moderaterna och socialdemokraterna där en partistyrelseledamot i respektive parti uttalat en avvikande åsikt om en könsneutral äktenskapslag. I övriga partier har ingen partistyrelseledamot gjort så.
Myt 9
Det är inte helt ointressant för oss som biologiska varelser att ha kunskap om vårt ursprung i den mån man nu kan få det. Jag vill inte som lagstiftare vara med och försämra den möjligheten. Det gäller då inte enbart den här frågan utan flera andra.
Alf Svensson (kd)
Min kommentar: En könsneutral äktenskapslag påverkar inte alls familjerätten eller barns rätt till sitt ursprung. Alf Svensson försöker sprida myter.
Myt 10
Jag vet mycket väl att jag inte har med andra partiers inre liv att göra, men efter alla år här i riksdagen kan jag inte låta bli utan jag tar mig friheten att säga att jag inte känner igen Moderata samlingspartiet. Jag dristar mig att retoriskt fråga vart frisinnet, som jag lärde känna det, tagit vägen. Fälldins ledarskap har jag inte heller märkt mycket av här i dag.
Alf Svensson (kd)
Min kommentar: Alf Svensson får givetvis gilla Thorbjörn Fälldin och han hade sina positiva sidor som politiker. Men att hänvisa till honom när det gäller ledarskap blir lätt komiskt. Faktum är att två regeringar där Fälldin var statsminister sprack först 1978 och sedan 1981. Fredrik Reinfeldt (som Alf Svensson sannolikt försökte ge en gliring) har kunnat hålla ihop sin regering längre tid än Fälldin när han försökte först efter valet 1976 och sedan efter valet 1979.
posted by Bengt Held at fredag, april 03, 2009
10 Comments:
Man kan väl konstatera att äktenskapsbalken omfattar både hetero och HBT par.
Eftersom jag uppfattar läget så att
att lagen förändrats till en fullständig rättvisa så behöver man väl inte gräva mer i det för tillfället.
Ju mer naturligt det blir för oss
att lagen omfattas av alla par så kvarstår väl inte behovet av att känna sig kränkta . Livet går vidare.
Kära KD, det kvittar faktiskt vad ni säger om homosexuella. Ni är ändå alltid välkommna i Alliansen! <3
mvh
"Liberalerna"
Leif
Jag känner mig inte kränkt. Jag granskar kd:s argumnent och tycker det är relevant att göra så efter en riksdagsdebatt. Dessutom är det så att det faktum att vi fått en könsneutral äktenskapslag betyder inte att vi nått i mål, vi måste jobba med attityder i många år framåt och avslöja myter som sprids. Den här bloggen är en del av det arbetet.
Anonym (det är intressant att så många som försöker vara satiriska helst vill vara anonyma av någon orsak)
Jag kan inte uttala mig för andra men jag har förtydligat att för mig som liberal är kd acceptabelt i alliansen av en orsak, att det möjliggör en borgerlig majoritet. Politik handlar inte bara om HBT-rättigheter även om jag är mycket engagerad för det. Politik handlar om också om skatter, energi, utrikespolitik, EU etc. Många liberaler, däribland jag, accepeterar då hellre att kd är med än att det blivit vänstermajorit som det idag garanterat blivit om kd fått lämna alliansen.
Jag hade kunnat starta en blogg och granska alla vänsterpartister som gör positiva uttalanden om Castro och andra diktatorer och halvdiktatorer (det är ganska många, mer än 100 v-politiker skickade internt ett hyllningsbrev till Castro för några år sedan)men jag fokuserar på den här bloggen.
Annars är bloggen Antigayretorik inte partipolitisk. Att jag främst granskar ett borgerligt parti, kd, här trots att jag har liberala värderingar är väl ett tecken på det. Precis som att jag även riktar kritisk mot andra partier ibland i mina HBT-nyhetsbrev.
När det gäller kränkning kan jag säga att jag inte heller tyckte Hägglunds uttalande om att det är bäst för ett barn att bo ihop med far och en mor var något som var kränkande. Men jag har iofs inte barn, det kanske är annorlunda för de som har det. Men jag tyckte Hägglund var diplomatisk när han uttalade sig vilket han brukar vara.
Däremot så var Sacredeus uttalanden där han kopplade ihop homoäktenskap med sex med djur kränkande för homopar. Sedan blev jag inte helt förvånad, Sacredeus är ju inte känd för att uttala sig balanserat och positivt om HBT-rättigheter, snarare ökänd för att göra tvärtom.
Kan du tänka dig att även använda SD som utfyllnad i Alliansen för att garantera borgerlig majoritet?
Ropa inte VÄNSTER vid minsta kritik, jag är liberal som du. Är dock trött på att så kallade liberaler gärna samarbetar med djupt konservativa krafter. (sen har vi hela FRA och ipred-delen, verkligen liberalt)
Det är möjligt att kommentera anonymt på er blogg, vill ni inte att någon ska göra det så är jag säker på att den funktionen går att ta bort.
Anonym
1. Visst har du rätt att få vara anonym. Men jag och Tor ser helst att folk har med i alla fall sitt förnamn eller signatur.
Jag menar också att är man anonym kanske man ska försöka undvika den typen av försök att vara ironisk mot andra som du gjorde i ditt första meddelande här. Har du frågor om vad jag tycker om kd som parti kan du fråga mig direkt istället. Då blir det en mer konstruktiv debatt.
2. Nu är det iofs off-topic men nej, jag tycker inte alliansen bör accepera sd som stödparti, sd är enligt mig värre än kd när det gäller att sprida intoleranta budskap främst mot invandrare. Även om kd ofta har fel inom HBT-politiken så är det bara en mindre del av deras politik medan för sd är intoleransen mot invandrare deras främsta budskap. Kd har inte heller sitt ursprung i halvnazistiska grupper som sd har även om sd inte är något nazistparti idag.
3. Jag har inte kallat dig vänster. Det jag sa var att om m, c och fp hade kastat ut kd från alliansen idag så hade det nästan blivit omöjligt att vinna valet 2010. Då får man ju avgöra vad man tycker är viktigast, kritisera kd men acceptera att de är kvar i alliansen eller kasta ut dem och därmed acceptera att alliansen sannolikt förlorar valet 2010 och kanske sikta på valet 2014 istället. Här kan ju folk ha olika åsikter om vad som är bäst. Samma diskussion är det ju bland en del sossar och miljöpartister om man ska samarbeta med vänsterpartiet eller inte.
4. FRA etc. Återigen är det off-topic men visst kan man vara kritisk mot vad en del som den här borgerliga regeringen gjort. Jag skrev skarpa mail till borgerliga riksdagsledamöter juni förra året om FRA även om jag är för det förslag som man till sist enades om senare på hösten.
Mycket av det här har varit off-topic. Jag försöker annars fokusera på HBT-rättigheter.
För mig är det givet att den här bloggen inför valet 2010 inte bör rekommendera folk att rösta på ett visst block eller parti. Inte heller bör vi avråda folk att rösta på kd, ja inte ens sd bör vi avråda folk att rösta på. Här redovisar vi partiernas HBT-politik, att en del har en inkonsekvent argumentation och vissa politikers homofientlighet.
Men de flesta som läser den här bloggen är så begåvade att de själv efter att ha fått den informationen kan avgöra vilket parti de bör rösta på.
Grundligt och välinformerande, Bengt.
Jag tar återigen upp tråden från ditt förra inlägg men denna gång med myt nr 6:
"Myt 6
Den lösning som riksdagen av allt att döma kommer att rösta igenom innebär att man tillfredsställer vissa lobbygruppers åsikter genom att förtrycka andras.
Stefan Attefall (kd)"
Här hamnar vi nära "pudelns kärna". Snarlik myt nr 4 och det är också dessa frågeställningar som jag diskuterar på min egen blogg.
Det är nämligen så att äktenskapet för många kristna, men även för många andra i vårt mångkulturella samhälle, även har en symbolisk betydelse. Här kan du naturligtvis argumentera emot men det hindrar inte att just denna symboliska betydelse utgör grunden för upplevelsen av att känna sig "förtryckt" eller "kränkt", eller att det skett "på bekostnad av kristenheten" osv. Det är denna dimension som bland annat åsyftas i Stefan Attefalls och Yvonne Anderssons debattinlägg. Upplevelsen av att känna sig orättvist behandlad går inte alltid att argumentera bort. Även om du gör ett tappert försök.
Lars
"Det är nämligen så att äktenskapet för många kristna, men även för många andra i vårt mångkulturella samhälle, även har en symbolisk betydelse."
Visst, och det får man ju respektera. Det är en orsak till att inte tvinga samfund att viga några par. Förslaget från majoriteten i riksdagen är i sig en kompromiss gentemot tex konservativt kristna. Trots att en pingstförsamling sysslar med myndighetsutövning när de viger par får de rätt vägra viga vissa par. Snacka om generositet från majoriteten i riksdagen.
Lars Ewald skrev:
”Upplevelsen av att känna sig orättvist behandlad går inte alltid att argumentera bort”
”Vem är du Bengt att göra dig till talesman och tolkare för alla de som faktiskt känner så som Yvonne Andersson beskriver det? Jag kan bara konstatera att detta är så många människor känner idag och det kan du naturligtvis tycka vara du vill om. Men de känner så i alla fall”
Jag känner mig som heterosexuell och ickekristen kränkt av det du säger om att kristna skulle vara kränkta av att homosexuella får ingå äktenskap. Vi är många heterosexuella som känner så idag. Ja, vi känner så oavsett vad du tycker om det. Varför tar du (och dina vapendragare) inte denna kränkthet på allvar? Vi är många som vill att vårt samhälle skall utvecklas och inte stagnera stampandes på samma blodiga betongpunkt, och skulle om det blev en sådan stagnation känna oss orättvist behandlade. Vad är det som säger att kristnas känslor är viktigare än den stora gruppen heterosexuella ickekristnas känslor i detta avlånga land?
Kd och framförallt grenen inom partiet med bokstavstroende Pingstvänner och Livetsordare- typen har drabbats av djup panik nu när dom är fett överkörda (och tack och lov för det)
Jag tycker inte KD är ett dåligt parti, mycket av deras synpunkter och åsikter står mig nära men man måste rensa bort den "bruna" bokstavskristna men ack så högljudda minoritet för att kunna nå framgång.
Skicka en kommentar
<< Home