onsdag, april 22, 2009

Mats Tunehags dubiösa demokratisyn

av TOR BILLGREN

Är Sverige en demokrati om tio år? har Världen Idags utrikesredaktör Mats Tunehag frågat sig i veckan, både på sin blogg och på ledarplats i tidningen. ”Troligtvis och förhoppningsvis, men inte nödvändigtvis”, är svaret. Och vad är det då som hotar demokratin i vårt land? Svaret är givet: islamister, sekularister och gaylobbyister, vad annars? Tunehag kallar dessa grupper ”intoleransens självutnämnda profeter”. De ”kommer ur samma demokratifientliga mylla, men växer på olika träd” och de hotar demokratin genom att vilja begränsa yttrande- och religionsfriheten.

Vad Tunehag underförstått talar om här är hetslagar, hatbrottsparagrafer och lagar mot ”hate speech”. Det är viktiga och kontroversiella frågor, som måste debatteras ingående. Det typiska för Mats Tunehag och Världen Idag är dock att de inte är kapabla att föra denna principiellt viktiga diskussion, utan de begränsar den till att böla över att staten vill ta bort yttrandefriheten gällande frågor om något de kallar homosexuell livsstil och islam. Istället för att diskutera begränsningarna av yttrandefriheten på ett principiellt plan, mejslar de ut homosexuella och muslimer ur lagarna och påstår att dessa grupper har tillerkänts ”särskilda rättigheter”, trots att kristna, judar, färgade m.fl. omfattas av precis samma juridiska skydd.

Jag vet inte hur många gånger jag har ställt den här frågan på bloggen (och till Världen Idag direkt utan att få svar), men här kommer den igen: Anser Världen Idag att yttrandefriheten ska vara oinskränkt och att hetslagarna följaktligen ska strykas ur lagboken? Eller vill tidningen att homosexuella och muslimer ska strykas ur paragraferna? I så fall: Skriv det.

Vidare har de hets-mot-folkgrupp-rättegångar som hållits i Sverige (Green, Liljeström) stärkt religions- och yttrandefriheten, inte naggat den i kanten. Landets kristna har skriftligt intyg på att de får utslunga förödmjukande, grova och lögnaktiga påståenden om homosexuella och homosexualitet, bara de gör det med Bibeln i hand. Trots detta påstår de gång på gång att de inte ens får kritisera ”homosexuell livsstil”.

Med detta sagt, vill jag samtidigt uttrycka min glädje över att frikyrkligheten engagerar sig för yttrandefriheten. Denna vurm är en tämligen ny företeelse. Pingströrelsens grundare Lewi Pethrus avfärdade nazismen på många punkter, men framhöll deras bekämpande av smutslitteraturen som något bra.

Vidare har en av frikyrklighetens viktigaste företrädare på högsta tänkbara nivå arbetat för ett förbud mot att kritisera, utmana och raljera över religion. Under sin tid i Riksdagen motionerade Claphaminstitutets direktor Tuve Skånberg två gånger om införande av en hädelselag. Det skulle vara intressant att få veta om Skånberg fortfarande arbetar för detta och om en hädelselag står på Claphaminstitutets agenda.

Tillbaka till Tunehags demokratisyn. Bara någon vecka innan ledaren som jag skrivit om här ovan, publicerade han ett kort blogginlägg där han lakoniskt konstaterade att inga delstater i USA har legaliserat samkönade äktenskap med folkets direkta mandat. ”Varken Massachussetts, Conneticut, Iowa, eller Vermont har omdefinierat äktenskapet genom att fråga folket”, skrev han (fast på engelska). Och detta stämmer. Besluten har fattats genom att delstaternas domstolar har konstaterat att konstitutionens krav på lika rättigheter för alla innebär att även homosexuella har rätt att ingå äktenskap eller liknande konstellationer. [UPPDATERING: I Vermont fattades beslutet genom ett kongressbeslut, där en överväldigande majoritet röstade för. Två av varandra oberoende opinionsundersökningar visade att en klar majoritet av invånarna är för homoäktenskap.] Vidare konstaterade Tunehag att folket i de delstater som har folkomröstat om homoäktenskap, har röstat nej. ”Så blev det när folket – inte domarna eller lagstiftarna – fattade beslutet.”

Ur detta blogginlägg utkristalliseras en synnerligen dubiös demokratisyn. För det första rycker han undan benet för en av demokratins viktigaste institutioner: domstolsväsendet. Domstolarnas uppgift är att tolka lagarna och konstitutionen, och deras beslut är giltiga även om de råkar gå emot religiösa dogmer.

För det andra antyder Tunehag att vissa människors ekonomiska, juridiska och sociala rättigheter ska vara upp till majoriteten att fatta beslut om. Det är en ytterst tvivelaktig ståndpunkt. Demokrati innebär nämligen att staten ska skydda ALLA medborgares fri- och rättigheter – oavsett vad majoriteten tycker.

Mats Tunehag har mycket att stå till svars för när det gäller sin demokratisyn. Bakom hans synnerligen välformulerade tal döljer sig en skandalös populism.

13 Comments:

Anonymous Christopher Aqurette said...

Men när det gäller pornografi och konstutställningar med Jesusbilder så väger yttrandefriheten lätt. Då är det krav på förbud och lagar mot hädelse.

Men sen har Mats Tunehag delvis rätt i att det finns islamister, sekularister och gayaktivister som utgör ett hot mot yttrandefriheten. Men det gäller också de radikalkristna som Tunehag själv företräder. Det är en trend att bara vilja ha frihet när den utnyttjas "rätt".

onsdag, april 22, 2009 12:27:00 em  
Blogger Bengt Held said...

Tor

"Varken Massachussetts, Conneticut, Iowa, eller Vermont har omdefinierat äktenskapet genom att fråga folket”, skrev han (fast på engelska). Och detta är riktigt. Besluten har fattats genom att delstaternas domstolar har konstaterat att konstitutionens krav på lika rättigheter för alla innebär att även homosexuella har rätt att ingå äktenskap eller liknande konstellationer."

Du ska inte luras av Tunehag. :-)

Tunehag har fel när det gäller Vermont. Där är det kongressen som med betydande majoritet sagt ja till en könsneutral äktenskapslag.

Jag hade en artikel om det här på bloggen för några veckor sedan.

"Vermont inför en könsneutral äktenskapslag"

http://antigayretorik.blogspot.com/2009/04/vermont-infor-en-konsneutral.html

Från brittiska gaysiten Pinknews.

"Gay marriage is legal in Vermont after the House voted 100-49 to override a veto from state Governor Jim Douglas. Earlier today, the Senate voted 23-5. The House needed a two-thirds majority to override the veto. Vermont is the fourth US state after Massachusetts, Connecticut and Iowa to allow gay marriage...

A poll of 7,000 Vermont citizens last March showed that 54 per cent supported gay marriage, while only 37 per cent were opposed. A smaller survey taken in January suggested that 58 per cent were in favour of or leaning towards gay marriage."

Reformen har alltså stöd även av befolkningen i delstaten.

Idag har Pinknews förresten som nyhet att det är majoritet även bland befolkningen i delstaten New York för en könsneutral äktenskapslag.

"Majority of New Yorkers back same-sex marriage"

http://www.pinknews.co.uk/news/articles/2005-12092.html

53 % i delstaten säger ja till en könsneutral äktenskapslag medan 39 % är emot.

Bengt

onsdag, april 22, 2009 1:46:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Utmärkt Bengt, det fixar jag genast till. Han ljuger alltså också.

onsdag, april 22, 2009 2:58:00 em  
Blogger Johan said...

Mitt i prick av Tor! Igen. Konservativa kristnas (eller några av dem) agenda är alltså att de skall ha laglig rätt att kränka och hetsa mot t.ex. homosexuella (eller som de hävdar homosexuell livsstil), vilket de ju också får enligt lagen (varför fortsätter de att hävda att de inte får det?), medan man inte ska ha laglig rätt att kränka kristna (hur man nu kränker dem genom att könsneutrala äktenskap införs är för mig fortfarande en gåta, eller hur Lars Ewald Lenka?). Det är alltså som om de säger att bara för att andra människor (majoriteten i Sverige) argumenterar emot dem skulle vara ett bevis på att det råder en hetsjakt mot kristna etc. eller t.o.m. kristofobi trots att det bara är ett bevis på att det råder demokrati och yttrandefrihet, och att deras åsikter inte får stå oemotsagda. Snacka om att vara ute på tunn logisk, yttrandefrihets- och demokratisk is när konservativa kristna argumenterar på det viset.

onsdag, april 22, 2009 4:00:00 em  
Blogger tms said...

1 smärre påpekande; du har stavat uttrycket "hate speech" på fel sätt (länken visar att Tunehag stavade rätt).

onsdag, april 22, 2009 7:48:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

tms, ack, tack...

onsdag, april 22, 2009 9:27:00 em  
Blogger Fredrik Stangel said...

Billgren och Held: Historikern Karl N. Alvar Nilsson, som gjort sig känd för sin ingående granskning av högerextrema rörelser i Sverige under 1900-talet, skriver i sitt (hittills) främsta verk Svensk överklassnazism och högerextremism under 1900-talet (2000) utförligt om åsiktsyttringar av det här slaget, bland annat högt upp inom dåvarande Kristen demokratisk samling, framför allt synsättet att Sverige inte skulle vara en demokrati. Bokens fokus ligger visserligen inte främst på synen på homosexualitet, men jag tror ändå att boken åtminstone delvis kan vara av intresse även med avseende på denna bloggs tema. Den borde finns på de flesta av landets större bibliotek.

onsdag, april 22, 2009 9:52:00 em  
Blogger Fredrik Stangel said...

Ber om ursäkt för textblocket, nästa gång ska jag styckeindela noggrannare.

onsdag, april 22, 2009 9:53:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

I landets större bibliotek? I Kapstaden då eller? :-) Jag får ge mig till tåls tills jag kommer till Sverige igen. Tack för tipset!

onsdag, april 22, 2009 10:00:00 em  
Anonymous mirakelpojken said...

Tor: Har du källa på "Pingströrelsens grundare Lewi Pethrus avfärdade nazismen på många punkter, men framhöll deras bekämpande av smutslitteraturen som något bra." ?

Skulle vara roligt att kunna hänvisa till källa när man refererar till det. Antar att Nilssons bok också tar upp det.

torsdag, april 23, 2009 2:08:00 fm  
Blogger Tor Billgren said...

Enligt Bengt finns det i min gamle kollega Erik Lindfelts bok "Moralpartiet - en bok om kds".

torsdag, april 23, 2009 2:22:00 fm  
Blogger Fredrik Stangel said...

Jag har visserligen ingen större koll på Sydafrikas bibliotek, men att det finns ett stort bibliotek där borde jag nästan i så fall ha hört talas om.

torsdag, april 23, 2009 4:43:00 em  
Anonymous Sanna said...

"Trots detta påstår de gång på gång att de inte ens får kritisera ”homosexuell livsstil”."

De får gärna kritisera "homosexuell livsstil" hur mycket de vill, men först vill jag banne mig ha en förklaring vad det är för nåt.

tisdag, april 28, 2009 5:50:00 fm  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home