måndag, april 06, 2009

Myten om att homosexuella är "privilegierade" i samhället.

av BENGT HELD

Jag skulle egentligen kommenterat det här tidigare men det har varit så mycket fokus på äktenskapsdebatten. Men bättre sent än aldrig som bekant.

Michael Helders, alias Kefas, (en flitig debattör här och jag gillar oftast att diskutera med honom) skriver på sin blogg att United Methodist Church träffat ett antidiskrimineringavtal med en HBT-förening i USA. Tyvärr sprider han en del halvsanningar och myter när han ska kommentera nyheten.

Så här skriver Kefas.


Den officiella lobbyverksamheten till (de har faktiskt ett) United Methodist Church, med sina 7.9 miljoner medlemmar har tecknat ett avtal/letter med National Gay and Lesbian Task Force en "Employment Non-Discrimination Act", som skulle ge lesbisk, gay, bisexuella och transpersoner människor SÄRSKILDA skyddande status som andra amerikaner inte delar.

Jag är allt för lika rättigheter för alla människor i ett samhälle. Men jag undrar om det verkligen är bra att ge människor "bättre" rättigheter än andra. Borde inte jämstäldhet och dylikt handla om att alla ska ha det likt?

Tycker det är bra att kyrkan står upp för diskriminering, men jag undrar om att ge särbehandling är den rätta utvägen.


Även Jesussiten har skrivit om det där de i princip har kopierat Kefas artikel.

Mina kommentarer till Kefas bloggartikel.

1. För det första så har vad jag vet United Church Methodist inte träffat ett avtal med HBT-föreningen om rättigheter för anställda inom samfundet. Då hade det inte kallats Act vilket är ett ord som syftar på lagförslag. (Kefas har tyvärr ingen länk i sitt bloggmeddelande) Det samfundet däremot gjort är att de har skrivit ett stöduttalande till att kongressen i USA bör förbjuda diskriminering p.g.a. sexuell läggning och könsidentitet.

här skriver Joel Wendland från The Williams institute - the Ucla School of Law.


That same year, several leading organizations within the faith community also endorsed passage of the bill. The American Jewish Congress, the Episcopal Church, the Evangelical Lutheran Church of America, the National Council of Churches, and the United Methodist Church were among a large number of faith groups to vocalize support for the anti-discrimination measure.


2. För det andra är det helt fel att säga att homosexuella får rättigheter som andra i USA inte har. Tvärtom skulle det här lagförslaget betyda att HBT-personer får samma skydd mot diskriminering som många andra grupper i landet.

Återigen hänvisar jag till Joel Wendlands artikel.


While federal law protects working people from firing or penalization based on race, religion, national origin, gender or physical ability, no federal law exists to protect people from discrimination based on sexual orientation or gender identity.


Man kan ju givetvis vara emot att några som helst grupper ska ha skydd av lagar mot diskriminering, men när läste någon här senast någon kristen debattör kritisera att svarta och judar har skydd av lagar mot diskriminering? När det blir kritik från konservativt kristet håll mot "grupper" i lagarna så är det nästan alltid för att en lag skyddar HBT-personer.

3. Det är ju mycket trevligt att Kefas säger sig vara för lika rättigheter. Men vad jag vet så argumenterade han emot den könsneutrala äktenskapslag som från 1 maj faktiskt ger jämlikhet inför lagen för samkönade och olikkönade par.

Men det är ofta så här konservativ retorik är, först arbetar man emot lika rättigheter och lika lagar för homopar och heteropar, sedan låtsas man som att HBT-personer är "priviligierade" när gruppen får samma skydd mot diskriminering som etniska och religiösa minoriteter.

23 Comments:

Blogger Tor Billgren said...

Föreställningen om att homosexuella kräver special rights är en av den kristna högerns mest inrotade käpphästar. Jag diskuterade förresten det aktuella antidiskrimineringsavtalet med Michael under inlägget om Queer Magazine.

tisdag, april 07, 2009 7:55:00 fm  
Anonymous Björn said...

Right on Bengt!

tisdag, april 07, 2009 8:53:00 fm  
Blogger Bengt Held said...

Bra att Tor hänvisar till en tidigare debatt han hade med Kefas. För Kefas skrev så här när han skulle förklara varför han menar att lagförslaget emot diskriminering i USA skulle ge bättre rättigheter för homosexuella än för andra medborgare.

"Bättre" ser jag sådana saker som "hets mot folkgrupp" och sådana lagar- jag är helt för att man inte ska få hota att mörda människor (såsom exempel Stoppa Matchen marschen gjorde i Malmö), men om jag exempel anser att homosexuella utgör en cancer svulst i samhället- så måste jag få lov till att yttra va jag tycker och tänker. Tycker yttrandefriheten måste komma först i ett demokratisk samhälle, och jag är rädd för att speciella lagar för att beskydda olika minoriteter i samhället vill endast begränsa yttrandefriheten (och därmed också religionsfriheten)- här vände jag mig också emot när Norge önskade ge kristna speciella rättigheter."

Här visar Kefas okunskap. Ja, jag skulle anklaga honom för att ljuga men jag gissar att han istället är okunnig. Non-Discrimination Act, lagförslaget i USA, har inget som helst med någon hetslag att göra. Faktum är att USA inte tillåter någon hetslag eftersom det anses vara oförenligt med landets konstitutions värnande av yttrandefriheten.

Inte heller har det med hatbrott att göra, alltså den straffskärpningslag som vi ibland diskuterat här på bloggen som gör att domstolar kan ge högre straff vid hatbrott mot homosexuella, svarta och judar etc.

Det Non-Discrimination Act gör är att förbjuda diskriminering p.g.a. sexuell läggning och könsidentitet bland federalt anställda i USA. Där man alltså redan har motsvarande förbud när det gäller diskriminering p.g.a. kön, etnicitet, religion och funktionshinder. Att arbetsgivaren inte får behandla någon negativt pga vederbörandes sexuella läggning eller könsidentitet. Att det är vederbörande kvalifikation som ska avgöra hans eller hennes möjligheter, inte grupptillhörigheten. Alltså tvärtemot det Kefas antyder i sin bloggartikel.

Till sist låtsas Kefas att han minsann är konskevent och kritisk mot att hetslagar skulle skydda kristna. Men återigen så konkretiserar han inte och har ingen länk till att folk i Norge skulle fått fängelsestraff eller böter för att de hetsat mot kristna. Det han kanske blandar ihop är att det är en lag mot hädelse i Norge vilket är en annan sak än en hetslag, en hädelselag syftar till att skydda en religion från skarp kritik medan en hetslag syftar till att skydda tex en religiös minoritet.

Enligt mig är en hädelselag en betydligt allvarligare inskränkning av yttrandefriheten än en hetslag eftersom den inskränker en samhällsdebatt om religioner och de bör faktiskt få granskas även tufft. En hetslag syftar däremot till att skydda t.ex. religiösa minoriteter mot hatpropaganda som kan leda till förförjelse och hatbrott. Givetvis ska även hetslagar problematiseras men enligt mig är det betydligt mer motiverade att ha än lagar mot hädelse.

"Och jag tror lagar som till det yttra skyddar minoriteter endast kommer ge motsatt effekt i längden, både när det kommer till ökad främlingsfientlighet, homo fientlighet, som yttrande och religionsfriheten."

Har Kefas eller någon annan konservervativ debattör någonsin skrivit att det är ett problem att lagar som förbjuder hets och diskriminering mot svarta, judar, invandrare etc är ett problem och borde avskaffas?

Kefas och ni som är konservativa hänvisa, om ni så vill och kan, till att ni gjort så. Då skulle det förbättra er trovärdighet radikalt i debatten

Bengt

tisdag, april 07, 2009 9:46:00 fm  
Blogger Leif Ekstedt said...

Jag tror mig märka att i Sverige är synen på sexuell läggning ganska
liberal. Vi bryr oss inte i någon större utsträckning om vem som är
heterosexuell eller homosexuell.
Det är personen som räknas.
Fördelen med att så många kommit ut
är att alla samhällsklasser är representerade.
Det börjar mer och mer uppfattas som vanligt och ur sekulär synpunkt
helt OK.
Förhoppningsvis blir vi under en kortare tid tvingade att söka eleändesexempel utanför vårt land och kan själva leva i full harmoni.

tisdag, april 07, 2009 9:55:00 fm  
Anonymous Daniel Giertz said...

Ta en titt på http://www.aftonbladet.se/nyheter/article4585902.ab Borde inte hon skyddas av diskrimineringslagar om homosexuella ska det? Varför ska en arbetsgivare få diskriminera utifrån vad han eller hon tycker är moraliskt i vissa fall, men inte andra? (Ja, jag anser att hon ska skyddas. Uttryck gärna stöd på http://www.facebook.com/group.php?gid=55658908876&ref=ts )

Och ta en titt på http://www.virualave.net/nakenhet.html#fyra (Märk väl att det är en anchor-länk. Vill du läsa hela artikeln, kan du göra det, men det är det som står från och med där länken börjar, som det här inlägget handlar om.). Borde jag polisanmälas för det som jag i förbifarten skriver om homosexuella, men inte för de betydligt grövre anklagelser jag riktar mot porrkonsumenter? Vari består logiken?

tisdag, april 07, 2009 11:11:00 fm  
Anonymous Christopher Aqurette said...

Daniel:
Ska man bevisa diskriminering måste man visa på olika utfall under lika omständigheter. Om det vore så att du kunde visa att homosexuella nakenmodeller inte straffades på samma sätt som heterosexuella dito skulle du kunnat hävda att homosexuella har ett privilegium. Men det gör du inte.

tisdag, april 07, 2009 11:58:00 fm  
Anonymous Daniel Giertz said...

Christopher:

Du missar min poäng. Vad jag menar är att jag undrar varför nakenmodeller över huvud taget ska få diskrimineras för att de är nakenmodeller. Då är vi inne på ren diskriminering, och i så fall borde väl en arbetsgivare kunna säga att homosexuella inte är goda föredömen också, om de tycker det?

tisdag, april 07, 2009 12:07:00 em  
Blogger Kefas-JDFK said...

Jag tar till mig kritiken.

Först vill jag säga- att jag var inte emot en samkönad äktenskapslag- jag var emot att samskönade skulle få rätt att gifta sig i kyrkan (därför ansåg jag också det var rätt att kyrkorna ska förlora sin vigselrätt), dock ansåg jag att alla ska ha samma juridiska rättigheter när det kommer till vigslar.

Kring att förbjuda diskriminering på grund av sexuell läggning och könsidentitet tycker jag är mer problematisk än va man först kan tro. Själv ska alla ha rätt att inte bli diskriminerade på sin arbetsplats, men hur kan man sätta gränser åt sådant här? Kan exempel min religiösa övertygelse ses som diskriminering?

FN anser nu att religionskritik är brott. Jag ser detta som lika skadlig som att förbjuda diskriminering pga sexuell läggning. Det begränsar yttrandefriheten, och ger myndigheter rätt att vara åsikt poliser- frukten av detta kan man speciellt se i länder som Holland (var man har blivit så toleranta att man har inga problem att tolerera intolerans).
Tycker också sådana lagar begränsar friheten i samhället, om jag är arbetsgivar- och betalar sociala avgifter m.m. så borde jag också ha rätt till att anställa vem jag vill (samma gäller möjligheter).

Kring det jag skrev om Norge- så var detta efter va jag förstod ett lag-förslag, jag har inte fullt med- så jag vet inte om lagförslaget har gått igenom.

Kring allt det andra ni kritiserar mig för. Så ska jag ta tillfället i akt och läsa på.

Ett lite PS: Var snälla och blanda inte ihop mig s.k. "kristen höger", jag är starkt emot allt va den s.k. kristna högern står för- och anser de utgör en stor skada för Guds rike.

tisdag, april 07, 2009 12:31:00 em  
Blogger Kefas-JDFK said...

"Själv ska alla ha rätt att inte"
- Självklart ska alla ha rätt att inte.. - ska det va!

tisdag, april 07, 2009 12:40:00 em  
Blogger Bengt Held said...

Daniel

"Borde inte hon skyddas av diskrimineringslagar om homosexuella ska det"

Om du nu är ironisk.

Varför inte jämföra henne med svarta, invandrare, judar och muslimer? Varför ska hon inte ha skydd av diskrimineringslagen när svarta, invandrare, judar och muslimer har det kan ju bli din fråga. Men av någon orsak så är det nästan alltid homosexuella du och likasinnade jämför med när ni hittar någon som felaktigt (men lagligt) blivit avskedad.

Du kan ju kalla homosexualitet en livsstil men var så så vänlig och skriv också att vara kristen, religiös jude eller muslim är livsstilar. Säg då att Universitet i Lund faktiskt borde haft rätt att vägra anställa den nye kristne rektorn med hänvisning till att han är med i ett kristet samfund.

Och du kan faktiskt byta hudfärg eller byta förnamn, byta hårfärg etc för att se mer "svensk" ut. Visserligen är det svårt byta hudfärg men det är tufft att inte ha möjlighet att hitta någon att älska och ha sex med också.

Men kanske du inte är ironisk, Daniel. Då blir mitt svar så här.

Ja, jag tycker det är fel att avskeda henne, det är inskränkt och moralistiskt. Men det är faktiskt inte jämförbart med att avskeda någon för att vederbörande är lesbisk, svart eller jude.

Att vara nakenmodell på sin blogg är något man GÖR, likadant så har en arbetsgivare rätt att avskeda någon bög med hänvisning till att han har nakenbilder på sin blogg där han har läderkläder. Läderbögar är en del av bögkulturen. Men trots det så hade det ju inte varit därför att han är bög som gjort att han blivit avskedad utan att han varit naken på sin blogg, med vissa läderplagg iofs.

Att vara bög, svart och invandrare är att VARA något, det är en IDENTITET.

Att vara bög eller lesbisk är inte en livsstil, att vara nakenmodell är det däremot.

Bengt

tisdag, april 07, 2009 1:11:00 em  
Blogger Bengt Held said...

Kefas

"Först vill jag säga- att jag var inte emot en samkönad äktenskapslag"

Då är det ju udda att du på din blogg gjorde reklam för en demonstration utanför riksdagen mot en könsneutral äktenskapslag 1 april. Ett förslag till ny äktenskapslag som INTE tvingar samfund viga samkönade par.

http://jdfk-kefas.blogspot.com/2009/03/sea-och-bevara-aktenskapet.html#links

Från din artikel.

"13.00 Manifestation på Mynttorget under ledning av Siewert Öholm med flera riksdagsledamöter som stöder äktenskapet mellan man och kvinna.

De behöver veta hur många som beräknas komma, så anmäl Dig genom att mejla till info@sea.nu"

Sedan skriver du här på bloggen.

"Kan exempel min religiösa övertygelse ses som diskriminering?"

Nej, tvärtom så har du ju också skydd av lagarna mot diskriminering. Du har rätt att tycka att homosexuella relationer är en synd men du har inte rätt att trakassera dina arbetskamrater och kalla dem för syndare. Du är på ditt jobb för att arbeta, inte att sprida hat mot vissa av dina arbetskamrater.

Det är ungefär som att vi har en lag mot diskriminering p.g.a. etnicitet. Det skulle enligt ditt resonemang då "kränka" de arbetsgivare som vill ha en helt annan invandringsprolitik. Men så är det inte heller. De får lov att tycka att Sverige bör stänga gränserna och de får lov att tycka att svarta och vita inte bör bli ihop som par men de får inte hålla på att trakassera arbetskamrater med den typen av uttalanden.

"Tycker också sådana lagar begränsar friheten i samhället, om jag är arbetsgivar- och betalar sociala avgifter m.m. så borde jag också ha rätt till att anställa vem jag vill (samma gäller möjligheter)."

Intressant. Du vill alltså avskaffa alla lagar mot diskriminering inom den privata sektorn. Kan du hänvisa till att du någonsin på din blogg skrivit att det är fel att du med lagar mot diskriminerirng tvingas anställa någon svart människa som är mer kompetent än en vit och att du egentligen borde ha frihet att välja en vit i den situationen eftersom det är ditt företag? Eller använt judar, romer, japaner etc i ett sådant exempel? Varför är det annars bara homosexuella du använder som exempel på människor du ska ha frihet att inte anställa eftersom du äger företaget?

"Var snälla och blanda inte ihop mig s.k. "kristen höger"

Jag har vad jag vet inte kallat dig för "kristen höger". Det du skriver är illa nog trots det. :-)

Bengt

tisdag, april 07, 2009 1:27:00 em  
Blogger Kefas-JDFK said...

Bengt:

Det var inte min artikel- utan ifrån "bevara äktenskapet's" nyhetsbrev, jag "bara" delade med mig. Även om jag inte är enig med SEA så tycker jag det dock är viktigt att kristna står upp för sin tro (till trotts för att jag tycker Chapham, SEA och dylikt har total fel utgångspunkt).

"Du har rätt att tycka att homosexuella relationer är en synd men du har inte rätt att trakassera dina arbetskamrater och kalla dem för syndare" Fast det beror ju på, om vi skulle vara på samma arbetsplats- och du hade frågat mig "anser du jag är en syndare"- så hade jag ju helt klart svarat "ja" på den frågan (och för dem som inte förstår- så hänvisar jag till: http://jdfk-kefas.blogspot.com/2008/09/till-tor-billgren-och-andra.html

Jag har inte konstanterat något- jag säger bara att jag tycker frågeställningarna är mer problematiska än va man först kan tro, som jag ser det begränser den form av lagar den friheten man borde ha i ett demokratisk samhälle.

Att jag inte önskar vara åsikt polis- betyder ju inte att jag tycker det är ok att vara rasist, nazist, radikal vänster eller dylikt. Men det betyder att jag tycker människor ska ha rätt att ha sina egna åsikter, och också ha rätt att yttra sina åsikter, så länge det inte blir tal om fysisk våld, eller påtaglig psykisk våld.
Kring "kan du hänvisa"- min blogg handlar ju först och främst om den kristna sfären- jag skriver och postar ytterst lite politik (förutom frågor som engagerar mig såsom abort, äktenskaps frågan osv), men det som kommer närmast till din fråga- är nog mitt inlägg kring "stoppa matchen" samt att jag har postat "Fitna The Movie" på min blogg.
Jag använde inte homosexuella som exempel- jag skrev det borde vara fritt för arbetsgivaren att anställa den han själv önskar (och ge möjlighet till befödran/möjligheter), här finns det andra sätt att arbeta på än att bilda lagar som minskar friheten i samhället- genom exempel som ni gör här på bloggen argumentation, utbilding, m.m. - som sedan kan ge rum åt företagen att skapa policy som inte tillåter exempel rasism- i de flesta större företag jag har arbetat för har man haft policyer att man inte för diskutera religion och poltik- är man då anställd för man respektera och underordna sig policyn.


"Det du skriver är illa nog trots det" Till trotts tror jag vi delar samma uppfattning att sprida hat- se exempel diskussionen här: http://www.stefansward.se/2009/03/25/hos-evangeliska-alliansen/#comments

Du har rätt i en hel del i din kritik av mig. Som sagt jag ska läsa på lite bättre nästa gång.

tisdag, april 07, 2009 2:03:00 em  
Blogger Bengt Held said...

Kefas

"Jag har inte konstanterat något- jag säger bara att jag tycker frågeställningarna är mer problematiska än va man först kan tro, som jag ser det begränser den form av lagar den friheten man borde ha i ett demokratisk samhälle."

Visst kan man ha diskussioner och åsiktsfriheten är viktig. Men på de flesta arbetsplatser är det väl också vissa normer för hur folk beter sig mot arbetskamrater.

Om någon frågar dig om du tycker homosexualitet är en synd lär ingen domstol döma dig för det. Men är du arbetsgivare har du ett ansvar att dina anställda känner sig trygga på sin arbetsplats. Det är ingen orsak för dig då att kalla folk för syndare, utlänningar, negeridioter eller liknande. Det handlar inte om yttrandefrihet eller åsiktsfrihet, det handlar om vanligt hyfs mot sina anställda. Och mot arbetskamrater för den delen.

Bengt

tisdag, april 07, 2009 2:18:00 em  
Blogger Kefas-JDFK said...

Bengt:

Jag förstår ditt resonemang, men jag är inte enig. Jag tycker inte det ska vara straffbart att vara korkad, obildad, eller fördomsfull.

tisdag, april 07, 2009 2:30:00 em  
Blogger Bengt Held said...

Kefas

Det är det inte heller. Den arbetsgivare som säger något korkat och obildat vid en kafferast lär inte bli åtalad och dömd.

Men vi talar om människor som månad efter månad blir trakasserade och mobbade av arbetsgivare och-eller arbetskamrater för att de är homosexuella, invandrare, judar - eller kristna. Då menar jag och lagen att arbetsgivare ska ha en skyldighet att jobba emot och förebygga sådana kränkningar. Och givetvis ska inte arbetsgivare själv ägna sig åt det. Men det ska ganska mycket till för att det ska bli åtal.

Bengt

tisdag, april 07, 2009 2:38:00 em  
Blogger Bengt Held said...

Jag vill förtydliga att det här (systematiska kränkningar och mobbing på arbetsplatser) sedan flera decennier är förbjudet redan av Arbetsmiljölagen som skyddar alla anställda.

Sedan har lagarna mot diskriminering förtydligat det ännu mer när det gäller att arbetsgivare har skyldighet att förebygga och motverka trakasserier och diskriminering pga kön, etnicitet och religion.

En utredning, som ska vara klar 1 januari 2010, ska nu diskutera om man ska föreslå att arbetsgivare även ska vara skyldiga att förebygga diskriminering och kränkningar pga sexuell läggning, könsidentiet, funktionshinder och ålder. Idag har inte de en sådan skyldighet.

Så här kommenterade jag det i mitt HBT-nyhetsbrev för november 2008.

Ny regeringsutredning kan leda till att arbetsgivare 2010 får skyldighet att vidta aktiva åtgärder för att förebygga HBT-fientlighet på arbetsplatsen.

Fr.o.m. 1 januari 2009 får Sverige äntligen en ny sammanhållen lag mot diskriminering som i princip ger samma skydd åt olika grupper. Nyheter är att även diskriminering p.g.a. könsidentitet och ålder blir förbjuden.

Inom ett område blir tyvärr reglerna inte lika. Arbetsgivare har idag skyldighet att förebygga diskriminering p.g.a. kön, etnicitet och religion inom arbetsmarknaden medan det även med den nya lagen blir frivilligt för dem att göra det när det gäller sexuell läggning, könsidentitet etc. Regeringen sa att den först vill utreda hur effektiva den typen av lagar är innan den eventuellt föreslår att kravet ska gälla att förebygga alla typer av diskriminering. Att det alltså inte bara blir extra byråkrati för företagen. Och det är ju viktigt att utvärdera det, men när man gjort det så bör reglerna bli lika.

Att regeringen i oktober i år startat utredningen om arbetsgivares ansvar för aktiva åtgärder mot diskriminering är därför bra. Det kan leda till att riksdagen 2010 säger ja till att arbetsgivare även får skyldighet att förebygga HBT-fientlighet och diskriminering mot HBT-personer. Det principiellt viktigaste är annars att reglerna blir lika för olika typer av diskriminering. Det är ingen orsak att rangordna vissa typer av diskriminering som mer allvarliga än andra att jobba emot.

Länk till regeringens hemsida och presentationen av direktiven till utredningen om aktiva åtgärder.

http://www.regeringen.se/sb/d/108/a/115417

tisdag, april 07, 2009 2:47:00 em  
Blogger Kefas-JDFK said...

Bengt:

Förstår fortfarande ditt resonemang, men jag vet fortfarande inte om jag är enig.

De senaste 10 åren kan vi se en gradvis förminskning av friheter i våran samhälle, och jag tycker inte om det- även om motiven kan vara goda.

tisdag, april 07, 2009 2:50:00 em  
Blogger Kefas-JDFK said...

Har i dag undersökt sakerna lite närmare, och kanske några lagar som jag har missuppfattat något. Så kanske vi står närmare varan än va jag själv trodde Bengt. Jag återkommer när jag är bättre påläst.

tisdag, april 07, 2009 8:49:00 em  
Anonymous Christopher Aqurette said...

Daniel:
Men i jämförelse med vem är nakenmodellen diskriminerad? Om du ska bevisa att den homosexuelle är privilegierad i förhållande till nakenmodellen måste du visa att homosexuella nakenmodeller behandlas sämre än heterosexuella nakenmodeller. Det enda du har visat hitintills är att nakenmodellen (möjligen) har diskriminerats, men inte på vilket sätt detta har med homosexuellas påstådda privilegium att göra.

onsdag, april 08, 2009 12:16:00 fm  
Blogger John Nilsson said...

Som relativt konservativt kristen genusvetare hamnar jag ofta på pottkanten där jag får förklara mig och balansera tills jag förhoppningsvis kommit dithän att de jag diskuterar med, oavsett om de är hängivna radikalfeminister, hbtq-personer eller konservativa kristna, kan vara överens om att oenigheten helt enkelt kan bero på subjektivitet snarare än svaghet i olika argument.

I den här frågan har min vän Michael Helders, som till skillnad ifrån mig sannerligen inte är någon feminist, sagt något som var förhastat och lite dåligt påläst.

Det som UCM antagit är något som borde vara en självklarhet i alla demokratier, och som även omfattas av svenska regler kring mångfaldhetsplaner.

I USA har det länge varit okej för en egenföretagare att kicka en person för att han eller hon var muslim, kristen, bög, eller hade ADHD - oavsett om det inverkat på förmågan att utföra arbetet eller inte (givetvis kan man inte vara muslim och pastor i en kristen kyrka, eller kristen och Imam i en moské). Det vill säga, det har varit lagligt att förfölja människor baserat på fördomar efter eget godtycke.

Yttrandefriheten begränsas i alla demokratier. Gränsen dras alltid någonstans, och även om jag kan tycka att Sverige dragit gränsen för snävt (hets mot folkgrupp tycker jag är en märklig juridisk benämning), är det få som skulle hävda att det är något konstigt med att förbjuda makthavare (egenföretagare) att utifrån sin position låta fördomar leda till andras lidande.

Notera dock noga att Michael Helders delvis tagit tillbaka saker han sagt - en ödmjukhet man sällan (enligt min åsikt) ser hos personer som exempelvis Sören Juvas. Det är bra när bloggare inte försöker intellektualisera bort misstaget och hårdhålla på sina misstag, utan istället backar. Mer sånt!

onsdag, april 08, 2009 6:47:00 em  
Blogger Bengt Held said...

John

"Notera dock noga att Michael Helders delvis tagit tillbaka saker han sagt - en ödmjukhet man sällan (enligt min åsikt) ser hos personer som exempelvis Sören Juvas. Det är bra när bloggare inte försöker intellektualisera bort misstaget och hårdhålla på sina misstag, utan istället backar. Mer sånt!"

Det håller jag med om. Det hedrar Michael att han erkänner att han hade fel.

Bengt

onsdag, april 08, 2009 9:52:00 em  
Anonymous Anonym said...

John

"Notera dock noga att Michael Helders delvis tagit tillbaka saker han sagt - en ödmjukhet man sällan (enligt min åsikt) ser hos personer som exempelvis Sören Juvas."

.. och referensen till Sören Juvas ( som i alla fall inte så länge jag följt den här bloggen, skrivit någonting här och absolut inte i den här debatten) tog du med för att ..?
För att påstå att Sören Juvas representerar alla HBT-personer och eftersom han minsann aldrig är ödmjuk och lyssnar till andra behöver man inte bry sig så mycket om vad någon HBT-person säger ..?

torsdag, april 09, 2009 11:23:00 em  
Anonymous Daniel Giertz said...

Bengt

Jag var verkligen inte ironisk. Jag tycker att hon borde skyddas. Jag vet inte om jag tycker att det är statens uppgift att avgöra hur viktigt olika saker som religion, homosex eller nakenmodellande är för någon. Jag såg på Outsiders om en tjej med dysmomorfi, som bearbetade det med nakenbilder på nätet ( http://theheartbeatofadoll.blogg.se/category/nakenmodell-och-dysmorfofobi.html ). Hennes nakenbilder kan säkert vara nog så viktiga för henne som sex kan vara för någon. "Och du kan faktiskt byta hudfärg eller byta förnamn, byta hårfärg etc för att se mer "svensk" ut. Visserligen är det svårt byta hudfärg men det är tufft att inte ha möjlighet att hitta någon att älska och ha sex med också." Eller så kan man säga att man kan kastrera bort sin sexdrift, men man kan inte operera bort sin dysmomorfi. Och om jag hade haft en arbetsgivare, och skrivit något negativt om min arbetsgivare på min blogg, och får sparken för det, är det diskriminering på grund av åsikt, och kan anmälas. Jag tycker att hennes nakenbilder borde klassas som ett yttrande, och därmed kunna skyddas.

söndag, april 12, 2009 11:37:00 fm  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home