Nya Expo ute
av TOR BILLGREN
Nu har nya numret av Sveriges viktigaste tidskrift Expo kommit ut. "Extremhögerns intåg i EU-politiken är temat", lagom inför valet till EU-parlamentet. Missa inte Gustaf Görfelts mycket intressanta artikel om traditionalismen, den reaktionära ideologi som "förenar svenska nynazister, muslimska konvertiter, ryska nationalister och prins Charles av England"...
posted by Tor Billgren at lördag, maj 23, 2009
81 Comments:
Det blir bokbål (läs: blaskbål) i morgon var så säker!
Läs: www.patriot.se istället
/Skeptikern
HAhahahahahahh "patriot"....
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Skeptikern
Jodå, de flesta av oss vet att bokbål är en fin gammal tradition i de kretsarna.
Bengt
Hur går det med bålen Skeptikern?
Konvertiter? Vad är det för modernt med talibaner i Pakistan och Afghanistan, med al-Qaida och Islamska motståndsörelsen (Hamas) och Hezbollah? Är det att de har kulsprutor och kan tillverka bilbomber och Kassamraketer som gör dem modernare än just konvertiter? Och vad är det för modernt med miljöpartiet? Varför är en tidning som aldrig granskar vänsterextremism "viktigast"? Hur mäter man att en tidskrift är viktigare än någon annan?
Anonym:
Jag håller med i viss mån. Expo har stora trovärdighetsproblem. De som arbetar med tidningen är duktiga på att granska en så kallad högerextremism, men deras fixering vid vänster/höger-skalan gör dem blinda för att extremismen förenar till synes oförenliga grupper. Ett exempel på Expos problem ser jag i deras hantering av homofobi. De är tydliga så länge kritiken mot homofobin inte riskerar att solka ner grupper tidningen vill hålla sig god med. Det är tydligt att Expo själva har en heteronormativ världsbild då alla andra former av förtryck anses viktigare att bekämpa. Personligen anser jag att detta är en av de värsta formerna av homofobi. Jag föredrar människor som inte bara är våra vänner när det är riskfritt.
Jag skrev "viktigaste", inte "mest perfekta".
Anonym: Om det nu är så himla viktigt att granska "vänterextremism" kan du ju starta en egen tidning och göra det. Är det Expos fel att de inte skriver det du vill att det ska stå?
Men hur kommer du fram till att en tidning är "viktigast"? Hur mäts det?
Det hela refererar till påståendet i inledningen att Expo är "Sveriges viktigaste tidskrift".
Håller till viss del med övriga kritiker. Expo granskar sällan hat, rasism och övrig fientlighet om inte förövaren är den "rätte". Tex så tar de aldrig upp problemet med assyrier/syrianer i Södertälje som mer eller mindre dagligen utsätter etniska svenskar och inflyttade muslimer för hemskheter som saknar motstycke. Inte heller tar de gärna upp antisemtism, homofobi om det är muslimer som står bakom. Det är tydligen viktigare om det är blonda svenskar som Åke Green eller Jimmie Åkesson. Jo, det har blivit betydligt bättre men mycket finns kvar att önska.
MVH Bögen
Anonym: Om du läser min artikel så kommer du att se att den inte handlar om anti-modernism i största allmänhet utan om en specifik filosofi som grundades i början av 1900-talet, den integrala traditionalismen. Läran har vissa anhängare bland muslimer i Iran och Turkiet, men i övrigt är den ett helt västerländskt fenomen, där många av anhängarna är muslimska konvertiter. Talibaner, al-Qaida och Miljöpartiet har däremot helt andra grunder till sin kritik av det moderna samhället. Det är därför Tor inte nämner dem. Men, som sagt, läs gärna artikeln så förstår du bättre vad den handlar om.
Jag och Tor har som bekant inte någon gemensam redaktionell policy. Vilket betyder att vi kan tycka olika här på bloggen. Nu gör vi sällan det bland det vi publicerar men här är möjligen ett område, jag skriver möjligen eftersom jag och Tor inte har diskuterat det här närmare.
Jag menar att signaturen Bögen sammanfattar tidningen förtjänster och fel ganska bra.
Tidningen vägrar envist att få med kamp mot homofobi i sina stadgar. Däremot så hade de inga problem att ta med antisemitism trots att de redan hade med rasism vilket egentligen gör att antisemitism blir inkluderat. Däremot blir inte homofientlighet automatiskt med då. Tidningens krumbuktande när de vägrat säga ja till det (att få med kamp mot homofobi) har nästan varit patetiska.
De har ofta med rasistiska uttalanden av hyfsat kända politiker i Europa och USA även om de där politikerna inte har någon som helst koppling till högerextremistiska grupper. Däremot granskar de aldrig den kristna högern i USA eller för den delen homohatande muslimska grupper i Europa.
Det existerar inte något homovänligt muslimskt samfund i Europa. Tror ni Expo haft artiklar om det? Nej.
Däremot menar jag kritiken mot att de inte granskar vänsterextremisk ganska löjlig. En tidning måste ju fokusera sig. Att en tidning granskar miljöpolitiken betyder inte att de också måste granska skolpolitiken. Det är ju fritt fram att starta någon motsvarighet till Expo som granskar vänsterextremism, det hade ju för övrigt varit bra. Men det kravet kan man ju ställa på vem som helst likaväl som de på Expo-redaktionen.
Bengt
Repetition: Jag skrev "viktigaste", inte "mest perfekta". (Jag gör inga anspråk på objektivitet, så det går alldeles utmärkt att bortse från mina värdeomdömen.)
Vilken tidskrift/tidning/etc menar ni granskar antidemokratiska rörelser och tendenser bättre än Expo?
Tack Bengt!
Det var precis det jag försökte få fram. Självklart är alltid brist på resurser en orsak till varför man inte kan ta upp allt av värde. Men å andra sidan kan ju alltid höra efter med läsarna vad de eftersträvar och önskar läsa om.
Tor: Vad jag vet så finns det ingen annan tidskrift som gör detta på heltid, så då blir det svårt att bedöma och avgöra. Men det innebär ju inte att Expo är perfekta som du själv förklarade. Dessutom har ju Expo kontakt med diverse extremt vänsterfolk. Tobias Hubinette är ju tex en härdad ligist med många förstörda liv bakom sig. Det blir då i det sammanhaget precis som Christoffer här ovan hävdar svårt med trovärdighet och demokratisyn. Den numera avlidne Stieg Larsson var dessutom ända fram till sin död kommunist/marxist och tränade diverse rödingar på Afrikas horn osv.
MVH Bögen
Bengt:
Vill bara rätta dig på en punkt. Du har fel om att rasism inkluderar antisemitism. Det är en vanlig missuppfattning i kristna kretsar att så är fallet. Men liksom muslimer finns det judar med alla tänkbara hudfärger och bakgrunder. Att vara jude innebär att man har en specifik etnicitet, vilket är något helt annat än att tillhöra en viss ras.
Jag håller verkligen inte med Christopher i hans definitioner.
Att vara jude är att ha en viss tro. Har enligt mig inget med etnicitet (eller om man felaktigt skulle vilja kalla det för ras) att göra.
Allvarligt talat, jag trodde rasbegreppet hade försvunnit helt från välutbildade människors retorik.
Aqurette
Du rättar dig själv.Du skriver.
"Att vara jude innebär att man har en specifik etnicitet, vilket är något helt annat än att tillhöra en viss ras."
Och det är precis det jag säger. Att vara jude är etnicitet. Att vara emot judar är då alltså en typ av rasism. Som jag skrev. Om man fördömer rasism så fördömer man också antisemitism.
Därför hade det varit betydligt mer motiverat av Expo att ha med kamp mot homofientlighet i sina stadgar än kamp mot antisemitism eftersom det förra inte är inkludera i deras kamp mot rasism med automatik medan det senare är det.
Globetrotter
Jude är en etnisk grupp också.
Bengt
Aqurette
En sak till
"Att vara jude innebär att man har en specifik etnicitet, vilket är något helt annat än att tillhöra en viss ras."
Alla politiskt intresserade människor vet väl idag att ordet rasism används om hat och förakt inte bara mot vissa "raser" utan även mot etniska grupper. Eller menar du att svenskar inte kan vara rasistiska mot turkar och araber eftersom vi alla är en del av den vita indo-europiska rasen?
Och ska du vara språkexpert så kan ju faktiskt inte araber vara antisemiter eftersom de själva är semiter. Då dömer du ut alla Israelvänliga debattörer som skriver att antisemitism är vanligt i arabländerna.
Bengt
Globetrotter
"Att vara jude är att ha en viss tro. Har enligt mig inget med etnicitet (eller om man felaktigt skulle vilja kalla det för ras) att göra."
Vill återigen förtydliga att judar som blir kristna trots det även är judar etniskt. Och många judar i Israel är ateister.
Sign. Bögen
"Dessutom har ju Expo kontakt med diverse extremt vänsterfolk. Tobias Hubinette är ju tex en härdad ligist med många förstörda liv bakom sig. Det blir då i det sammanhaget precis som Christoffer här ovan hävdar svårt med trovärdighet och demokratisyn."
Vad jag vet har Expo själv erkänt att de inte borde tillåtit Hubinette att jobba hos dem. Han fick vad jag vet sluta ganska snabbt.
"Den numera avlidne Stieg Larsson var dessutom ända fram till sin död kommunist/marxist och tränade diverse rödingar på Afrikas horn osv."
Han tränade väl inte kommunister i Somalia på 1990-talet? :-)
Bengt
Globetrotter:
Det är inte mina definitioner. Jag återger bara hur saker faktiskt förhåller sig. Att vara jude kan ha religiös grund, men det är inte nödvändigt. Om du inte tror mig kan jag rekommendera George Robinsons utmärkta bok "Essential Judaism".
Bengt:
Med rasism menar man normalt förakt och diskriminering på grund av hudfärg. Etnicitet är ett mycket vidare begrepp och rymmer bland annat religiösa och kulturella folkgrupper. Förakt och diskriminering av en etnisk grupp är inte per automatik rasism. Därför är det helt rimligt att Expo och andra särskilt nämner antisemitism och islamofobi.
Men du har rätt i att rasism ofta används slarvigt. Jag har till och med hört pensionärer prata om "åldersrasism", vilket ju är en helt absurt misshandel av begreppet.
Christopher och Bengt.
Jag behåller nog mina egna definitioner i så fall, med all respekt - jag håller inte med om att en tro skapar etnicitet, men jag förstår att det ofta används i det sammanhanget; eftersom jag inte är utbildad i just såna saker, så använder jag mig av ordet i en slags lekmannabetydelse - som "härkomst". Tro faller inte in under det begreppet alls, enligt mig. Man kan lika lite vara "jude" i härkomst, som man är "muslim" i härkomst. Det är klart, är man expert på judendomen så kanske man vill se det annorlunda. Ursäkta att jag inte accepterar den auktoriteten - vi får väl enas om att vara oeniga då.
Jag gillar överhuvudtaget inte att använda ordet ras - enligt mig är människan EN ras.
Men det får stå för mig, som sagt.
Aqurette
"Med rasism menar man normalt förakt och diskriminering på grund av hudfärg."
Äh, det där är ju 1800-talsdefinition. Du menar det där, men de flesta menar det inte.
"Etnicitet är ett mycket vidare begrepp och rymmer bland annat religiösa och kulturella folkgrupper. Förakt och diskriminering av en etnisk grupp är inte per automatik rasism."
Jag orkar ärligt talat inte debattera med dig eftersom du verkar har dina egna definitioner av rasism och du är så självgod så att du likt i debatten om vilka som är liberaler fått för dig att du har monopol på vad som är rätt definition av ord.
Därför är det helt rimligt att Expo och andra särskilt nämner antisemitism och islamofobi."
Expo nämner inte islamofobi i sina stadgar och med din logik skulle Expo fått använda anti-turkism, anti-arabism, anti-japanism etc.
Annars skulle de bara kunnat använda rasism om det var svarta eller "gula" människor.
Jag gjorde fel som började debattera med dig igen Aqurette. Jag skulle bara skrivit du har fel. Från och med nu ska jag inte replikera på dig och om du trots det säger jag har fel ska jag skriver du har själv fel. Jag orkar inte med dig.
Bengt
Globetrotter
"Tro faller inte in under det begreppet alls, enligt mig"
Men det som gör ordet judar dubbeltydigt är just att det betecknar både en religion och en etnicitet. Därför haltar jämförelsen med kristna och muslimer som bara är religiösa grupper och inte etniska grupper.
Bengt
De allra flesta debattörer menar att tex USA-soldater kan vara rasistiska mot araber.
Det hade varit en fördel för dig Agurette om du skippat din självgodhet när du uttalar dig om saker när det i verkligheten är du som fått för dig att du kan definiera orden liberal och rasism trots att de flesta inte håller med dig. Det blir helt absurt.
Bengt
Aqurette
Och hur var det nu med antisemitism? fördömer du de Israelvänliga debattörer som kallar araber för antisemiter trots att det inte är det? Du har fel och jag förklarat det för dig. men du saknar förmåga att konstatera det. Försök du leka språkvetare om du vill men döm då ut alla de judar som kallar vissa araber för antisemiter.
Det blir bara pinsamt för dig. Du och din nyliberalism har stöd av mindre än 0.1 % av folket men trots det menar du att du har monopol på ords betydelse.
Bengt
Aqurette
Jag vill säga att du givetvis har all rätt att vara lika dogmatiskt som bokstavstroende konservativa när det gäller vem som är liberal och vad som är rasism. Men jag menar att dina åsikter är förlegade precis som deras. Världen har förändrat sig sedan 1800-talet. Det är helt sanslöst att en nyliberal debattör fått för sig att rasism ännu 2009 inte handlar om annat än om att vita ogillar svarta. Har du inte läst tidningsartiklar om rasism de senaste 20 åren?
Och jag vidhåller mina åsikter om dig om så Reinfeldt skulle skriva något här. Punkt. Slut.
Bengt
Aqurette
Skriv du vill. Jag vidhåller att det du skrev var patetiskt och dogmatiskt och jag ska ta debatten med dig.
Den som har åsikter om det kan skriva privat till mig.
Bengt
Globetrotter:
Det låter naturligtvis oerhört fint att prata om människor som en ras utan några etniciteter. Problem är bara att det förhållningssättet inte ger en korrekt bild av samhället, som ju faktiskt inte är kulturellt och religiöst homogent. Vi behöver ord för människors olikheter.
Du får naturligtvis ha vilka åsikter du vill om vem som är jude, men tänk på att det kan upplevas kränkande att få sin judiska identitet ifrågasatt.
Bengt:
Jag framhöll bara att etnicitet är ett vidare begrepp än ras och att det därför finns en poäng i att inte blanda samman begreppen. När det gäller judar är detta särskilt viktigt eftersom vi finns i alla färger och former men ändå är en etnisk grupp. Begriper inte hur detta kan vara så fruktansvärt provocerande att det genererar all denna aggression.
Aqurette
All denna agression? Det säger du som lika en dramaqueen har sprugit ut och in ur rum och sagt du aldrig ska skriva saker här.
Det blir inte annat än patetiskt när dü låtsas som att di rasism bara handlar om hudfärg. Du har alltså inte läst något om debatten om rasism i Sverige de senaste 30 åren tex rasism mot araber, turkar eller andra grupper som också är "vita".
Ditt problem är du fått för dig att du har rätt att entydigt definiera ord som liberal och rasism och låtsas som att det är något generellt. Du utgör en promille av befolkningen när du är nyliberla, 0.1 %. Antalet liberaler (enligt egen definition är ca 40-50 %). Alltså är vi socialliberaler (där även Reinfeldt och Anders Borg är med) ca 39.9 % av befolkningen och du och dina nyliberala kompisar 0,1 %. Det hederligaste hade varit för dig att starta ett nyliberalt parti men det är väl bekvämast för dig att vara med i Sveriges näst största parti. Att du är karriärst är helt ditt eget problem, det hade jag inte skrivit en rad om här om det inte varit för att du är så sjävgod att du låtsas som att du kan definiera ord som liberal och rasism. Det kan du inte.
Ps. Berätta nu om du lyckats få m att acceptera dina ideer om att sälja knark fritt på gatorna. om inte varför är du kvar i det där partiet?
Jag har ingen som helst respekt för dig om debattör efter de senaste turerna.
Och jag struntar helt i om du respekterar mitt arbete här på bloggen. Gör du ditt eget arbete om du vill det.
Punkt.
Bengt
Agurette skrev givetvis inget om ordet antiemitism för hur skulle han kunna förklar att många Israelvänner (precis som han själv) använder ordet antisemitism om araber. Trots att araber själv är antisemiter. Då är ord definitioner inte viktiga. Det här visar här visar hur vissa nyliberaler godtyckligt är "språkintresserade" - när det gynnar deras egna syften.
Aqurettes resonemang är pinsamt för honom själv och vill ni vet mer hur han resonerar kan ni besöka hans blogg.
Själv så tar jag precis som 99 % av liberaler i Sverige avstånd från hans nyliberalism.
Punkt.
Bengt
Rättelse
"Trots att araber själv är antisemiter."
Trots att araber själv är semiter. Och gissa om Aqurette och hans kompisar aldrig blir intresserade av den där språkvetenskapliga definitionen. Det är därför de är 0.1 % av befolkningen och det är därför nyliberaler sällan starta egan partier (uatn försöker infiltrerar m istället) de vet svagt stöd de har de flesta i Sverige gillar välfärdssamhället som alla riksdagspartier är för :-)
Bengt
Bengt:
Varför detta behov av att förolämpa mig? Det finns verkligen ingen anledning för dig att bli så arg. Jag har bara kritiserat din lite slarviga hantering av vissa ord och begrepp.
Du använder flera onödiga argumentationsfel. Exempelvis tillskriver du mig en massa åsikter som du sedan själv argumenterar emot. Detta argumentationsfel brukar kallas "att skapa en halmdocka" och beskrivs såhär på Wikipedia:
"Halmdockan består i att debattören först bygger en nidbild av motståndarens åsikter och argument och sedan argumenterar mot denna nidbild. De förvrängda argumenten framstår på så sätt som absurda och blir lätta att bemöta. De verkliga argumenten låtsas debattören inte ha hört. Motståndaren tvingas då lägga sin energi på att förklara vad den egentligen menar, och hamnar därmed i ett defensivt läge. Halmdockor kan leda till att en debatts fokus fjärmar sig från kärnfrågan."
Detta är precis vad du gör i kommentarerna riktade till mig.
I ditt bemötande av mig använder du också det klassiska argumentum ad populum samt flera former av personangrepp. Nyliberalismens popularitet, spekulationer om mitt partiengagemang samt alla nedsättande epitet syftar enbart till att blanda bort korten. De har inte ett dugg med sakfrågan att göra. Etnicitet kommer även framgent att vara något annat än ras, och antisemitism något annat än rasism.
Aqurette
Bengt:
Varför detta behov av att förolämpa mig? Det finns verkligen ingen anledning för dig att bli så arg."
Du har implicit sagt att jag inte är liberal. För mig är det helt oacceptabelt att du ska definiera vilken ideologi jag har.
"Jag har bara kritiserat din lite slarviga hantering av vissa ord och begrepp."
Men har du ännu inte fattat att DE ALLA FLESTA DEBBATÖRER I SVERIGE 2009 menar att antirasism handlar om annat än hudfärg? Vilken sten har du sovit under de senaste 30 åren? Men du på fullt allvar att svenskar inte kan vara rasistiska mot araber, indier och turkar därför att vi har samma hudfärg? Jag har själv vänner som är indier, araber etc och det kan berätta sin erfarenhet av rasism mot dem. Du förolämpar dem genom att inte kalla det rasism eftersom de har "vit" hudfärg.
Jag vidhåller att det var fel av mig att ge mig in i den här debatten med dig. Redan när du kallade mig för icke-liberla så var det illa nog. Nu blir det värre.
Bengt
Aqurette
Jag har all respekt för att människor ska ha sina åsikter, må de var nyliberala, kommunister etc. Men det vänder mig emot är att någon nyliberal sekt på 0,1 % ska definiera vilka av de 40 % av befolkningen som kallar sig liberaler egentligen är liberaler. För att rädda ditt eget skinn och för din bekvämlighet skull har du engagerad dig i moderaterna som inte på något vis är ett nyliberalt (klassiskt liberalt parti) idag. Men visst det ger säkert fler intressanta möten och kanske så smånginom arvoden. Men hade du varit konekvent hade du varit med och startat ett eget nyliberalt parti. Till dess har du ingen som helst trovärdighet i den här debatten.
Jag är en del av en socialliberal rörelse som engagerar människor i de flesta partier (förutom v och sd) medan du är en del av nyliberal sekt. Du har rätt att vara en del av den där sekten men tack och lov är du politiskt marginaliserad.
Bengt
Aqurette
När du är kvar i 25-%-partiet moderaterna (som på inget vis är nyliberalt eller klassiskt liberalt idag har du ingen som helst trovärdighet som ideologiskt renlärig nyliberal. Du kan snacka om dina akademiska resonemang men du är ofta kvar på 1800-talet i din definition av liberalism och rasism. Det är alright du längtar dig men hur hade den tidens människor accepterat dig som bög? Du menar förmodligen att den frågan inte är tillräckligt "akademisk" för dig men det säger då något om hur betraktar verkligheten.
Hur var det nu med araber som är antisemiter? Kan de vara det trots att de själva är semiter. Jag efterlyser ett svar eftersom du Aqurette är självutnämnd språkanalytiker.
Bengt
Aqurette
Att ditt resonemang blir patetiskt för dig själv är för att du i en tidigare debatt hänvisat till att andra ogillar min debatteknik här. Då dög det för dig att gömma dig bakom andra. Kom fram du bakom stenen och tala för dig själv. Du har fel och därmed basta.
Bengt
"Jag är en del av en socialliberal rörelse som engagerar människor i de flesta partier (förutom v och sd) medan du är en del av nyliberal sekt. Du har rätt att vara en del av den där sekten men tack och lov är du politiskt marginaliserad."
Under riksdagsdebatten snackade FP-politiker till synes allvarligt om att de ville ha en nattväktarstat, är nyliberalismen verkligen så marginaliserad bland liberalerna? (Jag hoppas att den är det.)
Agurette skrev
"Med rasism menar man normalt förakt och diskriminering på grund av hudfärg."
Vilka är man? Och vad är normalt? Tydligen gömmer sig även nyliberaler bakom sådana ord trots att de i övrigt talar emot det. Det är inte värt annat än förkat.
Bengt
Clapham
"Under riksdagsdebatten snackade FP-politiker till synes allvarligt om att de ville ha en nattväktarstat, är nyliberalismen verkligen så marginaliserad bland liberalerna? (Jag hoppas att den är det.)"
Inte för att jag menar fp-politiker har ensamrätt på liberalism, men vilken debatt är det du syftar på?
Jag ska inte avslöja vilket parti jag ska rösta på men ärligt vet jag ännu inte vilket det blir, det är definitivt inte avgjort att man som liberal ska rösta på fp, det är många fler alternativ.
Bengt
Aqurette
Jag lovar att inget av dina meddelande ska bli cencurerarde. Jag ska granska ditt nyliberala (skitsnack) argumenterande. Förbered dig väl är mitt tips.
Bengt
"Inte för att jag menar fp-politiker har ensamrätt på liberalism, men vilken debatt är det du syftar på?"
Sorry, skrev för snabbt, ipred-debatten tror jag att det var. Gissar att det var Karin Pilsäter som snackade om nattväktarstaten.
Här gör hon det igen tillsammans med Lars Leijonborg och Bo Könberg i en riksdagsmotion från 1999. (så det var nog hon)
http://www.riksdagen.se/webbnav/?nid=410&typ=mot&rm=1999/2000&bet=N319
Clapham
Men att fp-politiker vill sälja statliga förretag gör dem inte till nyliberaler. I ett Europa- och internationellt perspektiv är alla riksdagspartier i Sverige för ett välfärdsamhälle.
Att vara socialliberal är att vara för att offentliga sektorn ska fixa barnomsorg, skola, äldreomsorg, vård etc om ingen annan fixar det. Att staten ska ha ansvar för social service, något som nästan alla länder i Västeuropa skaffat som princip (och Kanada men ännu inte USA även om Obama till viss del försöker).
Så de där fp-politikerna är inte nyliberaler.
Bengt
Jag (när jag var medlem i fp vilket jag inte är idag) jobbade (utan resultat) för att fp skulle säga ja till att tillåta alkoholförsäljning i privata licensierade butiker som i de flesta andra länder och att har även motionerat om att liberalisera lagen om hets mot folkgrupp med syfte att göra det svårare att fälla någon för hetsbrott. Inget av de förslagen har Leijonborg, Björklund, Pilsäter acccepterat. Ryktet om deras nyliberalism är betydligt överdrivet. :-)
Bengt
Jag vill säga (och nu vänder jag mig inte främst till clapham även om han nog är en gulldig killeI att de som sprider falska rykten förtjänar egentligen spanking. Men det kan ju vara en del av dem som gillar spankning och man ska inte ge belöningar åt folk som förtjänar en bestraffning så jag låter det vara osagt. :-)
Bengt
Jag syftade bara på att motionen nämnde nattväktarstaten. Vilket är rätt illa. Om de sen inte vill införa den så är jag (och de flesta andra) givetvis bara glad.
Bäste Bengt:
Antingen var jag otydlig/oprecis eller så anmärker du på petetesser. Ja, Larsson tränade etiopiska och tanzanianska rödingar i början och mitten på 1970-talet. Han var expert på grantakastare vilket är ett vanligt vapen i de trakterna då som nu. Detta skrev Aftonbladet om förra året. Även "Svensk tidskrift" har berört ämnet.
Och han testamenterade sina ekonomiska tillgångar till kommunisterna i sin hemkommun. Hubinette är jag inte lika säker. Vissa källor säger att han hann vara såväl ansvarig utgivare som chefredraktör. Men dessa uppgifter är som sagt något oklara.
MVH Bögen
Googla på honom.
Några reflektioner kring begreppsförvirringen.
Alla begrepp som används för att sätta etiketter på andra är problematiska eftersom att de då automatiskt blir värdeladdade. Såväl rasism och i minst lika höggrad homofobi har den karaktären.
Vem är rasist, den som anser att vi tar emot för många invandrare?
Vem är homofob, den som anser att idealet är att barn växer upp med båda sina biologiska föräldrar?
Åtminstone i vulgärdebatten och inte bara där har begreppen använts så. Kan vi framgångsrikt sätta stämpeln rasist eller homofob på någon behöver vi inte längre lyssna på dennes argument.
För övrigt:
När det gäller ordet etnicitet så använder jag det i betydelsen folkgrupp.
Ordet rasist har jag en ganska ortodox synpå. En rasist är en person som blandar in biologin och på den grunden graderar eller anser att olika "raser" bör hållas åtskillda.
Antisemitism är probelmatiskt eftersom även araberna m.fl. är semiter, men här är jag inkonsekvent nog och sätter likhetstecken mellan antisemitism och judehat.
När det gäller homofob(i) använder jag det ordet mycket sällan personligen, delvis på grund av det jag skrivit ovan. Men i de fall jag använder det så är det på personer som känner motvilja, äckel, hat osv inför personer som har samkönade sexuella relationer. Homofobi kan även komma till uttryck i beröringsskräck av personer av samma kön. (konstig mening)
MVH
Mattias - som tycker att vi skall ha en generös invandrings och flyktingpolitik men som anser att det ideala är att barn växer upp med båda sina biologiska föräldrar.
Mattias
Bengt:
Jag har iof inte några varmare känslor för Expo, uppfattar dem som alltför vänstervridna, ändock tycker jag att du är inkonsekvent i din kritik av dem.
Ena stunden säger du att man inte kan kräva av någon att de skall kritisera allt och därför inte behöver bry sig om vänsterextremismen.
Nästa stund "kräver" du att de skall ge sig i kast med homofobin och inte bara rasism och främlingsfientlighet.
Jag håller med om det första, att man kanske måste välja sina krig, precis som ni gör här på sidan.Kritik av rasism kommer ganska sällan upp dagordningen här, trots att jag misstänkar att både du och Tor tycker ganska illa om det.
Mattias
Jag fortsätter resonemanget i min första kommentar.
Eftersom såväl homofobi som rasism används för att stämpla motståndare så anser jag att det är en poäng att ha en relativt ortodox syn på deras betydelse.
Därav följer att jag inte anser sd vara ett rasistiskt parti sedan de tog bort förbudet mot utomeropesika adoptioner. Sedan finns det säkert Sverigedemokrater som ÄR rasister, kanske tom ganska många, likaväl som det finns kristdemokrater... och folkpartiklar och sossar som är homofober.
Mattias
Mattias:
Du gör helt rätt. Rasism handlar om biologi, etnicitet om folkgrupp. Skillnaden är inte alltid helt lätt, men det finns bevisligen folkgrupper som inte har ett dugg med biologi att göra.
När det gäller antisemitism så är det ett etablerat begrepp. Personer med en negativ inställning till judar vill gärna tramsa om begreppen för att slippa kritik, men det är ungefär som när konservativa kristna ifrågasätter begreppet homofobi genom att exempelvis jämföra med spindelfobi.
En annan Mattias skriver om detta.
Jag anser att att tolkningen av homofobi bara skall förstås snäppet vidare än spindelfobi av den anledningen att ordet kommit till för att överföra just den negativa betydelsen/laddningen i fobi, och det ganska nyligen dessutom.
De som använder ordet flitigt som tillmäle vill ha den negativa sjuk-värderingen i ordet samtidigt som man inte vill stå för sjukbetydelsen i deskriptiv mening. På det sättet kan man få tyst på meningsmotståndare. Detta på samma sätt som när man sätter begreppet rasist på den som har en annan syn på invandringspolitiken.
Mattias
Christopher Aqurette har rätt i den här diskussionen och kritiken mot honom är ignorant. Judar är inte bara dem som bekänner sig till judendom utan också ett folk, eller om man så vill: en etnisk grupp. Etnicitet handlar om vilken grupp en person själv identifierar sig med, inte olikt att sexualitet handlar om identifikation, grupptillhörighet.
Antisemitism = hat mot judar. Har inget med att araber är semiter att göra. Termen myntades av Wilhelm Marr.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Marr
Antisemitism är en form av rasism, som från början mest kom från kristet håll, från 1800-talet från rasbiologiskt håll och numera från islamister, extremvänstern och extremhögern i form av hat mot den judiska staten, Eretz Israel eller från samtliga av dessa tre håll samtidigt. Träffande har antisemitismen kallats "det längsta hatet".
Håller helt med Mattias. Dom flesta som får sig någon form av diagnos blir ju mer eller mindre avtruddare och oförmögna att ingå i samhällsdebatterna därefter. Dessutom så devalverar man ju innebörden i begreppen om man titt som tätt ropar om antisemtism, homofobi och svenskfientlighet osv. Tillsist tar ingen begreppen på allvar. Och då lär det bli allvarligt vill jag lova.
MVH Bögen
Clapham
"Jag syftade bara på att motionen nämnde nattväktarstaten. Vilket är rätt illa. Om de sen inte vill införa den så är jag (och de flesta andra) givetvis bara glad."
Jag kan hålla med om att det är en olycklig formulering i fp-motionen. De skriver
"Precis samma principiella problem finns beträffande styrning av
säkerhetspolisen, utrikessekretessen, militära hemligheter, osv. men till
skillnad mot företag är dessa centrala delar av statens uppgifter
("nattväktarstaten"), och kan inte knoppas av från statens kropp."
Hade man inte visst vad fp-politikerna har för åsikter skulle man kunna tolka att de är nyliberaler och för nattväktarstat men om du granskar deras politik i sin helhet kan du ju konstatera att fp ofta krävt mer pengat till offentliga sektorn, skola, äldreomsorg etc. Man kan tycka vad man vill om det men det är inte någon nattväktarstat. Inte heller moderaterna har varit nyliberala i dess klassiska definition. Ordet nyliberal har devalverats ibland till att användas som skällsord om varje människa som sänka några skatter.
Sign. bögen
"Antingen var jag otydlig/oprecis eller så anmärker du på petetesser. Ja, Larsson tränade etiopiska och tanzanianska rödingar i början och mitten på 1970-talet. Han var expert på grantakastare vilket är ett vanligt vapen i de trakterna då som nu. Detta skrev Aftonbladet om förra året. Även "Svensk tidskrift" har berört ämnet"
Jo, jag vet han var med i extrema grupper på 1970-talet. Det var därför jag hade ett smileytecken efter min kommentar. Du brukar skriva kloka kommentarer här. Vad Stieg Larsson exakt hade för åsikter på 1990-talet vet jag inte. Jag är själv antikommunist och har varit det i flera decennier sedan jag konstaterade förödelsen i Östeuropa. När jag blev politiskt engagerad 1979 så levde halva Europa i ett politiskt fängelse med kommunistdiktaturer. Trots det kan jag mena det är orättvist att döma ut folk för att de var kommunister på 1970-talet. Det var ju (tyvärr) många centrala kulturmänniskor i Sverige som var det då. Om nu Stieg Larsson jobbade mot totalitära ideologier på 1990-talet (och jag hoppas han då även inkluderade kommunistdiktaturer, jag har aldrig läst att han försvarat den typen av diktaturer) så är det väl en förmildrande aspekt av hans politiska arbete.
Däremot så är tex Mikael Wiehe en riktig hycklare som först (med rätta) dömer ut rasism och kritiserar tex Israel och sedan hyllar kommunistdiktaturen på Kuba. Något liknande vet jag inte om Stieg Larsson gjort på 1990-talet. Är det någon här som har info om det kan ni givetvis berätta.
Bengt
Mattias
"Alla begrepp som används för att sätta etiketter på andra är problematiska eftersom att de då automatiskt blir värdeladdade. Såväl rasism och i minst lika höggrad homofobi har den karaktären.
Vem är rasist, den som anser att vi tar emot för många invandrare?
Vem är homofob, den som anser att idealet är att barn växer upp med båda sina biologiska föräldrar?
Åtminstone i vulgärdebatten och inte bara där har begreppen använts så. Kan vi framgångsrikt sätta stämpeln rasist eller homofob på någon behöver vi inte längre lyssna på dennes argument."
Och de som följt debatten på den här siten vet att jag där håller med dig. Orden har ibland devalverats för att försöka tysta folk som har annorlunda åsikter..
Du vet ju själv Mattias att jag har respekterat dig trots att vi har olika åsikter om tex internationella homoadoptioner. Jag har ju aldrig kallat dig homofob eftersom jag inte haft orsak att kalla dig det.
"Därav följer att jag inte anser sd vara ett rasistiskt parti sedan de tog bort förbudet mot utomeropesika adoptioner. Sedan finns det säkert Sverigedemokrater som ÄR rasister, kanske tom ganska många, likaväl som det finns kristdemokrater... och folkpartiklar och sossar som är homofober."
Precis. Och de flesta som följt debatten på bloggen vet att jag inte kallar sd-politiker rasister. Jag har själv talat med deras pressekreterare Mattias Karlsson vid flera tillfällen (en ovanligt sympatisk människa som person även om han är sd-politiker) om hans idealsamhälle och det blev ju tydligt att det inte var hudfärgen eller etnicitet som hade avgörande betydelse för om någon är svensk utan deras "kultur". Man kan kritisera det, med rätta, men det är inte rasism.
Jag vet att jag vid en kafferast frågade Mattias "Kan en svart människa vara svensk?" och han svarade "Ja, vi har själva några svarta i partiet och om de är assimilerade så är de svenskar". Man kan (och bör) kritisera assimileringskravet givetvis men det är inte traditionell rasism att vara för ett sådant krav.
Bengt
Anonym
"Christopher Aqurette har rätt i den här diskussionen och kritiken mot honom är ignorant. Judar är inte bara dem som bekänner sig till judendom utan också ett folk, eller om man så vill: en etnisk grupp. Etnicitet handlar om vilken grupp en person själv identifierar sig med, inte olikt att sexualitet handlar om identifikation, grupptillhörighet.
Antisemitism = hat mot judar. Har inget med att araber är semiter att göra. Termen myntades av Wilhelm Marr."
Min poäng är att Aqurette är inkonsekvent. När han snackar om rasism så låtsas han som om vi ska vara språkvetare trots att rasism sedan flera decennier inte primärt handlat om hudfärg utan om etnicitet. Den vanligaste formen av rasism i Sverige idag är sannolikt den mot araber trots att de är "vita". Visst har det delvis med islamofobi att göra men många svenskar hatar araber även om de är kristna eller ateister.
Att då likt Aqurette börja snacka om rasism som att ha med "raser" att göra blir ju till att återvända till 1800-talet. Ingen seriös debattör om rasism använder den definitionen av rasism idag.
Och ska man likt Aqurette leka språkvetare så kan man ju likaväl granska ordet antisemitism. Hur kan araber som själv är ett semitiskt folk vara antisemiter? Det här visar ju hur godtycklig Aqurette är när han intresserar sig för ords verkliga betydelse.
Är det så att rasism bara har med hudfärg att göra, ja då borde ju Expo i sina stadgar ha med varje "vitt" folk som svenska kan vara rasistiska emot, inte bara judar, utan även turkar, araber, indier, ryssar, balter, polacker, juggar etc. Det blir en lång stadga för Expo då.
Bengt
När det gäller antisemitism så är det ett etablerat begrepp. Aqurette
"Personer med en negativ inställning till judar vill gärna tramsa om begreppen för att slippa kritik, men det är ungefär som när konservativa kristna ifrågasätter begreppet homofobi genom att exempelvis jämföra med spindelfobi."
Eller som när du tramsar om vem som är liberal eller vem som är rasist. Du är lika dogmatiskt om vem som är liberal som högerkristna om vem som är kristen, Aqurette. Du vill använda ords vedertagna betydelse när det passar dig men inte annars. Det är min kritik mot dig.
Bengt
Och jag har inte en negativ inställning till judar, det kan jag lova. Jag har haft så många debatter med judehatare så de flesta vet vad jag menar där. Men att kritisera Israels politik är inte liktydigt med antisemitism vilket vissa felaktigt fått för sig. Det avgörande är hur kritiken är i sitt innehåll. Amnesty riktar skarp kritik mot Israel. Den som kallar Amnesty antisemiter gör bort sig självt. Punkt.
Bengt
Bengt:
Att Larsson tränat rödingar och dessutom haft kontakt med Expo ända fram till sin död räcker för mig. Varför tror du inte att hans yttersta mål ständigt har varit ett ett rött Europa, ja, en röd värld? Nåväl, tro och tyck vad du vill eller låt bli. Idag och långt fram är min lycka då jag kryssade Sven-Olof Sellström, SD.
Hans död är i varje fall mitt lyckligaste ögonblick hittils.
MVH Bögen
Matttias
"Jag har iof inte några varmare känslor för Expo, uppfattar dem som alltför vänstervridna, ändock tycker jag att du är inkonsekvent i din kritik av dem.
Ena stunden säger du att man inte kan kräva av någon att de skall kritisera allt och därför inte behöver bry sig om vänsterextremismen.
Nästa stund "kräver" du att de skall ge sig i kast med homofobin och inte bara rasism och främlingsfientlighet.
Jag håller med om det första, att man kanske måste välja sina krig, precis som ni gör här på sidan.Kritik av rasism kommer ganska sällan upp dagordningen här, trots att jag misstänkar att både du och Tor tycker ganska illa om det."
Det där är en intressant aspekt i sig. Vår blogg handlar om att granska homofientlighet. Och om det är någon blogg som vill granska rasism kan de göra det.
Men Expo har större ambitioner än så. De vill granska HÖGEREXTREMISM. Och att då nästan bara fokusera på (det iofs viktiga arbetet mot) rasism blir helt fel om de inte lika konsekvent jobbar mot homofientlighet. Du Mattias vet likaväl som jag att för nazister i Sverige idag är HBT-människor en lika viktig "fiendegrupp" för dem som t.ex. invandrare.
Att det historiskt varit så att antinazister ofta tigit om homofobin (vanligast bland käcka heterokillar som berättar hur mycket de respekterar svarta men sällan vågar berätta att de respekterar bögar, vadå? då kan ju folk få för sig att de själva är bögar? oj, bäst att de berättar om sitt senaste ragg förra helgen då) gör det ännu mer viktigt att även granska högerextremismens homofientlighet.
Men jag förväntar mig inte att kd-politiker ska prioritera att granska nazismens homofientlighet. Det är få kd-politiker som är intresserade av det. Då riskerar det ju att bli även en granskning av kd:s egen historia. Bättre då att låtsas som att högerextremister hatar judar och romer och inte skriva något om deras hat mot bögar, eller?
Bengt
Sign. Bögen
"Idag och långt fram är min lycka då jag kryssade Sven-Olof Sellström, SD."
Hur resonerar du då. Efter den info jag gett om att sd är total ointresserat av driva HBT-människors rättigheter i EU-parlamentet?
Bengt
Från Nationalencyklopedin:rasism, ideologi som grundas på den vetenskapligt obevisade idén att människosläktet indelas i olika raser samt på den felaktiga idén att vissa av dessa raser är överlägsna andra.
Samt:etnicitet, tillhörighet till en etnisk grupp, en social relation mellan grupper av människor vilka ser sig själva som kulturellt distinkta i relation till andra grupper.
Läs även Nationalencyklopedins artikel om antisemitism.
Bengt:
Mycket enkelt: SD är kritiska till islamism/nazism, överstatlighet och iövrigt unionen som helhet. Jag ser inte hbt frågor som det mest centrala i ett Svenskt Sverige. Här kan vi lösa frågan på egen hand. Och detta har vi såväl rätt som skyldighet att göra. Märk väl även att kvinnor dissar EU och co allt mer. FI har minus noll milt sagt.
Men ok, jag tycker samtliga medborgare skall ha lika rättigheter, skyldigheter och möjligheter. Detta innbär dock inte att tvinga på diverse religiösa instanser detta. Diverse samfund får enligt mitt tycke viga de som de önskar osv. För mig gäller endast det juridiska finliret.
MVH Bögen
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Aqurette
De allra flesta politiska debattörer i Sverige kallar det rasism även om en "vit" grupp hatar en annan "vit folkgrupp".
Jag vidhåller att dina resonemang om både vad som är liberalism och rasism är från 1800-talet. Nationalencyklopedins beskrivningar är för övrigt även de subjektiva. Intressant att en nyliberal som har stöd av 0.1 % av befokningen hänvisar till vad som är "vedertaget" i samhället. Det är "vedertaget" i samhället att välfärd betyder att alla medborgare får utbildning, vård och omsorg betald via skatter men det är de nyliberala sekterna emot som bekant.
Varför inte starta ett nyliberalt parti, det hade ju varit mycket ärligare om du vill testa hur stort stöd dina idéer har. Men det skulle ju avslöja hur litet stöd din grupp har. Istället engagerar sig vissa nyliberaler i moderaterna för att det ger möjlighet till jobb och karriärmöjligheter. Säger inte att det gäller dig, men det blir något patetiskt när människor som säger sig hålla på principer engagerar sig i ett parti som inom de flesta områden är emot de flesta principer de själva är för. Men kappvändare och karriäster är det många av inom politiken.
Det är väl jobbigt att starta ett nytt liberalt parti och jobba för det man egentligen vill. Det respekterar jag. Men de som är bekväma och inte orkar det ska nog vara försiktiga när de uttalar sig hur renläriga de är.
Sign. Bögen.
"SD är kritiska till islamism/nazism, överstatlighet och i övrigt unionen som helhet. Jag ser inte hbt frågor som det mest centrala i ett Svenskt Sverige. Här kan vi lösa frågan på egen hand."
Men Bögen, alla riksdagspartier är kritiska till islamism och nazism det måste du inte rösta på sd för att vara emot. När det gäller EU som projekt respekterar jag givetvis din åsikt, jag är själv federalist, du är emot EU och det har inte något med HBT-politiken att göra.
Men det jag vänder dig emot är att du fokuserar helt på Sverige. Du menar vi kan fixa det själva. Men för mig så är det lika viktigt att vara internationalist, när jag gjorde min rapport om HBT i Europas länder blev det tydligt hur tacksamma många i östra Europa var för att jag gjorde rapporten. För de flesta i västra Europa blev det ännu en rapport som de besvarade men för folk i Östeuropa handlade det om deras vardag, att någon från ett exotiskt land som Sverige faktiskt brydde sig om deras situation.
Bengt
Aqurette
Så här skriver nationalencyklopeidn om liberalism.
"liberalism, samhällsåskådning och politisk ideologi. Religions-, tryck- och yttrandefrihet samt hänsyn till individens behov och rättigheter är grundläggande principer för liberalismen. Termen växte fram under sent 1700-tal i samband med att krav började ställas på att privilegiesamhället skulle avskaffas. Den gren av liberalismen som motsatte sig all statlig påverkan i individernas liv fick snart en motrörelse i en mer socialreformistisk inriktning, som förespråkades av bl.a. John Stuart Mill (och låg till grund för socialliberalismen). Enligt denna krävs statliga ingripanden till skydd för de svaga i samhället. Den senare riktningen har kommit att prägla de flesta moderna liberala partier. I den tidigare återfinns drag i den av moderna högerpartier ofta företrädda, mycket statskritiska nyliberalismen. Politiskt fick liberalismen genomslag under tidigt 1900-tal genom reformer för demokrati och ökad jämlikhet."
Det blir ju tydligt att man erkänner socialliberalismen, med dess krav på sociala reformer, som en del av liberalismen. Vilket du förnekar. Men det passar väl dig att hänvisa till hemsidor när det passar dig, där är du avslöjad.
Jag har större respekt både för Clapham och för Sign. Bögen (trots att vi ibland är oense i sak) än för kappvändare som engagerar sig i ett parti som är emot många av ens principer men som trots det låtsas vara renläriga och som helt utan självdistans låtsas som att de har monopol på ords betydelse.
Ja, nyliberalismen har fått liten spridning, majoriteten har inte alltid rätt det är sant, men varför är antalet nyliberaler i Sverige färre än någonsin 2009 jämfört med för 20-30 år sedan. Ni verkar ju helt misslyckats med er argumentering. Har det något med er självgodhet att göra?
Men sällan hörs någon självkritik från människor som Aqurette trots att de lyckas värva få till sina ideer. Moderaterna som parti är MINDRE nyliberala än de varit de senaste 40 åren. Snacka om fiasko för nyliberalerna inom m.
Bengt
Bengt:
Men diskussionen vi hade om liberalismen handlade ju om äganderätten.
Märker du inte själv när du skriver hur oerhört dålig debattör du är? Du skriker och gormar om nyliberalism, moderaterna och vilken usel människa jag är. Enbart förolämpningar och argumentationsfel. Ingen substans alls. Bara aggression.
Man skulle kunna tro att jag gjort dig illa. I själva verket har jag bara påpekat att försvaret av den privata äganderätten är en av grunderna i liberalismen och att det inte går att tänja etablerade begrepp hur mycket som helst.
Aqurette
"Men diskussionen vi hade om liberalismen handlade ju om äganderätten."
Nej, den handlade om möjligheten för liberaler att ha olika åsikter. Vilk du likt kristet konservativa menar att man inte kan. Det är din tolkning som är rätt och ingen annanrs.
"Märker du inte själv när du skriver hur oerhört dålig debattör du är? Du skriker och gormar om nyliberalism, moderaterna och vilken usel människa jag är. Enbart förolämpningar och argumentationsfel. Ingen substans alls. Bara aggression."
I själv verket avslöjar du själv hur substanslös du är. Du är en dålig debattör, så fort jag vill du ska förklara något börja du prata om något annat. Du är också helt inkonskekvent. Men du försöker göra dig till "offer" vilket du nog annars anklagar vänsterfolk för att göra.
Det verkar som om jag gjort dig illa när du skriver sådant. Men jag vill vara tydlig mot. Jag har inte någon som helst respekt för dig som debattör efter att du först som den värst uppblåste franske filosof uttalat dig om att bara du vet vad ord har för innehåll. Det som inte tolkar orden precis som dig har fel. Sedan i andra debatter så duger det att hänvisa till vad "man tycker" eller hänvisa till nationalencyklopedin.
Ditt senaste meddelande var återigen aggresivt och pinsamt för dig. Börja argumentera i sak, det förbättrar din situation.
Det är sant att man inte kan "tänja" begreppet äganderätt hur som helst, men vad är som säger att du Aqurette har den exakta formeln för den gränsen. Du accepterar tydligen inskränkningen av äganderätt via tvångsskatter.
Jag vidhåller att du är självgod i ditt resonemang. Du låtsas som att du och ingen annan har monopol på vad ord har för betydelse. Det har du inte.
Men är du så dogmatiskt så varför inte starta ett nytt parti då? Så fungerar det ju i ett fritt samhälle.
Bengt
Intressant att Aqurette som på sin blogg spridit falska rykten om att kdu:s ordförande jämställt homoäktenskap med äktenskap med djur kalla andra för "dåliga debattörer". De orden passar nog bäst på dig själv. Hur kunde du sprida sådana obekräftade rykten? Vad jag vet menade du det på fullt allvar att han sagt så? En blogg är inte till för att sprida felaktigt skvaller Aqurette du borde hålla dig för god för sådant.
Bengt
Bengt:
Det stämmer att jag publicerade felaktiga uppgifter om Charlie Weimers. Min blogg bygger till en del på information jag får av uppgiftslämnare som vill dra nytta av det faktum att jag har utgivningsbevis och därmed kan garantera samma källskydd som dagstidningar och yrkesjournalister. Ibland får jag uppgifter som är omöjliga att verifiera men som verkar trovärdiga. Så var fallet med uppgiften om Weimers uttalande. (Han partikollega Lennart Sacredeus hade ju bara någon vecka tidigare gjort liknande uttalanden.)
Jag agerade på en trovärdig källa. Så fort det visade sig vara en oriktig uppgift lät jag meddela detta på min blogg. Samtidigt publicerade jag en offentlig ursäkt.
Allt går att läsa här och här.
Jag förstår att du desperat försöker misskreditera mig. Det är typiskt för den debattstil du kör med. Personangrepp och argumentationsfel är det enda du är riktigt bra på.
Bengt:
Ja, man kan inte alltid vara överens. Som tur är, då skulle det inte existera någon verklig demokrati. Ja, jag starkt kritisk till EU av olika skäl och då är det bara SD och V(PK) som är ett alternativ. HBT frågor är inte allt för mig och dessutom tycker jag man bör verka för dessa internationellt inom ramen för FN. Då blir det just internationellt och inte bara en europafråga. Jag respekterar alla och alla åsikter så länge andra erbjuder mig detsamma.
MVH Bögen
Jo, en sak till. Varken jag eller SD vill stoppa invandringen. Bara få en mer reglerad och kontrollerad sådan. HBT flyktingar ska kunna få asyl om behovet inte behovet kan tillgodoses på annat sätt. Beklagar ochså eventuella olämpliga uttryck om tex Stieg Larsson. Alla kan slinta med tungan när inte riktigt är i top form. Beklagar bara detta.
MVH Bögen
Aqurette
"Jag förstår att du desperat försöker misskreditera mig. Det är typiskt för den debattstil du kör med. Personangrepp och argumentationsfel är det enda du är riktigt bra på."
Det som är typiskt för den debattstil du kör med är att låtsas som om du har monopol på definitionen av olika ord.
Och när det gäller personangrepp och argumenatiionsfel så blir det en bumerang som slår mot dig själv. Jag påtalade för dig tidigare att du antydde att jag raderat många meddelanden här trots att det inte var sant.
Jag har respekt för de allra flesta debattörer här även om vi inte är ense i sak. Mattias, Clapham, Sign. Bögen och Lenka är några debattörer som jag gillar att diskutera med. Däremot har jag ingen som helst respekt för dig som låtsas du och ingen annan vet hur man ska definiera ord.
Men skriv du igen Aqurette. Du har sagt igen och igen att du ska lämna diskussionen men du kan sällan hålla det löftet. Jag ska ge dig svar på tal.
Det är intressant att du sprider skvallerrykten utan att kontollera dem först. Det hade jag aldrig gjort. Du borde lära dig som bloggansvarig att så beter man sig inte. Det enklaste för dig hade faktiskt varit att maila Weimers istället för att sprida skvaller.
Att du möjligen inte gillar min medverkan som bloggansvarig här är inga som helst problem för mig. Det är många andra som gillar mitt arbete här.
Det måste svida att jag avslöjar ihåligheten i din argumentation men det bjuder jag på.
Bengt
Sign. Bögen
"Ja, jag starkt kritisk till EU av olika skäl och då är det bara SD och V(PK) som är ett alternativ. HBT frågor är inte allt för mig och dessutom tycker jag man bör verka för dessa internationellt inom ramen för FN. Då blir det just internationellt och inte bara en europafråga."
Givetvis respekterar jag att du avgör vilket parti du ska rösta på. Det jag vill betona är dock att det inte existerar någon institution på internationell nivå som har mandat att avgöra att alla medlemsländer måste respektera mänskliga rättigheter inklusive HBT-rättigheter. Att länder om Kuba och Iran kan hamna i FN:s kommission för mänskliga rättigheter är ett bevis för det.
Det är bara EU som har juridiskt mandat att faktiskt tvinga länder att respektera centrala mänskliga rättigheter. Sedan kan man ha vilka åsikter men vill om unionen, men så är det.
Bengt
Bengt:
Det är fint att du tycker så mycket bättre om alla andra kommentatorer . Men jag förstår inte varför du tror att jag skulle tycka det är viktigt? Jag har inget som helt intresse av en vänskapsrelation med dig. Om mina kommentarer har uppfattas på ett sätt som fått dig att misstänka något sådant så ber jag om ursäkt.
Jag har skrivit kommentarer här i flera år om sådant som jag tror kan vara av intresse för den pågående diskussionen. Eftersom jag ägnat mycket tid åt religionsvetenskap och politisk filosofi händer det att jag känner till saker som kan vara av intresse för det som diskuteras här. Detta intresse av åsikts- och informationsutbyte har varit det enda som motiverat mig.
Sedan du blev blogg-ansvarig har Antigayretorik ändrat karaktär. Det blir bråk om småsaker och jag blir utsatt för vulgära personangrepp. Även tidigare har det varit så att andra har slutat skriva kommentarer här för att du behandlat dem illa. Du söker bråk och slutar aldrig dina inbillade vendettor.
Om jag vore den enda som drabbats hade jag nog blivit kränkt. Nu vet jag att din vrede drabbat människor i alla sammanhang du figurerat i. Jag misstänker att du inte kan hjälpa det. Problemet är bara att det verkar omöjligt att inte provocera dig när man väl blivit din nya inbillade fiende. Det enda sättet att slippa bli förödmjukad av dig verkar vara att låta dig hållas. Men varför ska du tillåtas mobba människor till tystnad?
Kan du inte lugna ner dig och se saker för vad de är? Det enda jag har gjort är att påtala att antisemitism inte ryms under under begreppet rasism.
Din våldsamma reaktion står inte i proportion till den kritik jag framförde.
Bengt
"Men skriv du igen Aqurette. Du har sagt igen och igen att du ska lämna diskussionen men du kan sällan hålla det löftet. Jag ska ge dig svar på tal."
Å andra sidan skrev du tidigare i den här tråden att du inte orkade debattera med Aqurette .. och sen rasslade det till ordentligt med inlägg av dig riktade till honom ...
Utan att ta någon som helst ställning i själva sakfrågorna så börjar era diskussioner likna nån sorts "vendetta" som tyvärr börjar minska mitt intresse för att följa den här bloggen ...
Aqurette
Återigen är du så inkonsekvent så det blir pinsamt för dig.
"Det är fint att du tycker så mycket bättre om alla andra kommentatorer. Men jag förstår inte varför du tror att jag skulle tycka det är viktigt?"
Det säger du som hänvisar till att du gillar Tor bättre än mig. Fattar du inte själv hur inkonskvent du är.
"Även tidigare har det varit så att andra har slutat skriva kommentarer här för att du behandlat dem illa."
Du låtsas som att man inte ska hänvisa till andra. Trots det gör du det själv igen och igen. Är det antalet som har någon åsikt som är avgörande för vem som har rätt. Då måste du ju ha helt fel eftersom du som nyliberal har stöd av bara 0.1 % av befolkningen.
Du har likt en dramaqueen gastat om att du sluta kommentera vilket du givetvis får göra. Men trots det skriver du här igen.
"Kan du inte lugna ner dig och se saker för vad de är? Det enda jag har gjort är att påtala att antisemitism inte ryms under under begreppet rasism."
Jag säger samma sak till dig, du använde ord som "skitsnack" vilket slår mig dig själv, det var skitsnack där du innbillade dig att du kan definiera ord som liberal.
Om nu mina artiklar är så intressanta varför läser du dem? Jag läser inte din blogg, efter att du gjorde bort dig med falskt skvaller försvann din trovärdighet helt enligt mig.
Jag vidhåller att jag har bra debatter med många här, ofta folk som har helt olika åsikter än mig. Men du är uppblåst när du låtsas du har monopol på ords betydelse. Du har ingen självkritik där. Det är beklagligt för dig.
Du måste vara en av de mest populistiska och principlösa debattörer jag talat med. Likt ett barn i en sandlåda gastar du om att "Pelle" gillar inte dig heller. Nej, hur många av din bloggbesökare gillar dig efter att du sprider falska rykten. Weimers gör det inte. Du har redan förlorat där.
Lämna din självgodhet och konstatera att du inte avgör ords definition. Och att du likt andra ibland måste kompromissa om ideal och värderingar.
Bengt
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Efter samråd med Tor har jag beslutat att placera streck i debatten här. Den här diskussionen tar tid från viktigare debatter.
Jag borde inte debatterat med Aqurette igen. Efter att han menat att jag inte är liberal så har jag förlorat all respekt för honom som debattör.
Nu ska jag använda min energi åt det jag gillar mest här, jobba för HBT-rättigheter.
Varje nytt meddelande här raderas. Punkt. Orsaken är att det inte ska bli en förlängning av den här debatten som de flesta nog inte är intresserade av.
Men alla har givetvis möjlighet att privat maila mig och Tor om det här eller om andra saker.
Bengt
QX är den viktigaste blaskan.
/Ali Baba
Skicka en kommentar
<< Home