onsdag, maj 20, 2009

Felaktig och missvisande tolkning av statistik

av TOR BILLGREN

För ett år sedan gjorde SIFO på uppdrag av Världen Idag en opinionsundersökning om föräldraskap. Resultatet blev att svenskarna motsätter sig adoptioner. 87 % av de tillfrågade svarade nämligen ja på frågan "Anser du att barn har en grundläggande rätt att så långt det är möjligt växa upp med sina biologiska föräldrar eller är det inte en grundläggande rättighet?".

Detta resultat har tidningen gång på gång försökt förvrida till att svenskarna skulle vara motståndare till att barn växer upp i regnbågsfamiljer. Senast i en ledarkommentar av Ruben Agnarsson i dagens tidning. Sifo-undersökningen ger dock inte någon som helst grund för denna slutsats.

Agnarsson och Världen Idag bortser nämligen från det faktum att en av parterna i en homosexuell relation oftast ÄR barnets biologiska förälder, till skillnad från adoptionssituationen. Det enda Världen Idags undersökning kan användas till är således att bilda opinion mot adoptioner – såväl för hetero- som homosexuella par. Allt annat är statistikbedrägeri och bluffretorik.

I artikeln ondgör sig även Agnarsson över att KD:s nya familjepolitiska talesperson Emma Henriksson uttalar stöd för homoföräldrar, men han glömmer förklara varför man INTE skulle stödja dessa föräldrar (och i förlängningen, givetvis, deras barn). Och så gör han det klassiska misstaget att framställa hbt-rättigheter som en angelägenhet enbart för RFSL:s lobbyister samt liberala och socialistiska opinionsbildare. Det är självfallet inte sant. Att alla medborgare har lika rättigheter och inte diskrimineras är en angelägenhet och ett ansvar för hela samhället.

Dagens tidning är för övrigt den första som utkommer under nya chefredaktören Felicia Svaerens ledning (här ligger hennes blogg). Det är med stort intresse jag följer tidningens utveckling.

21 Comments:

Anonymous Tamara said...

Inte för att vara jobbig, men man kan väl inte svara ja på en "antingen eller"-fråga? ;-)

onsdag, maj 20, 2009 1:02:00 em  
Blogger Bengt Held said...

Tamara

Du har en poäng. Men här har de som frågat gjort rätt (sannolikt är det några enkätproffs som gjort den exakta frågan)

Om man bara frågar "är du för det eller det" är risken att det blir en ledande fråga för vissa, sannolikt är det lättare svara ja än nej.

Det är för att det ska bli mer likvärdiga alternativ som man gör frågan så att folk kan välja mellan två alterantiv.

Tex när Sifo ringer om euron så frågar de ofta

"vill du Sverige ska införa euron eller vill du att Sverige inte gör det"

Då ger man en signal i frågan att det är lika alright att inte vilja vara för euron. Det där är iofs statistiskt finlir och påverkar nog bara på marginalen.

Bengt

onsdag, maj 20, 2009 1:30:00 em  
Blogger Bengt Held said...

Eller du kanske bara skojade med Tor. :-)

Bengt

onsdag, maj 20, 2009 1:54:00 em  
Anonymous Tamara said...

Visst skojar jag lite, men faktum kvarstår att formuleringen är olycklig. Man kan inte svara enbart "ja" när man ställs inför två alternativ, åtminstone inte om tanken är att man ska få reda på vilket av alternativen som föredras.

- Vill du ha kaffe eller te?
- Ja.

onsdag, maj 20, 2009 2:16:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Jag förstår din synpunkt Tamara. Fast i det här fallt är det ju en ja eller nej fråga. Antingen ja eller nej.

onsdag, maj 20, 2009 2:25:00 em  
Anonymous Christopher Aqurette said...

Det är i sammanhanget kan intressant att känna till att det var frikyrkorna som en gång lobbade igenom en liberalare adoptionslagstiftning. Syftet var att ensamstående missionärer skulle kunna adoptera. Tidigare var Sverige mycket restriktiva med adoptioner, och att ensamstående skulle ha den möjligheten var otänkbart. Det som nu händer är att frikyrkorna låter homofobin gå för de gamla försvaret för en liberal syn på adoptioner.

Tor:
Är du som bestämmer i inlägg skrivna av dig? Vill bara veta så att jag inte kastar bort min tid på att skriva kommentarer som inte får vara kvar.

onsdag, maj 20, 2009 2:32:00 em  
Anonymous Clapham said...

OT tips!

Republikan i usa angriper gayäktenskap genom att säga att de är dåliga för ekonomin. Keith Olbermann kommenterar:

http://www.youtube.com/watch?v=v2BOMPKhPwA&eurl=http%3A%2F%2F
(tryck på mitt namn annars)

onsdag, maj 20, 2009 3:04:00 em  
Blogger Bengt Held said...

Aqurette

"Är du som bestämmer i inlägg skrivna av dig? Vill bara veta så att jag inte kastar bort min tid på att skriva kommentarer som inte får vara kvar."

Att du bara orkar.

Eftersom det är tydligt varför du frågar kan jag berätta för övriga att jag efter en lång debatt där Aqurette hade börjat använda ord som "skitsnack" (vilket verkligen är brist på argument jag skulle kunna använda det enkelt när han sa m vill avskaffa hetslagen vilket inte är sant) så skrev jag till sist att det blev streck i debatten. Dessförinnan hade du lovat-hotat att inte skrev mer här på bloggen.

Trots det skrev du en kommentar till i sakdebatten. Jag var generös och lät den vara kvar men skrev att därmed så får det vara punkt för debatten eftersom den blivit icke konstruktiv när en säger sig vilja lämna kommentarsfunktionen.

Sedan skrev du en kommentar igen. Den raderade jag.

Du har likt en dramaqueen eller dramaking nu sprungit ut ur rummet igen och igen och sagt du aldrig ska vara här igen för att strax skriva saker igen. Det är alright att ändra sig men nu får det räcka, Aqurette.

Håll dig till sakdebatten. Min respekt för dig som debattör har till stor del försvunnit. Du kanske skriver likadant om mig. Nåja, då är vi ense om det och kanske ska undvika debattera med varann här.

Jag ägnar massor av tid åt HBT-rättigheter och har hållt på flera timmar om dagen att förbereda min EU-rapport. Jag är inte intresserad av några sådana debatter med dig dag efter dag om jag har rätt att kalla mig liberal eller inte. Jag vet jag är liberal. Du får kalla dig vad du vill.

Bengt

onsdag, maj 20, 2009 3:20:00 em  
Blogger Bengt Held said...

Aqurette

Du skrev först

"Jag orkar inte diskutera med en person som tillskriver mig och liberalismen ett åsiktspaket som mest liknar någon slags anarkism."

I ett senare meddelande.

"Jag ska sluta kommentera på den här bloggen."

Trots du skrev du alltså TVÅ meddelanden efter att jag meddelat om streck i debatten för att det inte skulle bli ännu mer hätsk stämning och att vi kunde fokusera på sakdebatter här på bloggen istället.

Jag tillät ditt första meddelande efter strecket i debatten vara kvar. Jag argumenterade inte ens emot det.

Jag raderadet när du återigen skrev ett nytt hätskt meddelande.

Om du då menar jag tystar dig så får du lov att mena det. Jag håller inte med dig. Fokusera nu på sakdebatterna här.

Här är hela debatten som jag refererar till om det nu är någon som är intresserad av den igen.

http://antigayretorik.blogspot.com/2009/05/liberalernas-ordforande-i-tyskland-ar.html

Ibland måste man lämna en konflikt och fokusera på nya saker. För min del fokuserar jag nu på spridningen av min EU-rapport. Det är tusenfalt mer konstruktivt än vår debatt om vem som är liberal enligt mig.

Bengt

onsdag, maj 20, 2009 3:35:00 em  
Blogger Bengt Held said...

Om jag ska skriva något i sakdebatten (som jag hoppas det blir fokus på här) så borde ju vem som helst fatta att när ca 90 % säger barn har rätt till sina biologiska föräldrar så har de flesta inte uttalat sig om varken homoäktenskap eller homoadoptioner. Ca 70 % är för en könsneutral äktenskapslag och ca 40 % är för homoadoptioner.

Om det nu vore så att homoadoptioner och homoäktenskap vore helt oförenliga alterantiv med de som besvara frågan med ja om barn helst bör bo med sina biologiska föräldrar så hade ju inte den totala siffran blivit 160 % (90 % + 70 %) respektive 130 % (90 % + 40 %).

Bengt

onsdag, maj 20, 2009 3:41:00 em  
Anonymous Christopher Aqurette said...

Bengt:
Flera inlägg har raderats på bloggen under senare tid och jag vill bara veta vem hanteringen av läsarkommentarer fungerar.

onsdag, maj 20, 2009 4:01:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Personligen raderar jag bara uppenbara spamkommentarer, som nazistiskt raljerande och poänglösa personangrepp. Jag raderar även egna kommentarer om de innehåller för många dumma stavfel, men publicerar dem ånyo efter rättning.

onsdag, maj 20, 2009 4:05:00 em  
Blogger Bengt Held said...

Aqurette

När jag raderar är det oftast när jag haft för mycket stavfel eller det blivit något allvarlig syftningsfel. Som Tor gör.

Förutom din kommentar efter streck i debatten har jag raderat ett meddelande som var ett hatmeddelande mot en människa här. Möjligen någon nazistkommentar också, men jag raderar inte automatiskt nazistiska åsikter, en kommentar som hyllade nazisterna eftersom de var ensamma att vara emot homolobbyn fick vara kvar. Hade han skrivit det är rätt att mörda judar, bögar etc hade jag däremot raderat den. Där är vi om inte annat ansvariga för svensk lag.

Jag hoppas vi därmed kan återvända till sakdebatterna. Alla gillar inte varann lika mycket på en blogg, precis som det är på en arbetsplats. Men det blir trevligast för alla om man fokuserar på sakdebatter, som på en arbetsplats. Inga jämförelse i övrigt.

Bengt

Bengt

onsdag, maj 20, 2009 4:13:00 em  
Blogger Bengt Held said...

Den senaste kommentaren är en som jag hade kunnat radera och kopiera in som en ny kommentar med bara ett "Bengt". Om jag känner mig extra noggrann en viss dag. Men idag är jag inte pedantiskt så det får vara kvar med dubbel-Bengt. :-)

Bengt

onsdag, maj 20, 2009 4:14:00 em  
Anonymous Christopher Aqurette said...

Tor:
Tack för svaret. Jag önskar att man hade en funktion som gjorde det möjligt att gå tillbaka och rätta sina stavfel. Jag skriver ofta snabba kommentarer på min mobil och det blir många fel. Vad gäller raderade kommentarer så antar jag att du har hand om det som skrivs i anslutning till dina inlägg. Det har ju aldrig varit några problem att kommentera här tidigare.

onsdag, maj 20, 2009 4:16:00 em  
Blogger Lars Ewald Lenka said...

Tor,
läste precis Agnarssons artikel och sökte mig automatiskt hit för en kompletterande dimension. Kan bara säga att du gör en annan tolkning av hans artikel än vad jag gör.

"Detta resultat har tidningen gång på gång försökt förvrida till att svenskarna skulle vara motståndare till att barn växer upp i regnbågsfamiljer".

Jag gör inte tolkningen att VI anser att svenskarna skulle vara motståndare till regnbågsfamiljer, däremot att en majoritet är förespråkare för att "barn har en grundläggande rätt att så långt det är möjligt växa upp med sina biologiska föräldrar". Att man är förespråkare för en åsikt betyder inte per automatik att man är motståndare till motsatsen. Denna tolkningsform råkade ju även Göran Hägglund ut för när han blev intervjuad av TV4 i slutet av mars.

Trevlig helg!
/ Lars

onsdag, maj 20, 2009 4:20:00 em  
Blogger Bengt Held said...

Tor och jag har ansvar för våra respektive debatter. Är det otydligt kan vi ha samråd.

Det är ingen som fått någon sakkommentar raderad utan någon varning. De vilda sakdebatterena om äktenskapslag och Bibelcitat anger väl om inte annat det.

Det är efter streck i debatten (vilket används extremt sällan här) eller som tex Randolf som först blev varnad av Tor och trots det hade samma typ av kommentarer.

Bengt

onsdag, maj 20, 2009 4:21:00 em  
Blogger Bengt Held said...

Christopher

Ett tips till dig är att maila direkt till Tor om du har ett genuint engagemang för att veta vem som har ansvar för eveentuell radering.

Om nu inte syftet var att felaktigt försöka sprida antydningar om att jag raderar kommentarer ofta. Jag har redan förklarat för dig och trots du envisas du med att skriva saker som att det aldrig varit problem när du skrivit kommentarer till Tors meddelande. Nej, menar du du skrivit två meddelanden där efter att Tor placerat streck i debatten? Har du ännu inte kunnat konstatera att det var det som gjorde att jag till sist raderade ditt meddelande. Du får faktiskt respektera att det till sist är bloggägaren som avgör vilken policy det ska vara. Sedan kan andra mena vad de vill.

Du vet ju själv hur problematiskt det kan vara Christopher när du skrev att Charlie Weimers på kd-möten kopplat ihop homoäktenskap med äktenskap med djur. Något han skarpt kritiserade dig för och som du blev tvungen att be om ursäkt för. Det borde kanske leda till viss ödmjukhet.

Bengt

onsdag, maj 20, 2009 4:33:00 em  
Anonymous Anders said...

Det är ingen konst att vara positiv till att det är en grundläggande rättighet att växa upp med sina biologiska föräldrar och samtidigt vara positiv till adoptioner i allmänhet och homoadoptioner. Frågan har inte med adoptioner att göra utan handlar bara om denna rättighet.

Om den rättigheten inte fanns skulle det alltså innebär att någon annan (samhället kanske) på eget bevåg tar ifrån föräldrarna barn för utplacering i lämpligare familjer. Att vara för en rättighet som skyddar den biologiska familjen från den typen av övergrepp har fortfarande inte med adoption att göra.

Kanske eftersom stödet för en sådan rättighet har ett så starkt stöd så har vi också en lagstiftning som ger en mycket starkt skydd mot tvångsomhändertaganden och andra integritetsingrepp.

Samtidigt, är det en lika självklar rättighet att tillåta adoption när föräldrarna och adoptivföräldrarna (homo eller ej) har befunnits vara lämpliga. I det fallet, när individerna ger upp sin rättighet, så har samhället ett regelsystem som reglerar formerna för att överföra barn från en familj till en annan.

Men, som sagt, hur svenskarna ser på de formerna omfattas inte av frågan.

onsdag, maj 20, 2009 5:37:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Lars. När Världen Idag och konservativa KD-politiker har hänvisat till den aktuella undersökningen, har det varit just som argument mot regnbågsfamiljer och könsneutrala äktenskap. Exempel:

http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=1943&Itemid=98

http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=2937&Itemid=31

http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=3171&Itemid=98

http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=4085&Itemid=29

torsdag, maj 21, 2009 8:48:00 fm  
Blogger Bengt Held said...

Faktum är den där opinionsmätningen användes i äktenskapsdebatten av en hel del kd-politiker.

Det är ungefär lika begåvat som om Sifo skulle fråga. Gillar du det mesta inom den svenska kulturen? Och 90 % skulle svara ja.

Och sedan skulle sd-politiker använda det som argument för att svenskar inte vill ha ett mångkulturellt samhälle.

Bengt

torsdag, maj 21, 2009 9:00:00 fm  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home