Nu är klimathysterin också en religion...
av TOR BILLGREN
Det har på kommit gott om exempel på retoriskt självskadebeteende bland kristna debattörer på sistone. Begreppet innebär att man försöker underminera det man är kritisk mot, genom att hävda att det är yttryck för samma sak som det man själv står för. De senaste veckorna har vi t.ex. sett hur kristna debattörer försökt devalvera såväl ateismen som vetenskapen, genom att slå fast att dessa saker också är en tro, en religion.
Igår var Mats Tunehag generös nog att på sin blogg ge oss ytterligare ett exempel i form av ett citat ur Sydney Morning Herald, där klimathysterin liknas vid, just det, en religion. Utdrag:
Det är dags att börja ta det religiösa självhatet på allvar. Det är uppenbart att det finns många därute som inte mår bra.
Igår var Mats Tunehag generös nog att på sin blogg ge oss ytterligare ett exempel i form av ett citat ur Sydney Morning Herald, där klimathysterin liknas vid, just det, en religion. Utdrag:
The prophet Al Gore is touring the world to announce the looming Apocalypse: Global Warming. The followers are cursing and fighting the great devil carbon. Those who ask questions are denounced as heretics. A new Decalogue has emerged, among the commandments are thou shalt offset thy carbon emissions. But does this new religion need a reformation?
Det är dags att börja ta det religiösa självhatet på allvar. Det är uppenbart att det finns många därute som inte mår bra.
posted by Tor Billgren at torsdag, juni 18, 2009
5 Comments:
Jag måste erkänna att nu förstår jag inte riktigt hur du menar...
Hursomhelst så kan ju inte jämförelsen mellan religion och klimatalarmism ha gått dig förbi? De använder båda samma typer av obevisbara åsikter, samma typer av samvetspåverkande ordvändningar...
Att klimatalarmismen uppträder som en religion har jag konstaterat för länge sen, men det är inte så mycket för att "devalvera religionen" utan för att devalvera klimatalarmismen...
Globetrotter
Det finns lika mycket vetenskaplighet inom klimatförändringsforskningen som inom annan vetenskaplig forskning.
Sedan är det en annan sak hur media framställer forskningen - tidigare var det svartvitt negativt, nu svartvitt positivt. Men faktum kvarstår att det är konsensus hos ca 90% av insatta forskare i vetenskapsområdet att det sker en global uppvärmning och att detta beror på människans aktiviteter.
Länkarna är keffa.
Johan
Det finns ingen vetenskaplighet alls i det. Vad du _tror_ är sedan en annan sak.
Din 90%-iga konsensus ger jag inte mycket för, det är en myt som sprids av alarmister.
På 1500-talet fanns ett 90%-igt konsensus om att solen snurrade kring jorden. Det var inte mer sant för det.
Globetrotter
Vad du inte förstår är hur vetenskaplig forskning funkar, eller så förstår du inte vad jag egentligen ville ha sagt. Det finns lika mycket vetenskaplighet eller lika mycket icke-vetenskaplighet (hur man nu väljer att se det) i klimatforskningen som det finns i andra forskningsgrenar, och lika mycket dogmatism (som jag skrivit om i andra inlägg tidigare). Det är lika mycket modellerande, teoretiserande, testande och analyserande i klimatforskningen som det är i andra vetenskapsgrenar. Skillnaden är bara att denna forskning behandlar skeenden som sker eller äger rum under en mycket större tidsskala och även på både små och stora rumsliga skalor. Det är det som gör att det är ofta svårare forskning att genomföra. Men icke desto mindre är det samma vetenskapliga processer som forskarna använder. Att man som de flesta människor gör som är oinsatta i vetenskap och forskning är att de delar den vetenskapliga forskningens tillvägagångssätt, resultat och slutsatser om det rimmar med deras egen övertygelse men förkastar metoderna och teorierna om dessa teorier inte håller med deras egen vardagsfilosofi, eller om det krävs för mycket uppoffringar i deras egna liv, som det t.ex. skulle göra att förändra ens livsstil så att det blir mindre belastning på miljön etc. Således om du förkastar klimatforskningen som ovetenskaplig så måste du egentligen förkasta en hel massa andra vetenskapliga forskningsområden som ovetenskapliga. Är du beredd att göra det?
Det är riktigt att nåt inte behöver vara sant för att 90% av forskarna är i konsensus, men då borde du som sagt vara för de 10% som är för alternativa teorier också inom andra forskningsfält, vilket du troligen inte är. Dessutom var de som var i konsensus om att jorden var universums medelpunkt på 1500-talet inte vetenskapsmän utan kristna, och som vi alla vet så är det lite mer tillförlitliga metoder som vetenskapsmän använder. Även om forskare är i konsensus så innebär ju inte det att de håller med varandra om allting, speciellt inte detaljer eller i detta fallet t.ex. om hur många grader som jordens medeltemperatur eller havsnivån stiger vid en viss tidpunkt i framtiden. De är i konsensus om att det sker en global uppvärmning och att människans aktiviteter bär skulden.
Av ditt inlägg att döma så är det snarare mer sannolikt att det är du som tror på myter.
Skicka en kommentar
<< Home