Dag Sandahls analfixering
av TOR BILLGREN
I fredags fick vi åter ett exempel på den genanta analfixering som är så typisk för den antihomosexuella kristenheten. Jag saxar ur Dagen:
Vi ska vara tacksamma för att Dag Sandahl så generöst visar att hans hållning i homofrågan grundar sig på absurda vanföreställningar och felaktiga premisser. Sandahl utgår från att en diskussion om den sexuella praktiken analsex, också är en diskussion om fenomenet homosexualitet. Det är ett klassiskt tänkefel inom kristenheten. Sexuell läggning är inte samma sak som sexuell praktik. Många kristna anser att Bibeln förbjuder analsex, och följdaktligen också förbjuder homosexualitet. Men det är en lika absurd slutsats som att Bibelns förbud mot sex under en kvinnas mensturation skulle innebära ett förbud mot heterosexualitet.
Idag publicerar Dagen en uppföljningsartikel om saken.
I tisdags träffade Dag Sandahl en kvinnlig kyrkomötesledamot för en diskutera en organisationsfråga som de var oeniga om. När hon konstaterade att de förmodligen skulle ha olika åsikter även i frågan om samkönade äktenskap, replikerade Dag Sandahl:
- Jaha, så du tycker att när man knullar folk ska man göra det i röven.
Dag Sandahl försvarar sig dels med att hans ord föll i ett mer privat sammanhang än offentligt, dels med att han är van att använda ett grovt språk för att folk ska förstå vad han menar.
- Knulla folk i röven är ett uttryck som jag använt det är riktigt. Jag har rätt till mitt språk, säger han till Smålandsposten.
Ytterligare en kvinnlig kyrkomötesledamot ska ha blivit tilltalad av Dag Sandahl på ett liknande sätt.
Vi ska vara tacksamma för att Dag Sandahl så generöst visar att hans hållning i homofrågan grundar sig på absurda vanföreställningar och felaktiga premisser. Sandahl utgår från att en diskussion om den sexuella praktiken analsex, också är en diskussion om fenomenet homosexualitet. Det är ett klassiskt tänkefel inom kristenheten. Sexuell läggning är inte samma sak som sexuell praktik. Många kristna anser att Bibeln förbjuder analsex, och följdaktligen också förbjuder homosexualitet. Men det är en lika absurd slutsats som att Bibelns förbud mot sex under en kvinnas mensturation skulle innebära ett förbud mot heterosexualitet.Idag publicerar Dagen en uppföljningsartikel om saken.
posted by Tor Billgren at måndag, oktober 26, 2009
29 Comments:
Du både generaliserar på ett osant sätt och snurrar till det.
"Många kristna anser att Bibeln förbjuder analsex, och följdaktligen också förbjuder homosexualitet."
Detta tillhör näppeligen den vanligare argumentationen, vet inte ens om jag hört den
Anser man att homosexualitet är fel behöver man inte gå omvägen via analsex vilket jag inte ens tror nämns i bibeln.
Mattias - som inte försvarar Sandahls språkbruk
Tvärtom, det är en argumentation och föreställningar jag träffar på väldigt ofta. Om det är sex männen i Sodom vill ha med Lots besökare, så är det just anal våldtäkt det handlar om. Formuleringarna i 3 mosebok antyder analsex, liksom Paulus ordval i Romarebrevet ("aktiv" och "passiv").
Mattias
Jag har talat med en kristen bög som har granskat dokument med Bibelcitat från de ursprungliga grekiska och hebreeiska versionerna. Han argumenterade för att det Bibelcitat där det enligt den svenska versionen är "du ska inte ligga med en man som med en kvinna" från en av Moseböckerna i den ursprungliga versionen är ett förbud mot analsex mellan män och inte något förbud mot övrig sex mellan män.
Men tyvärr är det tydligen många kristna som fått för sig att Bibeln är skriven på svenska från början. Ja, det sista var givetvis något raljerande och inte främst riktat mot dig Mattias.
Här är fakta om analsex för er som är intresserade.
1. Vissa män gillar att vara aktiv i ett samlag med en annan man.
2. Vissa män gillar att vara passiv i ett samlag med en annan man.
3. Vissa män gillar att vara både aktiv och passiv i ett samlag med en annan man.
4. Vissa män (ganska många) gillar inte analsex utan har annan sex med en annan man.
5. Vissa heteromän gillar att vara aktiv i ett samlag med en annan man.
6. Vissa heteromän gillar att vara passiv vid analsex. Då använder en kvinna antingen strap-on (dildo ihop med ett bälte runt midjan) eller en dildo.
7. Vissa heteromän gillar att vara både aktiva och passiva vid analsex.
8. Vissa heteromän gillar inte analsex.
Det som är skrivet här om heteromän gäller givetvis även för heterokvinnor.
Alla grupperna (även bögar och lesbiska) kan gilla att ha sex med dildosar. Men återigen är det individuellt.
Analsex har alltså inte något som helst med kön och sexuell läggning att göra. Tyvärr är det många som fått för sig det.
Till sist är det en aspekt till. Dag Sandahl gör som många andra homofober, han låtsas som att homosexuella är bögar. Lesbiska kvinnor är frånvarande i hans kritik. Men det betyder egentligen även en oförskämdhet emot lesbiska kvinnor. Sandahl resonerar som om de vore ointressanta. Så fungerar patriarkala strukturer.
Bengt
Rättelse
"5. Vissa heteromän gillar att vara aktiv i ett samlag med en annan man."
med en annan kvinna
bengt:
det vet ju alla att bögar gillar analsex. Även om det är onaturligt, penisen blir styv och vill in någonstans, det normala är vaginan, men av någon anledning så har bögar stannat i den mentala utvecklingen och är rädda för det kvinnliga könet.
Dag var ju otrevlig och, som du skriver, Bengt, var hans påpekande f.ö. inte adekvat beträffande alla homosexuella - inte alla män och definitivt inte alla kvinnor.
Ändå är "sexfixeringen" relevant, eftersom diskussionen inte gäller två av samma kön som bor ihop, äter frukost tillsammans (som Lars Gårdfeldt brukar påstå att debatten egentligen handlar om), stödjer varandra, pratar med varandra, kramas et c. Allt detta är etiskt okontroversiellt även bland mycket konservativa (ungefär som när det gäller syskon som bor ihop). Det är själva sexet som frågan gäller. Det är ett pryderi att inte låtsas om det - ungefär som när någon biskop yrade om att det inte var själva sexualiteten kyrkan välsignade utan kärleken.
När ett heteropar vigs av kyrkan råder inga tvivel om att kyrkan välsignar även själva sexet, ja, att det är en av poängerna med formuleringar som "underbart har du skapat man och kvinna". Även om det finns många samlagstekniska varianter (ungefär som man kan göra mycket med öronen mer än att höra, klia sej i dom och vifta på dom t.ex.) har ändå manligt och kvinnligt organ en för vår existens vital funktion ihop, som de är tydligt formgivna för och som de flesta känner till från barnsben. Men om det kristna äktenskapsbegreppet och Jesus-formuleringen "de två ska bli ett kött" verkligen också är applicerbara på två kvinnors slick, smek eller manslemsattrapper, eller på den aktivitet Dag Sandahl rätt opastoralt uttrycker sej om (vare sej det är hetero- eller homopar som använder den), det behöver man faktiskt inte vara homofob för att undra.
Men det är tydligt att queer-agendan vill ha oss alla, även lärare och präster, att i alltmer fånig tillgjordhet förneka det uppenbara: att mannens och kvinnans kroppar av Gud och/eller naturen i grunden är designade för att, om inte olika slags funktionsnedsättningar uppstår, kunna ta emot varandra sexuellt och ha en för livet väsentlig funktion ihop.
(Tack för kommentarsmöjligheten, Tor - hoppas att du är vidsyntare än Bengt H. och låter mej tillföra debatten det här perspektivet).
Andreas
Den som snackar om att bögar och lesbiska är handikappade ska nog inte snacka om vidsynthet men jag försvarar din rätt att skriva det på din egen blogg, jag försvarar även den rätten för rasister.
För min del får du oja dig på hur många bloggar du vill, du är trots det portad från min. Det är inte någon mänsklig rättighet att skriva på en viss blogg.
Bengt
Anders
1. Jesusordet i Matteus är ett svar på en fråga om skilsmässor och har således inget med ingående av äktenskap att göra. Läs skriften, vettja.
2. "När ett heteropar vigs av kyrkan råder inga tvivel om att kyrkan välsignar även själva sexet."
Allt möjligt sex mellan makarna eller? Vilket heterosex är tillåtet och vilket är förbjudet? Det som inte kan leda till liv? Är preventivmedel tillåtna?
3. Om det är sexet det handlar om - varför är det då aldrig tal om det under vigseln? Bara detta naiva tjatter om kärlek hit och kärlek dit...
"Men det är tydligt att queer-agendan vill ha oss alla, även lärare och präster, att i alltmer fånig tillgjordhet förneka det uppenbara: att mannens och kvinnans kroppar av Gud och/eller naturen i grunden är designade för att, om inte olika slags funktionsnedsättningar uppstår, kunna ta emot varandra sexuellt och ha en för livet väsentlig funktion ihop."
För att kunna ha en så pass förenklad synsätt på funktionen med den mänskliga sexualiteten, dvs. utgå från utseendet på könsorganen endast, så måste bortse från väldigt mycket fakta om just människans sexualitet.
Ska inte göra för mycket reklam för min blogg. Men försöker göra en liten genomgång och analys av det hela (alltså "konservativa kristna" vs "HBT rörelsen"):
http://jdfk-kefas.blogspot.com/2009/10/ve-er-skriftlarda-och-fariseer-ni.html - Del 1
http://jdfk-kefas.blogspot.com/2009/10/ve-er-skriftlarda-och-fariseer-ni_27.html Del 2
Texterna är spontant skrivna, så kanske lite röriga. Del 3 kommer nog också.
Men ta gärna del, jag skriver bla.:
"Homosexuella har propagerad för lika rättigheter, och de har ofta kört på känsloargument såsom t.ex "när ska ni kristna sluta att förtrycka oss?" eller "borde inte alla människor ha lika rättigheter?"
Vi kristna har oftast svarat "Bibeln fördömer den homosexuella livsstilen" eller "tillåter vi sådana här sexuella böjelser så blir nekrofili och pedofili nästa".
Detta i längden har ju lett till att HBT rörelsen inte endast kämpar för att få respekt av kristna, utan har direkt eller indirekt börjat kämpa för ett sekualiserad samhälle och kyrka. Av den anledningen att de upplever det är det enda sättet de verkligen kan få ett samma människovärde som heterosexuella.
Vilket i sin tur har ledet till en ännu hårdare debatt strategi från oss kristna...ja det hela blev en ond cirkel! Och funderar man lite, så är det inte konstigt att vi konservativa kristna förlorade debatten om samkönade äktenskap i Svenska Kyrkan. För den vanliga "svensson" så är det ju helt uppenbart att alla människor borde ha samma rättigheter, och att alla människor borde ha samma värde. De signaler vi konservativa har skickat ut, är att vi inte anser att homosexuella borde ha samma rättigheter och samma värde som oss heterosexuella.
Då är det inte konstigt att de homosexuella har fått mer sympati av folket än vad vi har gjort! "
Undrar om Komminister Sandahl bruker omtala heterofila äktenskap som "att knulla folk i fittan"?
Bra fråga, Isak ;oD. Troligen inte, och troligen ville han uttrycka en nedlåtande syn, inte bara en fråga rakt på sak.
Michael, helt klart har båda sidor - nu senast de politiska partier som drivit äktenskapsfrågan i Svenska kyrkan - haft svårt att skilja på juridik och moralteologi, på stat och kyrka. Vissa (särskilt kristdemokrater) har velat lägga kyrkans äktenskapssyn till norm för statens, och vissa (särskilt socialdemokrater) har velat lägga statens till norm för kyrkans. Få har tydligt försvarat en liberal stat samtidigt med en värdekonservativ kyrka.
Tor, tack för din kommentar. Du har absolut rätt i att Jesusordet i Matteus är ett svar på en fråga om skilsmässor. Du har däremot fel i din slutsats att det alltså inte har något med ingående av äktenskap att göra. Läs skriften, vetja ;o).
Bra frågor om "sexet". Jag vill inte säga mer än Jesus och apostlarna gör i det fallet, men allt heterosex är naturligtvis inte bra bara för att det är hetero (man kan ju faktiskt skada varann om man är hänsynslös). Och ett äktenskap där man, trots avsaknad av medicinska specialskäl, konsekvent och genomgående undviker vaginala samlag och inte, ens om man är i fruktsam ålder, någonsin försöker avla barn tror jag, precis som romersk-katolska kyrkan lär, hamnar på sidan om det kristna äktenskapets intentioner. Däremot tror jag inte det är en kristen plikt att försöka avla barn vid varje samlag (inte ens romerska kyrkan förbjuder ju sex under graviditeter och denborde därför ha en öppnare hållning också till preventivmedel). Som prästen sa till gubben som fick sitt 17:e barn: "Gud sa inte att ni skulle uppfylla jorden ensamma!"
Visst är kyrkan lite för pryd. Men jag har aldrig sagt att sexet är det ENDA viktiga i äktenskapet, bara att det är en av de konstituerande delarna i äktenskapet att makarna blir "ett kött". Gamla vigselritualet häntydde betydligt mer på sexet än den nya "persongemenskapsvigseln", och särskilt i 1942 års ordning, där man enligt 1917 års översättning (och gängse internationell) två gånger läser jesusorden om "ett kött": "De tu skola varda ett kött. Så äro de icke mer två, utan ett kött. Vad nu Gud har sammanfogat, det må människan icke åtskilja." I NT 81 och därpå följande vigselordningar föll "kött" (eng. "flesh") bort, och genast blev det lite andligare persongemenskap över det hela. Sådan bör naturligtvis också ingå, men...
Sanna, man måste bortse från väldigt mycket fakta om människans sexualitet för att förneka att manligt och kvinnligt könsorgan har en essentiell funktion IHOP (alldeles bortsett från allt kul man kan göra med dem i övrigt, ungefär som man kan klia sej i öronen och vifta med dem). Drygar du dej, så drygar jag mej ;o).
Nej du missade poängen Anders Holmberg, med ett par mil.
Även om könsorganen har biologiska funktioner, vilket ingen förnekar, så är det fortfarande alldeles för förenklat att försöka förklara vad den mänskliga sexualiteten är baserad på könsorganens utseende och/eller könsorganens biologiska funktion.
Det är detta jag menar med att du inte beaktar alla fakta om du baserar hela din argumentation, vilket du faktiskt verkar göra, om människans sexualitet på hur våra könsorgan är "designade".
Så enkelt är det Anders Holmberg.
Eftersom vi har en tunga för att känna smaken av mat måste det vara omoraliskt att slicka frimärken. Ett organ kan ju omöjligt ha mer än en funktion.
Sanna, det är du som missar poängen. Jag försökte alls inte utreda "vad den mänskliga sexualiteten är". (Den uppgiften är liksom lite för stor för kommentarsfältet på Tors blogg ;o). Jag angrep bara den lite för friserade ideologi som ständigt försöker misstänkliggöra konstaterandet att manligt och kvinnligt könsorgan har en fullständigt essentiell funktion IHOP (som t.ex. manligt och manligt INTE har) och vars verkställande försvåras av en viss läggning, som därmed DE FACTO medför en viss funktionsnedsättning (vad man nu än väljer att använda för ord, Bengt Held är fri att föreslå något annat men, menar jag, inte att a priori stämpla själva resonemanget som kränkande et c).
Och den för alla tänkande människor uppenbara essentiella funktionen kan ju (för en kristen) i kombination med Jesus undervisning i Matteus 19 tjäna som åtminstone ett indicium på vad Skaparen tänkt som "plan A" - åtminstone för den som har ett val. Jag har i många år öppnat för samtal kring pastorala undantag, och jag tar ingen skit om homofobi (Bengt H. får givetvis skriva vad han vill) bara för att jag är moderat heteronormativ.
Christopher, jag var ju den förste att medge (se ovan) att örat, förutom sina basala funktioner, även kan användas till att klia sej i eller till att vifta med. Att organ kan ha fler än en funktion motsäger dock inte att vissa funktioner är mer basala än andra, vilket var min poäng. Jag tänker inte här utreda vilken basal funktion analen har (apropå Tors rubrik), ej heller förneka att den kan klia skönt när man använder den för både detta och annat bruk.
Har man en konservativ syn på äktenskapet tycker man kanske att äktenskap är en förutsättning för att få ha sex öht. Då är det inte så konstigt att man i första hand förknippar äktenskapet med sex snarare än kärlek. Detta tror jag är bakgrunden till samma människors fixering vid sexuell praxis i homoäktenskapsfrågan, jag tror att det i grunden härrör från en sexfixering grundad i deras religiöst motiverade utomäktenskapliga avhållsamhet.
Kort sagt: Moderna människor knullar när de vill och gifter sig av kärlek. Konservativa som tycker att utomäktenskapligt sex är synd gifter sig snarare av sexabstinens. (om sexet av någon anledning sedan inte funkar som man hoppades, vilket kan bero på ett otal saker, blir det än viktigare att intala sig att sex är oviktigt "egentligen"... fastän den observerade sexfixeringen bland samma människor antyder motsatsen.)
/af
Andreas
"och jag tar ingen skit om homofobi (Bengt H. får givetvis skriva vad han vill) bara för att jag är moderat heteronormativ."
Du "tar ingen skit". Blir du "kränkt" av att andra kallar eller antyder du är homofob? Att "inte ta någon skit" antyder att man inte accepterar något och menar att det är kränkande och osakligt.
Jag menar du är kränkande och osaklig när du skriver att homosexuella har en "sexuell funktionsnedsättning". Jag tar ingen skit skulle jag kunna skriva precis som du gjorde.
Om du accepterar att folk ska acceptera allt som du skriver så bör du väl acceptera allt som andra skriver om dig.
Jag vidhåller att du är homofob, Andreas. Inte så¨att du måste hata bögar och lesbiska, men att du låtsas som att din heterorelation är "finare" än homorelationer. Även din attityd att bisexuella bör välja en partner av motsatt kön är ett tecken på din homofobi.
Jag har mer respekt för Jimmie Åkesson (sd) än jag har för dig. För han är i alla fall ärlig, han är med i ett parti som får mycket (berättigad) kritik för sin intolerans. Medan du Andreas gömmer dig i ett liberalt parti. Du är inte mer liberal än Jimmie Åkesson.
Inte heller sd-ledningen hatar för övrigt invandrare. De har själva en del invandrare i partiet.
Om man fått för sig att man måste hata alla i en grupp för att vara rasist eller homofob då vet man inte definitionen av intolerans.
Men jag försvarar både din och Åkessons yttrandefrihet. Om någon skulle anmäla dig för hets mot folkgrupp för att du låtsas som att bögar och lesbiska är handikappade skulle jag argumentera för att du inte borde bli åtalad och dömd.
Kram på dig Andreas.
Bengt
Andreas
För övrigt är liberal och "moderat heteronormativ" en omöjlig ekvation. Av samma orsak som liberal och "moderat etniskt svensk-normativ" är en omöjligt ekvation.
Göran Hägglund är mer nyanserad och homovänlig än vad du är i ditt resonemang.
Bengt
Ja, det är klart att det enligt min mening är kränkande och osakligt att du kallar mej homofob. Vad trodde du? ;o). Men jag tar inte åt mej och känner mej i den meningen inte speciellt kränkt. På samma sätt som det står dej fritt att anamma eller förkasta min argumentation och begreppsdefinition, även på min blogg.
Något som stör mej - och borde störa även varje liberal - är att man tydligen kan definieras bort ur liberalismens gemenskap (som "fob") för att man anser vissa sexuella relationer mer rekommendabla än andra (exogama jämfört med endogama, monogama jämfört med polygama, mannen yngre än kvinnan jämfört med tvärtom - jfr Hanne Kjöller och Charlotte Friberg o.s.v.) - vilket ju är uppenbart orimligt. Så fort det finns ett val - och det är därför jag envisas med funktionshinderresonemanget, inte för att retas - är också öppen normbildning fullt relevant, och bara för att vi gemensamt avvisar hudfärgsnormativitet (som irrelevant och puckad) behöver inte alla andra normativiteter på området vara fobiska och oliberala. Det tycker knappast du heller, även om jag har för mej att du (om jag minns rätt) var rätt konsekvent såtillvida som du - liksom jag politiskt sett - ville öppna för en legalisering och visst juridiskt skydd för ALLA vuxna, frivilliga konstellationer.
Du jämför äpplen och päron när du jämför vad Göran Hägglund säger som politiker med vad jag säger som förälder och evangelisk-lutherskt kristen. Så klart jag är politiskt liberalare än Göran Hägglund! Du har uppenbart dålig koll på vad politisk liberalism innebär, när du säger så där, Bengt. Ingenting hindrar mej från att diskutera nästan vad som helst på det politiskt och rättsliga området - bara den fria normbildningen utanför statens hägn får skötas fritt (t.ex. mot abortering av foster med Downs syndrom). Går inte det, om t.ex. kristna skolor störtas p.g.a. exempelvis den här frågan, måste vi börja försöka återerövra det allmänna skolväsendet och för synens på personer med funktionshinder (!) skull begränsa den fria aborten (halvfria, den är ju som regel inte tillåten under andra hälften av graviditeten). Men jag vill inte bli kristdemokrat, tvinga mej inte Bengt!
Andreas
"Ja, det är klart att det enligt min mening är kränkande och osakligt att du kallar mej homofob."
Ett tips till dig då är att resonera mig dig själv hur du formulerar dig.
"Så fort det finns ett val - och det är därför jag envisas med funktionshinderresonemanget, inte för att retas - är också öppen normbildning fullt relevant, och bara för att vi gemensamt avvisar hudfärgsnormativitet (som irrelevant och puckad) behöver inte alla andra normativiteter på området vara fobiska och oliberala."
Om det visar sig att barn till folk från en svart och en vit förälder statitiskt har ökad risk för vissa sjukdomar bör man då rekommendera vita (som planerar skaffa barn med sin partner) att bli ihop med någon annan vit människa och inte någon svart? Det här är ett teoretiskt exempel men inte helt omöjligt, eftersom det visat sig att många mediciner har olika effekt på människor från olika "raser". Det skulle alltså kunna vara möjligt.
Och vad är vinsten med att bisexuella blir ihop med någon av motsatt kön? Jorden har redan för många människor generellt. Och en del heteropar skaffar inte själva barn.
Faktum är att du Andreas inte har något som helst att göra med vem bisexuella skaffar som partner.
Att du trots det skriver det är för att du inte konstaterar hur korkad din retorik är.
Jag vidhåller att du är homofob, inskränkt och icke-liberal. Vad Hägglund har för attiyder som privatperson vet du nog inget om. Göm dig inte bakom andra.
Om en orsak till dina enfaldiga attityder är att du har en mental funktionsnedsättning vet jag inte. Men om jag skulle kalla dig mentalt handikappad efter dina homofoba skriverier skulle du bli kränkt då? Och, om du blir det varför envisas du med att kalla bögar och lesbiska för mentalt handikappade trots kritik?
Nu är du ju synnerligen marginell inom fp tack och lov men dina attityder visar att de flesta partier har kvar några homofober.
Bengt
Några saker till
"Du har uppenbart dålig koll på vad politisk liberalism innebär, när du säger så där, Bengt"
Nix, du har dålig koll. du tycks mena att även rasister är liberaler eftersom liberalism är att få tycka vad man vill.
Förutom dina korkade och bisarra skriverier om att bisexuella bör bli ihop med någon av samma kön och att bögar och lesbiska är handikappade så argumenterar du också emot samkönade pars politiskt rättigheter när det gäller tex äktenskap, adoptioner och inseminationer.
Du motarbetar homorelationer både i retorik och juridik. Precis som sd gör så mot invandrare.
Jag vidhåller att jag har mer respekt för Åkesson och Hägglund än jag har för idg.
Bengt
M i c h a e l
Jag tror det ligger en hel del i resonemanget du presenterar i din kommentar. Om jag inte missminner mig har jag argumenterat på ett liknande sätt. Kristenheten har underminerat sin position i samhället genom att genom decennierna visat att religionen är oförenlig med lika rättigheter för alla.
A n d r e a s
1. Har jag fel beträffande Jesusordet i Matteus? Läs Fredrik Ivarssons analys och förklara var den brister. http://fredriki.wordpress.com/2009/10/24/jesu-ord-om-aktenskapet/
2. Du spekulerar en hel del kring vad som är tillåtet sex i heterosexuella relationer. Du TROR väldigt mycket. Hur kommer det sig att du inte VET? Är det inte viktigt att veta vilken typ av sex som Gud välsignar? Är t.ex. oralsex tillåtet mellan gifta makar? Munnens basala funktion torde vara att tjäna som intag för näring och vatten. Betyder det att det är förbjudet att använda den för att stimlera könsorganen?
3. Och vare sig du vill det eller ej, så är såväl analöppningen som prostatan erogena zoner. Det är inget mänskligt påfund. Det är en fysisk realitet. Varför har Gud ordnat det så om det inte är tänkt att dessa zoner ska användas?
4. För övrigt kan jag inte förstå detta evinnerliga tassande kring ordet homofobi. Varför är det så känsligt? Jag tycker att fler människor borde stå upp för sin homofobi och inte försöka förklara bort den medelst kvasivetenskap och tjugofemöresfilosofi, se t.ex. intervjun med Porang Zahedi på Mohamed Omars blogg. http://alazerius.wordpress.com/2009/10/08/jag-ser-mig-som-en-stolt-homofob-intervju-med-porang-zahedi/
a f
Tack för en raljerande, men mycket tänkvärd analys. Jag skriver under på den!
Efter mycket kritik ska jag ge Andreas ett erkännande för det han skrivit. Han kallade sig själv i ett meddelande "moderat heteronormativ".
Det är bra att han tydligt erkänner att han är heteronormativ.
I somras frågade jag några svenska partier vad de har för officiell åsikt om heteronormativitet.
Jag bifogar den del av min partirapport för 2009 som handlar om heteronormativitet. Andreas hamnar då om han kallar sig för "moderat heteronormativ" någonstans mellan kd och sd.
Kapitel 2 från min rapport om partiernas åsikter om HBT-reformer 2009.
"Partiernas och ungdomsförbundens åsikter om heteronormativitet.
Jag har i juni 2009 skickat en enkät till partierna och ungdomsförbunden om vad de har för åsikter om heteronormativitet. Jag skickade följande meddelande till dem.
Heteronormativitet
Något förenklat kan man säga att heteronormativitet är en värdering om att olikkönade relationer är mer normala och mer rätt än samkönade relationer. Och att det är mer normalt och rätt att män och kvinnor följer traditionella könsroller än att man avviker helt från dem. Ett samkönat par avviker från heteronormen, en transsexuell människa gör det men även många heterosexuella som lever otraditionellt, det kan t.ex. vara att mannen och kvinnan i en heterorelation vägrar följa könsrollerna, eller för den delen att det är fler än två människor som har en kärleksrelation tillsammans.
Observera att en heteronormativ människa inte måste vara homofob. En typiskt heteronormativ kommentar är att säga "Jag respekterar homosexuella relationer men det är mer normalt att ha en heterosexuell relation". Även politiska strukturer i samhället kan vara heteronormativa t.ex. när ett lands lagar eller politiska debatter likställer familj med ett olikkönat par.
Vad är ditt partis OFFICIELLA åsikt om heteronormativitet? (officiell betyder att du bedömer att du kan uttala dig för partiet som helhet, sedan måste inte varje individ i partiet dela den åsikten)
Vilket alternativ av följande beskriver bäst ditt parti?
Alternativ 1. Mitt parti menar att heteronormativiteten i samhället är ett problem, vi vill bekämpa heteronormativa strukturer och menar att samkönade relationer är lika normala och rätt som olikkönade relationer. Transpersoner och andra som avviker mycket från könsrollerna är lika normala som övriga individer.
Alternativ 2. Mitt parti har ännu inte någon officiell åsikt om heteronormativitet. Men vi är generellt för allas lika värde och rättigheter oavsett sexuell läggning och könsidentitet.
Alternativ 3. Mitt parti är för heteronormativiteten i samhället. Samkönade relationer ska respekteras men olikkönade relationer bör vara normen i samhället.
Här är partiernas och ungdomsförbundens svar.
Alternativ 1. Emot heteronormen.
Socialdemokraterna, Centerpartiet, Folkpartiet, Vänsterpartiet, Miljöpartiet, Feministiskt initiativ, ssu, muf, cuf, luf, ung vänster, grön ungdom
Alternativ 2. Ingen officiell åsikt om heteronormen.
Moderaterna, Kristdemokraterna
Alternativ 3. För heteronormen.
Sverigedemokraterna
Kdu vägrar svara något av alternativen. De lämnade följande kommentar. "Vi menar att frågeställningen sker utifrån ett ideologiskt axiom som vi inte kan ställa upp på, och kan därför inte svara."
Förtydligande
"Efter mycket kritik ska jag ge Andreas ett erkännande för det han skrivit. Han kallade sig själv i ett meddelande "moderat heteronormativ"."
Det är alltså hans egna avslöjade om sin heteronormativitet jag berömmer, inte annat. Jag vidhåller hans resonemang om bögar och lesbiska som handikappade är kränkande.
Bengt
Jag är en bög som hatar analsex. Tycker det är läskigt i största allmänhet. Inte så att jag fördömer hur andra har sex men för mig om min man så är det inte aktuellt. Är jag kanske ok då i Daga Sandahls förvirrade föreställningsvärld? Kanske han skulle gå med på att viga mig och min man sedan 15 år om vi lovar att aldrig idka analsex? (obs, ironi)
Vi kan väl säga ,att Kyrkans läronämnd för att få behålla vigselrätten inom Svenska Kyrkan helt klart haft en bökkyrklig inriktning.
Jag ville ha alla äktenskapliga förhållanden registrerade av Staten, men de var ju inte det saken gällde - det gällde Svenska Kyrkans marknadsandel av antalet registrerade äktenskap som hade kyrklig anknytning. Religionen tror jag tyvärr inte var huvudanledningen.
Är du säker på att det är så pass mycket högre analsexfixering-i-homosexualitetsfrågan per capita inom kristenheten i jämförelse med utanför? Jag har svårt att tänka mig det. För mig låter det främmande. När jag läste till genusvetare hörde jag aldrig talas om någon forskning som skulle kunna stödja ditt påstående, inte ens när vi pluggade maskulinitet vilket brukar vara mer "hands on" så att säga.
Citerar bengt:
det vet ju alla att bögar gillar analsex. Även om det är onaturligt, penisen blir styv och vill in någonstans, det normala är vaginan, men av någon anledning så har bögar stannat i den mentala utvecklingen och är rädda för det kvinnliga könet.
Svar:
Mycket omoget svar om jag får säga...
BIBLICALLY TRUTH ABOUT ADULTERY AND DRESSING PAGE 2 IN LINK.
AFTER YAHWEHS TRUE BIBLE, GODS WORD, SPIRIT AND BIBLE, GODS WORD:
alturl . com / 54h3s
FIX DOTS CLOSER AND IT WILL LOAD WORK, IF LINK DO NOT NOT LOAD TRY IN NEXT DAY OR IN 30 MIN TRY MANY TIMES.GOD BLESS.
JESUS TRUE OF BIBLE, GODS WORD, GODS SON, WAS NO MAN BUT CAME IN THE FLESH!!!!
Yahweh of Bible Warns Bible is the Word of God, Period ! Vital, fix dot closer to read, and see:
youtube . com / watch?v=wdeSwQHc-bE
and
alturl.com / 8f5ti
Lower down in that link scroll down. God bless. General meant Also try not use cuss words, or take Gods name in vain etc, God bless.
It is written anyone that denies Christ as Gods son is an Antichrist Islam is and all other religions!
"Anyone who denies the Son doesn't have the Father, either. But anyone who acknowledges the Son has the Father also."
1 John 2:23
"Who is the liar, except he who is denying that Jesus is the Christ? this one is the antichrist who is denying the Father and the Son;"
1 John 2:22
Muslim and all watch fix dot closer and it will work, Wake UP:
alturl.com / 8f5ti
God bless
JESUS CHRIST, GODS SON OF YAHWEH, GOD OF UNIVERSE AND HIS, HOLY BIBLE, GODS WORD SPIRIT OF BIBLE, GODS WORD!
Rapture truth, fix slash and dot closer, and read the whole webpage.
alturl . com / odrxm
John 14:6
"Jesus answered, "I am the way and the truth and the life. No one comes to the Father except through me.
Train clean on only food no drugs or anabolic or cheating ever, be careful about Gods temple, our bodies, witch his Bible Gods Word Spirit is supposed to live in.
God Bless.
Skicka en kommentar
<< Home