onsdag, januari 27, 2010

Tragedier när homosexuella gifter sig straight

av TOR BILLGREN

Idag skriver Dagen om Gayle Haggard, maka till den skandaliserade megapastorn Ted Haggard. Hon är aktuell med en bok om de senaste årens prövningar: Why I Stayed: The Choices I Made in My Darkest Hour.

Jag har två reflektioner kring Dagens artikel:

1. Återigen är det Haggards homosexuella "synd" som hamnar i fokus. Han "chockade en värld med homosexuella snedsprång", skriver reportern Kerstin Doyle. Men - som vanligt - inte ett ord om att han också använde narkotika. Borde inte det ha varit en värre chock? Nej, tydligen inte. Omoralen att ägna sig åt lagliga homosexuella handlingar, är en värre omoral än att använda olagliga preparat. Det är den bild Dagen ger genom sin rapportering.

2. Affären med Haggard sätter fingret på det vanliga fenomenet att personer med homosexuella känslor handlar emot sin orientering och gifter sig med personer av motsatt kön av religiösa eller sociala skäl. Det förvånar mig oerhört att Dagen inte problematiserar detta fenomen, som är upphov till tusentals tragedier runt om i världen varje år. Jag har skrivit om detta förr, och återpublicerar här nedan en text från den 22 november 2007:

Nyligen kom Faghag – en bok om kvinnor som älskar bögar av Linda Leopold. Den bästa delen av boken är reportagen från USA, där hon bland annat intervjuar Amity Pierce Buxton, 78 år. 1983 kom hennes man ut som homosexuell efter 25 års äktenskap. Hon upptäckte ganska snart att hon inte var ensam om den erfarenheten, och startade Straight Spouse Network för att stötta makor och makar i samma situation.

Att homosexuella gifter sig med någon av motsatt kön för att tillfredsställa familjen, kyrkan, samhället och förväntningarna är tyvärr ingen ovanlig företeelse, och oftast klarar den homosexuelle inte av att leva i lögnen. Resultatet blir oftast skilsmässa och splittrade familjer. I USA räknar man med att det finns ungefär två miljoner straighta kvinnor och män som är eller har varit gifta med homosexuella. Jag citerar ur boken:

Idag hjälper Straight Spouse Network runt sju tusen fruar och män. Fortfarande är kvinnorna i majoritet.[...] Genom åren har Amity personligen varit i kontakt med ungefär fjorton tusen straighta fruar och män, vilket enligt henne bara är en droppe i havet.
[...]
– Vi vill slippa se fler äktenskap mellan homosexuella och straighta under falska förutsättningar, som slutar i skilsmässa coh splittrade familjer. Men ännu viktigare: Vi stöttar dem av respekt för den mänskliga värdigheten och medkänsla med alla Guds barn! säger Amity.
[...]
– En av de saker som motiverade mig att starta Straight Spouse Network var att ha upplevt den kamp min ex-make genomled. Det var så ironiskt. Han försökte göra det rätta och fördärvades av det. Jag vill inte att någon annan ska behöva gå igenom samma sak.
[...]
– Tror du att äktenskap mellan straighta och homosexuella kommer att försvinna i framtiden? undrar jag.
– Nej, men de kommer att bli ovanligare. Jag önskar att det inom en snar framtid inte kommer att behöva finnas några homosexuella i garderoben längre. Men det kanske är för mycket att hoppas på, säger Amity.
[...]
– Det långsiktiga målet är att påverka opinionen, säger Amity. Om två människor älskar varandra och vill bilda familj, och de råkar vara bögar eller lesbiska – låt dem göra det! Tillåt dem! Stötta dem! Gör det lagligt för dem att gifta sig och skaffa familj. Om ni inte gör det kommer det bara bli fler skilsmässor. Äktenskapet som institution kommer att försvagas snarare än stärkas. Att låta bögar och lesbiska ingå egna förhållanden och bilda egna familjer är stärkande – inte bara för äktenskapet som institution, utan för hela samhället.

Självklarheter, självklarheter, självklarheter... Ändå är detta utan tvekan en av de viktigaste texterna jag publicerat på Antigayretorik.

16 Comments:

Blogger Michael G. Helders said...

Hm otrolig intressant!
Skulle vilja bemöta din text- på nya tankesmedjan- erevna.nu - går det bra? - Förstår verkligen "dilemmat", jag ser det dock utifrån en lite annan synsvinkel.

torsdag, januari 28, 2010 12:43:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Ser fram emot din text på Erevna.

torsdag, januari 28, 2010 1:23:00 em  
Blogger Bengt Held said...

Tor

"Affären med Haggard sätter fingret på det vanliga fenomenet att personer med homosexuella känslor handlar emot sin orientering och gifter sig med personer av motsatt kön av religiösa eller sociala skäl."

Jag håller med om det du skriver. Ett perspektiv är dock viktigt och det är att vi inte vet om Haggard är homosexuell eller bisexuell.

Är han homosexuell är det givetvis både tragiskt för honom och hans fru att de gift sig.

Är Haggard däremot bisexuell så är det här ju närmast ett otrohetsproblem. Om Haggard och hans fru lovat varann trohet så har hans fru rätt att vara besviken och kräva att han inte har sex vid sidan om äktenskapet. Det hade givetvis varit så även om det varit omvänt. Om en homosexuell man är gift med en bisexuell man och de lovat varann trohet så bör inte den bisexuelle killen ha sex med tjejer vid sidan om äktenskapet.

Är Haggard bisexuell så bör man istället rikta kritiken emot hans hyckleri. Inte nog med att han är otrogen trots att han som kristen argumenterat emot det. Han har även varit otrogen med andra män trots att han ägnat sig åt homofientlig argumentering.

Ofta har vi lätt att kategorisera människor som antingen homo eller hetero. Många heterosexuella har fått för sig att någon som har en fungerande relation med någon av motsatt kön måste vara hetero. Men han eller hon kan ju vara bisexuell men inte ägna sig åt den samkönade delen av sin sexualitet därför att han eller hon vill vara monogam.

Bengt

torsdag, januari 28, 2010 2:38:00 em  
Blogger Janne A said...

Men, men...det vet väl alla att Ted Haggard är "completely heterosexual":

http://www.youtube.com/watch?v=HZmHC75FDqQ&feature=player_embedded

torsdag, januari 28, 2010 7:48:00 em  
Anonymous P-O.S said...

Vadå fullständigt homosexuell.
Om man är en fullständigt heterosexuell man så äcklas man av att komma för nära en kille.
Om man är fullständigt homosexuell måste det innebära att man äcklas av att komma för nära en kvinna.
Med för nära menar jag puss på munnen.
Vad jag har sett så finns det inga homosexuella män som äcklas av att ligga med en kvinna, vilket innebär att de kan glömma sin homosexualitet, ta sitt kors och följa Jesus.

måndag, februari 01, 2010 4:16:00 em  
Anonymous P-O.S said...

Slutet på min förra kommentar gäller förstås kristna homosexuella.

Personligen så struntar jag i vad 2 killar gör med varandra, jag har mitt på det torra och är inte homofob. Min förra kommentar skrev jag som ett råd från en kristen till mina homosexuella kristna bröder.

Om vi glömmer religionen för ett ögonblick, så är det väl så att vi alla vill lära av historien och inte upprepa samma misstag som har gjorts tidigare.
Homosexualitet har ju funnits i alla tider men ändå har vi inget bestående samhälle som accepterar homosexualitet.
Det beror på att alla sådana samhällen har gått under.
Slutsatsen rent historiskt vetenskapligt blir att alla sexuellt lössläppta samhällen går under.
En icke religiös forskare skulle säkert kunna hitta psyko-sociala orsaker till detta.
I vilket fall så innebär detta följande.
Den som försöker få ett samhälle att acceptera homosexualitet och allmän sexuell lössläppthet gör sig skyldig till samhällsomstörtande verksamhet eftersom historien visar att alla sådana samhällen går under.

måndag, februari 01, 2010 8:11:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Ungefär hur brukar det gå till när dessa samhällen går under? Och vad har du för exempel?

måndag, februari 01, 2010 8:16:00 em  
Anonymous P-O.S said...

Det enda jag kan komma på i hastigheten är Romarriket.
Och vad jag vet finns det väl inget samhälle som inte bygger på familjen som finns och har funnits sedan länge.
Tyvärr är jag ingen historiker så jag kanske lika gärna kunde ha hållit tyst.

måndag, februari 01, 2010 8:26:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

1. Alla samhällen bygger på familjen. På vilket sätt står accepterandet av homosexualitet i motsats till familjen som idé?

2. Man kan även säga att samhället är högst beroende av att de som bygger upp det har ögon och kan se. Betyder det att samhället inte ska acceptera blinda individer? Betyder accepterandet av dem att hela samhället blir blint?

måndag, februari 01, 2010 8:32:00 em  
Anonymous P-O.S said...

1. Det är möjligt att man skulle kunna ha ett fungerande samhälle där homosexuella får gifta sig (borgerligt).
Om de är trogna mot varandra så är det i alla fall ett plus.
Jag tycker inte att samhällets lagar ska förbjuda homosexualitet eller något annat som inte innebär att man tvingar någon till någonting.
De kristna skall inte bestämma vilka lagar ett samhälle ska ha.
Som kristen talar jag bara om vilken väg som leder till himlen, utan att tvinga någon till någonting. Bland annat så är det så att om man är homosexuell så måste man förneka den delen av sig själv om man vill komma till himlen. Om man inte lyckas så skall man försöka igen och igen och om man ångrar sig på riktigt varje gång man har gjort fel så får man förlåtelse.

2. Samhället skall naturligtvis acceptera alla människor, även homosexuella.
Jag vill bota de blinda så att de ser.
Jag vill bota de homosexuella så att de blir straighta.

måndag, februari 01, 2010 10:06:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

1. Det glädjer mig att du inte önskar införa teokrati i Sverige.

2. Bota blinda och homosexuella? Det låter intressant. Hur går det till?

tisdag, februari 02, 2010 7:58:00 fm  
Anonymous Björn said...

P-O.S: Så länge som min homosexualitet inte är en sjukdom så kan du inte bota mig. Jag förmodar att du (som verkar vara ett prakt exempel på en bokstavstroende) tror på skapelsen.

Man föds som homosexuell, det är inget val.

Om nu Gud är perfekt, varför skapar han då en del människor som homosexuella?

Kan du ge mig dina tankar här?

tisdag, februari 02, 2010 8:18:00 fm  
Anonymous P-O.S said...

Hej Björn!
Jag vet att det är en otrolig kraft i sexualiteten. Många slår ju sin fru om de inte får ligga med henne. Därför förstår jag att det är ett mycket komplicerat problem.

Jag anser att homosexualitet kan anses som en sjukdom i den meningen att sexualiteten är till för att vi skall kunna föröka oss.
Man kan säga att orgasmen är en belöning för att man sätter nya barn till världen. Sedan tror jag också att sexualiteten är viktig för att hålla ihop ett par. Men det funkar ju bara om det är tabu att ligga med andra.

Varför skapar Gud homosexuella?
Redan de första människorna (Adam och Eva) vände sig bort från Gud och ville sköta sig själva. Det innebar att de inte levde som Gud ville, och han vet bäst.
Därför har vårt DNA degenererats på alla möjliga sätt för varje generation, vilket leder till en mängd olika sjukdomar, bland annat homosexualitet.
Man kan naturligtvis inte rå för om man är född homosexuell, och det har ingen rätt att döma en för.
Men jag tror att Gud kan utföra alla slags under och till och med utföra genterapi på övernaturlig väg.

Även om det inte går att bevisa Guds existens och makt vetenskapligt så skulle det gå att bevisa juridiskt på grund av alla vittnen.

tisdag, februari 02, 2010 9:17:00 fm  
Blogger John Nilsson said...

En sak som kan vara intressant i sammanhanget är att narkotika är förbjudet i bibeln i samma vers som fördömer en del synder som vi kristna brukar hacka på. Om du kollar i Galaterbrevet 5:20 så ser du att bland annat "trolldom" förbjuds. Men ordet som används ifrån grekiskan betyder inte bara trolldom, det betyder också "droganvändning". Att man valt just "trolldom" som översättning beror enligt vad jag hört på att den kultur som där fördömdes innefattade hedniska religiösa uttryck som var sammanvävda med droganvändning.

lördag, februari 13, 2010 2:42:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Och vinet? Allt detta vin Jesus och lärjungarna förtär? Det förstås inte vin EGENTLIGEN?

lördag, februari 13, 2010 9:20:00 em  
Blogger Andreas Holmberg said...

Vill tacka Bengt Held för påpekandet att Haggard mycket väl kan vara attraherad även av sin fru och att det alltså handlar om varken mer eller mindre än en otrohetsaffär. Och att otrohetens löftesbrott, om än aldrig så lagligt, kan vara mer uppseendeväckande än olagligt drogmissbruk tycker jag inte är så konstigt, vare sej ur ett kristet eller sekulärt perspektiv. Att det ansetts extra "pikant" att det var en KILLE Haggard var otrogen med, kan visserligen ifrågasättas utifrån Paulus påpekande i Rom. 2:1 att sånt inte är värre än några andra synder och därför inte ska dömas särskilt. Men vi kan ju observera att BÅDE konservativa och liberala är överens om att det är extra pikant - genom att Haggard gått ut mot homosexualitet. Fast om Haggard gått ut lika mycket mot knark... tja, grovt hyckleri är det i vart fall fråga om. (Förvisso från fler än Haggard).

onsdag, februari 17, 2010 10:51:00 fm  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home