Tror inte Tunehag på Guds straffdomar?

av TOR BILLGREN

Ingen har väl missat Mats Tunehags artikel om den amerikanske tv-pastorn Pat Robertsons uttalande om de jordbävningsdrabbade haitiernas djävulspakt. Det är intressant att notera hur Tunehag inte riktigt vet vilket ben han ska stå på i artikeln. Han vet att han inte kan försvara Robertsons uttalande eftersom det är perverst. Samtidigt tycks det vara i linje det med hans egen religiösa tro. Resultatet blir en text som säger emot sig själv flera gånger.

Han förklarar tydligt att Världen Idag inte har "anledning att försvara Robertson". Men att frågorna Robertson ställer är "väl värda att beakta".

Han sätter [...] Haitis situation i ett större sammanhang, inklusive kulturellt och religiöst. Robertson ställer den högst rimliga frågan om varför Haiti är så hårt drabbat och fattigt, när grannlandet på andra halvan av ön är tämligen välmående. Kan det även finnas andliga (religiösa) förklaringar?

Sedan slår han fast att "jordbävningen i sig inte är en följd av kulturella och religiösa faktorer". Hur kan han veta det? Tror han helt plötsligt inte på Bibeln? Tror han inte på berättelsen om Sodom och Gomorra? Tar han avstånd från Ruben Agnarssons varningar om att Sverige kommer att drabbas av katastrofer på grund av 2009 års äktenskapsbeslut? Och om han inte tror att jordbävningen kan vara ett resultat av Haitiernas påstådda djävulspakt, vad menar han i så fall med konstaterandet senare i texten att "det finns en andlig värld och att och att det finns konsekvenser för olika ageranden"?

Notera också Tunehags debattteknik i kommentartråden:

Tror ni - Chezuz och Jens - att Gud kan svara på bön? Jag har ingen aning om er trosuppfattning, ni kanske delar Hitlers, Stalins, Maos och Sturmarks världsbild – ateism. I så fall förstår jag att ni anser det otroligt och osant att vi lever i en värld med sådd och skörd, där handlingar kan få konsekvenser, som att exempelvis Gud kan svara på bön.

Så argumenterar endast den som
1. är desperat, eller
2. djupt ohederlig