söndag, januari 24, 2010

Tror inte Tunehag på Guds straffdomar?

av TOR BILLGREN

Ingen har väl missat Mats Tunehags artikel om den amerikanske tv-pastorn Pat Robertsons uttalande om de jordbävningsdrabbade haitiernas djävulspakt. Det är intressant att notera hur Tunehag inte riktigt vet vilket ben han ska stå på i artikeln. Han vet att han inte kan försvara Robertsons uttalande eftersom det är perverst. Samtidigt tycks det vara i linje det med hans egen religiösa tro. Resultatet blir en text som säger emot sig själv flera gånger.

Han förklarar tydligt att Världen Idag inte har "anledning att försvara Robertson". Men att frågorna Robertson ställer är "väl värda att beakta".

Han sätter [...] Haitis situation i ett större sammanhang, inklusive kulturellt och religiöst. Robertson ställer den högst rimliga frågan om varför Haiti är så hårt drabbat och fattigt, när grannlandet på andra halvan av ön är tämligen välmående. Kan det även finnas andliga (religiösa) förklaringar?

Sedan slår han fast att "jordbävningen i sig inte är en följd av kulturella och religiösa faktorer". Hur kan han veta det? Tror han helt plötsligt inte på Bibeln? Tror han inte på berättelsen om Sodom och Gomorra? Tar han avstånd från Ruben Agnarssons varningar om att Sverige kommer att drabbas av katastrofer på grund av 2009 års äktenskapsbeslut? Och om han inte tror att jordbävningen kan vara ett resultat av Haitiernas påstådda djävulspakt, vad menar han i så fall med konstaterandet senare i texten att "det finns en andlig värld och att och att det finns konsekvenser för olika ageranden"?

Notera också Tunehags debattteknik i kommentartråden:

Tror ni - Chezuz och Jens - att Gud kan svara på bön? Jag har ingen aning om er trosuppfattning, ni kanske delar Hitlers, Stalins, Maos och Sturmarks världsbild – ateism. I så fall förstår jag att ni anser det otroligt och osant att vi lever i en värld med sådd och skörd, där handlingar kan få konsekvenser, som att exempelvis Gud kan svara på bön.

Så argumenterar endast den som
1. är desperat, eller
2. djupt ohederlig

11 Comments:

Blogger Michael G. Helders said...

Det var en intressant genomgång och reflektion av dig!
Ta gärna en titt på en av våran skribenters reflektioner kring teodicè problemet: http://erevna.nu/?p=12

tisdag, januari 26, 2010 3:39:00 em  
Blogger Creutz said...

Tunehags debatteknik: nog det mest tossiga jag stött på i den vägen.

tisdag, januari 26, 2010 5:58:00 em  
Anonymous Christopher Aqurette said...

Suck! Vad trött jag blir på människor som Tunehag.

Varje gång någon hävdar att Hitler var ateist bör man påminna om att det var precis tvärtom. Det betyder naturligtvis inte att kristna är nazister eller ens har någon gemensamt med fascister. Ofta är det precis tvärtom. Men det är ohederligt att ljuga om nazismens kopplingar till kristendomen.

Lite bildbevis finns det här.

tisdag, januari 26, 2010 9:09:00 em  
Anonymous Sanna said...

"Robertson ställer den högst rimliga frågan om varför Haiti är så hårt drabbat och fattigt, när grannlandet på andra halvan av ön är tämligen välmående."


Dominikanska Republiken är relativt välmående, men endast i relation till Tahiti, till relation till andra länder i området så är Dominikanska Republiken "tämligen" lika välmående som Tahiti.

Allting är ju relativt, eller hur?

tisdag, januari 26, 2010 10:11:00 em  
Anonymous Björn said...

Tunehag är inte bara desperat, han är också djupt ohederlig i sitt resonnemang.

onsdag, januari 27, 2010 10:52:00 fm  
Blogger Fredrik Stangel said...

Sanna: Det är 934 mil mellan Haiti och Tahiti.

(Tahiti, varande en del av Frankrike, är för övrigt mycket mer välmående än både Haiti och Dominikanska republiken. Franska Polynesien har en GNP/cap på runt 22'000 dollar mot Haitis 790 och Dominikanska republikens knappa 5000.)

onsdag, januari 27, 2010 11:59:00 fm  
Blogger Fredrik Stangel said...

*Rättar omotiverad anglicism ovan, ska stå BNP/cap.

onsdag, januari 27, 2010 1:40:00 em  
Anonymous Sanna said...

Ja jag menar ju förstås Haiti när jag skrev Tahiti.
Knappa 5000 dollar? Tja 3100 är ju knappa 5000, om man avrundar lite generöst avrundat. ;)

onsdag, januari 27, 2010 6:38:00 em  
Blogger Fredrik Stangel said...

Misstänkte att det var en felskrivning (inte minst eftersom det var citerat med Haiti en rad tidigare), men det är ett fel som har dykt upp väldigt ofta de senaste veckorna både här och där. Och det hos ett folk som ofta ondgör sig över att amerikaner blandar ihop Sverige och Schweiz. ;)

IMF anger Dominikanska republikens BNP/capita till 4,951.598 amerikanska dolllar för 2009.

onsdag, januari 27, 2010 6:53:00 em  
Anonymous Anonym said...

Jag fascineras mest av Tor Billgrens fixering vid Världen idag. En liten tidning som få bryr sig om, som Helle Klein skrev så träffande häromdagen. Vad har du problem med, Tor?

Bengan fr Söder

onsdag, januari 27, 2010 7:35:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Bengan, Helle Kleins bedömningar om Världen Idag intresserar mig inte. Världen Idag är en etablerad röst som många har anledning att ta på allvar. Den utgör ett viktigt komplement i inom svensk media. Tidningen ger uttryck för åsikter som delas av många svenskar. Redaktionen består av professionella och respekterade journalister. Just därför är det angeläget att granska tidningen. Om du inte är intresserad av detta, förstår jag inte varför du surfar hit. Kanske kan du ha större utbyte av min sydafrikablogg? http://sydafrika-anteckningar.blogspot.com/

fredag, januari 29, 2010 7:08:00 fm  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home