KD argumenterar i fel debatt

Förra veckan debatterades familjelagstifningen i riksdagen och frågan om könsneutralt äktenskap togs upp. KD:s Yvonne Andersson argumenterade på följande vis enligt Världen Idags referat:

Hon menade att det finns starka skäl för att reservera äktenskapet för man och kvinna.

- Äktenskapet är en bas för framtida generationers trygga uppväxt och identitet. Det borgar för stabilitet i samhället, sade Yvonne Andersson.

Hon tog också upp den utredning som gjorts i Frankrike och som lett till att parlamentet där sagt nej till en liknande lagändring som diskuteras i Sverige.

- Det riktigt intressanta med den utredning som Frankrike har lagt fram är att man där utifrån ett annat perspektiv, nämligen barnets bästa, har kommit till en annan slutsats än vad man har gjort här i Sverige.

Första argumentet förstår jag inte. Jag förstår inte hur framtida generationers uppväxt blir mindre trygg om homosexuella får gifta sig. Jag förstår inte hur deras identitet skulle påverkas, på annat sätt än i positiv riktning för de ungdomar som upptäcker att de är homosexuella och genom lagstiftning och exempel i samhället inser att de inte behöver uppleva sin läggning som problematisk.

Det andra argumentet – barnens bästa – får mig att misstänka att Yvonne Andersson av misstag gått till fel debatt. Vad har barnens bästa med det här att göra? Vill man skydda barn från homosexuella föräldrar är det totalt verkningslöst att hindra homosexuella från att gifta sig. Barn kan nämligen komma till även utan ett äktenskapet.

Den som på allvar tror att barn far illa av att växa upp med homosexuella föräldrar bör istället argumentera för följande:

- beslagta befintliga barn i som lever med homosexuella föräldrar
- riv upp lagen om homosexuellas rätt att prövas som adoptivföräldrar, även i närståendefall.
- hindra homosexuella från att skaffa biologiska barn, till exempel genom sterilisering