Den kristna högerns tvivelaktiga demokratisyn
av TOR BILLGREN
Världen Idag skrev den 13 oktober om att "Kaliforniens guvernör Arnold Schwarzenegger har undertecknat en lag som erkänner vissa samkönade äktenskap" och att han därmed utmanar "det totalstopp för homoäktenskap som infördes efter folkomröstningen 2008." Lagförslaget innebär att de 18000 äktenskap som ingicks i delstaten före folkomröstningen kommer att förbli giltiga. Ett stopp för de befarade tvångsskilsmässorna, alltså.
Den kristna högern är förstås ursinnig. Så här säger Everett Rice vid California Family Council enligt tidningen:
- Med sitt undertecknande visar guvernör Schwarzenegger att han struntar i den suveräna makten hos Kaliforniens röstande invånare.
Han demonstrerar därmed en ytterst tvivelaktig demokratisyn. En demokratisyn där majoriteten har rätt att fatta beslut om och begränsa minoriteters rättigheter. Det är just den typen av pöbelstyre som det demokratiska statsskicket ska skydda befolkningen från.
Den kristna högern är förstås ursinnig. Så här säger Everett Rice vid California Family Council enligt tidningen:
- Med sitt undertecknande visar guvernör Schwarzenegger att han struntar i den suveräna makten hos Kaliforniens röstande invånare.
Han demonstrerar därmed en ytterst tvivelaktig demokratisyn. En demokratisyn där majoriteten har rätt att fatta beslut om och begränsa minoriteters rättigheter. Det är just den typen av pöbelstyre som det demokratiska statsskicket ska skydda befolkningen från.
posted by Tor Billgren at fredag, oktober 16, 2009
4 Comments:
Hej Tor,
Jag delar din demokratisyn men ifrågasätter återigen denna hetsjakt mot "den kristna högern". Jag har stött på betydligt fler homofober bland icke-kristna än bland kristna. Tvärtom, kristna är i allmänhet både klarsynta och vidsynta men vissa är kanske en aning okunniga just när det gäller homosexualitet. Att man tolkar bibeln på ett sätt som inte gagnar homosexuella innebär inte att man per automatik blir homofob. Det innebär att man har en världsbild som kan bli totalt omkullkastad ifall man byter åsikt. Detta steg är betydligt större än vad många kanske tror och har inte något att göra med illvilja gentemot homosexuella.
Trevlig helg!
/ Lars
Hej
Inlägget handlade inte om homofobi, utan att människor i USA folkomröstar om att diskriminera homosexuella i samhället och på arbetsmarknaden. Det är nämligen lika rättigheter vad gäller ekonomiska förmåner och försäkringsskydd som äktenskapsdebatten handlar om i USA. Den antihomosexuella kristenheten i USA är öppna förespråkare för dels yrkesförbud för homosexuella, dels oförblommerad diskriminering.
Naturligtvis finns det lyhörda kristna. Men okunskap (som du hänvisar till) får inte stå oemotsagd.
Trevlig helg!
Som sagt, jag delar din demokratisyn i övrigt.
Mvh
Lars
Hej Tor och övriga!
Från Världen Idag-artikeln
"Det nya lagförslaget (SB54) har lagts fram av senator Mark Leno. Genom att underteckna förslaget ger Arnold Schwarzenegger juridisk giltighet åt samkönade äktenskap ingångna utanför delstaten och före folkomröstningen den 5 november 2008.
- Med sitt undertecknande visar guvernör Schwarzenegger att han struntar i den suveräna makten hos Kaliforniens röstande invånare, säger Everett Rice, vid California Family Council (CFC) till Christian Newswire."
De här protesterna är verkligen intressanta. För före folkomröstning om att förbjuda homoäktenskap sa de var för ett sådant förbud att samkönade par redan har samma juridiska skydd som olikkönade par. Man låtsades som att man bara ville "skydda" ordet äktenskap. Nu har Californias homopar inte riktigt samma juridiska rättigheter som gifta heteropar, men det är ganska nära så låt oss för enkelhetens skull anta att de juridiska rättigheterna är desamma.
Vad delstaten nu gör blir ju därmed helt logiskt. De erkänner homoäktenskap från andra delstater och länder och ger par som flyttar dit samma juridiska rättigheter som heterop - förutom att man inte använder ordet äktenskap om homoparens relationer.
Om nu de som var emot homoäktenskap varit ärliga i sin kampanj före folkomröstningen - att de bara vara intresserade av att "skydda" ordet äktenskap och accepterade juridiska lika rättigheter - borde de ju inte haft något som helst problem med den nya lagen.
Men det här är avslöjande för delar av den konservativa kristenheten i USA, ibland låtsas de vara semantiker och bara intresserade av ord, i andra situationer är de emot fler juridiska rättigheter för samkönade par. De som är gemensamt är att de är emot varje reform som i någon aspekt kan ge mer legitimitet åt homorelationer. Och även om det är en inskränkt åsikt så har de givetvis rätt att tycka så. Men de borde vara mer ärliga med att det är deras värdering i debatten om konkreta homoreformer. Semantiken om ordet äktenskap är bara en sidodebatt.
Bengt
Skicka en kommentar
<< Home