onsdag, november 21, 2007

Weimers om äktenskapet, del 2

Visst kan man förhålla sig till Charlie Weimers äktenskapsartikel på det sättet jag gör i föregående inlägg. Men samtidigt är den ett så lysande exemepel på antigayretorik, att jag inte kan låta bli att plocka isär den:

Först låtsar han att det inte finns vettiga argument för homoäktenskap:

Parti efter parti inom borgerligheten har här slagit till reträtt inför en aggressiv och högljudd lobby som föredrar att försöka smutskasta och tysta sina motståndare framför att presentera rationella argument.

Genom den leken tror han sig kunna ignorera motståndarsidans argumentation, och helt strunta i frågor som till exempel varför barn homofamiljer inte skulle omfattas av samma trygghets- och regelsystem som barn med heterofamiljer. När ska kristdemokraterna våga erkänna dessa barns existens?

Istället för att argumentera mot könsneutrala äktenskap, argumenterar han för det traditionella äktenskapet – som om det skulle vara hotat:
Att avskaffa äktenskapet vore att underminera den framgångssaga som familjen varit under tusentals år genom att jämställa familjen med övriga typer av relationer.

Avskaffas? Sedan när blev det fråga om att avskaffa äktenskapet? Allt verkar vara tillåtet i jakten på billiga retoriska poänger.

Därefter radar han upp en stor mängd uppgifter om det fördelaktiga med "intakta familjer". Han sätter således implicit homosexuella förhållanden i kontrast till intakta familjer. Men underförstått blir uppräkningen en rungande argumentation för att alla ska få ingå äktenskap. För hur skulle samhället kunna reservera något så fördelaktigt och hälsofrämjande för en viss kategori av människor?

5 Comments:

Anonymous TP said...

När det inte är på sin plats med teologiska argument, som i en politisk debatt, så får KD(U) problem. De måste slåss mot fantasier, som "äktenskapets avskaffande" och dess "underminering" av "familjen". Är inte detta osanning? Är inte sanningen "Det står i Bibeln"? Ljuger inte KD(U) så att tungan svärtar oblatet?

Och hur kan de säga att den borgerliga regeringen sviker den svenska familjen och den borgerliga samhällsmodellen? (Precis som Carin Stenström sade i sin ledare 19/11 i Världen Idag. Månne inspirerad av Weimers?) Glömmer de att liberalism är del av borgerligheten i Sverige? Borgelig majoritet innebär INTE konservativ majoritet.

onsdag, november 21, 2007 1:44:00 em  
Anonymous Sanna said...

Det är det gamla vanliga retoriken, endast den heterosexuella parrelationen har ett värde som bör särskyddas.
Sen det lustiga, den forskningen han hänvisar till säger inget annat än det som forskarna är rörande överens om, att barns välmående hänger på vilken relationen till varandra som föräldrarna har, barn till skilda föräldrar som inte har en konflikt med varandra mår mycket bättre än barn till samboende/gifta föräldrar som bråkar, det oavsett könskonstellationen.

Som argument mot könsneutral äktenskap funkar inte den forskning som han hänvisar till, men den funkar jättefint som argument för könsneutral äktenskap, eftersom även "regnbågsfamiljer" där föräldrarna håller sams kan räknas in som "intakta" familjer.

Sen är det ju som vanligt, kristdemokraternas traditionella osynliggörande av de 40 000 barn i Sverige som har homosexuella föräldrar, i de värdekonservativas retorik passar dessa barn in väldigt dåligt.

Du har rätt Tor, Charlie Weimers argument, (som faktiskt har en viss likhet med "reductio ad absurdum" retorik), är så absurt självmotsägande att det i själva verket är en argumentation för könsneutral äktenskapslagstiftning.

Med retoriker som Charlie Weimers är det inte ett dugg förvånande att KD knappt klarar av 4% spärren, och om han är framtidens KD så lär dom knappt göra det i framtiden heller.

onsdag, november 21, 2007 2:55:00 em  
Anonymous Anonym said...

På Charlies egen blogg -link till den finns på www.kdu.se- har han presenterat "bevis" för sina påståenden. "Bevisen" finns listade i ett excelark, som finns avbildat (inte som fil) på bloggen.

Där radar han upp artiklar, avhandlingar mm som stöde hans påståenden........Behöver jag nämna att "The heritage foundation" och "Journal of marriage and the family" återfinns bland refererade källor, eller att "Fagan, P" är en klart överrepresenterad författare bland Charlies källor.

Den som har tid, lust och ork kan ju gå igenom hans referenslista och ge ett omdöme om seriositeten.

Charlie har uppenbarligen haft både ork, tid och lust att läsa smörjan.

onsdag, november 21, 2007 10:37:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Jag har också kollat igenom listan. Men som sagt: det är uteslutande litteratur om "intakta familjers" förträfflighet, det vill säga inget som på något sätt står i egentlig kontrast till en homofamilj.

onsdag, november 21, 2007 10:41:00 em  
Anonymous Anonym said...

Det är en mycket märklig artikel som Weimers skrivit. För att få någon mening i det han säger får man väl anta att han med "intakta" familjer menar sådana där barnen bor med båda sina _biologiska_ föräldrar. Bortsett från att det torde vara svårt att finna empiriska belägg för att just det biologiska släktskapet är så avgörande, är det också svårt att finna något i Bibeln som pekar i den riktningen (om vi nu med tp antar att det är de religiösa argumenten som spökar i bakgrunden). Det sägs mycket lite positivt om den biologiska familjen i Nya testamentet. Och den heliga familjen framför andra, i stallet i Betlehem, är ju en styvfamilj. Evangelisterna tycks ju måna om att framhålla att Josef var en bra pappa fastän han inte var den biologiska fadern till Jesus. Så varifrån kommer det kristna i att vurma för den biologiska familjen???

Fredrik

torsdag, november 22, 2007 9:38:00 fm  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home