söndag, november 18, 2007

Desmond Tutu skäms för kyrkans homofobi

Den förre Sydafrikanske ärkebiskopen Desmond Tutu har i en BBC-intervju upprepat sin sedan länge kända hållning i homofrågan: "Jag skäms för kyrkans homofobi", säger han. Som jag skrev i ett inlägg i våras:
Det är ingen en slump att Sydafrika - det land i världen som har de djupaste erfarenheterna av just diskriminering var ett av de första länderna som legaliserade homoäktenskap...

30 Comments:

Anonymous Trött på homolobbyns retorik said...

I den här frågan är Desmond Tutu tyvärr väldigt enögd, och han bortser flagrant från Bibelns och därmed vår Herres otvetydiga budskap i det här ämnet. Att ifrågasätta den rådande politiska korrektheten och homosexualiteten som livsstil har inget med homofobi att göra. Det är bara gaylobbyns skällsord i brist på sakliga argument.


Desmond Tutu bortser uppenbarligen från att även den “genuina” eller “medfödda” homosexuella orienteringen inte alls behöver vara i enlighet med Guds vilja och avsikt. Enligt vissa bibelexperter är den bara ett exempel på något som har gått snett även genetiskt i samband med syndafallet.


Dessutom finns det både historiskt och i modern tid gott om exempel på hur man i vissa kretsar frivilligt, ja av ren äventyrslusta, ersätter sin heterosexualitet med homosexualitet. Aposteln Paulus berättar ju också en del om den saken.

Även den saken glömde Desmond Tutu att berätta.

söndag, november 18, 2007 10:17:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Det är intressant att du utifrån de oerhört vaga Bibelställen som tar upp det du tror och hoppas ska vara homosexualitet, tror dig få så mycket information att du kan betrakta din tolkning som "Herrens otvetydiga budskap".

söndag, november 18, 2007 10:24:00 em  
Anonymous Trött på att vara trött said...

"Att ifrågasätta den rådande politiska korrektheten och homosexualiteten som livsstil har inget med homofobi att göra."

Och inte heller något med en värdig människosyn att göra. Att åberopa några ord i en bok för att skapa hierarkier bland människor och förpesta andras värdefulla stund på denna jord är inget annat än ren och skär ondska. Skäms. Jesus dog inte för kärlekslöshet som din.

söndag, november 18, 2007 10:25:00 em  
Anonymous Anonym said...

Jesus dog för alla och envar. Genom tron på honom får vi alla del av hans löfte om förlåtelse och evigt liv.

Men hans kärlek är inte förbehållslös. Han vill att vi ska leva i enlighet med Skaparens uttalade vilja från betynnelsen, det vill säga i ett heterosexuellt förhållande.

Jag tar inte åt mig av tomma beskyllningar om "kärlekslöshet". I så fall är alla former av kritik mot ett felaktigt leverne också "kärlekslöst".

Till äktenskapsbryterskan och andra syndare sa Jesus: "Jag förlåter dig. Gå nu, och synda inte mer".

Är det också "kärlekslöst"?

söndag, november 18, 2007 10:51:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Kärlekslöst är det att predika att människor ska motarbeta och döda kärleken som finns mellan dem.

söndag, november 18, 2007 10:57:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

(Och tack, här behöver jag ingen lektion om eros, agape och filio. Det handlar INTE förvirrad broders-, faders- eller kamratkärlek...)

söndag, november 18, 2007 10:59:00 em  
Anonymous Anonym said...

Varken Jesus eller Bibeln har haft för avikt att "döda kärlek", tvärtom. Jesus var och är ju själv det starkaste exemplet på den självutgivande kärleken (agapé.

Samtidigt tog han på det bestämdaste avstånd från exempelvis äktenskapsbrott. Många äktenskapsbrytare (prostituerade och torskar) skulle säkert också kunna anklaga Jesus för att, som du påstår, "motarbeta och döda kärleken".

Vi har alla vår frihet att följa Guds bruksanvisning med våra liv eller inte. Men den fria viljan innebär inte att vi människor alltid väljer det som är "det rätta" ur Skaparens perspektiv. Glöm heller inte att Gud hjälper dem som överlåter sig åt honom och vill leva ett liv i enlighet med hans vilja.

Du får nog rikta din kritik och blogg åt annat håll än åt dina jordiska åsiktsmotståndare.

söndag, november 18, 2007 11:28:00 em  
Anonymous Zem said...

"Guds bruksanvisning" ... Jag kunde inte sagt det bättre själv. Det är just precis det som är så problematiskt med sådana kristna som vår anonyme vän i denna kommentarskedja.

Att tro att bibeln är just en "bruksanvisning", som den som följer med videon eller kaffebryggaren, är enligt min och många, många andra "bibelexperters" mening snarare att förringa både Gud, de som författat texterna och oss själva.

Men just detta förhållningssätt är tyvärr inte ovanligt bland konservativa kristna, vilket är väldigt sorgligt tycker jag.

måndag, november 19, 2007 12:14:00 fm  
Blogger Tor Billgren said...

Anonym
Du säger att varken Jesus eller kyrkan har för avsikt att döda kärlek. Ändå är det exakt vad som är resultatet av vad som predikas. Hur menar du?

måndag, november 19, 2007 8:47:00 fm  
Anonymous Sanna said...

Men hans kärlek är inte förbehållslös.

Jag fick under hela min uppväxt, fri kyrkliga som mina föräldrar var, höra att Jesus kärlek är
villkorslös och att vi bör älska Jesus villkorslöst tillbaka.


(Första Korinthierbrevet 13:13)
"Men nu består tro, hopp och kärlek, dessa tre, och störst av dem är kärleken."

"..och störst av allt är kärleken" enligt Aposteln Paulus, så min fråga är enkel, hur kan en kärlek baserad på förbehåll någonsin vara störst av allt?

måndag, november 19, 2007 9:37:00 fm  
Anonymous Johan A Svensson said...

Samtliga kristna argument mot 'utlevd homosexualitet' kokar ner i detta enda argument: 'Det står i Bibeln.'

Och rent bortsett från att bibelställena är långt i från otvetydiga, är detta enda samlingsargument byggt på tron att det finns en gud som står bakom.

Om denna gud - eller tron på honom - inte finns, faller detta argument platt till marken. Det gäller alltså bara den som tror. Och hur denne troende väljer att tolka de få bibelställena.

För övrigt är allt tal om en Jesu kärlek och en kristen moral meningslös för den som inte omfattas av denna tro.

måndag, november 19, 2007 10:52:00 fm  
Anonymous Karbid said...

"Att ifrågasätta den rådande politiska korrektheten och homosexualiteten som livsstil har inget med homofobi att göra."

Jo. Ärligt talat har det inte med någonting som helst annat att göra.

måndag, november 19, 2007 12:48:00 em  
Anonymous karbid said...

Hittade för övrigt en gammal klassiker på nätet som är väl värd att återge trots några år på nacken:

"Om någon till exempel försöker försvara homosexualitet så påminner jag dem bara om 3:e moseboken 18:22 där det klart och tydligt står att homosexualitet är en styggelse så är den saken färdigdiskuterad. Men nu måste jag erkänna att jag behöver några råd kring hur jag ska följa några andra av Guds bud.

1. Varje gång jag bränner en oxe som offer vet jag att detta ger en doft som behagar herren (3:e moseboken 1:9). Problemet är att grannarna klagar.

2. Jag önskar sälja min dotter som slav (2:a moseboken 21:7).
Med dagens prisnivå, vad anser du vara ett skäligt pris?

3. I 3:e Mosebok 24:44 står det klart och tydligt att jag får äga både manliga och kvinnliga slavar så länge de är köpta från ett grannland.En vän till mig hävdar att detta bara gäller finnar och inte norrmän. Här behöver jag hjälp. Får jag äga norrman?

4. Jag har en granne som insisterar på att han ska arbeta på sabbaten. 2:a moseboken 35:2 är helt på det klara med att han måste dräpas. Är jag moraliskt ansvarig för att göra detta själv?

5. En av mina vänner menar att även om det är en styggelse att äta skaldjur (3:e moseboken 11:10), så är homosexualitet värre. Jag håller inte med. Vem av oss har rätt?

6. I 3:e moseboken 21:20 står det i klartext att jag inte får närma mig guds altare om jag ser dåligt. Jag måste erkänna att jag lider av viss närsynthet och använder glasögon. Måste synen vara helt perfekt eller kan vi acceptera ett viss svängrum i denna fråga?

7. De flesta av mina bekanta går till frisören. De klipper håret på sidorna och rakar skägget i kanterna. Detta är en synd enligt 3:e moseboken 19:27. Hur bör de straffas?

8. Jag har läst i 3:e moseboken 11:7-8 att jag inte ska röra vid några rester av en död gris eftersom det gör mig oren. Kan jag fortsätta spela amerikansk fotboll om jag använder handskar?

9. Min morbror har en gård. Han syndar mot 3:e moseboken 19:19
eftersom han planterar olika grödor på samma jord. Hans fru är inte mycket bättre eftersom hon går klädd i kläder som är gjorda av mer än ett tygmateriel (vanligen en blandning av bomull och polyester). Han har också den fula ovanan att svära mycket. Är det verkligen helt nödvändigt att vi samlar HELA byn bara för att stena dem (3:e moseboken 24:10-16)? Är det inte lika lätt att bränna dem till döds på ett familjebål som vi brukar göra med människor som ligger med sina släktingar (3:e moseboken 20:14)?"

När ni bokstavstroende har besvarat dessa frågor på ett konsekvent vis kan vi prata om hur Bibeln betraktar homosexualitet. Till dess: lägg ägg!

måndag, november 19, 2007 1:00:00 em  
Anonymous Johan A Svensson said...

Angående homofobi:

Jag föredrar termen homofientlighet, eftersom den säger mer vad det handlar om. Oavsett om fientligheten bygger på fobi, okunskap eller allmän motvilja är det ju just fientlighet det handlar om. Och det rimligen något som är lättare för den homofientlige att stå för.

måndag, november 19, 2007 2:42:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Jag undviker också ordet homofobi. I det här sammanhanget var det dock oundvikligt, eftersom det hämtades ur ett citat.

måndag, november 19, 2007 3:28:00 em  
Anonymous Tony said...

Jag skäms över att Desmond skäms över sin Gud.

lördag, november 24, 2007 11:01:00 em  
Anonymous johan a svensson said...

Desmond skäms inte över sin Gud. Han skäms över att så många av Guds förträdare ballat ur och bytt ut Guds agenda mot sin egen rädslas.

söndag, november 25, 2007 12:43:00 em  
Anonymous Anonym said...

För många har bytt ut sin Guds agenda mot världens agenda skulle jag säga. Fråga är om man skall skilja sig från världen eller från Gud. Det är ju lite bekvämare att bara stryka medhårs.

tisdag, november 27, 2007 10:45:00 fm  
Anonymous Anonym said...

karbid borde lära sig lite mer om Bibeln än att ta lösryckta verser och försöka vinna någon fjantig poäng. Läs nya och gammla testamentet och se vad som står i de båda.

Väldigt barnslig inställning från dig..

tisdag, november 27, 2007 10:48:00 fm  
Blogger Tor Billgren said...

Det verkligt bekväma är att luta sig mot traditionen och inte våga ifrågasätta eller se saker ur ett annat ljus.

Karbid använder Bibelorden på precis samma sätt som de som fördömer homosexualitet gör.

tisdag, november 27, 2007 10:50:00 fm  
Anonymous Anonym said...

tor, Om man tror på bibeln som Guds ord så tror man även att det är en orubblig sanning. Att då anpassa sig mer till världen än till Guds ord torde vara ett sätt att komma lindrigt undan i vårt samhälle. Om du vänder kappan efter vinden så behöver du ju inte stå ut med lika mycket kritik.

Ifrågasätta och se saker ur andra perspektiv ska man absolut göra men det är inte ekvivalent med att man för den sakens skull ska byta moralgrund.

Om du anser att de flesta som fördömer homosexualitet använder sig av samma simpla sätt som karbid försöker pålysa så är du inte heller så insatt på området. Visst finns det ett fåtal som hörs väldigt mycket som gör så men inte har du väl börjat generalisera efter de som hörs mest?

onsdag, november 28, 2007 8:03:00 fm  
Blogger Tor Billgren said...

De Bibelställen som tar upp det traditionen avser vara homosexualitet ger oss inte mycket kött på benen för att bedöma fenomenet som vi känner det idag.

Bibeln förmedlar ingen som helst kunskap om den mest relevanta aspekten av homosexualitet, nämligen kärleken - detta stora som Bibeln i övrigt hyllar och framhäver. Om man verkligen tror på Bibeln behöver man inte byta moralgrund för att acceptera homosexualitet.

Det finns ett enormt glapp mellan vad Bibeln beskriver och hur det egentligen förhåller sig i homofrågan. Ska man då klamra sig fast vid enskilda bibelord (likt de karbid tar upp), eller ska man försöka göra en bedömning utifrån helheten?

onsdag, november 28, 2007 9:49:00 fm  
Anonymous Anonym said...

Jag anser självklart att man skall väga in hela bibeln. Jag vet att det är en svår fråga men jag menade från början att säga att det kan vara extremt svårt att försöka stå upp för åsikter som inte längre är den politiskt korrekta åsikten.

Att karbid använder ett väldigt konstigt sätt trode jag du skulle hålla med om. Du brukar vara en vän av ordning och saklighet.

De flesta som tror att en utlevd homosexualitet är synd kan stödja sig i både gamla och nya testamentet. Jag vet att frågan är komplex och att du ofta nämner kärleken samtidigt. Det är klurigare men det står kvar att utlevd homosexualitet är en synd. Med det säger jag inte att en homosexuell är en större syndare än en hetrosexuell eftersom alla är syndare. Men det är att leva i synd som är problemet. Precis som så många accepterar lösa sexuella relationer osv. Det är också synd. Något som drar en människa bort från Gud.

onsdag, november 28, 2007 12:13:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

På vilket sätt menar du att det är klurigare om man nämner kärleken samtidigt? För att Bibeln inte beskriver något sådant?

onsdag, november 28, 2007 12:16:00 em  
Anonymous Anonym said...

Jag menar att JAG när JAG läst bibeln inte direkt hittar något om den kärlek du beskriver. Däremot står det tydligt om den lusta som uppstått mellan personer av samma kön och att utlevelsen av denna lusta är förkastlig. Därför tror jag att en homosexuellkärlek med utlevd sexualitet är synd. Allt baserat på vad jag hittat i bibeln.

Däremot står det mycket om kärleken mellan man och kvinna och hur denna relation skall skötas. Inte heller där är det fritt fram att leva ut sina känslor och sexualitet.

Vad vill du komma fram till? Vill du ha acceptans för en utlevd homosexualitet som har stöd i bibeln? Bryr du dig om vad som står där? Vill du bara diskutera vad kristna tycker om det hela?

Som sagt var så är det en komplex fråga och jag försöker förstå allt. Men jag försöker sätta Guds ord främst i ledningen för hur jag skall leva. Detta betyder att jag inte tänker slå bibeln i skallen på de som inte tror. Men jag tror att det bästa skulle vara om alla följde Gud. Det står jag för.

onsdag, november 28, 2007 3:53:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Jag är själv inte troende, och behöver således ingen Biblisk acceptans för hur jag lever mitt liv. Det jag är intresserad av är mycket riktigt att diskutera saken med kristna.

Jag tycker det är häpnadsväckande att du utifrån vad Bibeln skriver om ett antal sexuella praktiker dristar dig till att dra slutsatsen att homosexuell kärlek är synd. Och vad är egentligen "utlevd kärlek" i det här sammanhanget? Är det när jag planerar resor tillsammans med min pojkvän? När jag vilar mitt huvud i hans knä i soffan framför teven? Är det att ta lån tillsammans? Att vara till stöd för varandra i motgång? Att ge varandra massage efter en arbetsdag? Att vara varandra fyskiskt nära och intima? Att kramas? Eller är det bara sex som är utlevd kärlek i kristna sammanhang?

onsdag, november 28, 2007 4:14:00 em  
Anonymous Anonym said...

Hur tolkar du det jag skrev till: "dristar dig till att dra slutsatsen att homosexuell kärlek är synd." ??? Jag skrev väl väldigt tydligt att jag tror att utlevd lusta eller utlevd sexualitet är synd? Det med kärlek du tolkar in får stå för dig.

Som jag skrev är det jag hittills läst mig till är att det är den utlevda sexualiteten som är synd. Med det menar jag att jag inte har svar på alla frågor och att jag fortsätter läsa och be om Guds ledning i dessa frågor.

Vill även förklara att det lätt blir så att man tror att det enda kristna gör är att ha åsikter om homosexualitet. Så är inte fallet och jag vet att du vet det. Finns tusen andra saker/frågor som jag gärna engagerar mig i. Ungdomsgården som vår kyrka öppnat på fredagkvällar, arbetet med de utslagna, osv.

Men just här på ditt forum blir det naturligt att debattera detta ämne. Det är intressant och jag lär mig förhoppningsvis mycket på vägen.

onsdag, november 28, 2007 5:06:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Jag uppskattar din öppna och ödmjuka ton. Den är inspirerande och gagnar diskussionen.

Jag tolkade knappt det du skrev, utan utgick bara från din text: Därför tror jag att en homosexuellkärlek med utlevd sexualitet är synd.

Därefter frågade jag vad utlevd kärlek är för något, och gav ett antal exempel. Var går gränsen?

Jag förstår att det är komplicerade frågor och att du inte kan sitta inne med alla svar. Men jag tror inte att du kan hitta den i Bibeln, eftersom den (i den traditionella tolkningen) reducerar homosexualitet till blint begär och ett antal sexuella praktiker.

Men samtidigt är det viktigt att kunna motivera åsikter som i praktiken innebär begränsad frihet för människor. Man måste kunna motivera varför man vill att två personer som har lovat varandra kärlek, ska bryta det löftet och sitt liv tillsammans. Det är lätt att tycka, men kanske svårare att inse vad tyckandet har för konsekvenser för enskilda individer och deras liv.

onsdag, november 28, 2007 5:43:00 em  
Anonymous Anonym said...

Försökte poängtera "med utlevd sexualitet". Var går gränsen, ja du, det är ingen lätt fråga.

Jag tror inte att samboskap är någon bra idé, men det gäller alla utomäktenskapliga relationer, inte bara homosexuella. Att leva sambo är inte ekvivalent med att ha en sexuell relation men jag tror att det försvårar och ger signaler till andra att det är ok. Andra som kanske inte alls klarar av att leva enligt de mallar bibeln ger.

Jag tror alltså att alla handlingar som innehåller en sexuell anspelning ät felaktig. Det kan ju handla om att jag kramar en tjej för att jag vill vara nära henne på ett mer sexuellt sätt... är jag vimsig?

Det du säger med att det är viktigt att kunna motivera åsikte rhåller jag med om. Men ibland så handlar det om att man har motivet att följa Gud och inte har svar på vad hans mening är. Det gäller att lita på att Gud vet bättre.

Tycka är alltid lätt, för vissa är det svårt att inse vilka konsekvenser det får för andra, jag vet att det mina åsikter innebär enorma uppoffringar för alla. Skulle inte jag gifta mig, det är ju inte självklart, så får inte heller jag uppleva en sexuell intim relation.

torsdag, november 29, 2007 3:03:00 em  
Anonymous Jonas said...

Hejsan

synd att ni inte skrev några fler inlägg i detta ämne då jag tycker ni hade en väldigt bra och insiktsfull diskussion.

mvh

Jonas

torsdag, december 15, 2011 2:14:00 em  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home