onsdag, augusti 08, 2007

Inbillad munkavle

I dagens Borås Tidning provar en Världen Idag-medarbetare de egna benen med en debattartikel om RFSL:s intolerans mot intoleransen. Ja, vi har läst det förr i olika varianter. Åsa Petersons Prideblogg anses i artikeln utgöra homorörelsens samlade röst, och som graverande bevis på RFSL:s intolerans anförs ett pilkastningsevenemang som arrangerades av Liberala Ungdomsförbundet Anno Domino 2001.

Jag fastnar speciellt för slutet i artikeln där skribenten ondgör sig över debattklimatet i Sverige:

Istället för att utmåla sig som martyrer bör RFSL vara villiga att i saklig debatt framföra sina argument. Något som man verkar förvånansvärt oförmögen att göra. Här är det maktspråk som gäller. Vari ligger detta behov av att tysta ned kritik? Varför är det så trångt i svensk media och hos homolobbyn?

Det är uppenbart att det är en önskedröm han målar upp. Han vill att det ska vara så här, men verkligheten ser ut på ett annat sätt. Några av landets främsta opinionsbildare framför ofta kritik mot homorörelsen och RFSL, t.ex. Maria Abrahamsson (SvD), Marie Söderqvist (DN), Mats Skogkär (SDS), Göran Skytte (SvD) och Jan Myrdal för att nämna några. I den kristna tidningen Dagen publiceras ibland genomtänkta och balanserade texter i ämnet. Och på denna blogg förekommer ofta kritik mot RFSL. (Här ligger ett urval - fast jag ska inte överdriva min egen roll som opinionsbildare i det här sammanhanget...)

På vilket sätt kan man säga att RFSL inte är villiga att framföra argument i en saklig debatt? Är det någon som har bjudit in till en sådan på sistone och blivit avvisad av RFSL? Vilka frågor är det skribenten vill ha besvarade? Vad är det för kritik han inte tror sig få framföra? Vilka sakliga argument är det han vill ventilera? Jag är så nyfiken...

34 Comments:

Anonymous Anonym said...

Hej Tor, som jag uppfattade denna artikel så har du drait lite märkliga slutsatser. Men jag kanske missförstått, du har säkert rätt...

Jag tänkte att den här killen menade att det enskilda fallet, anmälan av Andreasgymnasiet, visade tendenser av det fenomen han sedan gav något, men allt för få, andra exempel på. Jag vet inte om han är så dum att han tror att RFSL aldrig debatterar utan alltid anmäler folk, men det tror jag inte.

Även om han tydligt drar överdrivna slutsatser måste jag fråga Tor (även om du inte är ngn representant för organisationen, men du brukar vara bra på sånt här); varför anmäler RFSL Ungdom istället för att ta debatten?

Sedan tycker jag mig se en annan fråga i den lite märkliga insändaren: Folk får säga att hans kristna tro är felaktg utan att det får några som helst konsekvenser, men säger man samma sak om/ till en homosexuell är det anmälan, martyriserande osv. Vad säger du?

En tredje fråga jag tycker mig utröna, den övergripande: Varför skriker man på tolerans men vill inte ge den?

torsdag, augusti 09, 2007 8:29:00 fm  
Blogger Rexxie said...

Anonym:

Om vi har en lagstiftning på ett område, och någon anser att lagen inte följs, så är det väl rent principiellt så att det i en rättsstat skall utredas av en part (=polis), en annan part (=åklagare) skall fatta beslut om utredningen håller för en rättslig prövning, och så skall en tredje part (=domstol) slutligen pröva om det begåtts något brott i enlighet med lagstiftarens intentioner.

Att eventuella lagbrott skall lösas via diskussioner mellan parterna tycker åtminstone inte jag är en framkomlig väg.

torsdag, augusti 09, 2007 11:14:00 fm  
Anonymous Anonym said...

Hej! Kul att du nämner min insändare, några synpunkter bara:

Pridebloggen var ett exempel, jag hävdar aldrig i texten att det är "homorörelsens samlade röst". Däremot kan jag vid en snabb överblick av din blogg tycka att Världen idag för dig är symptomatiskt med uttrycket "högerkristna", vilket är märkligt.

LUF som aktivister på Pride tycker jag absolut kan bedömas som en del av homorörelsen i detta fall.

Jag är inte ute efter "graverande bevis" som du så ironiskt försöker hävda, utan tar exempel på när homorörelsen, RFSL och även helt andra på olika sätt attackerat kristna/kristen tro.

Fenomenet där all kritik buntas ihop till homofobi finns inte bara hos Petersen. Fler exempel: Hysén är homofob när han slår ned någon som tafsar på honom. Paolo Roberto är homofob när han skriver på en lista för äktenskapets bevarande. Företag som inte sponsrar Pride är homofober. De prisbelönta artiklarna av Nuri Kino i Världen idag om pedofili för några år sedan var homofobiska. Kristna kyrkor som hävdar att homosexualitet enligt Bibeln är synd är homofober. Homofobin är utbredd enligt ledarskribenter som syftar på kristna samfund. Ledarskribenten på Expressen menar att det "svär mot svenska värderingar" att citera Bibeln i frågan. (Som om det fanns värderingar som är "svenska" och gäller hela folket gemensamt). Jag själv möter tillmälet homofob då och då, när jag skriver eller säger saker som de i den här artikeln. Jag har mött RFSL företrädare lokalt som flinat åt att min tro skulle kunna ha något att säga om homosexualitet. Det är ett problem, hur nyanserad du själv må vara, att kritik, inte minst från kristet håll, bemöts med anmälningar och homofob-stämplar från homorörelsen, istället för debatt. Det aktuella exemplet med Andreasgymnasiet är ett bra exempel på det.

MVH
Samuel Teglund - Borås

torsdag, augusti 09, 2007 11:25:00 fm  
Anonymous Anonym said...

rexxie: Jo, det stämmer ju. Men menar du alltså att det är ett lagbrott att citera Bibeln på e kristen skola? Det är väl där debatten står, om jag fattat det rätt. Huruvida man ska anklaga varandra för lagbrott när man påstår att någon har fel eller syndar, eller om det är något som bör diskuteras. Personligen tycker jag kanske att det är lite väl magstarkt att anmäla en kristen för att ha citerat Bibeln...

torsdag, augusti 09, 2007 11:30:00 fm  
Blogger Noa Resare said...

Jag är lite nyfiken på var texten i fråga finns att läsa. En snabb titt under fliken debatt på bt.se avslöjar inget.

/blippie

torsdag, augusti 09, 2007 12:35:00 em  
Blogger Rexxie said...

Anonym: jag är inte helt övertygad om att någon på Andreasgymnasiet hade brytt sig överhuvudtaget om RFSL Ungdom hade velat diskutera det...

Blippie: Jag har fått intrycket av Borås Tidning att de lägger ut debatterna på onsdagar och fredagar, så den kanske kommer i morgon. Om du inte kan vänta och se vad som händer på BT kan du läsa debattinlägget här:

http://motargument.blog.com/1992692/

torsdag, augusti 09, 2007 12:55:00 em  
Anonymous Anonym said...

rexxie: Så vi ska således förutsätta att människor med en annan uppfattning än den gängse är dumma och inte vill debattera eller lyssna. En mycket märklig människosyn, på min ära. Hörde förresten debatten på Studio 1 igår om religiösa friskolor. Mest frapperande var det att man tycktes förutsätta just det du gör uttryck: "Tror ni verkligen att dessa galna kristna bryr sig om Skolverket? De är manipulativa och har lärt sig hur man går runt reglerna". Fruktansvärt, anser jag! Men vad vet jag...

torsdag, augusti 09, 2007 1:48:00 em  
Blogger Christoffer Smitz said...

Själv tycker jag mest synd om de homo- och bisexuella ungdomar som får höra hur syndiga deras känslor är genom vad Andreasgymnasiet lär ut. Hoppas att de klarar sig igenom detta och kommer ut som starkare, tryggare människor.

Tycker inte heller staten ska ge bidrag till en sådan skola, då vad de lär ut går emot den värdegrund som riksdagen beslutat ska vara gällande.

Egentligen blir jag arg. Man förstår inte hur ont man gör andra människor. Jag vet, och många med mig, hur det känns.

torsdag, augusti 09, 2007 4:03:00 em  
Anonymous Anonym said...

christoffer smitz: Givetvis är det tråkigt om människor mår dåligt. MEN i dagens kommunala skola är det andra identiteter som utsätts. Att vara kristen i en kommunal skola var sannerligen inte lätt allltid. Där fördöms kristen tro å det starkaste. Frågan är: Ska vi ge lärarna munkavle på både kommunala o fristående skolor? Ska man i en skola ha rätt att säga: Homosexualitet är fel, eller: Gud är död. Jag tycker det.

Angående värdegrund i skola så är detta ett kapitel för sig, och oklart sådant. Neutralitet existerar exempelvis inte i skolans undervisning, eller hur? Frågan är: Bör skolan helt sluta lära ut, med risken för att såra? Jag menar, I religion kan en lärare säga att Bibeln talar om att homosexualitet är synd. I historia kan en lärare säga att Kurdistan existerar inte och i svenska kan det som för artikleförfattaren sägas att hans kristna tro är en saga. Är allt detta värt en anmälan?

// Matte

torsdag, augusti 09, 2007 4:32:00 em  
Blogger Christoffer Smitz said...

Den verklighet jag levt och lever i, med de människor jag känner, är min erfarenhet att det är betydligt mycket enklare att vara kristen än att vara homo (och att det sedan skulle vara smärtfritt att vara homo i en kommunal skola ska man inte tro..).

Men det kan kanske variera.

En bra lärare säger naturligtvis något i stil med: En del tolkar Bibeln si, en del toklar bibeln så.. i vårt sekulariserad samhälle anses homosexualitet vara en kärlek lika godtagbar som heterosexuell sådan.

Så tror jag inte det är på många religiösa friskolor. Och naturligtvis finns det lärare som inte behandlar diverse religioner med den respekt som krävs, t.ex. i kommunala skolor. Inget av detta är förstås okej.

Klart skolor som inte behandlar elever med respekt eller följer den värdegrund som ligger till bas för skollagen måste granskas.

torsdag, augusti 09, 2007 5:20:00 em  
Anonymous TP said...

Jag tycker jämförelsen mellan äpplen och päron i vissa av argumenten ovan är förvirrande. Och dessutom fåniga. "Det är faktiskt synd om oss också så vi får därför ifrågasätta andra."
Det är synd om alla (eller ingen), men på olika grunder.
Varför likställs kritik mot kristendom med kritik mot homosexualitet? Som om det vore likställt?
Spott och spe mot "homosexuella" och mot "kristna", är spott och spe mot människor, så jag kan förstå att det kan göra lika mycket personlig skada. MEN det är inte på ett psykologiskt plan som argumentationen går. (Hade den handlar om Människor hade den sett mycket annorlunda ut.)
När man jämför äpplen och päron så behandlas homosexualitet istället som en trosföreställning, och religion behandlas som en sexualitet. Är detta rimligt?

torsdag, augusti 09, 2007 5:22:00 em  
Anonymous Anonym said...

Vissa människor misstar homosexualitet för ett debattämne. Som om allt skulle kunna debatteras här i världen, bara för att det är typ vad man gör i en demokrati.
Lika lite är brunhårighet ett debattämne. Brunhåriga är en del av den mänskliga variationen. Fast jag tycker nog att de syns lite väl mycker i media...

torsdag, augusti 09, 2007 7:54:00 em  
Blogger Rexxie said...

Anonym nr 6: Ja, visst är det hemskt med brunettlobbyn som sätter hela agendan!

:-)

torsdag, augusti 09, 2007 8:22:00 em  
Anonymous Anonym said...

Kristen tro är (förhoppningsvis) frivillig. Det är ett val man gjort, något man TROR på. Man har på ett eller annat sätt blivit övertygad om att Jesus Kristus är vår frälsare. Det kan inte jämföras med homosexualitet, utstående öron, korta ben, stor näsa eller brunt hår som någon skrev ovan. Det är ofattbart att någon, på ett intellektuellt plan, kan ifrågasätta homosexualitet eller, direkt eller indirekt, jämföra det med att vara exempelvis syndikalist eller kristen. Det är helt enkelt korkat för att uttrycka sig uppriktigt. Däremot är det rimligt att diskutera hur olika organisationer, t.ex. RFSL eller Livets Ord, kommunicerar och argumenterar i olika sakfrågor. Idioter med obalanserade och onyanserade synpunkter finns överallt!

Vad det gäller friskolor så är skolministern rätt ute i denna fråga. Det måste vara slut på det eviga valfrihet-föräldrar-vet-bäst-mantrat. Den obligatoriska skolan är ingen privatsak! Det är en institution som drivs på statens uppdrag. Att religiösa eller politiska friskolor kan existera inom systemets ram är ett haveri utan like. Skolverkets s.k. "inspektioner" är ett skämt, tro mig. Nej, de religiösa friskolorna ska bort och skolan återföras till staten snabbast möjligt.

torsdag, augusti 09, 2007 10:42:00 em  
Anonymous Anonym said...

För att vara saklig bland kommentarer som saknar saklighet krävs väl lite dumhet. Jag provar ändå:

Å ena sidan har argument kommit att man inte BÖR argumentera i jämförelser (varför man nu inte skulle göra det... Personligen har jag väldigt svårt när folk börjar kritisera argumentationsteknik, saknar man argument?) å andra sidan har folk försökt övertyga om att det ju inte är samma sak att vara kristen och att vara homosexuell (inte brunhårig heller för den delen). Och vet ni vad, det är ju korrekt! En eloge till alla som dragit denna oerhört skarpsinniga slutsats. En liten sak bara: För att göra en jämförelse mellan två identiteter, eller för den sakens skull, mnoriteter, behöver de inte vara identiska. Att sedan någon försöker ge sig på att gradera huruvida det är kristna eller homosexuella som borde klara kritik bäst på grundval av någon luddig medfötthetsteori är direkt absurt. 1. Ingen har bevisat att homosexualitet är medfött, ingen har bevisat att kristen tro inte är medfött (även om jag inte tror det.) 2. Så det är mer okej att tracka troende därför att de valt sin tro, än homosexuella för att de, enligt era åsikter, inte gjort det? Är det i så fall mer okej att tracka transor än homosexuella, med samma geniala logik? Eller människor i politiskt förtryck borde klara mer än människor som förföljs för sin hudfärg? Det blir helt bisarrt att gradera detta.

När det gäller att inte blanda äpplen och päron ifrågasätter jag tesen. Att jämföra hur olika minoriteter behandlas i exempelvis skola eller samhället i stort kan inte vara felaktigt. Givetvis bör man vara medveten om att man talar om just två olika grupper, men eftersom varken homosexuella eller kristna direkt är en homogen massa, vore det i så fall lika fel att jämföra inom grupperna, vilket görs regelbundet. Att i parametrar finna vem som är mest utsatt funkar inte, men som jag fattar det vill artikelförfattaren visa att inte bara homosexuella får utstå kritik, och han frågar sig varför de då inte kan bemöta kritik istället för att anmäla.

När det gäller religiös friskolor är debatten märklig. Det finns riktigt usla konfessionella skolor, och jag tar mig friheten att påstå att det finns ännu uslare kommunala skolor. Och vem tror i sanningens namn att en statlig skola är garant för kvalitet och neutralitet? Neutrala skolor, neutral undervisning existerar inte. Religiösa friskolor liksom övriga friskolor har skänkt ett välkommet bidrag av kvalitet, mångfald och motverkat segregation nu i många år. Denna positiva utveckling bör inte sluta. Skolorna blir kvar, de blir fler och kommer aldrig försvinna!

fredag, augusti 10, 2007 11:54:00 fm  
Anonymous TP said...

Anonym, du förklarade inte varför detta är sant:

"För att göra en jämförelse mellan två identiteter, eller för den sakens skull, mnoriteter, behöver de inte vara identiska"

En jämförelse bygger på att det finns minsta gemensamma nämnare. Den enda gemensamma nämnaren som finns (som inte är tomma ord som "minoritet" eller "identitet") är att alla är människor.
Men man försöker skapa gemensamma nämnare genom att hävda att homosexualitet är en trosfråga/livvstil/levnadsval, ungefär som religiositet. Och vips kan man prata om det på annat sätt än om brunhårighet.
Man kan till och med dra det så långt att man börjar argumentera som om Homosexuella har en församling "Homovärlden", med en kyrka "RFSL" och en predikant "Homolobbyn".

fredag, augusti 10, 2007 12:28:00 em  
Anonymous åskådare said...

Detta är ju bara för tröttsamt och nedslående, hörni. Alla vet att kristna varken förföljs, diskrimineras eller trakasseras i Sverige i någon nämnvärd omfattning. Att ens jämföra med de homosexuellas situation är löjligt. Däremot ifrågasätts deras argument när de ger sig in i politiska debatter och debatterar utifrån sin kristna tro. Detta precis på samma sätt som alla andra som ger sig in i diskussioner kritiseras av dem som inte delar deras uppfattning. Det är ju helt normalt och dessutom önskvärt i en demokrati. Inte vare sig kristna eller homosexuella tystas ned i debatten, inget "lock läggs på". SLUTA UPP MED DENNA KVASI-DEBATT SOM VEM SOM KRÄNKS OCH TYSTAS NED HIT OCH DIT! Varenda gång det debatteras i det här landet, och det gäller inte bara denna debatt, börjar alltid någon pajas gnälla om hur han blir nedtystad, inte får komma till tals, att hans åsikter är "förbjudna", att man inte får "säga som det är". Vafan, du blir ju bara emotsagd! Det är väl det som är meningen! Om sedan din motståndare tar "the easy way out" och kallar dig för rasist, homofob, sexist, puritan eller något annat så skit samma! Det är ju så det funkar och har funkat i alla tider! Du har sagt ditt, den andre sitt, låt de som följt med i debatten dra sina egna slustatser och bedöma vem som har mest rätt. Men sluta för fan att gnälla!

fredag, augusti 10, 2007 1:11:00 em  
Anonymous Henrik t said...

Världen idag har en fixering vid RFSL och tycks själva ha svårt att förstå skillnaden mellan just organisationen RFSL, oberoende debattörer, Pride, homosexuella och allt annat som vagt kan kopplas till ett queersverige. Som jag tolkar detta är ett retoriskt knep för att förenkla för sina läsare och skapa en påtaglig Fiende att angripa.

fredag, augusti 10, 2007 3:44:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Det gläder mig att det har blivit en så lång diskussion. Jag är utmattad efter 8 timmars seglats mellan Christiansö och Simrishamn i tjocka och småregn, och kommenterar senare. Ha de.

fredag, augusti 10, 2007 5:43:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Som sagt, mycket intressant har yttrats. Jag samtycker i hög grad med TP, Henrik T, åskådare och Rexxie. Här några kommentarer.

1. Apropå homofobstämplar. Dessa förekommer, förmodligen främst i bloggosfären och i diverse krönikor. RFSL gör det också ibland, men knappast i den utsträckning Samuel ger sken av. Personligen föredrar jag diskussion i de allra flesta fallen.

MEN det finns också en annan sida av homofobmyntet. Låt mig ta till en något sliten, men relevant jämförelse – nämligen antisemitstämpeln (NB, inga övriga jämförelser). Den används också ibland slentrianmässigt hit och dit, till exempel som svar på saklig kritik mot Israels politik eller mot enskilda judiska individer. MEN det finns självfallet även adekvata användningsområden för begreppet - till exempel när man känner igen typisk antisemitretorik (judarnas ekonomiska makt i samhället, judarnas strävan att "ta över", judarnas rasistiska agenda, och så vidare). Istället för att gång på gång på gång bemöta argument och anklagelser som man på förhand har genomskådat syftet med, är det lättare (och ibland värdigare och bättre) att avfärda det som nonsens.

2. RFSL Ungdom anmälde skolan för att deras uppdrag är att tillvarata homosexuella ungdomars intressen. De hade anledning att misstänka att homosexuella ungdomar istället för stöd och uppmuntran, skulle tvingas uppleva kränkningar och skuld. Jag förstår inte varför det skulle vara en rättighet att utsätta unga personer för stigmatiserande behandling.

3. Emellertid, som jag skrev i ett inlägg på Christoffer Smitzs blogg härförleden: Personligen är jag inte det minsta intresserad av begreppet synd och vad kristna gymnasier anser vara synd. Synd är ett teologiskt begrepp som inte är relevant för mig som ickekristen. Jag ser synd som ett begrepp som är konstruerat för att sälja kristendomen som livsåskådning – något man kan bekänna och bli förlåten för. För mig är begrepp som etik och moral betydligt relevantare. Synden kan raderas genom en bekännelse och en bön av en präst, men han kan inte göra något åt en rutten livsmoral. En sådan kan man inte bekänna och bli förlåten för.

Vill någon vifta en syndakatalog i ansiktet på mig: be my guest. Vifta på. Det bekommer mig inte det minsta eftersom jag inte erkänner det erbarmliga syndabegreppet. Jag har inget att bekänna.

(Det är fullt förståeligt att kristna homosexuella har andra utgångspunkter i denna fråga. Det skulle förresten vara intressant att få läsa lite om det…)

4. Jag tycker det är rimligt att det får finns friskolor av olika slag. Men de måste självfallet kontrolleras noga, precis som alla andra skolor. Bristen idag verkar just ligga i de undermåliga kontrollerna. Att det kan gå till som på den muslimska skolan som nämndes i Studio Ett-programmet är bisarrt, liksom beskrivningarna av hyllningarna av Ulf Ekman.

fredag, augusti 10, 2007 8:08:00 em  
Anonymous Anonym said...

Problemet med Skolverkets inspektioner är att de litar på folk samt är fixerade vid papper av olika slag. De åker ut till en skola, föranmälda i god tid naturligtvis, och pratar med anställda och barn. De går runt och tittar lite på lokaler och lektioner. Sedan läser de olika styrdokument och handlingsplaner. That´s it! Det enda man behöver göra är rapa upp de politiskt korrekta fraser man lärt in, skriva lite handlingsplaner som man sedan kan ställa på en hylla och bekänna sig till tolerans och multi-kulti. Case closed.

fredag, augusti 10, 2007 8:34:00 em  
Anonymous Anonym said...

Skolverkofob!

fredag, augusti 10, 2007 10:49:00 em  
Anonymous Anonym said...

Ha,ha,ha,ha

lördag, augusti 11, 2007 11:41:00 fm  
Anonymous Anonym said...

Mycket intressant och en del onödigt har sagts i diskussionen ovan. Just debatten anser jag, säkert liksom de flesta, är det väsentliga. Munkavle, som rubriken antyder, är kanske att ta i. Men att det i en hel del fall finns filter i media och en homofob-reflex hos många är dock klart.

Jag kan bara instämma i det Billgren skriver i sin jämförelse kring antisemitism och homofobi. det finns tendenser till användning av ordet allt för lättvindigt, men det finns också reella hot mot dessa och andra minoriteter.

Jag anser inte att jag överdriver denna företeelse, den existerar bevisligen både på lekmannanivå men också i organisationerna och hos de mer högljudda debattörerna. Det finns många fler exempel på detta än de jag angav. Det mest aktuella, gällande RFSL:s anmälan, är ett tydligt exempel på oförmågan att hantera åsikter man inom RFSL ogillar. Kristna bör kunna ta obekväma åsikter och kritik från homosexuella och vice versa. Låt oss slippa ett anmälarsamhälle.

Billgren leker med begreppen när han menar att det skulle vara en rättighet att stigmatisera. Som rektorn påpekar har man som högsta prio att delge eleverna synen på alla människors lika värde. Detta till trots kan man som skola, enskild lärare eller privatperson givetvis uttrycka en åsikt som inte alla elever håller med om. Det var också detta jag nämnde i min insändare beträffande vad en kristen kan utsättas för i en kommunal skola. En av Skolverket godkänd konfessionell skola bör ha rätt att citera Bibeln vid ett enskilt tillfälle. Det har ingenting med stigmatisering att göra. Tyvärr är denna reaktion lite av det jag syftade på med min insändare. Begrepp som slängs omkring för att svartmåla meningsmotståndare. Att citera ett bibelord kan inte räknas som stigmatisering.

Billgrens syn på synd och moral är hans egen och den respekterar jag. Som kristen ser jag Gud som moralens ursprung.

Den muslimska skolan vet jag, slutligen, inget om. När det gäller "hyllningen" av Ekman, vet jag att det finns olika berättelser kring detta. Kornhalls är definitivt inte den enda.

Detta var mitt sista inlägg i denna fråga. Hoppas jag får anledning att återkomma till denna fina blogg och hoppas att debatten fortsätter.

MVH

Samuel Teglund

söndag, augusti 12, 2007 8:01:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

1. RFSL Ungdoms anmälan bottnar i att de oroas över skolans hållning mot homosexuella elever. Det handlar således inte om att "ogilla åsikter", utan om att värna utsatta ungdomar.

2. Varför detta ständiga babbel om alla människors lika värde? Varför måste detta ständigt upprepas av kristna företrädare? Jag trodde att det var en självklarhet för alla människor, och således inte något man måste repetera gång på gång på gång.

3. Du lyfter upp ett högst hypotetiskt exempel om vad kristna elever skulle kunna utsättas i en kommunal skola som någon sorts ursäkt för få utsätta homosexuella elever i en kristen skola för kränkningar. Logiken haltar. Det är inte OK att kränka eller stigmatisera någon för saker som de inte har inflytande över. Ingen har större rätt att kränka någon bara för att man själv blir kränkt.

4. Gud har inte monopol på den goda moralen. Inte den dåliga heller för den delen...

5. Självfallet finns det andra versioner av Ekmanhyllningen än Kornhalls. Det förvånar mig storligen att Världen Idags dementeringsmaskineri inte gick igång på 110 % efter sändningen av programmet...

måndag, augusti 13, 2007 1:33:00 em  
Anonymous Anonym said...

Osså måste Billgren ha sista ordet för att känna sig trygg. Tragiskt att se....

tisdag, augusti 14, 2007 1:55:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Samuel hade första ordet i och med debattartikeln. Inte det minsta konstigt eller tragiskt att Billgren tar det sista, eller hur?

tisdag, augusti 14, 2007 2:00:00 em  
Anonymous Anonym said...

FEL! När det gäller normal debattetik är det den första som ska ha det sista genmälet. Känner du inte till detta Billgren??

tisdag, augusti 14, 2007 3:28:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Jag tillämpar ordinär samtalsteknik. Fråga-svar. Fråga-svar. Call and response. Klassiskt. Hade du något mer på hjärtat är det bara att säga det. Låt dig inte hindras av prestige.

tisdag, augusti 14, 2007 3:55:00 em  
Blogger swYck said...

När jag gick i gymnasiet var jag aktiv i Svenska Kyrkan eller rättare sagt Kyrkans Ungdom (numera heter de Svenska Kyrkans Unga). Aldrig märkte jag av något negativt från skolan eller andra elever eller lärare mot kristen tro eller mitt engagemang. Möjligen mot en del muslimer för deras tro - då från andra elever. Känns mest som att en del kristna som känner sig hotade använder detta som ett svepargument -Det är synd om oss också -Vi blir också dåligt behandlade... Om det händer så tror jag inte är det är vanligt. Det är inte bra ifall det händer, men det känns som försvinnande lite...

(kan bara tillägga att jag inte är kristen längre eller aktivt troende på något slag)

onsdag, augusti 15, 2007 1:42:00 fm  
Anonymous Björn said...

Jag gick i Kommunal skola eller rättare sagt statlig som den var på den tiden i en parallell klass till Carola under 6 år. Carola var aktivt kristen redan under skoltiden tidigt och med i Kristna gruppen på skolan. Fanns inte en uns av att hon eller någon i Kristna gruppen skulle på något sätt känna sig excluderade eller mindre respekterade på grund av sin kristna tro.

Enda anledningen till att religiösa vill sätta sina barn i friskolor grundade på den egna tron är en räddsla att barnen skulle kunna få upp ögonen för saker som föräldrrna inte tycker att barnet ska ha upp ögonen för som tex:

-Att vi alla är olika i det svenska samhället
-Att alla inte är religiösa
-Att Evolution är en vetenskap och skapelseberättelsen en tro
-Det finns goda människor som är ateister.
-Godheten sitter inte i den tro man säger sig bekänna utan i personens hjärta/själ
-Man kan välja att ha sex och inte bli med barn genom användadet av preventivmedel

etc, etc.

Jag är en stark motståndare till att Svenska staten ska sponsra föräldrars vilja att indoktrinera deras barn i sin egen högst personliga tro genom att undervisa dessa barn i friskolor som på religiös grund selekterar och färgar det dom undervisar om.

Friskolor generellt som skolor byggda på en specifik pedagogik är jag däremot helt positiv till.

onsdag, augusti 15, 2007 11:54:00 fm  
Anonymous Anonym said...

Björn: Tror du ens att ngn tror på dig, så mkt som du ljuger om hela tiden?

onsdag, augusti 15, 2007 2:33:00 em  
Anonymous Anonym said...

swyck: Jag tror egentligen inte homosexuella heller är särskilt utsatta, det kä'nns som ett svepskäl alltihop. Jag har iaf aldrig mött det...

Vakna upp, det finns en större värld än den du lever i...

onsdag, augusti 15, 2007 2:34:00 em  
Anonymous Anonym said...

Jag måste bara, återigen, få säga att jag är så full av beundran, över din uthållighet och ditt tålmodiga argumenterande!

Om alla hade din förmåga till saklighet i debattsamanhang, vad enkelt det skulle vara!
- enkelt, att bråka/debattera!
: )
/annalotta/Fru Lunas (AB)blogg

måndag, augusti 20, 2007 2:57:00 em  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home