måndag, september 10, 2007

Enastående hyckleri på Världen Idag

Idag excellerar Världen Idag i dubbelmoral med en tydlighet som jag inte trodde var möjlig. Förra veckan publicerade utrikesredaktör Mats Tunehag ledartexten Ömma tår och lagens arm, där han bland annat raljerade över muslimer som upplever sig kränkta av Muhammedteckningar.

Låt en mångfald av åsikter blomma och komma till tals: En del åkallar Allah, andra tycker illa om Olle, medan några röstar på Kalle. Vi skapar ett omöjligt samhälle om mänskliga olikheter ska förbjudas.

[...]

Konstnärer som Lars Vilks och predikanter som Åke Green måste få fortsätta att provocera och profetera även när en öm tå blir trampad på.

Jag håller givetvis med Tunehag i dessa frågor. Men det gör uppenbarligen inte Världen Idags chefredaktör Carin Stenström, som idag skriver en ursinnig ledare om domkyrkoförsamlingens i Stockholm nya tidning Sthlmsliv, där prästen Niklas Olaison i en intervju antyder att Jesus skulle kunna ha uttalat sig legitimerande om en relation mellan en romersk soldat och en slavpojke. (Se här för en kommentar om att det inte alls skulle behöva röra sig om en "pojke", utan lika gärna en vuxen. Och här ligger Dagens text.)

Stenström skriver om hur kränkande och plump en sådan tolkning kan vara för en del människor, och kräver att domkyrkoförsamlingen skall be om ursäkt och "snabbt dra tillbaka sin publikation". Stockholms domkyrkoförsamling har således fått sin alldeles egen Muhammedkris. Och Världen Idags hållning är glasklar: kränkningar är bra om de drabbar muslimer och homosexuella, men dåliga om de går ut över kristna.

11 Comments:

Anonymous TP said...

Jag tycker inte Lars Vilks och Åke Green hör hemma i samma fruktkorg. Den enda likheten, som yttrandefrihetsfall, är att de yttrat sig. Men om helt olika ting, och förmodligen med helt olika uppsåt. Båda säger för visso att de velat testa yttrandefrihetens gränser, men det är två vitt skilda experiment. Dåligt designade sådana dessutom eftersom de inte har någon teori om vilka variabler de manipulerar. Kasta ungen i sjön, inte för att se om den kan simma, utan för att debatten kan vara nyttig.
Återigen, religion (rondellhundar) och sexualitet (cancersvulster) är inte jämförbara.

måndag, september 10, 2007 1:35:00 em  
Anonymous Fredrik said...

...ett bra inlägg i debatten. Reaktioner kring både rondellhundar och intervjun i Sthlmsliv har att göra med tolkningar och vem som får säga/göra vad.

Mest säger dock reaktionerna om rädlsa...

- Tänkar att det är ungefär som när man upptäckte att jorden var rund, måste ha varit jobbigt

måndag, september 10, 2007 2:31:00 em  
Anonymous Anonym said...

Jag vet inte om du leker okunnig eller i detta faöll är det: men vad du än säger är inte pedofili och rondellhundar på riktigt samma nivå¨. Är du med??

måndag, september 10, 2007 2:59:00 em  
Anonymous TP said...

Anonym, du gör ett antagande baserat på din syn på hundar och pedofiler.

Avbildandet av Mohammed som en hund ÄR lika upprörande för vissa muslimer som Jesus som pedofili-tolerant är för vissa kristna. För en gång skull tror jag inte vi jämför äpplen och päron.

måndag, september 10, 2007 4:03:00 em  
Anonymous Mattias said...

Vare sig Åke Greens predikan, Åke Vilks fula teckningar artikeln i Stockholmsliv bör vara förbjudna.

Yttrandefriheten skall gälla!

Däremot är det en annan sak vad man anser skall tryckas i en tidning finansierad av Sv kyrkan i syfte att evangelisera. Detta måste kunna ifrågasättas utan att för den skull blanda in yttrandefrihetsresonemang.

måndag, september 10, 2007 4:07:00 em  
Anonymous Anonym said...

Åke Green, klippoklistra predikanten, han klippte ur 14, eller var det 15, bibelstycken, tog meningarna ur sina sammanhang och klistrade ihop dom till ett enda budskap, "homosexuella är cancervulster enligt bibeln".

Åke Green är en mycket usel bibeltolkare, och ärligt talat, att försvara hans rätt till yttrandefriheten luktar mer om att försvara hans rätt till urkundsförfalskning.

/Sanna

måndag, september 10, 2007 6:35:00 em  
Anonymous Theodor said...

Hmm... du verkar lika mycket upprörd som VI:s redaktör. Att vara upprörd och visa kännslor behöver dock inte vara ett problem bara man inte tar till våld som tyvärr all publicitet kring rundellhundem gett upphov till - även om jag tycker att muslimerna i Sverige har uppfört sig rätt hyffsade...

Å andra sidan vore det väl ändå konstigt om kristna som tolkar bibeln på ett klassiskt sätt inte upplevde stor förargelse om just en någorlunda lierad SK gör det lättare för pedofiler att finna argument för sitt beteende. Inte pedofilerna utan de utsatta barnen behöver väl skydd i det här fallet!

Ska man bara riva ner sina trosmotståndare i vilket fall som helst hamnar man ju själv i retorikfällan som du just tänker bestrida. Då blir det bara parallella monologer i stället för dialoger!

tisdag, september 11, 2007 3:10:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Jag talar inte om våld, utan de ömsesidiga kraven på ursäkter. Världen Idag har publicerat otaliga artiklar på temat "lite kränkningar måste man väl tåla" till exempel när symbolen Muhammed utmanas. Men när föreställningarna om Jesus utmanas ställer sig tidningen i samma klagokör som muhammedanerna och kräver ursäkter och eftergifter. Jag tycker det är helt OK och till och med hälsosamt med en smula inkonsekvens och töjbara principer, men jag tycker inte riktigt att det här exemplet faller inom ramen för det.

tisdag, september 11, 2007 4:12:00 em  
Anonymous Markus said...

Bäste Tor!

Världen idag, som jag tycker ganska illa om för dess vulgäritet, hävdar inte att det ska vara föbjudet att säga att Jesus stödde pedofili. Carin Stenström vill endast att Svenska kyrkan inte ska satsa sina medlemmars pengar på att stödja "teorin" om att Jesus stödde denna, för övrigt förbjudna, sexuella utlevelse.
Att säga åt sina medkristna att detta är inte något som en kristen bör stödja är något annat än att bränna Reinfeldt-dockor och kräva ändringar i grundlagen. (Likaså var den mesta av kritiken mot Ecce Homo inte att den överhuvudtaget visades utan att den sponsrades av Svenska kyrkan genom att visas i ett kyrkorum.) Visst kunde dessa skillnader bättre klargöras än vad Stenström gör, men det går inte att jämföra hennes ledare med demonstrationerna mot Sveriges regering och tidningar NA och UNT.

Är du för övrigt bror eller partner till migrationsministern?

tisdag, september 11, 2007 5:11:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Hej Markus, tack för ditt inlägg.

1. Carin Stenström kräver en ursäkt domkyrkoförsamlingens sätt att utmana bilden av Jesus. Tidningen brukar annars understryka vikten av att få häckla och utmana religiösa symboler, samt att man måste tåla att bli kränkt. Med artikeln tydliggör hon att det trots allt inte är OK att utmana vissa religiösa figurer.

2. Jag ser Sthlmslivs artikel som en berättigad och intressant undersökning av det aktuella bibelstället. Ordet i grundtexten är inte entydigt. Jag citerar åter en läsarkommentar till ett tidigare inlägg:

Det ord som översätts som pojken i v8 i Bibel2000, pais beskrivs på följande sätt i Strong's grekiska bibellexikon:

1) a child, boy or girl
a) infants, children
2) servant, slave
a) an attendant, servant, spec. a king's attendant, minister


3. Appropå Ecce Homo: Varför är det kontroversiellt att Svenska Kyrkan sponsrar och visar en utställning där Jesus framställs omgiven av homosexuella?

4. Integrationsministern heter Billström, och har så vitt jag är underrättad flickvän. Men det är en härva detta med namn. Jag har en Billberg och en Hillström i samma trappuppgång. Det blir ett himla rännande i trapporna med post som kommit fel.

tisdag, september 11, 2007 6:36:00 em  
Anonymous Kurt said...

Jag skiljer då på att en kyrka, som skall vara kristen, talar om sådant och en som är konstnär och gör eller säger något om en specifik religiös person.

Det är helt skilda saker.

fredag, september 14, 2007 5:25:00 em  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home