tisdag, oktober 23, 2007

"Bevara Äktenskapets" annonskampanj är inget att bry sig om

Det gläder mig oerhört att aktionsgruppen Bevara Äktenskapet lägger sina resurser på något så vulgärt och billigt som en reklamkampanj i Stockholms tunnelbana – en kampanj som dessutom inte har mer intellektuellt innehåll än vilket klotter som helst. Känslan av panikåtgärd kunde inte varit tydligare. Ändå blir det ett förbannat käbbel på RFSL och HBT-aktivister från höger och vänster, och mitt i stormen sitter förstås kampanjgeneralen Stefan Gustavsson och gnuggar händerna. (Offentligt får han det dock att se ut som att han står fastbunden på stadens torg och piskas för sin tro.) Gör som jag istället: luta er tillbaka och låt er förundras över Bevara Äktenskapets outtömliga behov av att förödmjuka sig.

24 Comments:

Anonymous TP said...

Nej, följ inte Tors uppmaning.

Det är naivt att tro att tunnelbaneresenärer efterfrågar "intellektuellt innehåll" när de alltid innerst inne tyckt att "jo, ja, de syns för mycket på tv nu förtiden de där".

Folk lutade sig säkerligen tillbaks på kristalleftermiddagen också och skrockade "Låt de leka av sig bara. Ingen kan väl ställa upp på den där billiga retoriken?"

tisdag, oktober 23, 2007 11:52:00 fm  
Anonymous Anonym said...

Jag har blandade känslor, rent instiktivt vill jag ta mig till Stockholm och börja riva ner annonserna för att tp har faktiskt en poäng, men jag vet att det är intellektuellt sett fel att göra så, sånt dravel ska bekämpas med sunt förnuft, sanning och motargument.

/Sanna

tisdag, oktober 23, 2007 12:29:00 em  
Anonymous TP said...

Nej nej, för allt i världen, kampanjen får inte STOPPAS! Usch. Den ska bemötas! Men inte med munkavle, och definitivt inte med armar i kors och ett patroniserande leende.

En annonskampanj för http://antigayretorik.blogspot.com vore kanske ett alternativ.

tisdag, oktober 23, 2007 1:05:00 em  
Anonymous Mattias Johansson said...

Tja det här säger väl mer om den könskonstruktion som humanisterna har hittat på än om någonting annat, och att vi nu befinner oss på toppen av en antiheteronormativ våg. Själv tycker jag förvisso att lagen om äktenskap ska vara hetl könsneutral, men att vigseln som en religiös ceremoni inte har något med lagstiftning att göra. Det är en trosfråga som ska avgöras av de olika religiösa samfunden och inte av politiker. Statskyrkan är avskaffad! Däremot så tycker jag att kyrkorna ska lånas ut till de samfund som vill nyttja dem, då de är en del av vårt gemensamma svenska kulturarv, så om ett samfund (kanske humanisterna? ;) vill viga ett ickenormativt par i kyrkan så borde det vara möjligt. Men att reklam för Mamma-Pappa-Barn-konceptet skulle stoppas är mer bisarrt, den bråkdel av befolkningen som lever i samkönade förhållanden med barn får nog tåla att någon talar för att vi inte ska se på äktenskapet som en slit och släng-vara. Såvida äktenskapet inte tar slut pga misshandel eller att föräldrarna oupphörligen bråkar i åratal, så mår ju faktiskt barnen bäst av att ha både sin mamma och pappa nära. Att skilja sig tre år efter vigsel "som vänner, för att man har vuxit ifrån varandra" är en väldigt egoistisk handling. Och en ganska typisk handling för er generation X-are som sitter här och läser, maken till egoistisk generation får man leta efter. Väx upp, ta tag i era liv, rid ut stormen och kämpa lite för en gång skull!

tisdag, oktober 23, 2007 2:24:00 em  
Anonymous Anonym said...

"Såvida äktenskapet inte tar slut pga misshandel eller att föräldrarna oupphörligen bråkar i åratal, så mår ju faktiskt barnen bäst av att ha både sin mamma och pappa nära."

Hur vet du att det är i egenskap av faderskap och moderskap som barnet mår bäst av att ha vissa individer nära? Sådana förutsättningar råkar bara sammanfalla ganska ofta.
När barn far illa är det likafullt ofta i närhet av pappor och mammor, men jag skulle aldrig hävda att barnet mår dåligt för att de har en pappa och en mamma, utan för att dessa uppenbarligen är dåliga vårdnadsgivare.

tisdag, oktober 23, 2007 2:47:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

På vilket sätt menar du att homoäktenskap sätter slit-och-släng-stämpel på äktenskapet som institution?

tisdag, oktober 23, 2007 2:47:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

mattias johansson
På vilket sätt menar du att homoäktenskap sätter slit-och-släng-stämpel på äktenskapet som institution?

tisdag, oktober 23, 2007 2:48:00 em  
Anonymous Anonym said...

Det gläder mig oerhört att RFSL lägger sina resurser på något så vulgärt och billigt som en Pridefestival i Stockholm – en festival som dessutom inte har mer intellektuellt innehåll än vilket nudistbad som helst. Känslan av panikåtgärd kunde inte varit tydligare. Ändå blir det käbbel hos högerkristna, från höger och vänster, och mitt i stormen sitter förstås ordf. Sören Juvas och gnuggar händerna. (Offentligt får han det dock att se ut som att han står fastbunden på stadens torg och piskas för sin läggning.) Gör som jag istället: luta er tillbaka och låt er förundras över RFSL:s outtömliga behov av att förödmjuka sig.

tisdag, oktober 23, 2007 3:04:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Vad har du emot nudistbad? Och på vilket sätt menar du att Pridefestivalen är en panikåtgärd?

tisdag, oktober 23, 2007 3:15:00 em  
Anonymous Anonym said...

Ha, ha, klockrent anonym (ovan)! Exakt så här är det, de homosexuella vänder allt till sin fördel, deras meningsmotståndare är antingen korkade eller elaka. Vilket sätt att argumentera! Och så snackar Tor om låg intellektuell nivå... hmmm.

tisdag, oktober 23, 2007 3:43:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Anonym berömmer anonym. Eller sig själv?

På vilket sätt menar du att "mamma, pappa, barn" är ett intellektuellt argument i debatten om äktenskapet?

tisdag, oktober 23, 2007 3:52:00 em  
Anonymous cjp said...

Stefan Gustavsson har för närvarande en stor folkopinion mot sig. Det vet du lika väl som jag. Bilden att han står fastbunden på torget och piskas för sin tro är kanske inte så felfunnen ändå, fastän det inte är han själv som säger det.

Du har rätt att RFSL:s pajkastning knappast gagnar deras sak i längden. Kommentaren från Felix König, ordförande för RFSL ungdom, var väldigt belysande: "Jag vill inte behöva se homofoba och värdekonservativa budskap i det offentliga rummet." Man vill alltså förbjuda en opposition att yttra sig offentligt. Det är knappast värdigt en organisation som vill framstå som liberal och demokratisk.

tisdag, oktober 23, 2007 4:10:00 em  
Anonymous Anonym said...

Håller med, homofobiska och värdekonservativa annonser har i sig innehållsmässigt en icke-liberal och odemokratisk budskap, det är mycket bättre att synliggöra detta med liberala och demokratiskt underbyggda argument.

Jag litar på att majoriteten av Sveriges befolkning, ja till och med majoriteten av nollåttorna, är så pass upplysta att de genomskådar det högst odemokratiska budskapet en annonskampanj som går ut på att behålla det värdekonservativa, och högst odemokratiska, (för att inte säga rent antiliberala), synen på att männsikor ska värderas olika inför lagar och förordningar som reglerar det juridiska skyddet för ett monogamt parförhållande.

/Sanna

tisdag, oktober 23, 2007 5:18:00 em  
Blogger Globetrotter said...

Just uttrycket "Jag vill inte behöva se homofoba och värdekonservativa budskap i det offentliga rummet." ligger mycket väl i linje med s-kvinnorna som inte ville se "porrbilarna" i Stockholm - samma mening i stort sett, men med olika "målgrupp".

I båda fallen handlar det om vad man vill och inte vill se i det "offentliga rummet" - som helt plötsligt antingen tillhör S-kvinnor eller RFSL... :/

Så mycket för "offentligt"...

onsdag, oktober 24, 2007 7:28:00 fm  
Anonymous Anonym said...

I båda fallen handlar det om vad man vill och inte vill se i det "offentliga rummet" - som helt plötsligt antingen tillhör S-kvinnor eller RFSL... :/

Så mycket för "offentligt"...


Det "offentliga rummet" har väl alltid tillhört alla, även s-kvinnorna och RFSL, och alla har väl rätt att ge uttryck för vad man vill, eller inte vill, se i det "offentliga rummet", det är väl hela grejen med just det "offentliga" i det "offentliga rummet".

Det "offentliga" är både på gott och ont, det "onda" är att vi kan påtvingas till nåt i det "offentliga rummet", nåt som vi inte vill se, det är inte som i det "privata rummet", hemmet alltså, där kan vi bestämma vad vi vill hänga upp på väggarna, i det "offentliga rummet" är det andra som bestämmer, oftast dom som är villiga och har råd att betala för det.

De enda möjligheterna vi har i det "offentliga rummet", för att slippa se det vi inte vill se, är att vända bort blicken eller blunda, eller så kan vi använda vår demokratiska rättighet, precis som s-kvinnorna och RFSL, att ge uttryck för vad vi vill, eller inte vill, se i det "offentliga rummet".

Så frågan är egentligen inte vem det "offentliga rummet" tillhör, utan frågan är, vem äger det "offentliga rummet"?

ps. ja det finns en gradskillnad på "tillhör" och "äger" ;)

/Sanna

onsdag, oktober 24, 2007 10:48:00 fm  
Blogger Fred said...

Jag börjar tro att det är kört för oss HBT'are och att få rättvis behandling i Sverige. Jag kommer aldrig att kunna få gifta mig på samma vilkor som en heterosexuell, och det sörjer jag något oerhört.

Jag är trots allt bara en vanlig människa.

onsdag, oktober 24, 2007 11:14:00 fm  
Blogger Henrik said...

Fred,

Är du blind? Det finns en massiv politisk majoritet för samkönade äktenskap i Sverige. Den statliga utredningen om samkönade äktenskap kom fram till att ja, det är något som bör införas. Det vi väntar på just nu är att rätt arbetsgrupp i riksdagen utformar ett lagförslag om det hela. Det enda parti i Sverige som är emot detta är Kristdemokraterna, alla andra är för. Vi kommer att få detta, i Sverige, inom en snar framtid.

onsdag, oktober 24, 2007 11:08:00 em  
Blogger Fred said...

Henrik: Är du dum som hävdar att jag är blind? Lite vänligare toner tack.

Just nu känns det väldigt hopplöst. Jag mår illa dygnet runt, har den där klumpen i bröstet eftersom diskussionen som först runt omkring oss handlar om "mina" rättigheter. Det känns minst sagt bisarrt att min kärlek (jag ser det givetvis ur min synvinkel) ska vara orsaken till ett sånt hat, en sån absurd negativ debatt.

För mig är det helt oförståeligt. Och jag känner mig fan mer skadad dag för dag, eftersom detta är inte det jag vill uppleva. Jag vill bara känna att jag är lika mycket värd som alla andra. Jag kräver inte så mycket mer.

torsdag, oktober 25, 2007 6:26:00 fm  
Anonymous Anonym said...

Har inte partnerskap samma juridiska rättigheter?

Om de inte har de än, så vill de bakom bevara äktenskapet att de ska bli så (om ni lyssnar lite på dem själva), så det stämmer inte att de vill att homosexuella värderas olika inför lagen, utan snarare tvärt om vill se att partnerskap får samma juridiska rättigheter om de nu inte redan har de vill säga.

Sen skulle jag vilja ha svar på denna fråga:
Säg att jag skulle vilja gifta mig med min dotter, eller med min hund, varför ska jag då uteslutas ur äktenskapet? Ska inte jag med samma (känslo)argument få samma rättigheter?

torsdag, oktober 25, 2007 11:38:00 fm  
Blogger Tor Billgren said...

1. Det är fantastiskt att de som var partnerskapets största motståndare när lagen var aktuell 1994, idag är dess största förespråkare. De som idag hyllar partnerskapet som ett alternativ, var starka motståndare till att homosexeulla skulle få sådana rättigheter bara för ett tiotal år sedan. Varför skulle de ha något förtroendekapital i frågor som rör homosexuellas villkor idag?

2. Den som vill införa äktenskap mellan familjemedlemmar eller djur får göra som alla andra när det gäller politiskt arbete: argumentera för saken och skapa opinion. Det är så demokratin fungerar - inte som en ett dominospel där den ena lagen per automatik ger den andra.

torsdag, oktober 25, 2007 11:50:00 fm  
Anonymous Anonym said...

Jag tycker att det är mycket märkligt att alla alltid åberopar sina känslor för att stoppa kampanjer eller budskap. Det är min rätt att få ha vilken åsikt jag vill och att få uttrycka den. Ja, jag är så extrem att jag faktiskt tycker det. Att jag som kristen dagligen får höra glåpord om min tro och hur idiotisk jag är som kan tro på Gud gör inte mig berättigad att stoppa människor att framföra detta. Observera att dessa åsikter kommer fram i statligt finansierade medier. Inte ens om Humanisterna skulle ha en reklamkampanj i tunnelbanan där de säger att min tro är löjlig skulle jag kräva att de tar ner det. Det är deras åsikt och det får stå för dem.

Att alltid åberopa sina känslor håller inte i en demokrati då alla alltid kan ta anstöt av ett budskap. Därför bör man se tillbaka på sig själv och fundera på om man är för en demokratisk rättighet, vilket faktiskt möjliggör att jag ibland gör andra människor upprörda och själv får tåla att bli provocerad. Är man inte för denna demokratiska rättighet så får man stå för det, men var konsekvent! Kräv inte att få lobba fritt i det offentliga rummet för samkönade äktenskap om ni inte tål att bli ifrågasatta och motsagda i det offentliga rummet.

tisdag, oktober 30, 2007 11:24:00 fm  
Blogger Tor Billgren said...

Jag håller med, vilket jag hoppas framgår av bloggen. Kampanjerna mot annonserna har varit genant och pinsam.

Det är tråkigt med dessa glåpord som du beskriver. För femtio år sedan var det tvärtom. Då hade de kristna tolkningsföreträde för tillvaron, och homosexuella som misstänkliggjordes och förföljdes. Idag har pendeln svängt. Vi kan bara hoppas att den stannar någon gång i ett läge där ingen får höra glåpord varesig för sin homosexualitet eller sin religiösa övertygelse.

tisdag, oktober 30, 2007 11:29:00 fm  
Anonymous Erik, lärare said...

Det är nedslående att läsa vad många djupt okunniga skriver om "Bevara Äktenskapet" och troende människor. De bevisar direkt att de står på en tunn yta utan någon historisk bildning alls. Tror de att man kan göra en sådan avgörande samhällsinstitution som familjen till en populistisk jämlikhetsfråga som vilken annan fråga som helst? Detta är en central institution som har en avgörande betydelse för vårt samhälles framtida utveckling och fortbestånd. Ett friskt samhälle har sin fundament i familjen. FN:s konvention om mänskliga rättigheter och barns rättigheter säger att barnens bästa skall komma i första rummet i dylika familjefrågor. Det är BARNET som skall vara i centrum, inte egotrippade okunniga människors självbekräftelsebehov. Vi ser redan hur ruttet vårt samhälle håller på att bli, i takt med upplösning av kärnfamiljen och sunda värderingar, från kristen tro, som hela västvärlden byggts upp kring. Att sätta sig till doms över de som värnar om familjen, äktenskapet och samhällets fortbestånd och raljera över dem, visar på djup okunnighet och nonchalans. Begreppet äktenskap är dessutom redan upptaget sedan tusentals år, så om homosexuella vill ingå förbund med varandra så får de kalla det något annat och hålla det utanför kyrkan. Jag kan inte registrera min bil i båtregistret, för det är inte en båt och kommer aldrig att bli det. Det är inte diskriminering, det är fakta.

Dessutom kan inte Bevara Äktenskapets affischer alls anses som diskriminerande. Hur skulle de kunna det?! De säger bara att mamma, pappa och barn hör ihop. De gör inget uttalande om homosexuella. Att sedan homosexuella läser in sånt är deras problem. Det är ju tvärtom så att idag är det ju motståndare till homoäktenskap som är diskriminerade. Så fort man ens kan uppfattas tycka något som antyder att heterosexualitet är det normala och att äktenskap är mellan man och kvinna, så ropas det "homofob" från alla håll. Det är ett djupt antidemokratiskt och okonstruktivt sätt att föra debatt på; att förbjuda och stigmatisera vissa åsikter. Så gör RFSL och vänsterrörelsen.

Varför skreks det inte om diskriminering under valet, när miljöpartiet hade en ännu tydligare kampanj FÖR könsneutrala äktenskap? Om Bevara Äktenskapets kampanj anses motbjudande, vad var då inte miljöpartiets, som var SÅ mycket tydligare? Och var hade de kampanjen? Jo, i SL:s tunnelbana! Detta visar hur sjukt snedvriden debatten är.

Man kan inte ropa "diskriminering" och propsa på åtal så fort man hör något man inte gillar. Vi har faktiskt (på papperet i alla fall) yttrandefrihet. Tyvärr kan många inom homolobbyn, vänstern och islamiströrelsen inte förstå att det inte är samma sak som "hörandefrihet". Det är inte så att vi inte ska få höra sånt vi ogillar eller blir stötta av. Sånt kommer med yttrandefrihet, och man kan inte kväsa en debatt genom att lägga locket på med "homofobstämplar". Tyvärr är det de som kallar sig för toleranta som är de riktigt intoleranta; de tillåter inte att någon åsikt som går emot deras egen yttras. Då ropar de på JÄMO och HOMO och pressen, som består av journalister där ca. 70% har vänstersympatier, rusar till försvar.

Man mår illa och oroas över vårt lands framtid. Gayrörelsen är ett hot mot vår demokrati och yttrandefrihet, det bevisar de själva i pågående stund.

onsdag, oktober 31, 2007 12:20:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

1. På vilket sätt förlorar äktenskapet sin avgörande betydelse som samhällsinstitution om det blir könsneutralt?

2. På vilket sätt står begreppet familjen i kontrast med homoäktenskap?

3. Barnet STÅR i centrum när det gäller homoäkenskap. Särskilt de barn som sedan länge redan lever i familjer med föräldrar av samma kön. Vad har du för lösning för dem?

4. Är en homosexuell persons längtan efter barn mer egoistisk än en heterosexuells?

5. Vilken hade de homosexeullas situation varit om vi inte hade satt oss till doms över kristendomen och utmanat dess inflytande över landet? Vilka villkor och rättigheter hade en kristet genomsyrad stat givit homosexuella?

6. Tusentals år tillbaka i tiden var äktenskapet polygamt och kvinnorna var mannens ägodelar. Äktenskapet har ingalunda varit en historisk konstant.

7. Jag håller med dig om att reaktionerna mot Bevara Äktenskapets kampanj var osmakliga och osmarta.

8. Jag håller med om att ordet homofob ibland missbrukas i debatten, precis som islamofob och antisemit.

9. Inga åsikter beträffande homosexuella är förbjudna. Åke Green frikändes. Du har papper på att du får påsta vad som helst om homosexuella eller homosexualitet.

10. Att du sedan blir bemött för att du påstår vad som helst om homosexuella är en annan sak. Det är inte förföljelse. Det är debatt.

11. Miljöpartiets kampanj var inkluderande. Bevara Äktenskapets var exkluderande. Det är skillnaden.

12. Vi HAR som sagt yttrandefrihet. Det är bara att prata på. Men förvänta dig inte att bli oemotsagd.

13. Varför skulle homosexeulla vara mer toleranta än andra? Vem har påstått det?

14. Vad har du för förslag på åtgärder mot den farliga gayrörelsen.

15. Vilka villkor och rättigheter bör homosexuella ha i samhället? Vad bör gälla enligt dig?

onsdag, oktober 31, 2007 5:52:00 em  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home