måndag, januari 14, 2008

Om det historiska argumentet i äktenskapsdebatten

Idag håller aktionsgruppen Bevara Äktenskapet och Världen Idag en hearing i S:t Claras kyrka i Stockholm som ska ses som ett offentligt remissvar till utredningen om könsneutrala äktenskap. Medverkar gör bland annat förre biskopen Gunnar Weman och imam Abdel Haqq Kielan (hoppas att han inte har läst Mats Tunehag attack mot islam i dagens tidning). Samtalsledare är Siewert Öholm, som i en ledarkommentar idag betonar äktenskapets historiska aspekter.
Vi behöver inte lägga oss platta för en högljudd vargflock som vill riva upp det fundament som byggt samhällen genom hela historien: Den tvåkönade familjen.

Detta är ett vanligt förekommande argument i debatten. Poängen är att man bör inte ändra en ordning som har fungerat i årtusenden.

Men vad finns i andra änden av detta resonemang? Varför ser äktenskapet ut som det gör? Varför har homosexuella historiskt hållits utanför? Vilken syn på homosexuella har rått under dessa välsignade tusentals år som debattörerna hänvisar till?

Använder man det historiska argumentet MOT homoäktenskap måste man samtidigt fråga sig vilken status homosexuella haft under historiens gång. Anses den historiska synen på homosexuella också vara en del av den ordning som utgör samhällets fundament genom tiderna?

Sedan skriver Öholm något jag inte riktigt förstår:
Det vore intellektuellt hederligt om vi vågade säga som det är. Samkönad kärlek är en avvikelse som förutom respekt också kräver speciella konsekvenser. Detta har lagstiftningen redan tillgodosett med Partnerskapslagen. Äktenskapet däremot är både som ord och funktion förbehållet man och kvinna. En del äktenskap förutsättes (även av samhället) resultera i barn. Barn i partnerskapsförhåll­anden är en annan utredning.

Samkönad kärlek kräver speciella konsekvenser? Vad betyder det? Och vad menar han med att barn i partnerksapsförhållanden är en annan utredning? Vadå annan utredning? Det är dock en stor händelse att han nämner dessa barn. Högerkristenheten har hittills konsekvent förnekat dessa barns existens, så det var sannerligen på tiden. Imorgon går remisstiden ut...

10 Comments:

Blogger Noa Resare said...

Ajdå, att jag inte visste om detta innan, då hade jag gärna åkt på och bloggat om den offentliga hearingen. Nu är det lite dyrt/sent att komma sig iväg.

måndag, januari 14, 2008 3:19:00 em  
Anonymous Henrikt said...

Jag tycker att det är intressant det som Ekot och Expressen rapporterar om, att Göran Hägglund tydligen ser att en lösning på detta "problem" med könsneutrala äktenskap är att upphöra med termen äktenskap helt och hållet. Det kommer att vara som ett äktenskap, se ut som ett äktenskap och kännas som ett äktenskap men inte längre kallas äktenskap i lagstiftningen. Snacka om att slå knut på sig själv över termer.

måndag, januari 14, 2008 5:24:00 em  
Anonymous Mackee´s keys said...

Apropå att slå knut på sig själv över termer, vilka sliter skjortan och håret för att få ingå äktenskap?

måndag, januari 14, 2008 5:59:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Typiskt Noa R. Detta har jag haft koll på i veckor. Utgick av någon anledning att du håller dig uppdaterad om vad Världen Idag skriver. Men jag ska kanske inte räkna med att alla ska ha samma makabra intressen som jag...

måndag, januari 14, 2008 9:50:00 em  
Anonymous mac again said...

Tor: makabra intressen? Trevlig beskrivning...

tisdag, januari 15, 2008 12:00:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Jag sticker inte under stol med att bevakningen av Världen Idag har blivit som en drog för mig. Ett heroin som jag måste få på måndag-, onsdag- och fredagsförmiddag för att kunna fungera. Och precis som alla andra missbruk hämmar det ens övriga verksamhet. Jag borde till exempel skriva konstrecensioner just nu.

tisdag, januari 15, 2008 12:18:00 em  
Blogger Noa Resare said...

Jag är glad att du drogar så jag slipper :)

tisdag, januari 15, 2008 1:57:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

*hick*

tisdag, januari 15, 2008 2:01:00 em  
Anonymous Reb said...

Intressant också med meningen "En del äktenskap förutsättes (även av samhället) resultera i barn". På vilket sätt ändras det om äktenskapet blir könsneutralt? En del äktenskap (notera: inte alla) kommer ju fortfarande att resultera i barn. Det är sant till och med om man kör den vanliga högerkristna parollen att homosexuella förhållanden per se inte kan resultera i barn (eftersom båda parter, än så länge, inte kan vara biologiska föräldrar - om än en lesbisk kvinna kan bli gravid genom äggdonation med ett barn som hennes partner är biologiskt upphov till). "En del" äktenskap kommer alltid att resultera i barn. Den gode Siewert har uppenbart insett det ohållbara i att, som annars är brukligt på den sidan, hävda att äktenskapet är och skall vara förbehållet par som kan och vill få barn, men däremot misslyckas han med att se att hela "äktenskap=barn"-argumentet därmed faller...

Men... vad jag egentligen skulle säga var att Livets Ord lär ha en länk till ett videoklipp från hearingen här:
http://www.livetsord.se/default.aspx?idStructure=173&mediaProduct=905&mediaCategory=91&FMInvalidatePageStaySession=1

Fast jag får inte filen att fungera, men någon med mer tid, tålamod och intresse kanske kan få rätt på det.

onsdag, januari 16, 2008 8:30:00 fm  
Blogger Tor Billgren said...

Jag lyssnade på klippet igår när jag vikte (vek?) tvätt. Det sades inget särskilt. Öholm inledde med att spela förvånad över hur det hade kunnat gå så här långt. Jag ska lägga upp länken i ett inlägg senare idag.

onsdag, januari 16, 2008 9:10:00 fm  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home