torsdag, juli 12, 2007

Lesbiska gäng och bluffvetenskap i amerikansk media

Tusentals lesbiska gäng går bärsärkagång i USA:s städer i jakten på småflickor att våldta.

Det är det senaste urbana myten som antigayaktivisterna försöker sprida i USA. Och de fick bra genomslag. Fox-mannen Bill O'Reilly tog upp saken i ett av sina program härförleden med sedvanligt buller och bång. Men några dagar senare bad han om ursäkt efter att det hela visat sig vara lögn.

Nu får han nog lov att ta på sig botgörelseminen igen, för i ett program som sändes nyligen lät han en gäst helt okommenterat och oemotsagt framföra Paul Camerons flerfalt och otvetydigt vederlagda livslängdsstudier (läs här och här), som säger att homosexuellas livslängd i genomsnitt är 24 år kortare än heterosexuella. Snart ska väl även O'Reilly ha lärt sig att det inte går att lita på statistik, sociologi eller naturvetenskap som fabricerats av religiöst motiverade antigayaktivister.

Läs mer på Box Turtle Bulletin.

16 Comments:

Anonymous Jonas Eriksson said...

Kul att någon har hopp om O'Reilly. I mina ögon är han snarare en del av de religiöst motiverade anti-allt-som-inte-är-moraliskt-enligt-kyrkan-aktivisterna. Intressant att han bad om ursäkt dock.

fredag, juli 13, 2007 8:21:00 fm  
Anonymous Anonym said...

På samma sätt som man bör avfärda pro-gay forskning? //Samuel

fredag, juli 13, 2007 10:45:00 fm  
Blogger Tor Billgren said...

Naturligtvis. Om den är ohederlig och ovetenskaplig.

fredag, juli 13, 2007 11:11:00 fm  
Anonymous Anonym said...

Bra, eftersom den är riktad och utgår från en färdig utgångspunkt, på samma sätt som du anklagar "religiös" forskning för, innebär detta alltid. Tack för svaret.

fredag, juli 13, 2007 1:03:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Pro-gay betyder inte per definition att den är riktad och utgår från en färdig utgångspunkt.

fredag, juli 13, 2007 1:20:00 em  
Anonymous Anonym said...

Jasså, men det gäller "religiös" vetenskap?

lördag, juli 14, 2007 6:26:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Den religiösa vetenskap som det handlar om i det här fallet, ja.

lördag, juli 14, 2007 7:02:00 em  
Anonymous Anonym said...

Det är lätt att svinga slagträt mot andra sidan utan att egentligen kunna visa varför. Det finns klara belägg för att Cameron är en blufforskare. Kan du inte vara vänlig och komma med lite underlag för det du påstår också?

Det finns säkert homopositiv forskning som inte håller måttet, men var då vänlig att berätta var man kan hitta den.

// Christoffer Smitz

lördag, juli 14, 2007 11:02:00 em  
Anonymous Anonym said...

Riktat mot Samuel, var det inlägget... om det gick någon förbi.

// Smitz igen

lördag, juli 14, 2007 11:03:00 em  
Anonymous Anonym said...

Smitz och Billgren: Det var en fråga till Tor som jag ställde, således inget påstående, right? Jag utgår således från att ingen av oss fr o m nu kommer att döma ut ngn forskning kring hbt.frågor utifrån upphovsman el dyl?

måndag, juli 16, 2007 12:13:00 fm  
Blogger Christoffer Smitz said...

Om forskningen är ovetenskaplig och kanske dessutom lögnaktig, ska den inte dömas ut då menar du?

Låter otroligt märkligt tycker jag. Men jag kanske missförstår dig.

måndag, juli 16, 2007 10:02:00 em  
Anonymous Anonym said...

Smitz: Ja det gör du. Som jag skrev tycker jag inte att forskning ska dömas ut utifrån upphovsmän. Ok?

måndag, juli 16, 2007 11:57:00 em  
Blogger Christoffer Smitz said...

Vilket ingen gjort heller. Förutom möjligen i Camerons fall, av grymt förklarliga skäl.

Som Tor säger behöver inte (exempelvis) forskning som är pro-gay vara vinklad och ovetenskaplig. Naturligtvis behöver inte forskning från religiösa håll vara det heller, men vad Tor har gjort flera gånger är att ge exempel på det. Däremot har det varit dåligt med exempel på undermålig pro-gayforskning.

Och det är väl det jag ogillar med det du skriver. Du vill gärna peka på det ena och det andra, men alltför sällan finns det några riktiga belägg för det. Tycker jag.

Eller har jag fel?

tisdag, juli 17, 2007 12:13:00 em  
Anonymous Anonym said...

Smitz: Du kan således inte gå med på det? Är det så jag ska tolka ditt svar?

Vad jag sagt är: Man kan inte avvisa forskning utifrån vem som utfört den. Jag frågade då om detta var något vi kunde komma överens om. På vilket sätt har jag därmed hävdat att pro-gay forskning är undermålig? Varför väver du in saker som jag alls inte hävdat?

tisdag, juli 17, 2007 1:17:00 em  
Blogger Christoffer Smitz said...

Det här blir kanske lite fånigt, men eftersom vi är inne på det..

Samuel: "På samma sätt som man bör avfärda pro-gay forskning?"

Tor: "Naturligtvis. Om den är ohederlig och ovetenskaplig."

Samuel: "Bra, eftersom den är riktad och utgår från en färdig utgångspunkt, på samma sätt som du anklagar 'religiös' forskning för, innebär detta alltid. Tack för svaret."

Som Tor påpekat; bara för att forskningen är pro-gay behöver det inte innebära att den håller samma usla och vilseledande nivå som Camerons.

I övrigt tror jag vi är överens. Forskningen ska bedömas efter vilken klass den håller, inte efter vem som står bakom den. För att bara säga något om det så kan man väl påpeka att den många gånger omnämnde Paul Cameron är en ohederlig forskare som vill demonisera homosexuella, och en rimlig tolkning är att det beror på att han har en viss religiös övertygelse.

Typ så resonerar jag. Har jag fel?

tisdag, juli 17, 2007 3:31:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Självfallet spelar det roll vem som har utfört forskningen. Om forskaren är en flerfalt och odisputalbelt konstaterad charlatan är det självklart att man måste ta det i beaktande när man bedömer hans forskning.

fredag, juli 20, 2007 11:17:00 em  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home