tisdag, februari 07, 2006

Nordeuropas självbelåtna sekularism...

I dagens Svenska Dagbladet formulerar Anders Strindberg det bästa som hittills sagts i den tragiska Muhammedförletongen:

När Jyllands-Posten publicerar bilder på den svartmuskige, kroknäste, lömske och beväpnade muslimen i "kulturpolitiskt" syfte är parallellerna till nazistpropagandans vidriga karikatyrer av "den vandrande juden" fullkomligt uppenbara.

När sådana nidbilder återges i arabpressen fördöms de undantagslöst av en indignerad västvärld, och i Europa sorterar med rätta den sortens smörja under lagar om hets mot folkgrupp. Varför är samma sorts avbildning av muslimer helt plötsligt en "tryckfrihetsfråga"?

Faktum är att vi väljer vem vi vill skydda, vilket också innebär att vi väljer vem vi inte vill skydda. Vi måste våga möta världen sådan den är. Nordeuropas självbelåtna sekularism är inte världens måttstock.

11 Comments:

Anonymous Anonym said...

"Nordeuropas självbelåtna sekularism är inte världens måttstock."

Detta ar sant.

Men det ar val just en fortsatt sekularisering av samhallet som du kampar for med den har bloggen?

Vidare, jag trodde att tanken bakom att muslimer forbjuder avbildningar av Mohammed ar att motverka idoldyrkan? Jyllands-Postens karikatyrer frammanar knappast nagot sadant?

Man blir val inte sa forvanad av Jyllands-postens beteende, hade inte forvantat mig mycket mer. Men det ar mer forbryllande hur ungdomarna i Beirut reagerar. Jag hade velat att analysen riktades ditat.

/Michael Raisanen

tisdag, februari 07, 2006 9:35:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

1. Vad trevligt att du har hittat hit.

2. Det mest oacceptabla i sammanhanget är givetvis som du skriver de våldsamma och hotfulla reaktionerna på teckningarna. Den ståndpunkten har jag framfört lite längre ner på bloggen. Det här är emellertid ett fall där det primära målet är att till varje pris undvika fördjupning av konflikten. Det är inte läge att just nu benhårt och enögt argumentera för yttrandefrihetens okränkbarhet, bland annat för att situationen missbrukas av extremistiska religiösa och politiska ledare. Kampen om yttrandefriheten får vi ta när allt har lugnat ner sig. Karaktärsvagt och inkonsekvent, javisst, men enda sättet att gjuta olja på vågorna.

3. Jag kämpar inte för sekularisering, jag bekämpar inte religioner. Det jag kämpar emot är religionernas maktanspråk, de teokratiska tendenserna och religionernas tolkningsföreträde och monopolanspråk när det gäller moral.

tisdag, februari 07, 2006 10:27:00 em  
Anonymous Björn said...

Hej Tor,

Jag förstår inte ditt resonemang. Vill du komma till att publiceringen borde stoppats eftersom den kunde upplevas kränkande för muslimer och att vi i sekulariserade Europa inte är kloka nog att inse det?

Varför skulle vi som kämpat i århundranden för att komma till denna sekularisering ampassa oss efter vilket klimat som råder i Saudi Arabien idag och därmed dra vår klocka tillbaka?

Samtidigt som du var väldigt ivrig att tala för en friande dom för Åke Green så ter sig detta något dubbelbottnat.

Tryckfrihet när det gäller att likställa homosexuella med pedofiler, tidelag samt cancersvullstar men inte tryckfrihet när det gäller att visa några fåniga bilder på Muhammed?

Glöm aldrig heller varför Jyllandsposten gjorde detta. Det var en protest för bevarandet av tryckfriheten efter det att Danska muslimska lobbygrupper fick skolor att sluta använda vissa läromedel. Alltså en typ av censur.

Samma censur som nu kristna lobbygrupper försöker få till stånd i USA där man vill förbjuda Darwins utvecklingslära och ersätta med kvasi tron på Intellligent Design.

Varför har muslimerna ett särskilt skyddsföreträde framför homosexuella till exempel?

Sedan vill jag ge dig lite feedback om att gärna hålla ditt forum till sin agenda det vill säga granska antigay propaganda. Tillräckligt många andra belyser Jyllandspostens publicering men om anti Gay propagandan är du relativt ensam.

Fortsätt kampen!

Upplever du att bilderna i Jyllandsposten var antimuslim- propaganda så starta en blogg för det så får de som är intresserade ett forum speciellt för dem.

Det är min feedback. Tack.

onsdag, februari 08, 2006 8:03:00 fm  
Blogger Tor Billgren said...

1. Björn, tack för dina som vanligt utförliga och uppriktiga kommentarer.

2. Vad som är viktigast i det här läget - när situationen missbrukas av extremister och fundamentalister - är att inte konflikten trappas upp. Människors liv hänger på det. Situationen kontrolleras av personer som inte tar ansvar för sina handlingar och uttalanden. Att konflikten får ett slut är det absolut viktigaste just nu. Det går inte att diskutera yttrandefrihet i demonstrationståg med brinnande danska flaggor. Den diskussionen måste tas i ett annat forum. Jag menar att en fortsatt upptrappning av konflikten, till exempel genom återpublicering, riskerar människoliv. Folk har redan dött i Afghanistan. GIVETVIS är det inte Jyllands-Postens fel, utan extremisternas - men har man möjlighet att bidra till att en situation blir mindre allvarlig, är det ens plikt att ta till vara på den.

3. Bloggen handlar framförallt om retorik och strukturer som används för att demonisera homosexuella. På många sätt tangerar detta frågor om yttrandefrihet, kampen mot teokrati och religiösa maktanspråk. Det hänger ihop. Det är därför jag även skriver om till exempel Muhammedbilderna här.

onsdag, februari 08, 2006 9:48:00 fm  
Blogger M+L said...

Tor,

Jag har lange foljt den har bloggen och de andra dar du skriver. Jag tycker att du utfor en viktig garning pa ett klarsynt satt.

En grej som forvanade mig med din "endorsement" av Strinbergs text var just franvaron av klarsynthet. Alltsa, det ar precis samma manniskor som fordommer Jyllands-Posten som skrek hogst i forsvar for Andres Serrano och hans "Piss Christ". Det ar en slags subtil PC-agenda som jag antar dikteras av vasterlandets "daliga samvete". Problemet ar ju att PC-agendan saknar konsekvens. Det i sig ar patroniserande och kolonialt.

/Michael

onsdag, februari 08, 2006 3:51:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Michael. Jag brukar kalla det "västerländskt självhat" - en typ av missriktad godhet som i förlängningen stjälper mer än den hjälper. Jag hatar det, och jag tror att det är det du talar om när du skriver "subtil PC-agenda som [...] dikteras av västerlandets dåliga samvete". Det är det som har gjort att tvångsäktenskap och hederskultur blivit begrepp i Sverige först de senaste fem åren, trots att det har varit ett problem hur länge som helst. Det är det Lena Andersson driver med i sin utmärkta pamflett Var det bra så? Det är det som får sekultariserade kristna att uppmuntra utmanande av kristendomen, men fördöma utmanande av islam.

Men jag tycker inte att jag ramlar i just den säcken i mitt anammande av Strindbergs argumentation.

Det viktigaste skälet till att jag anser att Strindbergs tankar är bra, är - som jag tidigare påpekat - att konflikten till varje pris måste trappas ned. Situationen missbrukas av extremistiska religiösa och politiska ledare som inte tar ansvar. Detta i kombination med oroligheterna kring FN-sanktionerna mot Iran och den förlista egyptiska färjan gör att läget är ytterst allvarligt. Principdiskussionen får vi ta när stormen bedarrat.

Eller? Vad tycker du är fel med Strindbergs (och mitt konflikträdda) tänkesätt? Det är möjligt att jag inte är lika klarsynt som eljest just nu - jag drog på mig en förkylning i London.

onsdag, februari 08, 2006 4:29:00 em  
Anonymous Michael said...

Jag haller sjalvklart med om att konflikten maste trappas ned.
Och jag har ingen bra losning sjalv - men ar det ratt att ge efter for terroristers krav? Kan man forhandla med Jerry Falwell? Skall man be om ursakt om man inte menar det?

Jag tror inte det. Det ar viktigt att sta upp for vad man tror pa - inte pa ett polariserande och aggressivt vis. Utan att man ar konsekvent och stark. Jag ar overtygad av att det i langden kommer att vara en del av losningen. Allt annat ar bara futila forsok att lugna ner de "galna araberna" (patroniserande och kolonialt).


Alltsa, jag blev bara lite konfys hur du konsoliderar Lena Anderssons resonemang med Strindberg. Jag tyckte att Strindbergs text var ett klassiskt exempel av vasterlandskt sjalvhat (utmarkt term forresten).

Tjingeling.

onsdag, februari 08, 2006 4:51:00 em  
Anonymous Anonym said...

BTW, London ar farligt for halsan.
Det ar sedan lange kannt.
/m

onsdag, februari 08, 2006 4:52:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Njaaaa - jag kan inte riktigt se det västerländska självhatet i Strindbergs artikel. Den handlar väl mer om någon sorts respekt och relativism?

För övrigt har Sigge Eklund dragit igång en diskussion om detta på sin blogg. Jag orkade inte läsa alla kommentarer, men postade just en kort utskällning mot alla självhatare...

torsdag, februari 09, 2006 4:25:00 em  
Anonymous Michael said...

Redan titeln kanns lite sjalvspakande - jag kanske ar overkanslig.

Jag sag Sigges blogg - hans formulering av fragan ar intressant. Jag tror han muckar. Det ar bra.

torsdag, februari 09, 2006 6:31:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Rubriken handlar om att olika normsystem ska kunna verka sida vid sida. Lite som tredje ståndpunkten under kalla kriget.

fredag, februari 10, 2006 8:04:00 fm  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home