söndag, januari 21, 2007

Kommentar på "Könet sitter i hjärnan"

Professor Annica Dahlströms bok Könet sitter i hjärnan har vållat en del debatt i veckan (men kanske inte så mycket som hon hade hoppats på...). Den handlar om mäns och kvinnors olika förutsättningar och egenskaper. Hur biologin styr vår lämplighet att vara hemma med barn, försörja familj eller ägna oss åt abstrakt tänkande.

Sådana rön får i regel feminist- och hbt-debattörer att gå i taket. Jag reagerar snarare med likgiltighet och gäspningar. Andreas Ekström uttryckte det perfekt i Sydsvenskan i veckan:

anta att Annica Dahlström har rätt. Vad ska vi då göra med den kunskapen?

Om vi organiserade vårt samhälle strikt baserat på människans biologiska natur skulle vi gissningsvis inte ägna oss åt saker som att dela med oss av mat, stå i kö eller ha demokrati.

Alltså är det inte Annica Dahlström på ena sidan och könsneutralt orienterade forskare på den andra. Utan Annica Dahlström på den ena sidan, och civilisationen på den andra.

Statistik om mänskligt beteende i stora populationer är utmärkt stoff för kallprat under middagen eller lägenhetsfesten, men helt ointressant på individnivå så länge vi är tänkande varelser med fri vilja.

7 Comments:

Anonymous Per Olofsson said...

Vad vi ska använda kunskapen till? Jo, om hon har rätt så verkar kvotering ganska meningslöst, eller?

söndag, januari 21, 2007 12:24:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Man behöver inga vetenskapliga studier bakom sig för att kunna avfärda kvotering som något idiotiskt.

söndag, januari 21, 2007 12:26:00 em  
Blogger malte said...

...och att påminna att männen borde sluta med det genast.

måndag, januari 22, 2007 3:30:00 em  
Anonymous Björn said...

Annica Dahlström skriver det hon gör inte i egenskap av "neutral forskare" utan i egenskap av Sveriges egna representant för Madame "Dr Cameron" och förmodligen på löningslistan också:-)

Har sett för mycket med min bakgrund som en av dessa fundo kristna. Jag borde hålla käft men jag kan inte :-)

tisdag, januari 23, 2007 9:34:00 em  
Anonymous Anonym said...

Fast riktigt så enkelt är det inte. Mycket av detta har styrt hur "intelektuella" hanterat debatten om hur just våra samhällen ska se ut, på 70 talet blev du i stort sett satt i karantän om du påstod att arv kunde spela roll för vårat beteende. Så gjorde forskare också grova påhopp där man försökte operera om killar till tjejer eftersom det inte hadde någon betydelse när kön är en social konstruktion och man skulle kunna uppfostra barnen till vilket kön man ville.

Att ha en förståelse för att vi också har genetiska betingelser kan så klart förändra hur vi ser på vår interaktion, hur vi utformar skoler och rätsväsende etc.

Men vill ändå påpeka att Dahlström (men jag har inte läst boken) verkar ha tagit ett par sju steg längre än vad man rimligt kan tolka från undersökningar.

torsdag, januari 25, 2007 11:01:00 fm  
Blogger Tor Billgren said...

Jag tror inte att människors umgänge och interaktion påverkas nämnvärt av vad politiker och forskare väljer att uppmärksamma för dagen.

torsdag, januari 25, 2007 11:28:00 fm  
Anonymous Anonym said...

Nej och det är ju därför det måste finnas gränser för den socialaingenjörskonsten.

torsdag, januari 25, 2007 3:40:00 em  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home