onsdag, juni 04, 2008

Dokumentär om den kristna högern

Ikväll visas dokumentären Guds vänner i USA på SVT1. Filmaren Alexandra Pelosi åker runt i USA och träffar olika ledare och pastorer inom den kristna högern, bland annat Ted Haggard och den framlidne Jerry Falwell. Särskilt spännnade är att filmen spelades in innan Haggards hemliga homosexuella sexliv avslöjades.

Sändningstid: 21.00. Även imorgon 00.45.

18 Comments:

Anonymous Anonym said...

Å ena sidan kan man oroa sig för att en sådan dokumentär späder på kritiken mot kristenhet generellt, å andra sidan kan inte den svenska kristna högern gömma sig bakom den generella kristenheten hur länge som helst. De ÄR kopior av sina amerikanska förlagor, och det är dags att detta ventileras. Amerikaner är dumma, men svenskar är också dumma. Det amerikanska scenariot är inte otänkbart i Sverige. Vill vi ha kreationism i våra skolor? Vill vi invadera muslimska länder? Vill vi omvända homosexuella?

onsdag, juni 04, 2008 9:50:00 fm  
Anonymous Anonym said...

Anonym

"Vill vi invadera muslimska länder?"

Något offtopic iofs, men det är nog få i den kristna högern som har förväntningar att invadera muslimska länder för att göra dem kristna.

USA har vad jag vet gjort fyra militära krigsförklaringar de senaste 20 åren.

Serbien. Mot ett kristet land vilket gynnat en muslimsk grupp, kosovoalbaner.

Irak. Anfall 1. Mot ett muslimskt land vilket gynnat en annan muslimsk grupp, kuwaitier, som hade blivit ockuperat av Irak.

Irak. Anfall 2. Mot ett muslimskt land. Har inte formellt gynnat eller missgynnat någon religiös grupp, mer än indirekt att muslimska extremister idag har större makt än när Saddam Hussein var diktator och att fler kristna nu blir förföljda.

Afgahnistan. Mot ett muslimskt land. Situationen har främst blivit bättre för icke-muslimer och moderata muslimer.

De länder som USA skramlat med vapen emot är Iran (muslimskt) och Nordkorea (ateistiskt-buddistiskt). En gammal fiende är givetvis Kuba (ateistiskt-kristet)

Dessutom är beklagligt nog, Saudiarabien, en extremt muslimsk diktatur USA:s närmaste allierade i Mellanöstern tillsammans med Egypten (muslimskt) och Israel (judiskt)

Utifrån det här är det svårt att se att USA (där den kristna högern ofta haft mycket påverkan senaste 20 åren) skulle ha någon agenda att göra muslimska länder kristna.

Man kan tycka vad man vill om USA:s utrikespolitik och dess syften men något religionskrig lär det inte primärt vara.

Bengt Held

onsdag, juni 04, 2008 11:39:00 fm  
Anonymous tp said...

Bengt,

Är det så enkelt att man kan titta enbart på krigsförklaringarna och vilka dessa gynnat i slutändan? (Antar det är fullt möjligt att kolla upp om krigsretoriken nämner Gud lika ofta vid invasionen av ett kristet land som vid invasionen av ett muslimskt land.)

Dessutom tror jag Anonym syftade på USA:s högerkristna. Skällan i deras kyrkor ljuder nog inte alltid som i vita huset, men har säkert stort inflytande.

onsdag, juni 04, 2008 12:45:00 em  
Anonymous Anonym said...

Tp

"Är det så enkelt att man kan titta enbart på krigsförklaringarna och vilka dessa gynnat i slutändan? (Antar det är fullt möjligt att kolla upp om krigsretoriken nämner Gud lika ofta vid invasionen av ett kristet land som vid invasionen av ett muslimskt land."

Faktum är att när Bill Clinton inför det amerikanska folket skulle förklara i sitt tal till nationen varför USA anfallit Serbien var det att serberna kränkte ett antal rättigheter för kosovoalbaner och muslimer i Bosnien däribland "deras tro på Gud". Alright sedan hade Clinton inga kopplingar till den kristna högern men de var inte emot kriget

Och jag vidhåller att det är helt osannolikt att USA främst invaderat ett land för att det varit muslimskt. Sedan stöder ju den kristna högern ofta den typen av invasioner, men de hade säkert även stött invasioner av "Gudlösa länder" som Kuba och Nordkorea.

Den kristna högern i USA är extremt Israelvänlig, mer Israelvänlig än de flesta judar i Israel. Att få bort Israelhataren Hussein var nog en mer primär orsak till deras stöd av anfallet på Irak än att vara emot islam även om det säkert gjorde det enklare för dem att säga ja till kriget att Irak är ett muslimskt land.

Bengt Held

onsdag, juni 04, 2008 1:58:00 em  
Anonymous Anonym said...

Har ett gäng invändningar mot dokumentären, om man nu kan kalla den så. Först en parantes; hur filmade de de "granskade" kristna ledarna egentligen? kameran var så nära ansiktet att deras näsor var gigantiska, dessutom filmades de underifrån, ett klassiskt knep. Hade man nu varit konspiratoriskt hade man kanske tyckt att det tydde på ett försök att vrida innehållet när fakta inte gav nog - men nu talade dokumentären som väl är, för sig själv =0)

Den amerikanska kristna högern skiljer sig på många sätt fr¨n det som slarvigt kallas detsamma i Sverige. Den stora skillnaden är att de som är mest radikala här, nog ses som rätt ljumma i USA. Jag håller med i mycket av det både Haggard och Falwell sa (tragiskt dock att Haggards ord skyms av hans omoral, men det i sig behöver inte betyda att han har fel), men jag tycker också att de tar till övertoner. Klart är dock att det tydligt visar en viktig skillnad på Sverige och USA: religiösas makt och möjlighet att påverka. Personligen tycker jag det är uppfriskande med motstånd mot samkönade äktenskap, abortmotstånd mm, det breddar debatten, även om tolerante svensken sätter kaffet i halsen så är det skönt att se att man kan tycka på olika sätt. Det är härligt med demokrati! Svar till anonym - Javisst, gärna kreationism i skolan, varför ska motstånd mot tagandet av människoliv vara idiotförklarat, och varför skulle man vara knasig för att man inte vill att homosexuella ska få ingå ältenskap. Fram för ett bredare debattklimat.

onsdag, juni 04, 2008 10:39:00 em  
Blogger Johan said...

Javisst, fram för ett bredare debattklimat. Men det är just det som konservativa kristna, andra konservativa religiösa grupper, fascister, nazister, eller andra dogmatiska grupper/människor inom diverse filosofiska/religiösa/politiska etc. strömningar generellt inte vill, dvs att ha ett brett debattklimat. Då kallas det att man är politiskt korrekt. Vad innebär egentligen att vara politiskt korrekt? Det som var politiskt korrekt igår kan vara politiskt inkorrekt idag eller imorgon och vice versa (titta bara på Sydafrika). Jag tycker diskussionen eller beskyllningen att människor bara är politiskt korrekta om de står upp för tolerans, öppenhet, vidsynthet, förståelse och ödmjukhet etc är rappakalja. Det är bara ett sätt för människor med dålig självkänsla att få tro att de är något och få chansen att spy sin galla över andra när de slår sig för bröstet och säger att "jag är minsann inte politiskt korrekt".

torsdag, juni 05, 2008 12:40:00 fm  
Anonymous Sanna said...

Det är härligt med demokrati!

Visst är det, och problemet är, som den här dokumentären visade, att Falwell och co. vill demnontera demokratin och införa teokrati, de vill införa kristna sharialagar.

Visst är demokrati det bästa som finns, därför ska man hålla religionen så långt ifrån politiken som möjligt.

Ett par andra saker som den här dokumentären visade var den hjärntvätts liknande uppfostran av barn som pågår inom den kristna högern i USA, och hur Falwell och co. andvänder lögnen för att bevisa sin tolkning av vad som är "sanning", ingen respekt som heslt för det åttonde budet.
Jag har ateistiska kompisar som lever mer efter de kristna värderingarna än dessa fundamentalister.

Jag är varken rädd för Gud eller Jesus, men många som förkunnar i deras namn är skrämmer skiten ur mig.

torsdag, juni 05, 2008 6:35:00 fm  
Anonymous Anonym said...

Tragiskt att Ted Haggard inte kunde leva med en man, om det var det som han egentligen ville. I stället detta märkliga skrytande med hur bra heterosexuellt sexliv han och hans församlingsmedlemmar hade. Bisarrt.

Är det någon som vet vad Haggard står för nu? Tar han fortfarande avstånd från homosexualitet, eller har han kommit ut som gay?

Fredrik Ivarsson

torsdag, juni 05, 2008 7:02:00 fm  
Anonymous Anonym said...

johan: Det var en intressant åsikt, har jag aldrig mött innan. SÅ du menar att det i själva verket är kristna som motverkar en debatt ang moraliska frågor. Och var ser du detta i samhället? Du skriver på en blogg som hela tiden referar till troende människor som deltar i en debatt. Att man ibland slänger ur sig politisk korrekthet är kanske inte så konstigt när mkt av det som förs fram antingen tigs ihjäl eller istället svartmålas, istället för att bemötas. Min erfarenhet är dock en annan, att debatten ofta tenderar att bli hätsk om du kommer med ett annat perspektiv i sk kristna moralfrågor. Det var det jag syftade på när jag talade om ett bredare debatklimat. Begreppet "politiskt korrekt" är som du säger grymt uttjatat, det innebär dock inte att det inte skulle rymma en sanning. Vi står på olika sidor huruvida kristna är de som står för det politiskt korrekta i debatten, men jag tror du håller med om att alla behöver komma till tals, där är denna blogg ett föredöme.

sanna: Den beskyllning du kastar över kristna representanter kan man med din logik lägga på vilken opinionsbildare som helst. Gayföreträdare, vapenpros och vapencons, högerkristna, fascister, sossar, moderater you name it, alla hävdar sin legitimitet och kräver anpassning efter deras samhällssyn. Gnm debatt mm får sedan allmänheten genom allmänna val ta ställning till vilka åsikter de vill ska representeras i folkförsamlingar på olika nivåer. Det är demokrati.

Sedan till den gamla slagdängan om hjärntvätt. Låt mig störa din världsbild med följande: Hjärntvätt pågår dagligen i den svenska skolan - den som argumenterar för att skolan är en plats av neutralitet är själv tydligt utsatt för denna hjärntvätt. Att kristna erbjuder alternativ i en sådan miljö är högst naturligt. Du som nyss hyllade demokrati och mångfald, vart tog den synen vägen plötsligt, vill du inskränka kristnas rätt i detta sammanhang? Att samla unga på en rockkonsert för att tala om Jesus och de praktiska konsekvenser et kristet liv kan få, på vilket sätt är det sämre än att förnedra tusentals ungapå musikfestivaler varje år på iverse orter i Sverige gnm fylleri, droger, fri sex och en mängd efterföljande tråkigheter. Det är hjärntvätt.

Bara att du klassar dessa med sina åsikter för fundamentalister gör att man får ifrågasätta hur mkt bättre du och dina ateistiska kompisar lever än de troende som speglades i inslaget. Vem du är rädd för lägger jag mig inte i, men läs Bibeln så ser du att jesus är full av nåd OCH FULL AV SANNING!

torsdag, juni 05, 2008 8:21:00 fm  
Anonymous Sanna said...

Även om den Svenska kristna högern inte är lika fundementalistisk som den Amerikanska så känner jag igen tongångarna, lögnerna och indoktrineringen av "sanningen" om människan och jordens fornhistoria.

Kreationism/ID har inget med vetenskap att göra, vetenskap baseras på metoder där fenomen observeras, samband noteras, hypoteser ställs upp och testas för att antagligen accepteras eller förkastas.

Kreationism/ID baseras på att man är övertygad om "sanningen" därför att det står så i bibeln.

"I don't hate Balboa - I pity the fool." ~James "Clubber" Lang, "Rocky III"

torsdag, juni 05, 2008 8:25:00 fm  
Blogger Tor Billgren said...

Anonym1
Den svenska kristna högern hämtar en del strategier, material och argument från sina amerikanska förlagor, det är uppenbart. Dock tror jag inte på att det amerikanska scenariot kommer att komma hit. Inte i samma utsträckning, och inte med samma ekonomiska uppbackning.


Anonym2
Jag missade programmet igår, så jag ska försöka pricka in reprisen idag. Jag delar din analys av skillnaderna mellan amerikansk och svensk högerkristenhet. Håller också med om vikten av bredd i debatten. Men det är viktigt att kunna argumentera med relevanta argument. Kreationism är OK på religions- och filosofilektionerna, men näppeligen på biologilektionerna. De naturvetenskapliga ämnena ska ha vetenskap som utgångspunkt, och eftersom kreationism inte är vetenskap faller det utanför.

Vad äktenskapsfrågan belyser den en mycket stark skillnad mellan svensk och amerikansk högerkristenhet. I USA handlar motståndet mot homoäktenskap om så mycket mer. Den rådande hållningen inom högerkristenheten är att inte ens partnerskap ska tillåtas. Vidare argumenterar man för att homosexuella inte ska rätt till samma trygghet och försäkringsförmåner som heterosexuella. Dessa åsikter delas säkert av den svenska högerkristenheten, men de förstår förmodligen att det omöjliga i att argumentera för en så oförblommerad diskriminering.

Fredrik Ivarsson
Efter tre veckors terapi förklarade sig Haggard i ferburari 2007 totalheterosexualiserad. Det måste vara rekord!

torsdag, juni 05, 2008 8:51:00 fm  
Anonymous Anonym said...

sanna: I den strävan att motverka trångsynthet framstår du allt mer inskränkt. Du fastslår en absolut sanning ang. stora frågor som skapelse och kallar andra åsikter lögner och indoktrinering. Just en fin mångfald det där, du...

torsdag, juni 05, 2008 10:11:00 fm  
Anonymous TP said...

Anonym 2, Hur är ett brett debattklimat* förenligt med mission?

Du får ha vilka åsikter du vill... men du får inte klä dig för utmanande i parader, älska den du vill, bestämma över din kropp och det som växer däruti, eller vara i närheten av barn.
Ett brett människoklimat borde prioriteras framför alla fancy åsikter.

*)Ingen borde för övrigt debattera homosexualitet förrän de visat att de kan debattera heterosexualitet på ett förnuftigt sätt.

torsdag, juni 05, 2008 10:35:00 fm  
Anonymous Anonym said...

Anonym

"Det är härligt med demokrati"

Visst är det härligt med demokrati men då får du ju också definiera vad du menar med demokrati. Enligt mig och de flesta andra är demokrati mer än rösträtt och yttrandefrihet även om de är centrala komponenter. Även respekt för minoriteter är en viktig del och att alla ska ha lika rättigheter. Demokratins själva kärna är ju att alla har samma värde och därför ska ha samma rättigheter. Därför ska vi inte ha kungadiktatur, prästvälde (teokrati) etc. Därför har en hemlös lika mycket makt (en röst) vid valen som en miljonär

För att ta ett extremt exempel. Om en majoritet i riksdagen skulle besluta att alla judar i Sverige måste ha en gul stjärna på sig utanför sin bostad så hade det varit demokratiskt till sin metod (man hade följt sedvanlig riksdagsprocedur med beredning av ärendet, remissrunda och sedan votering där en majoritet röstat ja) men inte till sitt innehåll.

I en teokrati kan man försvara en sådan diskriminering av judar med hänvisning till tolkning av citat i en religiös bok. I en demokrati blir det oförenligt med dess centrala värden.

Nu existerar det ju en tydligt odemokratisk lag i USA, nämligen att öppet homosexuella inte får jobba i försvaret där.

Hur demokratisk är en sådan lag?

Det kränker rätten till privatliv.

Det kränker rätten till likabehandling.

Det kränker yttrandefriheten. Den som utanför sitt jobb tex i en tidningsartikel berättar att han eller hon är homo förlorar sitt jobb.

Trots det försvarar republikanerna och den kristna högern den lagen.

Vad tycker du själv om lagen?

Är det "härlig demokrati"?

Är det då också "härlig demokrati" om t.ex. Turkiet skulle förbjuda kyrkor genom en votering i parlamentet där?

Eller tycker du likt mig att i en demokrati har varje människa vissa rättigheter som inte får kränkas ens genom en majoritet?

Bengt Held

torsdag, juni 05, 2008 10:54:00 fm  
Anonymous Anonym said...

Tor: Tråkigt att Ted Haggard inte förmådde gå djupare än så i sin självrannsakan. Men ganska underhållande för oss andra. Jag blev nyfiken och googlade vidare, och fann en glad liten nidvisa med titeln "Ted Haggard is completely heterosexual":

www.youtube.com/watch?v=HZmHC75FDqQ

Normalt gillar jag inte att gotta mig åt andras olycka, men med Mr Haggard är jag beredd att göra ett undantag. Om man får tro honom själv och en hel del andra har han ju bidragit till att få G W Bush vald till president. Så Haggard är medskyldig till Irak-kriget, bland mycket annat.

Fredrik Ivarsson

torsdag, juni 05, 2008 11:19:00 em  
Blogger Johan said...

Anonym:
Jag vet inte om vi missförstod varandra, men jag är egentligen emot de som är stolta över att vara politiskt inkorrekta bara för sakens skull. Frågan huruvida konservativa kristna står för det politiskt korrekta i debatten eller ej är komplex eftersom det varierar från människa till människa (och givetvis är denna blogg ett föredöme, men vi diskuterar samhället i stort och inte bara vad som händer på denna blogg). Och vad jag egentligen menade är att konservativa kristna ofta tror sig stå på en högre moralisk plattform än andra, och att denna konservativa kristna grundsyn därför ofta också inskränker andras rätt till sin självvalda livsstil (även om den inte påverkar nån annan) eller egna åsikter. Detta är problemet med en egenutnämnd sanning som egentligen bara är ett cirkelresonemang, dvs ”den kristna läran är sanningen för så står det i bibeln”. Jag håller med om att Jesus ord innehåller mycket sanning, men det gör ju inte ”den kristna läran” sannare.
Även om alla olika opinionsbildare enligt dig (i ditt svar till Sanna) ”hävdar sin legitimitet och kräver anpassning efter deras samhällssyn” så är det ändå skillnad på opinionsbildare och opinionsbildare. Det är skillnad på fascister och folkpartister, på kommunister och sossar, på vapenhandlare och fredssträvare, och på konservativt religiösa grupper och Harry Martinson-sällskapet. Det är skillnad på dogmatiskt färgade grupper och strömningar som inskränker andra människors fri- och rättigheter och de grupper som arbetar för alla människors grundläggande fri- och rättigheter oavsett livsstil, bakgrund, åsikter etc. Givetvis skall även dessa dogmatiska grupper få höras i samhällsdebatten (yttrande- och religionsfriheten etc är ju en garant för detta), men det är knappast dessa grupper som gör att samhället lyckas kliva upp på ett högre etiskt plan (föredrar termen etiskt framför termen moraliskt) enligt mig, tvärtom. Jag är medveten om att andra människor (inklusive mig själv) skulle kunna kalla mig dogmatisk gentemot andra dogmatiska människor inom andra grupper, men jag ser ändå en viss skillnad i dessa dogmatiska hållningar (för som varande en människa kan man inte helt komma ifrån det dogmatiska).

Jag håller med dig i din problematisering av termen hjärntvätt, och att samhället i stort kan sägas bedriva detta i mer generella drag.

Dessutom håller jag inte med dem som säger att man inte ska få undervisa om ID på biologitimmarna. Jag är själv forskare i biologi, och jag anser att det finns för få andra alternativa teorier och hypoteser än de mer vedertagna biologiska vetenskapliga teorierna som tas upp ens på universitetsnivå (här blir det lite indoktrinering i motsatt riktning). Då tänker jag främst på Gaiateorin, komplexitets- och kaosteorin etc som har mycket intressant att tillföra i vetenskapssamhället men som inte ges plats och utrymme alls. Teorier och hypoteser utvecklas ständigt och vi kan egentligen inte idag säga vilka som håller eller inte håller i framtiden, vilka teorier som kan förkastas eller inte förkastas senare. Klassiskt är ju teorin om kontinentalförflyttningar, som hånades och förlöjligades när den framlades, men som nu närmast är vedertagen sanning. Dessutom anser jag att själva vetenskapsmetoden också kan utvecklas och förfinas på liknande sätt, och den s.k. ”scientific method” är bara en metod men bör inte ses som ”den enda vägen” (detta är alltså min åsikt). Det är möjligt att vi i framtiden verkligen kommer att betrakta teorin om guds medverkan i evolutionsprocessen som kanske inte en sanning men möjligen som en accepterad teori bland andra. Men det är väl tvivelaktigt om denna teori skall komma i en kristen förklädnad (skulle lika gärna eller troligare kunna vara i buddhistisk eller hinduisk förklädnad), och det är väl det som jag tycker debatten om den skall handla om. Det är egentligen att förminska denna teoris värde, att det är högerkristna grupper som driver detta.

För att återgå till denna bloggs huvudämne så vill jag framlägga en annan teori, om att vi människor i vår evolution utvecklas till mer androgyna varelser, och därmed skulle homosexualitet vara ett tecken på en längre framskriden utveckling. Jag är inte själv homosexuell (så jag säger inte det utifrån min egen personliga agenda) men vi heterosexuella skulle då (om denna teori stämmer), eller snarare vår avkomma, bli mer och mer bisexuella.

Håller för övrigt med Tor om att det är ”viktigt att kunna argumentera med relevanta argument” även om man förespråkar bredd i debatten. Det är lite det jag menar med att det inte räcker att bara tycka en massa och spotta ur sig en massa åsikter, och således ta chansen att spy galla över andra människor (och nu menar jag inte att folk gör det på denna blogg).

fredag, juni 06, 2008 1:05:00 fm  
Anonymous Anonym said...

Johan

"För att återgå till denna bloggs huvudämne så vill jag framlägga en annan teori, om att vi människor i vår evolution utvecklas till mer androgyna varelser, och därmed skulle homosexualitet vara ett tecken på en längre framskriden utveckling."

Varför gör du en koppling mellan androgynitet och homosexualitet? Det är ju två helt olika saker. Dels vilken sexuell läggning du har, dels hur androgyn du är. Att sedan homosexuella och bisexuella kanske i medel oftare vågar bejaka sina androgyna sidor (som alla har) är en annan sak.

De flesta transpersoner tex transvestiter är hetero, visste du om det Johan?

Som jag brukar säga, vem är mest macho, homokillen Richard Wolff eller heterokillen Thomas di Leva?

I övrigt skrev du ett bra meddelande.

Bengt Held

fredag, juni 06, 2008 4:36:00 fm  
Blogger Johan said...

Bengt:

Tack för ditt klargörande. Jag menade inte att trampa nån på tårna, utan bara att koppla en möjlig evolutionär teori till detta tema. Men jag är medveten om att denna teori kanske är omogen (av många anledningar).

Vad gäller manliga och kvinnliga egenskaper så håller jag helt med, att t.ex. en man troligen kan vara väldigt maskulin och vara homosexuell eller väldigt feminin och vara heterosexuell. Men vem vet, kanske är DiLeva verkligen homosexuell fast han har bara inte erkänt det själv. Men som du sa så är vi ju alla en blandning av maskulint och feminint, och kanske är vi på väg mot ett mer och mer utjämnande (50%-50%) i kvinnliga och manliga egenskaper inom en person. Jag är t.ex. väldigt stolt över mina kvinnliga sidor hos mig själv. Och jag tror faktiskt, även om du har rätt i att androgynitet och homo/bisexualitet är olika saker, att en utveckling som går mot en jämnare fördelning av maskulina och feminina drag inom enskilda människor kommer att öka stödet och förståelsen för människor med en icke-heterosexuell läggning i samhället. Det tror jag skulle innebära att machosamhället och det patriarkala systemet skulle minska. Jag kan ha fel men det är vad jag tror (även om dessa olika begrepp inte har direkt med varandra att göra).

fredag, juni 06, 2008 9:54:00 em  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home