tisdag, juni 05, 2007

Äktenskapsargumentation med otroliga luckor

"På öknen seglar fartyg av alla slag, och ute på haven går kamelerna i långa karavaner." Det är känslan man ofta får när man tar del av den högerkristna äktenskapsretoriken. De skriver helt halsbrytande saker som saknar all logik – och tror av någon anledning att de ska komma undan med det.

Idag intervjuas Paolo Roberto i Världen Idag, bland annat om att han var bland de första som undertecknade uppropet Bevara Äktenskapet. Han berättar om hatbrev och ogina påhopp som riktades mot hans tro, och det är självfallet tråkigt.

Fast hans uttalanden i samband med uppropet var också ytterst märkliga. Jag citerar ur Dagen den 23 fabruari förra året:

– Jag ser äktenskapet som ett juridiskt skydd för barn. Homosexuella par kan inte skaffa barn. Det är fakta. Då måste en tredje part vara inblandad.

Det vanliga kvasiargumentet om barnens bästa, där man helt negligerar det faktum att det finns homosexuella som har biologiska, adopterade och inseminerade barn. Den som på allvar ser äktenskapet som ett "juridiskt skydd för barn" måste på ett trovärdigt sätt förklara varför barn i homosexuella familjer skall förnekas detta skydd. (Den som verkligen vill skydda barn från homosexuella föräldrar måste välja helt andra strategier, läs mer om dem här. Att förbjuda homoäktenskap är totalt verkningslöst, eftersom barn även kommer till utanför äktenskapet.)

Som en fantatisk punchline i diskussionen om homoäktenskap i dagens Världen Idag slår Roberto till med:

– Det finns en väldigt stark politisk och framförallt medial kraft som arbetar mot tvåsamhet och äktenskap.

Hur kan kampen för homoäktenskap vara en kraft MOT tvåsamhet? Hur kan en kamp för att få ingå äktenskap vara en kamp MOT äktenskapet? Det är ju tvärtom: Ju fler som gifter sig, desto starkare befästs äktenskapet som samlevnadsform.

Om företrädarna för det traditionella äktenskapet oroar sig borde de lägga sitt krut på de som vill avskaffa äktenskapet, istället för på de som de facto vill upprätthålla det.

Etiketter: ,

9 Comments:

Anonymous Anonym said...

Tor, ibland är blindheten det bästa vapnet. Paolo säger ju i intervjun "tvåsamhet OCH äktenskap". Om du inte märkt det så finns det ett starkt motstånd både MOT den traditionella definitionen av äktenskapet (man och kvinna), men också mot tvåsamhet, i form av strävan att legitimera polyamorösa förhållanden. Alltså handlöar uttalandet rimligtvis om två olika företeelser. Man måste inte alltid se sig som ett offer...

måndag, juni 11, 2007 1:40:00 em  
Anonymous Anonym said...

Glömde en sak. Äktenskap är fortfarande, i juridisk mening, ja i varje definition som idag existerar i Svea rike, förbund mellan en man och en kvinna. Alltså ÄR DET per definition en kamp mot äktenskapet så som idag definierad samlevnadsform att kräva känsneutrala äktenskap.

måndag, juni 11, 2007 1:43:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Strävan att legitimera polyamörösa förhållanden är inte "väldigt stark". Den är försumbar.

En kamp mot äktenskapet blir det i deras ögon som inte vill att homosexuella ska komma och skita ner. Hur skulle du kommentera sista stycket i min text?

måndag, juni 11, 2007 1:50:00 em  
Anonymous Anonym said...

Tor: Fly debatten om du vill, men gör det i så fall ärligt. Du hade FEL gällande det som std om Roberto, han kritiserade två olika företeelser, och om han anser att kampen för polyamorösa förhållanden är stark, vem är du att ha tolkningsföreträde för hans åsikter?? Dessutom ÄR både stödet och kampen för polygami alt större, ett riksdagsparti vill ju inkludera det i äktenskapsbalken, som exempel.

Om du vägrar se logiken kan jag inte hjälpa dig, men jag gör ett sista försök: Äktenskapet har aldrig i svensk lag eller i samhället någonsin varit något annat en just ett förbund mellan en man och en kvinna. Därför är varje försök att riva upp detta och ändra definition och syn på detta JUST en kamp mot det som vi per definition kallar äktenskap. Mer tydligt än så kan det inte sägas, jag är ledsen om du fortfarande inte förstår.

måndag, juni 11, 2007 2:12:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Jag gjorde en helt rimlig tolkning av Robertos citat mot bakgrund av hans tidigare uttalanden i frågan. Hur kan du säga att den tolkningen är FEL? Världen Idag är i och för sig mycket intresserade av att styra tidningsläsarnas uppfattningar och tolkningar, men någon måtta får det väl ändå vara?

För övrigt är det mycket lustigt när du leker den där spegelleken - när du använder dig av min argumentation och inbillar dig att den ska fungera i alla riktningar. Det är ungefär som att säga'
- Du är dum.
- Nej, jag är inte dum, för du är dum.

Du har fortfarande inte kommenterat sista stycket i texten.

måndag, juni 11, 2007 2:28:00 em  
Anonymous Anonym said...

Dags att svara på kritiken innan något mer sägs Billgren, eller är det för känsligt??

tisdag, juni 12, 2007 8:12:00 fm  
Blogger Tor Billgren said...

Vad är det du vill veta? Konkretisera!

tisdag, juni 12, 2007 8:17:00 fm  
Anonymous Anonym said...

i USA går det rykten om att en majoritet av svenskarna nu vill tillåta homofili och pedofili

låt inte deras rykten besannas

onsdag, oktober 24, 2007 4:43:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Homofili ÄR tillåtet i Sverige och det tycker majoriteten av svenskarna är bra. Utlevd pedofili är däremot förbjudet, och det tycker svenskarna också är bra.

onsdag, oktober 24, 2007 4:57:00 em  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home