tisdag, mars 24, 2009

Ut med människorna, in med biblarna!

Jag och min, numera, man finner ett särskilt nöje i spontana och ganska oplanerade semesterresor i bil. Vi har bilat i Provence (fem gånger), Andalusien, Bandol, Devon & Somerset, samt Västra- och Östra Kap-provinsen, och kryssat mellan byar och småstäder och tagit oss dit humöret burit oss. Trots att vi har bott på otaliga småhotell och pensionat är vi alltid lite nervösa när vi skriver in oss i liggaren, eftersom vi ju är två män som bokat ett rum med dubbelsäng. Någon enstaka gång har personalen ursäktat sig och trott att det har rört sig om ett misstag (när vi förklarade att det inte var ett misstag bad de om ursäkt igen...) En gång har vi nekats att sova tillsammans (på ett skitigt hotell i Marseille).

När jag läser i Dagen om hotellägarna Peter och Hazelmary Bull, som endast välkomnar gifta heterosexuella par sina i dubbelrum, är jag mycket glad över att vi aldrig har behövt uppleva utsattheten och förnedringen av att trötta och utpumade efter en hel dags bilkörning, bli nekade tak över huvudet när vi som mest behövt det.

Paret Bull baserar sitt reglemente på antaganden om att det kommer att äga rum sexuella aktiviteter i rummet. De lägger sig alltså i saker som hör till privatlivet, saker som de inte har rätt att lägga sig i. Med sina regler tror de sig kunna hindra synder från att begås i deras hotell, men ack vad de bedrar sig. Vad är det som säger att det gifta, heterosexuella paret inte ägnar hela natten åt experimentella sadomasoschistiska sexlekar?

För två år sedan gjorde kristna bloggare och opinionsbildare ett stort nummer av att en stor hotellkedja städat undan Biblarna ur sina hotellrum. Vad kan vi förvänta oss för reaktioner och aktioner nu, när ett hotell i England utstänger människor från sitt hotell. Vad är värst? Att utstänga en bok, eller att utstänga en medmänniska? Jag är säker på att mina kristna cybervänner har ett bra svar på den frågan.

22 Comments:

Blogger 4. said...

Jag vet inte hur du läser, men det är ju inte så att de har åkt omkring i hela England och sedan kommer till ett hotell någonstans där det blåser och är kallt, och sedan när de kommer och i godan ro försöker få sig någonstans att sova för kvällen får dörren slängd i ansiktet.
Hotellägarna nekade dem till att få hyra ett dubbelrum. De har inte blivit nekade tak över huvudet.

För att dra en parallell till välsignelseakter för homosexuella. Alla människor får välsignelsen tillsagd av en präst i kyrkan på gudstjänster och mässor och andakter osv. Det görs ingen koll, därför att Gud alldeles uppenbarligen vill välsigna alla människor. På samma sätt antar jag att hotellägarna har ett rum för alla. Problemet med allt det här är ju inte att rum eller välsignelser inte finns eller ges, för rum finns och välsignelser ges åt alla. Däremot, när man har en välsignelseakt för ett par... så gör man ju det.. inte för att i största allmänhet välsigna, utan att välsigna i ett särskilt syfte.. nämnligen deras relation. På samma sätt skulle man kunna argumentera, är det med de här rummen. Är det sömn man vill ha, så finns det sömn att få. Argumentet börjar inte där, med att vissa inte får ett rum eller att vissa inte får en välsignelse, fastän man verkar vilja få det att låta så.. vare sig det nu gäller välsignelser eller detta med hotellets rum.

tisdag, mars 24, 2009 2:32:00 em  
Anonymous Skunky said...

Visst är det ändå en form av diskriminering emot alla icke gifta personer och inte enbart homosexuella. Dessutom är det en smula löjligt att dom direkt förmodar att all aktivitet på deras dubbelrum automatisk blir sexuell.

T.ex. när jag och tre goda vänner var i Chicago föra året bokade vi ett rum med två queen-size (eller möjligen king-size.. jag kommer aldrig ihåg skillnaden) sängar eftersom vi föredrog att hålla oss samlade (vilket betydde självklart att vi blev 2 personer i varje säng) samt att vi annars skulle bli utsprida i hotellet. Skulle vi då ha blivit nekade detta med hänvisning att vi var 4 killar skulle åtminstone jag själv se detta ses som diskriminerande då man skulle direkt förmoda att vi skulle ha en sex bara för att vi skulle dela säng.

Dessutom så kostar ju det trots allt mer om man skall hyra två enkelrum eller liknande vilket inte gör det helt omöjligt att man hyr dubbel rum om man är två personer enbart ur ekonomisk synpunkt.

tisdag, mars 24, 2009 3:30:00 em  
Anonymous Anonym said...

Från artikeln

"Vi anser att Bulls har rätt att ha en religiösa tro och utöva den på det här sättet enligt Europakonventionen för de mänskliga rättigheterna."

Det där är en besynnerligen argumenation. Med det resonemanget borde ju t.ex. folk som pga sin religion ogillar staten som institution slippa betala skatt.

Religionsfrihet är EN sak, att ensam eller tillsammans fritt få ha sina religiösa ritualer, att få samlas till bön, mässa etc.

Religionsfrihet betyder inte att religiösa grupper ska ha olika särlagar eftersom de inte skulle kunna bo annars i samhället med dess gemensamma lagar. Då kan vi ju ha sharialagar för muslimska grupper.

Tack och lov är det politisk enighet i Sverige idag om att det ska vara förbjudet att diskriminera pga sexuell läggning för tex företag som anställer, krogar, hotell etc. Tom kd och sd är för den principen nu.

Men i Storbritannien så har man tyvärr ännu sådana här debatter.

För övrigt är dubbelrumspolicyn ovanligt fånig eftersom många inte har sex med varann när man delar dubbelsäng. Jag har själv delat dubbelsäng med en del heterokillar vid föreningskonferenser. Och vi hade inte någon som helst sex, inte ens hångel har det blivit. :-)

Å andra sidan så är det hur enkelt som helst för två personer som bokar varsitt enkelrum att ta en drink tillsammans i ett av rummen och sedan ha sex. En vanlig enkelsäng är tillräckligt för de som verkligen vill ha sex, det kan jag lova den där hotellägaren.

Bengt Held

tisdag, mars 24, 2009 4:37:00 em  
Anonymous Anonym said...

sign. 4. har missat själva poängen. Nämligen att man gör skillnad på villkoren till rumsuthyrningen pga sexuell läggning och civilstånd. Vissa villkor gäller för gifta heterosexuella och andra för homosexuella (gifta eller ej) och ogifta heteroexuella.

Tänk om man istället hade haft olika villkor pga hudfärg, hade sign. 4. tyckt att det också vore försvarligt?

Och vore det OK att fler ställen, t ex campingplatser, restauranger ställde upp olika villkor beroende på sexuell läggning? Vem vill leva i ett samhälle där sådant förekommer? Det är bra att vi har lagar mot diskriminering av det här slaget.

Jag hoppas att det här hotellet blir riktigt omskrivet i pressen, så att det leder till att så många bojkottar det att det måste stängas.

/Emma

tisdag, mars 24, 2009 4:52:00 em  
Anonymous JEG said...

Detta är ju fullkomligt underbart!

Kund: "Hej, vi skulle vilja ha ett rum."

Ägare: "Är ni gifta?"

Kund: "Eh, nej. Bara trolovade."

Ägare: "Men hon är ju tydligt gravid."

Kund: "Ja?"

Ägare: "Är ni inte gifta, och dessutom uppenbart levandes i synd, så får ni inte rum här."

Kund: "Men..."

Kund 2: "Ge upp, Josef. Vi går till granngården istället och hör om vi får sova i stallet."

tisdag, mars 24, 2009 10:01:00 em  
Anonymous Anonym said...

4, Kasta inte pärlor.. Bengt Held, vilken bra idé, boka varsitt enkelrum och ha sen sex i ett av dem, om du kan hitta någon som vill.. Då har du vunnit! Emma, att vara färgad och att kalla sig homosexuell är inte samma sak. Hur svårt ska det vara att förstå? Stackars, stackars dina elever.. Du hoppas att pensionatet får stänga.. Moget. Varför inte bara låta det vara och boka någon annanstans.. Vad är problemet? JEG, av olika anledningar (som du kanske känner till) är de olika scenarierna inte jämförbara.


Tjingeling,


Ivar

onsdag, mars 25, 2009 2:06:00 fm  
Anonymous Anonym said...

Scandic backade förresten om Biblarna. Tack och lov!

/Ivar

onsdag, mars 25, 2009 2:09:00 fm  
Anonymous Björn said...

Jag och min sambo sedan 12 år reser ganska mycket och jag känner igen Tors beskrivning. Många gånger har vi tittats snett på och en gång på Barbados krävde ett amerikanskt kristet par på ett litet pensionat där vi bodde att antingen skulle vi flytta eller dem för att bo under samma tak som ett homo? när Gud ske förbjude. Pensionatsägarinnan bad inte bara paret att lämna pensionatet utan samtidigt dra åt helvetet eftersom vi självklart var lika goda gäster som alla andra och skötte oss.

Hursom, eftersom jag vill minimera mina risker att bli utsatt för förnedring så bokar jag alltid in oss på de stora kedjorna nu sedan många år. Vi bor alltså på antingen:

-Hilton
-West Inn (Starwood)
-W
-Hyatt
-Holiday In
-Sheraton

och andra hotel inom ovan kedjor som alla har en tydlig antidiskriminerings policy och är lika välkomnande mot homosexuella gäster som hetrosexuella.

Här får också personalen gå igenom träning i bemötande och vi har aldrig längre problem.

Synd för småföretagarna men för att undvika att bli förnedrad av hycklare som Peter och Hazelmary Bull så är det ett bra sätt.

onsdag, mars 25, 2009 7:37:00 fm  
Anonymous Anonym said...

Ivar

"Bengt Held, vilken bra idé, boka varsitt enkelrum och ha sen sex i ett av dem, om du kan hitta någon som vill.."

Det vi diskuterade var att ogifta PAR enkelt kan ha sex även om de bokar varsitt enkelrum. Men jag kanske överskattade din analysförmåga där, Ivar.

"Emma, att vara färgad och att kalla sig homosexuell är inte samma sak. Hur svårt ska det vara att förstå?"

Nej, och att vara japan och portugis är inte heller samma sak. Har du fler intressanta nyheter att berätta?

"Varför inte bara låta det vara och boka någon annanstans.. Vad är problemet?"

Med det argumentet kan man avskaffa ALLA lagar mot diskriminering. Att den som blir diskriminerad kan ju söka sig någon annanstans och att privata företag själv avgör vilka de vill ha som medarbetare, gäster, kunder. Och vissa nyliberaler tycker ju det av ideologiska skäl när det gäller den privata sektorn. Men det är ju sällan antihomosexuella grupper framför den åsikten. Tvärtom, när tex kristna blir diskriminerade, då passar de där lagarna mot diskriminering att hänvisa till.

Varför var det så mycket protester från konservativt kristet håll när ett företag (med rätta) vill ta bort Biblar från hotellrummen? Med din logik borde ju de som protesterade lugnt sökt sig till något annat hotell istället.

Bengt Held

onsdag, mars 25, 2009 11:04:00 fm  
Anonymous Anonym said...

Jag kan ju berätta att om Alexander Bard (från BWO) skulle få för sig att starta ett hotell så menar jag han ska vara skyldig att behandla sina kristna gäster likadant som övriga gäster. Om han nekar folk att bo på hotellet för att de är kristna ska Bard då kunna bli dömd för diskriminering. Inte för att jag vet om Bard skulle bete sig så, det här är bara ett hypotetiskt exempel, att jag har Bard som exempel är för att han gjort negativa uttalanden om kristendomen.

Ett verkligt exempel är ju att Dominika Peczynski (tidigare med i popgruppen Army of lovers tillsammans med Bard) tydligen har som policy att inte anställa heterosexuella killar "eftersom hon haft problem med det tidigare". Som om hon skulle ha rätt att neka alla i en grupp för att hon haft "problem" med några av dem, så kan ju då också de som haft "problem" med araber, judar, svarta, homosexuella etc resonera. "Ja, vi har haft tre judar anställda här och det funkade inte, därför anställer vi inte judar, det är vår policy".

Dominika Peczynski har ingen som helst rätt att diskriminera heterokillar. Det vore lämpligt om hon blev dömd för diskriminering.

Lagarna mot diskriminering är till för att människor ska bli bedömda efter sina egna meriter, inte efter vad andra har för stereotypa fördomar om olika grupper. Att folk sedan haft "problem" med några i gruppen gör varken till eller från.

Vill du som läser det här själv bli bortsorterad för vad några andra som har någon egenskap gemensam med dig gjort?

Bengt Held

onsdag, mars 25, 2009 11:52:00 fm  
Anonymous Anonym said...

Bengt Held, den enda analysförmågan jag tror du överskattar är din egen. Du vrider och vänder och ljuger och försöker, men serru, det biter inte på mig. Retoriskt sett är du ett kräk men jag vet att det finns något mänskligt där i botten av dig och det är det jag vill tala till. Du vet mycket väl att man inte kan jämföra homosexualitet med hudfärg eller nationalitet (förutom i vissa fall som med Michael Jackson och när man byter nationalitet); det finns helt enkelt inte några belägg för att homosexualitet skulle vara medfött. Det finns pensionat som bara tar emot yngre, pensionat som bara tar emot äldre, pensionat med sovsalar endast för flickor och tvärtom. Varför skulle du nödvändigtvis vilja bo på ett gästhem som drivs av bibeltroende kristna och varför skulle en bibeltroende kristen tvunget vilja bo på ett gay-b&b. En sådan här fråga borde vara för liten till och med för er lumpna granskning. För visst inser till och med du, Bengt, skillnaden mellan en hel kedja och ett familjedrivet pensionat? Eller? Och jag är förvisso övertygad om att Scandic hade mist en del beläggning om de tagit bort Biblarna (och det kom de nog fram till själva också eftersom de lät dem vara kvar).


Gud välsigne dig,


Ivar

onsdag, mars 25, 2009 3:06:00 em  
Anonymous Anonym said...

Och gör både mig och dig själv en tjänst den här gången: Låt bli att svara om du inte klarar av att göra det utan att förvränga och härmas och hitta på och förvrida och förtala. Ingen blir lyckligare av det. Om du för en gångs skull har lust att på sakliga och sansade grunder argumentera, så varsågod..


Hälsningar, I

onsdag, mars 25, 2009 3:10:00 em  
Blogger Tor Billgren said...

Det var den falskaste och mest patetiska välsignelse jag nånsin läst...

onsdag, mars 25, 2009 3:11:00 em  
Anonymous Anonym said...

Det har jag oerhört svårt att tänka mig.. :.D

Man MÅSTE lära sig skilja mellan sak och person.


/Ivar

onsdag, mars 25, 2009 3:20:00 em  
Anonymous Anonym said...

"Retoriskt sett är du ett kräk"

Att du retoriskt är ett kräk måste jag inte berätta, det avslöjar du själv.

Kram. Det kan du behöva.

Bengt Held
Som har civilkurage nog att ha med hela sitt namn här.

onsdag, mars 25, 2009 3:22:00 em  
Anonymous Anonym said...

Det där kunde du ha behållit för dig själv. Min retorik påverkas inte på något sätt utav att jag påtalar dina skamgrepp. Inte ett ord lägger du på att föra det som skulle kunna bli en diskussion vidare. I det här sammanhanget spelar det faktiskt ingen roll om du heter Held eller Böld eller Andersson. Du argumenterar utan grund.


/Ivar

onsdag, mars 25, 2009 3:39:00 em  
Anonymous Anonym said...

Ivar

Jag brukar acceptera fräna debatter. Men här har du passerat en gräns som gör att jag inte bedömer att det meningsfullt att ha någon mer konversation med dig. Men du är fri att debattera med andra här, men bete dig då med vanligt hyfs.

Bengt Held

onsdag, mars 25, 2009 3:45:00 em  
Anonymous Anonym said...

Jag är tacksam över att än en gång ha fått belysa ert falskspel, på det att de utvalda som kan tänkas surfa in på den här sorgliga sidan må se det och bli stärkta i sin tro.

"Tacka Herren, ty han är god, ty hans nåd varar evinnerligen."


/Ivar

onsdag, mars 25, 2009 3:49:00 em  
Anonymous Skunky said...

Ivar: "det finns helt enkelt inte några belägg för att homosexualitet skulle vara medfött"

Om jag minns rätt så anses sexualitet vara ett samspel mellan arv och miljö..

Men om vi nu bortser från detta så menar du.. om jag förstår det rätt.. att vi bör ha rätt att diskriminera vissa grupper i samhället om vi tycker/väljer att göra detta enbart för vi äger en verksamhet?

Dessutom är det så att i detta fallet var det inte enbart homosexuella som diskriminerades utan alla som inte var gifta utifrån den logiken att delar man en säng så finns det en möjlighet att man har sex. Jag tycker personligen att det är där det löjliga ligger i att det paret som driver hotellet är så fixerade vid den sexuella aspekten.

onsdag, mars 25, 2009 4:34:00 em  
Blogger 4. said...

Emma:
Utifrån det vi nu diskuterar, att två ogifta män inte får hyra ett gubbelrum.. och inget annat:
Missförstå mig inte nu, men den privata sektorn tycks jämt och ständigt ta sig friheter av det slaget, kanske för att främja speciella etniska, religiösa grupper eller så, eller för att bejaka andras behov. Badhus som vid speciella tider bara släpper in muslimska kvinnor exempelvis. Eller i olika verksamheter, såväl privata som offentliga, där vissa får bära huvudbonader och vissa inte får det därför att de inte är av en viss övertygelse och ett visst kön. Överhuvudtaget är uppdelningar och seder av olika slag baserat på kön, något som vi är vana vid. Precis som att vi är vana vid att olika typer av civilstånd medför olika typer av privilegier.
Det är ingenting vi bråkar om, really. Jag tror inte att det är realistiskt att förvänta sig att såna här frågor ska vara svartvita.. á Svenskt manér. Jag tycker att det vore småaktigt att gå och kräva en svartvit "rättvisa" av det här, så fungerar inte världen. Visst måste man ha principer om jämlikhet och annat för att motverka en systematisk diskriminering, men man måste också se till den partikulära frågan. Att ett hotell, någonstans i England (där de troligtvis för sig med en annan syn på äktenskapet än vi Svenskar har.. precis som i andra länder), i 20 år har valt att endast hyra dubbelrum till gifta par.. är inget som känns otroligt provocerande. Bara för att det kommer ett par killar och vill hyra dubbelrum efter 20 år, och sedan blir nekade.. innebär det liksom inte att man specifikt ville sätta dit just dom.

Ivar:
Oavsett vad du har för åsikter i frågan, så tycker jag inte att du uppför dig speciellt bra. Om du så ivrigt vill göra dig till en Herrens Tjänare och stärka människor i deras tro, varför gör du då inte som din Herre säger? Men du _skämmer ut_ Honom, när du i samma mening kallar någon för ett kräk och sedan åkallar Guds namn för att välsigna honom. Det är inte Gud som har lärt dig detta, ty vad som kommer ifrån Gud är lätt att se:

Den som vill vara "en Herrens tjänare skall inte strida; han skall vara vänlig mot alla, kunna undervisa, ha tålamod[...]"

"ni skall alla leva i endräkt och inbördes förståelse, i broderskärlek, barmhärtighet och ödmjukhet. Löna inte ont med ont eller skymf med skymf, utan tvärtom: välsigna. Ty ni är själva kallade att få välsignelse. Den som älskar livet och vill ha goda dagar, han skall avhålla sin tunga fr"ån det som är ont och sina läppar ifrån svekfulla ord."

"vad köttet ger är lätt att se: otukt, orenhet, liderlighet, avguderi, trolldom, fiendskap, strider, ofördragsamhet, vrede, intriger, splittringar, kätterier, maktkamp, dryckenskap, utsvävningar och annat av samma slag. Än en gång varnar jag er: de som gör sig skyldiga till sådant skall inte få del i Guds rike.
Men andens frukter är kärlek, glädje, frid, tålamod, vänlighet, godhet, trofasthet, ödmjukhet och självbehärskning. Mot sådant vänder sig inte lagen. De som tillhör Kristus Jesus har korsfäst sitt kött med alla dess lidelser och begär. Om vi har andligt liv, låt oss då följa en andlig väg."

onsdag, mars 25, 2009 4:42:00 em  
Anonymous Anonym said...

4.

Kan inte låta bli att vara barnslig och påpeka din felskrivning "gubbelrum". Kul i sammanhanget=)

Mvh/Filip

onsdag, mars 25, 2009 10:57:00 em  
Blogger 4. said...

bubbelgum.

torsdag, mars 26, 2009 5:47:00 fm  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home