lördag, mars 21, 2009

Ruben, David och Jeremia

Förra torsdagen passade Ruben Agnarsson på att exploatera den katastrofprofetia som David Wilkerson publicerade för några veckor sedan, genom att koppla de väntade olyckorna till Sveriges Riksdags kommande beslut om könsneutral äktenskapslag. Idag lägger han ytterligare en sten till det profetmonument han håller på att bygga över sig själv genom blogginlägget Sanningen är ofta kontroversiell - just för tillfället, där han jämför sina analyser med profeten Jeremias:

Jeremia blev säkert betraktad både som en dysterkvist och en konspirationsteoretiker av dåtidens politiska överhet. Men lika kontroversiell som sanningen var just för tillfället i den aktuella situationen, lika korrekta visade sig de analyser som Jeremia förmedlade vara i efterskott.

Idag är hans bok kanoniserad och en av världens mest lästa.

Visst är det bra med självförtroende, men det måste väl ändå finnas en gräns...?

3 Comments:

Anonymous Sanna said...

Det finns en textrad som jag gillar i Jeremias bok,

"Den ene lurar den andre, de talar inte sanning. Deras tunga är tränad i lögn."

lördag, mars 21, 2009 5:52:00 em  
Anonymous Anonym said...

Historiskt så är det den konservativa delen av kristenheten som tillsammans med kungar och furstar förföljt de som tyckt annorlunda än maktens officiella åsikter.

Hela arbetet för demokrati, yttrandefrihet och allas lika rättigheter har i de flesta länder i Europa sett som hädelse och att försöka störta ordningen i samhället där kungen haft sin makt från Gud och där fattiga ska lära sig acceptera de rikas direktiv eftersom överheten är från Gud.

Så har det varit fram till vår tid. Kristna hade rätt att slippa bli "kränkta" fram till 1970 via hädelseparagrafen. Då var det en "sanning" att det var omoraliskt och även olagligt att häda kristendomen.

Då var konservativas engagemang för yttrandefriheten synnerligen begränsat. Faktum är att moderaterna som då var det parti som främst engagerade konservivt kristna (idag är det kd istället som främst samlar den gruppen) röstade NEJ till att avskaffa hädelseparagrafen. Några "hädiska" och okonventionella "sanningar" ville man inte vet av. Observera att för att dömas för hädelse måste någon inte skriva något negativt om kristna som grupp, det räckte att man skrev något om religionen kristendom som vissa kristna tyckte var sårande.

Många remissinstanser ville då behålla hädelseparagrafen men dessbättre så var Svenska kyrkan en av de remissinstanser som faktiskt yrkade att man skulle avskaffa hädelseparagrafen. Man resonerade klokt nog att kristenheten måste tåla även en tuff granskning av sin religiösa lära och att det var kontraproduktivt att åtala folk istället för att föra en fri debatt.

De som har åsikter liknade Världen idag har alltså historiskt, i alla fall fram till 1970-talet, varit en del av de som försökt hindra avvikande och annorlunda åsikter i samhällsdebatten. Nu när man själv hamnat i marginalen då passar det att värna rätten att tycka saker som är emot den rådande normen. Det blir inte trovärdigt.

Bengt Held

lördag, mars 21, 2009 6:30:00 em  
Anonymous Björn said...

Har sagt det tidigare men tar det igen.

Varför i hela världen skulle Gud nu straffa Kalifornien så hårt som han gjorde med de värsta eldsvådorna på hundra år TROTS att medborgarna i delstaten ju röstade att förbjuda homos att ingå äktenskap precis månaden innan eldsvådorna startade?

Konstigt tycker jag för i enlighet med Livets Ord tokarna på tidningen Världen idag så borde ju detta ha gjort Gud rätt glad då och inte arg....

Underligt sannerligen.... (obs jag är ironisk för de som inte fattar)

onsdag, mars 25, 2009 7:47:00 fm  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home