Världen Idag hämnas med lögn
Frågan är om Världen Idag kommer att försöka tiga ihjäl incidenten eller om det kommer någon form av kommentar i onsdagens upplaga. Ett tredje alternativ är att de ger sig på budbäraren, det vill säga mig... Jag är mycket spänd (och oroad) på hur saken kommer att utvecklas.
I dagens tidning kan vi konstatera att det tredje alternativet ett faktum. I två artiklar bestraffar Ruben Agnarsson mig genom att illvinkla och misstolka min betraktelse över det katolska temat i Evelyn Waughs En förlorad värld, som sändes i P1:s Människor och tro i fredags (texten och ljudet ligger i föregående inlägg).
Tidigare har Agnarsson vid upprepade tillfällen kallat mig tidningens vän, och beskrivit mitt arbete med denna blogg som ett uttryck för att vi "vanligtvis brukar ha andra uppfattningar". Men se här så fundamentalt han här ändrar omdömena om både mig som person och bloggen:
Parallellt med att Tor Billgren driver en hemsida på Internet som gör propaganda för en homosexuell livsstil och för en aggressiv personlig kampanj mot tidningen Världen idag, medverkar han som journalist i Sveriges Radios Människor och tro.
I en recension i fredagens religionsprogram hyllar han boken ”En förlorad värld” som snart kommer som film. Billgren beskriver i sitt radioreportage att han tror att filmen inte kommer att få lika stort genomslag bland kristna som Passion of the Christ och Narnia, eftersom filmen inte tar avstånd från dekadens och oförblommerad homosexualitet.
Mel Gibsons film ”Passion of the Christ” kritiseras för att den innehåller ”groteska piskscener med sprutande blod”, medan Narnia avfärdas för att den innehåller sitt ”Kristuslika sagolejon”.
Filmen ”En förlorad värld”, som har premiär om några veckor, gör enligt Billgren upp med fundamentalism och kvävande slutenhet som kristen tro kan leda till. För att beskriva religionens destruktiva potential gör Tor Billgren jämförelser med terrordåden den 11 september, Knutby, sekterism och Afghanistan.
1. Agnarsson påstår att denna blogg propagerar för "homosexuell livsstil". Jag har ingen aning om vad det är för något. Någon som har förslag på vad det kan vara?
2. De senaste åren har kristenheten lyft upp groteska, bombastiska och sagolika framställningar av det kristna budskapet. I ljuset av detta, tycker jag att det är mycket märkligt att boken och TV-serien En förlorad värld inte har större genomslag i kristenheten, eftersom den ger den absolut vackraste framställningen av kristendomen jag hittills har läst. Jag kritiserar inte The Passion of the Christ för att den innehåller groteska piskscener, utan jag frågar mig varför det är den typen av framställningar som lyfts upp som uppbyggliga och med potential att omvända och frälsa, och inte mer subtila och djupt konstnärliga verk som En förlorad värld.
3. Filmen som kommer om några veckor är inte lika trogen Waughs förlaga som TV-serien. Filmmakarna har valt att spetsa till bokens religiösa innehåll, och skildrar det istället ur ett fundamentalistiskt perspektiv, med fokus på religionens destruktiva potential. Jag antar att det var för att jag nämnde detta faktum, och för att jag försökte förklara varför jag trodde att filmmakarna gjort dessa val, som Agnarsson blev upprörd.
I intervjun (eller snarare förhöret) med Människor och Tros producent, släpper Agnarsson fördämningarna helt:
– Tor Billgren är en ganska anlitad radiojournalist, det här inslaget hade ingenting varken med Världen idag eller homosexualitet att göra, säger producenten Åsa F Vestergren.
Men visst tar han upp ämnet homosexualitet?
– Jo, men det förekommer ju som tema i boken.
Men du påstod ju att han inte tog upp ämnet homosexualitet?
– Han tar inte upp sin egen hållning till homosexualitet. Han lyfter i huvudsak upp ett dolt kristet budskap. Han är ju ganska fascinerad av det.
Är fascinerad rätt ord? Billgren använder begrepp som kvävande slutenhet, fundamentalism och religionens destruktiva potential?
– Vad Billgren konstaterade var att det har hänt ganska mycket sedan tv-serien sändes i början av 1980-talet.
Notera hur Agnarsson på ett synnerligen lömskt och manipulerande sätt framställer formuleringarna "kvävande slutenhet, fundamentalism och religionens destruktiva potential" som att de skulle utgöra min generella hållning till religion. För alla läskunniga torde det emellertid vara mer än tydligt att jag använder formuleringarna för att beskriva den nya filmens framställning av religionen. Läs min text text om En förlorad värld och jämför med Agnarssons artiklar. Det är en utmärkt övning i hur Världen Idag fungerar, och ger en mycket tydlig bild av de retoriska marker som tidningen klafsar i.
I samma artiklar kritiseras även journalisten Vladislav Savic, som också hade ett reportage i fredagens Människor och Tro. Orsaken är att Agnarsson inte delar hans slutsats om säkerhetsläget i Ryssland/Georgien. För att undergräva förtroendet för Savic drar Agnarsson därför in en totalt irrelevant detalj om att Savic för några år sedan orsakade en kritikerstorm mot monarkin, genom att konstatera att kungens uttalande om demokratin i Brunei stod i konflikt med regeringens hållning i frågan. Att på detta sättet försöka kompromettera obekväma röster är en vanlig strategi på Världen Idag. När TV3 2005 sände ett program som kritiskt granskade kristna fosterfamiljer, lade Agnarsson stort krut på att försöka underminera förtroendet för programledaren Robert Aschberg, genom att påpeka att hans farfar "finansierade" ryska revolutionen...
Tidningen länkar till och med till Savics kommentar om kungen och Brunei, för att läsarna själv ska kunna höra hur antirojalistisk och dum han är... Det finns dock ingen länk eller hänvisning till mitt reportage. Det är uppenbart att Agnarsson inte vill att läsarna ska kunna bilda sig en egen uppfattning i frågan, utan helt blint tro på hans vantolkande och felaktiga framställning.
posted by Tor Billgren at måndag, september 01, 2008
64 Comments:
Jag är hemskt ledsen, Tor. Det här känns så sjukt.
Säg om det finns något vi kan göra för att få bort statsstödet för den här tidningen.
Att vissa människor får skriva i tidningar, ja till och med vara ansvariga utgivare, är helt sanslöst. Får man vinkla sanningar precis hursomhelst, får man söka missförstå hur mycket som helst och ändå komma undan med? Och när, man undrar när, ska de som prenumererar och håller den där skittidningen vid liv genomskåda hur karln arbetar och beter sig? Eller är det så illa att de är nöjda så länge Agnarsson bekräftar deras världsbild?
Tack för din sympati, Jan. Jag vill dock inte medverka till att tidnignen förlorar sitt presstöd. Jag tycker att det är bra att den finns, eftersom den ger uttryck för ett åsiktsmönster och en världsbild som måste bemötas. Utan en så tydlig plattform som Världen Idag utgör, blir det svårare att debattera.
Är det någon som kan berätta hur stor upplaga Världen Idag har? Och hur stor upplaga har t ex Dagen, för att göra en storleksjämförelse dem emellan?
Det är naturligtvis ingen tröst, men jag är helt övertygad om att majoriteten av svenska folket inte gillar eller stöder de åsikter och beskrivningar av verkligheten som ViD gör!
Hur många journalister anser att tidningens artiklar håller god journalistisk klass? Jag har svårt att tro att det är särskilt många.
Tidningen är dålig av flera olika skäl.
/Emma
"Pravda" kallade en god vän till mig tidningen för flera år sedan. Han reste då som evangelist inom Trosrörelsen......
Måste jag säga mer?
ViD är ytterligare ett sätt för Ulf Ekman att öka vinsten i sitt familjeföretag Livets Ord.
mvh
Daniel - www.altheia.se
Hej Tor, tänkte bara säga ifrån att jag har skrivet en liten hälsning till dig på min blogg. //Michael
Tack för hälsningen, Michael. Jag ska ta del av den när jag har bättre med tid. Byter arbetsplats imorgon, med allt vad det innebär...
Kefas:
Tycker det var ett delvis sympatiskt inlägg du hade på din blogg (och kanske bör det diskuteras där också). Däremot kommer samma saker som hörts 100 gånger tidigare, tyvärr. En tvärsäkerhet på Bibeln, vad den säger om homosexualitet. Trist.
Men det har stötts och blötts trehundra miljoner gånger redan, så det kanske får räcka med det.
Men Tor, glöm inte att Reuben, Stenström och Storprosten Herr Ekman inte själva upplever att deras lögner är så viktiga för de ljuger ju (som de ser det) "För Jesus" alltså, deras lögner är nobla och respektabla för de ljuger ju för sin bild och föreställning om Jesus och Bibeleboken och hur kan då en lögn bli en lögn....
Allt för den goda sakens skull menar de....-Ljug på bokstavskristna....jag är säker på att Jsus kommer tacka er för lögnerna...NOT.
Men seriöst så är det väl inte förvånande att Världen idag gör så här? Det hade varit mer förvånande om de berättat neutralt om Tor och programmet.
Världen idag lär inte ändra sig av några sakargument. De är fundamentalister i ordets rätta betydelse. Att de blir attackerade kan tvärtemot göra att de ännu mer får konspirationsteorier precis som sekter generellt.
Det som jag tycker är betydligt mer allvarligt är att seriösa riksdagsledamöter tex från m och c samarbetar med tidningen. Hade Världen idag skrivit om invandrare, judar och svarta som de gör om homosexuella och bisexuella så hade förmodligen alla etablerade politiker lämnat dem direkt.
Det här visar att HBT-fientlighet i vissa kretsar ännu är mer acceptabelt eller ursäktat än rasism och antisemitism.
Världen idag och de seriösa politiker de samarbetar med kanske hänvisar till att det inte är de homosexuella som de sprider hatpropaganda emot utan att de fördömer de homosexuella handlingarna. Men likadant resonerar ofta antisemiter. De med judiskt ursprung som omvänt sig till muslimer (och kritiserar Israel) är nog sällan måltavla för den antisemitiska propagandan i arabländerna. Likadant så har kristna antisemiter oftast vänt sig emot och fördömt judar som religiös grupp men accepterat kristna judar.
En tidning som hyllat imamer som offentligt sagt att "judendomen är en cansersvulst för samhället" och att judar oftare än andra har sex med djur och barn hade nog fått synnerligen svårt att rekrytera konservativa riksdagsledamöter från m och c till tidningen som skribenter.
Visst en skribent måste givetvis inte hålla med vad tidningens ledarsida tycker men någonstans är det ju en gräns. Annars kunde ju både Reinfeldt och Sahling skicka debattartiklar till nazisttidningar och berätta hur de definierar svenskhet.
Bengt Held
Förtydligande
"Världen idag och de seriösa politiker de samarbetar med kanske hänvisar till att det inte är de homosexuella som de sprider hatpropaganda"
För att undvika feltolkningar så vill jag förklara att jag menar att Världen idag sprider hatpropaganda mot homosexuella. Även om jag inte håller med Hans Wallmark (m) och Staffan Danielsson (c) om HBT-politik så vore det orättvist och fel att säga att de två riksdagsledamöterna sprider hatpropaganda.
Bengt Held
Ta inte bort presstödet från ViD. Ge bloggstöd till Tor i stället.
Jag började läsa ViD på nätet för ungefär 5 år sedan och det var genom en sökning på någon av deras redaktörer som jag träffade på Tors blogg, och det är jag mycket tacksam för.
De senaste vackorna har namnet "Tor Billgren" faktiskt varit nämnt i ViD, både på nätet och i pappersupplagan.
Låt oss hoppas att några av ViD:s läsare har lite nyfikenhet på namnet och hittar hit. Låt oss hoppas att några av dem tack vare det får en mera balanserad bild av världen än den som husorganet ViD kan ge dem.
Så Tor: Här finns faktiskt en (liten men ändock) chans att nå ut till ViD:s läsare.
Så fortsätt -och framför alt- stärk din princip: Ödmjuk i framgång, behärskad i motgång.
Jag tror faktiskt på allvar att du kanske står inför den viktigaste tiden i ditt bloggliv just nu.
Jag skall villigt medge att jag inte är särskilt kritisk när jag läser en artikel som jag helt instämmer i. Det är först när jag läser genmälet eller mothugget som jag tänker efter lite.
Så snälla Tor, gör nu vad du kan för att så ett frö av förnuft även hos dem som kommer in i din blogg från ViD-kretsen.
Stå på dig !!
Mackan
Stort tack för dina vänliga och uppmuntrande ord. De betyder oerhört mycket!
Håller med Mackan i varje ord. TACK för att du kämpar när vi andra bara rycker på skakar på huvudet och försöker glömma.
Jag tycker din betraktelse över boken och filmerna var intelligent och nyanserad. De här människorna är helt enkelt för dumma för att förstå det, eller också reagerar de bara på signalord som Pavlovs hundar och har förlorat förmågan att lyssna och tänka över saker.
Dessutom har de glömt att man inte ska bära falskt vittnesbörd. De har ersatt det med "ändamålen helgar medlen".
hihi.. som Pavlos hundar ;)
Ja det finns ju anledning att tro det, vi har ju den där sidan som använder ett script som söker upp vissa nyckelord och sen skriver om dem till annat, ett som historiskt är stigamtiserat, som gay mot homosexuell till exempel.
"icke bära falskt vittnesbörd mot din nästa" tänker du på, men nu är det ju så att "din nästa" är en tolkningfråga hos moralkonservativa kristna, alltså vissa får man, kanske inte direkt ljuga om, men väl hitta på alternativa verklighetstolkningar om.
Jag tycker att det är tråkigt att Världen idag skall hämnas på Dig efter att Du egentligen gjort dem en tjänst. Men när hatet är större än sanningen så spårar det ur hos människor.
Jag har idagarna sett liknande fasoner från denna tidning mot en av deras andra fiender. Moral och sanning verkar inte vara högprioriterat hos Ruben Agnarsson. Han ljuger tydligen mer eller mindre dagligen numera.
Som du säkert har listat ut så står jag och du i vissa frågor inte på samma barikader. Men jag önskar dig trots det all lycka och välgång i livet och vet att Du står över Agnarssontyper.
Haggaj. Vad är det för fasoner du sett som de riktat mot andra av deras fiender?
Vad syftar du på?
Billgren: Känner mig manad att bringa ngn slags nyans till det minst sagt ensidiga resonemang som förs bland kommentarerna till detta inlägg. Du skriver om Världen idag, kritiserar Världen idag (och den kristna tro de står för, samt dess konsekvenser) och gör det skarpt i åratal. När du så äntligen får uppmärksamhet beklagar du dig över att Världen idag svarar med samma mynt (fast i oändligt mycket mindre omfattning än dina skriverier). Du blir ett stackars offer, och dina läsare gråter med. Tyvärr kan jag inte göra det. När ljuger Agnarsson om dig? Propagerar du inte för homosexuell livsstil (sluta, du vet vad han menar även om du inte håller med om uttrycket. Men du försöker som vanligt ironisera för att framställa dina meningsmpotståndare i dålig dager)
2. Snacka om hårklyveri. Jag uppfattar det definitivt som att du kritiserar när du kallar filmerna för: groteska, bombastiska och sagolika framställningar av det kristna budskapet." Om du skriver så är det svårt att hävda att ngn ljuger när han säger att du kritiserar dessa produktioner.
3. Det är ju en subjektiv åsikt du förmedlar. Hur kan Agnarssons andra åsikt göra honom till en lögnare? Finns säkert bättre sätt att få sympatier än på detta vis.
Att du (som själv kallar dig journalist) menar att ett par spetsiga frågor är ett förhör visar vilken nivå det här inlägger är på: du vill svartmåla till varje pris.
Vadå lömskt? Jag har följt din blogg länge och menar att de orden ganska bra beskriver ditt förhållande till religion, det du ger uttryck för på bloggen. Än en gång ett mkt märkligt resonemang.
Ärligt talat Tor, varje läskunnig kan se ditt förhållande till religion, både i det aktuella inlägget, liksom i det övriga materialet på bloggen.
Tråkigt, tycker jag vidare, att inte förekommer fler kritiska kommentarer på bloggen. Men det kanske är så att jag är en av de få som läser och inte tycker synd om dig. Är det så, så är det synd
=0)
För övrigt anser jag att du är en mycket duktig journalist, bör jag tillägga!!
Jag kan på sätt och vis hålla med om att det här på bloggen skrivs en massa saker utan vidare belägg. Som jag skrivit tidigare är det bara en massa klappar på axeln och ingen kritisk granskning av det hela. Alla bara håller med. Låter lite som den bild ni vill framställa av de farliga fundametalistiska sekter där ingen tänker själv. Kanske ska även ni här börja fundera på ni bara nickar med då det låter bra i era öron...
Tack vare detta beteende orkar jag knappt ägna denna bloggs inlägg mycket tid nu för tiden. Det är trist för det kunde blivit en bra diskussion. Men för det krävs att viljan att förstå andras uppfattning återfinns hos betydligt fler.
Till anonym: Propagerar du inte för homosexuell livsstil (sluta, du vet vad han menar även om du inte håller med om uttrycket. Men du försöker som vanligt ironisera för att framställa dina meningsmpotståndare i dålig dager)
Ja jag tror faktiskt att Tor vet vad Ruben menar med det, men grejen är den att Tor, eller någon annan som, propagerar för lika rättigheter för hbt-gruppen, propagerar inte för en livsstil som Ruben menar är den homosexuella livsstilen.
Den homosexuella livsstilen är ännu en lögn, det är ett hittepå-begrepp för att tillskriva homosexuella en destruktiv livsstil som i sig är precis samma livsstil som för heterosexuella som lever destruktivt, men för homosexuella säger man att det beror för den homosexuella individen pga hans/hennes sexuella läggning, exakt samma destruktiva livsstil tillräknas inte de heterosexuellas sexuella läggning.
Så, jag vet definitivt vad Ruben menar med den "homosexuella livsstilen", men jag har ingen aning om vad det är, eller vem som lever det, du kanske vet?
Emma
"Den homosexuella livsstilen är ännu en lögn, det är ett hittepå-begrepp..."
Ungefär som homofobi menar du.
Sanna: Oj, det var en spännande saga. Har du kommit på handlingen själv? Förlåt ironin men du skapar en egen världsbild bortanför verkligheten. Homosexuell livsstil betyder allt som oftast, som framgått ett antal gånger från debattörer på denna blogg, homosexuell läggning. Vissa väljer helt enkelt att ge läggningen ett stort värde och menar att det också är en livsstil att vara homosexuell (ngt som homorörelsen knappast varit bra på att tona ned, snarare tvärtom.) Att man sedan anser att det är ngt destruktivt är en annan sak. Klart är dock att det finns många, med olika sexuell läggning, som lever destruktivt och därmed i sexuell omoral utifrån Bibelns perspektiv. Just därför är kristna mycket aktiva också i debatten kring avhållsamhet, livslång trohet osv.
Anonym...jag samma trohet, moral och avhållsamhet som Sarah Palins dotter (Mc Cains bokstavskristna vicepresident kandidat) visade när hon som 17 åring blev på smällen och med stor sannolikhet för andra gången...
Dessa hycklare....
Rickard,
När det ligger ett ruttnande djur på hallmattan så ställer man sig inte och kritiserar tapeterna.
Jag låter oftast bli att kommentera när jag är kritisk mot Tor (vilket jag ibland är när han är för snäll), för det här är inte två syskon som ska dela glass. Agnarsons propagering för att radera mig som fullvärdig medlem i mitt eget liv är vad som upprör mig mer.
(Dessutom är det väntat att en skribent har fler läsare som sympatiserar än som letar fel, vilket rimligtvis återspeglas i kommentarerna. Jmf med alla andra bloggar.)
Tor Billgren:
Ha gärna en dialog på min blogg när du har tid över.
Sen tycker jag VID har själv en skyldighet i denna "soppa"- vilket också var en av huvudorsakerna till att jag i början av min hälsning lyfter upp att på denna blogg är det högt till tak, och ibland behövs det också i kyrkan. Tycker det är sorgligt att se hur en kristen tidning debatterar emot dig, här framgår dem inte som goda exempel.
Själv om jag i huvud sak delar VID åsiktar, så delar jag inte deras sätt att resonera, och å mina kristna syskons vägnar vill jag be om förlåtelse.
Cristoffer:
Jag är fundemental och försöker läsa som det står när det kommer till Bibeln. Det betyder inte att jag dömmar ut människor!!! Jag kommer lite längre fram försöka se lite djupare på just den fråga du nu tar upp. Men känn dig fri att argumentera på min blogg.
Guds frid
björn du bör kanske vara lite mer ödmjuk? Att kristna står upp för en sanning man tror på betyder inte att man till 100% klarar att leva efter det. Det är därför man behöver Jesus. Där jag kan överlämna mina svagheter och det jag kämpar med. Att en ung flicka blir gravid av ett eventuellt snedsteg betyder inte att alla är hycklare för det.
Skärpning!
tp, jag håller med om att det ibland luktar illa från en viss tidning. Men det kan inte heller vara meningen att alla skall kamma medhårs...? Kanske innehar deltagarna på denna blogg inte hela sanningen heller...?
Anonym
1. Jag kommenterar Världen Idags demoniserande retorik mot homosexuella och hbt-rörelsen. Det är vad jag gör. En suspekt och oärlig retorik, som är så till den grad lik den antisemitiska till sin struktur och sitt innehåll, att tidningen inte själv kan skilja dem åt. Den av misstag publicerade debattartikeln av Jan Ermefjäll är ett tydligt bevis på detta. Därför är det viktigt att belysa denna typ av retorik. Och även när tidningen och deras medarbetare gör andra publicistiska övertramp.
Jag kritiserar således inte den kristna tron, som du påstår. Kristen tro i det här sammanhanget är att homosexualitet är synd. Ibland problematiserar jag det, och pekar på andra tolkningar, och frågar vad som egentligen avses med den bibliska grundtextens formuleringar, som i konservativa uttolkares predikningar översätts med homosexualitet eller t.o.m. homosexuell livsstil.
Tänk om Världen Idag hade kunnat nöja sig med att utöva sin kristna tro när det gäller synen på homosexualitet. D.v.s. att konstatera att de tycker att det är synd. Som det är nu, är det som att de inte riktigt tror på detta, utan måste motivera det med suspekt vetenskap och halsbrytande teorier.
1b. Agnarssons lögn återfinns i intervjun med Människor och Tros producent. Han tar formuleringar som jag använder för att beskriva filmens framställning av religion, och applicerar dem på mig, som om det skulle vara min generella hållning till religion. Förstår du? Om en bokrecensent säger ”Boken är glad och munter”, behöver det inte betyda att bokrecensenten är glad och munter.
2. Jag säger inte att våldet i The Passion of the Christ inte kan kritiseras, men vad det handlade om i just det här reportaget var att jag är förvånad över att ett helgjutet och fantatiskt verk som ”En förlorad värld” inte lyfts upp av kristenheten. Jag tror nämligen att den har stor potential att skapa förståelse för kristendomen, och till och med omvända människor. Jag tycker att det är konstigt att de verk som lyfts upp är de blodiga och sagolika, när det finns ett konstnärligt storverk att tillgå. Fast det är kristenhetens problem och inget som jag behöver bry mig särskilt mycket om. Se det som ett tips.
3. Nej, det är ingen subjektiv åsikt. I jämförelse med romanen och TV-serien är religionen skildrad ur ett fundamentalistiskt perspektiv i filmen. Det är ett objektivt faktum! Det finns inget positivt med religionen i filmen. Det finns det i boken och teve-serien. Och det var framförallt det jag pratade om i radion.
Trevligt att du uppskattar mitt arbete i övrigt.
Michael
Jag ska gärna diskutera på din blogg. Just nu är det emellertid omöjligt att hitta tid. Ha en trevlig dag.
Rickard,
"Men det kan inte heller vara meningen att alla skall kamma medhårs...?"
Så det är ett självändamål att skriva kritiska kommentarer kring Billgrens analyser?
"Kanske innehar deltagarna på denna blogg inte hela sanningen heller...?"
Hela sanningen om vad? Du är en grubblande person och jag tror du hjälper dig själv om du kan precisera.
Hej,
Att världen idag gör så här är inget nytt under solen. De kallar sig en kristen tidning men använder metoder man inte trodde kristna ens kunde tänka på! Det verkar som om de fabrikerar sanningen så att det passar dem, och om det är personer de inte gillar går de långt i sina häxprocesser! Sanningen verkar inte vara det viktigaste hos dem, men att deras agenda vinner fram!
Jag undrar om de hämnar sig på mig också för det jag skrivit om dem nu på Aletheia. Gör de det har jag mer på lager av "sanningar" de modifierat...
Take care!
Rickard:
Kanske innehar deltagarna på denna blogg inte hela sanningen heller...?
Ingen som påstår det heller på denna blogg, men många kristna anser att textstycken utvalda av en romersk kejsare från 300-talet är sanningen, det är anakronism, sanning är inte tidlös eftersom jorden faktiskt inte är platt och atomen inte den minsta beståndsdelen.
Jag tycker man friskt blandar ihop sakdebatter och retorikdebatter här.
Om det kan vara någon tröst för Rickard och likasinnade har jag inte varit en av dem som skrivit det är så synd om Tor för att Världen idag varit dumma emot honom.
Så här tycker jag.
Sakdebatten.
Här har givetvis Tor rätt och gör ett bra arbete med din blogg för att granska Världen idags homofientlighet och spridande av myter.
Retorikdebatten.
Tor har nu i flera år granskat Världen idag. Och granskat dem ganska tufft dessutom. Vilket är bra. Fler och fler läser bloggen. Inte konstigt då att tidningen blir sur. Det betyder inte att jag tycker tidningen har rätt men det är mänskligt att bli sur mot en blogg som ägnar sig mycket åt att granska och hitta fel i argumenten för det du gör.
Hade någon ägnat en blogg åt att granska vad jag, Tor eller någon annan gör hade vi nog reagerat likadant.
Jag tycker Tor i sitt senaste meddelande nästan känner sig "kränkt" av det Vid skrev i sina senare artiklar. Ja, Tor använder inte det devalverade ordet "kränkt" tack och lov men ord som "bestraffa" och "förhör" antyder att känslor är involverade. Kanske inte så konstigt för hur skulle Tor kunna vara "neutral" när hans eget jobb blir tufft granskat.
Men av flera orsaker tycker jag inte synd om Tor (även om jag tycker han gör ett utmärkt jobb som sagt)
1. Världen idag är en suspekt tidning med verklighetsfrånvänd analys. Det är ingen orsak att bli kränkt av vad en sådan tidning skriver eller för att den "felvinklar" något. Det hade varit en helt annan sak om tex etablerade tidningar som Dagens nyheter eller Expressen skrivit så om Tor.
2002 skrev nationaldemokraterna en artikel om att jag gjort en rapport om riksdagspartiernas HBT-poilitik. De kallade mig i artikeln "extremliberal" (vilket jag givetvis tyckte var beröm även om det inte var menat som det). De skrev även att min rapport visade att fler och fler partier vänder sig bort mot ett "sunt och naturligt" samhälle.
Inte blev jag kränkt av det. Jag har inte några som helst förväntningar om att nd ska skriva neutralt om mina rapporter. Hade däremot moderaternas tidning skrivit likadant hade jag blivit förbannad och ringt till deras redaktion.
2. Tor har en viss makt som radiomedarbetare och värd för den här bloggen.
Jag har en viss makt när jag gör rapporter som många tidningar skriver om.
Och alla som har makt ska kunna tåla en viss granskning även om den kanske inte är rättvis ibland.
Jag hoppas jag därmed kunnat förklara varför jag inte tycker synd om Tor trots att jag tycker han gör ett bra arbete.
Ett annat exempel är ju Jan Björklund. Jag delar oftast hans åsikter om skolan men tycker inte synd om honom för att Sveriges radio granskar honom (även om jag kan ha åsikter om att granskningen kanske är vinklad). Men Björklund måste tåla den granskningen eftersom han både har formell makt (som skolminister) och informell makt (han är den individ som påverkat skoldebatten mest de senaste 10 åren).
Inga jämförelser i övrigt mellan Björklund och Tor och givetvis har Björklund en helt annan makt.
Och jag hoppas Tor kan konstatera att det här meddelandet inte är någon kritik mot honom eller något försvar för Världen idag utan ett försök att ge perspektiv på händelsen.
Bengt Held
Held: Jag undviker helst att debattera med dig pga negativa erfarenheter tidigare. Registrerar bara hur häpnadsväckande mkt tid du tillbringar vid den här bloggen. Du behöver inte svara men av ren nyfikenhet; är det en del av ditt betalda jobb eller bara ett stort hobbyintresse?
Anonym
Jag noterar att du är anonym och trots det förväntar du dig att jag ska redovisa vad jag får betalt för att göra. Att kalla ditt beteende fegt är väl bara förnamnet. :-)
Du illustrerar bra den typen av kommentarer som blir resultatet av av att man gör saker som leder till en viss offentlighet tex att tidningar skriver om ens arbete med bloggar, hbt-rapporter etc. Den typen av kommentarer som jag inte bryr mig om och som jag rekommenderar Tor att inte heller bry sig om. Konstaterar bara det är trevligt jag fått dig att häpna. :-)
Bengt Held
Rickard! Jag sa inte att alla kristna är hycklare i mitt inlägg.
Du läser mitt inlägg om Sarah Palins ogifta gravida sjuttonåriga dotter som självaste faan läser Bibeleboken. Vad jag säger är att det oftast är just de moralstinna bokstavskristna som skriker högst om andras moraliska bister när de är de största syndarna själva, alltså sanna hycklare.
Och igen Rickard, Jag säger detta som varandes kristen själv.
Det är inte så enkelt som ni Livets Ordare vill göra det att det är antingen Goda = Sektmedlemmarna i Livets Ord eller Onda = alla andra.
Väx upp.
Tor:
1. Nej, det är inte enbart vad du gör. Du säger själv i ingressen till din blogg att den endast nästan kan betraktas som journalistisk. Det förekommer så mkt mer än bara granskning. Det förekommer åsikter, personpåhopp (för att använda ditt eget språk om de som ifrågasätter det du gör) mm.
1b. Vidare har jag sett dig kritisera just kristen tro och dess kärna ett antal gånger. När du återigen tar upp kritiska synpunkter för olika uttryck är det inte så svårt att lägga ihop ett och ett.
2. Tack för tipset. Jag kan ge dig ett annat tips; när man kallar ngt groteskt och bombatiskt kan det lätt uppfattas som kritik. Det är faktiskt svårt att tolka på annat vis.
3. Kul att du nu framhåller att din tolkning av en skrift är den enda rätta, väldigt intressant faktiskt. Kanske är du så arg på Vi därför att ni har ngt gemensamt; en absolutistisk syn på begreppet sanning.
Held: Aj aj, en öm tå... Ska inte stampa på den, ber om ursäkt för nyfikenheten där. Jag är bara väldigt imponerad över hur du får tiden att räcka till, som att t o m kommentera en kommentar du inte bryr dig om. Kul att jag kunnat göra dig glad =0)
Mattias sa
" Emma
Den homosexuella livsstilen är ännu en lögn, det är ett hitepåbegrepp"
"Ungefär som homofobi menar du"
Det var inte jag som kallar mig "Emma" här som har skrivit det!! Håll isär skribenterna.
/Emma
Anonym
Aj, aj en öm tråd säger jag om att min pik om att du är anonym och feg visste var den tog. Tyvärr (för dig) ska jag stampa på den igen i det här meddelandet.
:-)
Hur gör du när du är med på debatter irl? Har du en plastpåse för huvudet? Varför skäms du så för dina kommentarer här att du vägrar ha med ditt namn?
Såg du mina smileytecken i förra meddelandet Det var där för att visa att jag inte bryr mig så mycket. Men visst svarar jag. Varför skulle jag inte kunna göra det?
Trevligt jag gjort dig både imponerad och häpen. Jag tycks vara en hyfsat viktig person för dig. :-)
Bengt Held
Har du inte fattat Bengt? Anonym med allt sitt inneboende hat och frenetiska enögdhet...Det är ju självaste Reuben eller hans översåte härskaren över sekten Livets Ord, Uffe Ekman som väser till :-)
Om dom bara lärde känna Jesus på riktigt.....
Stackars, stackars människorna hos Livets Ord....alla dessa lögner dom har tvingats leva i....
Ja det är iaf skoj att se att du kan kopiera. Ha ha, det här var en rolig icke-debatt. Visst, jag är gärna feg i din värld. Om anonymitet på en blogg är feghet vet jag ungefär dina referensramar. Tack för förklaringen till smileysarna, nu fattar jag =0) O ja, du är viktig för mig Held. Vem skulle jag annars icke-debattera med =0) Ha en fin kväll!
Björn: Och du är den där björnen som hade ett eget magasin på TV förr va!?!? =0)
Anonym
Jag lämnar frågan till dig igen eftersom du inte besvarade den i förra meddelandet.
"Varför skäms du så för dina kommentarer här att du vägrar ha med ditt namn?"
Ps. Egentligen borde jag inte avslöja det men Försvarsdepartementets signalspaningsavdelning har ett konto för bloggkulturens främjande. Jag får en summa därifrån för varje meddelande jag skriver på någon blogg inom Sverige. Av sekretessorsaker vill jag inte inte berätta summan. Men reglerna är tydliga. Det är bara svenskspråkiga siter som ger cash.... jag menar kontanter.. Ds.
Fler frågor?
Bengt Held
Held: Hihi, som att jag vore skyldig dig ett svar! =0) Oerhört underhållande. Jag ska berätta det när du berättar hur mkt du har i lön och hur stor del av tiden på ditt arbete du ägnar åt att kommentera och lägga dig i diverse diskussioner på bloggen Antigayretorik. Kul med Försvarsuppdraget, men med deras budget kan väl inte lönen vara särskilt hög?
Lägg ner, anonym. Jag tror inte att någon är imponerad av dina konster.
Billgren: Skönt då att jag inte försökt imponera på ngn. Tror inte heller det varit Helds motiv, men vad vet jag... Det heöa började, som du kan se om du bemödar dig, med att Held kommenterade en kommentar jag riktade till dig. Förstår inte vad problemet är.
Vore dessutom med ett svar på min kommentar, istället för en reprimand om felaktiga kommentarer, men det kanske kommer...
jaså är du samma som jag diskuterade med ovan. Det missade jag... återkommer.
björn. Jag är inte, har aldrig varit och kommer aldrig bli medlem i Livets Ord.
Jag har dessutom inte påstått att någon är ond eller god.
Frid!
När namnet Anonym har detta tecken :0)
Då är det med stor sannolikhet en frilansare på Världen idag som har en pappa som är pastor.
Bengt
När jag använde ordet bestraffa var det inte för att uttrycka den känsla jag fick av artikeln, utan det var en analys av artikelns funktion och vilka behov som tillfredsställdes genom den. Ungefär så.
Taggis
Som själv varande anonym har du sannerligen inte mandat att outa andra debattörer. Jag är inte särskilt förtjust i anonymitet, men när en debattör väl väljer att vara det, så tycker jag att vi som meddebattörer måste respektera det - även om vi genomskådar och identiferar skribenterna. Vilket ofta är väldigt lätt. Argumentationsteknik är som fingeravtryck.
Anonym
1. Åhå… Så det förekommer åsikter på bloggen. Där avslöjade du mig verkligen…
1b. Vad det handlar om i det här fallet är mitt reportage i Människor och Tro och vilka formuleringar jag använt för att beskriva vad.
2. Man kan utan vidare kalla Francisco Goyas berömda etsningar om krigets fasor groteska, vidriga och motbjudande – men det betyder inte att man har uttalat sig negativt om konsten. Jag tycker att William Blakes ”Jerusalem” är bombastisk. Men det betyder inte att jag tycker att den är dålig. Tvärtom.
3. Du försöker framställa mitt konstaterande om filmens skildring av religionen som en paradox i förhållande till mitt problematiserande och ifrågasättande av bibeltolkningar. Men jag är ledsen; analogin håller inte. Det finns inget som säger att man måste skriva under fundamentalistiska bibeltolkningar, bara för att man hävdar att det är en absolut sanning att Kalle Ankas näbb har blivit mindre spetsig genom åren.
"homosexuell livsstil"
Jag är förresten engagerad i RFSU (inte att blanda ihop med RFSL). Vi jobbar för ungdomars rätt till bra och saklig information om sexualitet, att tjejer ska ha samma rätt till sexualitet som killar, rätten till abort etc.
Kanske jag därmed "propagerar för en heterosexuell livsstil"?
Att säga att folk FÅR LOV att göra något och ha rätt att BLI RESPEKTERADE för det och HA LIKA RÄTTIGETER som andra medborgare blir tydligen att PROPAGERA för det enligt vissa.
Med den logiken så propagerar jag för "en kristen livsstil" när jag fördömer Irans förföljelse av kristna och när jag säger att kristna ska ha samma juridiska rättigheter muslimer i Iran.
Hade jag och Tor verkligen "propagerat för en homosexuella livsstil" hade vi skrivit saker som följande.
Ni som är heterosexuella, varför inte testa att ha sex med någon av samma kön. Det är mysigt, jag lovar. Och en man känner bäst vad en annan man tycker är skönt. En kvinna känner bäst vad en kvinna tycker är skönt. Det blir alltså bättre sex.
Dessutom visar det individualism, ni följer inte tråkiga konventioner om hur folk förväntas vara.
Kanske ni inte är intresserade av sex med någon av samma kön, men är det verkligen sant eller är det din egen homofobi som samhället gett dig? Du vet inte förrän du prövat att ha sex med någon av samma kön.
Samkönade relationer är helt enkelt bäst. Dessutom kan det vara så att homosexuella faktiskt är smartare än heterosexuella.
Några av de kändisar som är (var) homosexuella eller bisexuella.
Leonardo da Vinci, Selma Lagerlöf, HC Andersen, Dag Hammarskööd, Keynes, Alexander den store, Mick Jagger, Cole Porter, David Bowie, Elton John, Dusty Springfield, Limahl, Neil Tennant och Chris Low i Pet shop boys, Sinead O´connor, Thomas Anders (från Modern Talking), Franz Schubert, Ricky Martin, Madonna, Tjajkovskij, Alice Cooper, George Gerswin, Stehphen Sondheim....
Även du vill väl göra något bra och kanske bli en kändis du med? Ja, jag visste väl det.
Men det är också praktiska fördelar med homorelationer. Du som har en olikkönad relation och av någon orsak inte haft kvar något otvättat par av dina kalsonger-trosor. Hur kul är det egentligen för dig som är en kille i en heterorelatione att låna ett par trosor från din flickvän eller för dig som tjej att låna ett par kalsonger från din pojvkän. I en samkönad relation kan du tryggt låna din partners kalsonger-trosor. Praktiskt och bra.
Bli homo. Idag!
Bengt Held
Ps. Om det är någon av er heterosexuella som mot förmodan faktiskt byter och blir homo efter att ha läst det här berätta då det här på bloggen. Ds.
Taggis: Nej, jag brukar köra det här tecknet =0). Men du var nära... Sedan frilansar jag icke för Vi, det kan jag då lova. Men du får nog jobba lite till om du ska bli detektiv, eller vilket syfte du nu har att försöka hänga ut folk på en blogg. Antar att en del gillar sådant... Lycka till med din egen sanningsblogg!
Tor: Mitt syfte har aldrig varit att vara anonym för bloggens innehavare (omöjligt) eller de som haft med mig att göra så pass länge att de känner igen mig. Det är väl helt ok. Det kan däremot finnas andra anledningar till anonymitet, i mitt fall gäller den främst brett av olika anledningar. Ville bara förklara det här om du nu skulle undra. Tråkigt då att ngn med anspråk på att förmedla sanning kör med sådana nyp.
det finns goda anledningar till anonymitet. (här var en harang om den saken på, men blev struken.)
jag är lika anonym som du är. jag har dock ett namn.
"det finns goda anledningar till anonymitet"
"Det kan däremot finnas andra anledningar till anonymitet"
Vilka är det?
I vissa brittiska tidningar så skriver man namn och fullständig adress för de som skickar insändare till tidningen. Jag reagerade första gången när jag läste det men samtidigt kan jag tycka det är sympatiskt. De ger möjlighet att skicka personliga svar till insändarskribenten direkt.
I många svenska tidningar är namn ett krav och det tycker jag är bra. Insändarredaktörer skriver ibland att de får reaktioner från folk som vill vara anonyma som säger "Om jag måste ha med mitt namn så kan jag inte skriva saker som jag egentligen inte menar". Insändarredaktören konstaterade klokt nog att man kan ifrågasätta värdet av att en massa folk ska skriva insändare med åsikter de egentligen inte har.
Insändare och bloggar är ett offentligt samtal. Och det borde vara lika givet att man säger vem man är som att man gör det i debatter och möten irl. Om det nu av olika orsaker inte är möjligt eftersom det är känsliga saker som vederbörande berättar. Tex om sin arbetsplats, om sitt sexliv, om sin hälsa, om vänner etc. De skälen till anonymitet ska givetvis respekteras.
Men i 99 % av fallen så är inte anonymiteten orsakad av det. Och vad är då en vettig orsak till anonymitet på en site där syftet är samhällsdebatt?
Att man ska kunna skriva saker man egentligen inte menar? Men är det inte bättre försöka skriva en roman istället då och skaffa en blogg att publicera den på?
Bengt Held
Jag är verkligen inte någon vän av Ulf Ekman i Livets ord men jag har mer respekt för honom än de individer (de må tycka som mig i sak eller tvärtemot) som på den här bloggen anonymt skriver ironiska eller elaka kommentarer om det någon annan har skrivit. Ärligt talat känner jag förakt för den typen av anonyma skribenter.
Däremot kan jag som sagt känna en viss respekt även för människor som tycker helt annorlunda än mig själv det må vara Lars Ohly, Jimmie Åkesson eller som sagt Ulf Ekman och öppet framför sina åsikter.
Bengt Held
jag skriver under mina insändare med fullständigt namn.
Patrick
Men vilka orsaker är det att vara anonym på en sån här blogg? Alltså bara ha ett förnamn? Vad är skillnaden jämfört med en insändare i en tidning?
Bengt Held
Patrick
Du skrev
"det finns goda anledningar till anonymitet."
Vilka är de där goda anledningarna? Eftersom du skriver i pluralis måste det vara minst två sådana anledningar.
Bengt Held
Svar till Bengt.
Jag är gruvligt förkyld, Jag kan inte ge något uttömmande svar idag heller. (Det straffar sig att censurera sina haranger.)
Det är en stor skillnad mellan on- och offlinemedia. Det ena är sökbart och omedelbart. Det andra inte.
Skicka en kommentar
<< Home